Dobrze wiedzieć, że co gorliwsi żydzi to takie same - za przeproszeniem - mizoginistyczne świnie jak brodaci tryglodyci w Afryce i Azji. Choć nie powinno to dziwić, bo Izrael leży dokładnie między tymi kontynentami a Arabowie i Żydzi są sobie bliżsi genetycznie niż Polacy i Niemcy.

1. Autorzy książki, jak wynika z tego tekstu, wypowiadają się np o Watykanie czyli oceniają religię chrześcijańską, przez pryzmat jednotkowych wydarzeń z Nigerii czy Indii, i usiłują nam wmówić, że te patologie są nie tylko skutkiem boskiego imperatywu, ale uogólniają to do tezy, że dręczenie kobiet jest czymś dla religii symptomatycznym. Jak dla mnie pomieszanie z poplątaniem, a do tego straszna naiwność. Czy na prawdę przemoc wobec kobiet recjonaliści potrafią tak łatwo wytłumaczyć, jako nakaz od Boga? Cudownie!

2. Autorzy, jak się wydaje, wybiórczo dobierają materiał empiryczny, aby udowodnić z góry założoną tezę: Bóg nienawidzi kobiet. Jakoś nie zauważyłem religijnych fragmentów traktujących o tym, aby, żeby wziąć pierwszy z brzegu przykład: "czcić ojca swego i MATKĘ swoją". Bo po co! 

3. Najśmieszniejszy jest szantaż, który stosuje autor recenzji za autorami książki: "Każdy, kto nie ma umysłu przyćmionego przesądami, dojdzie do wniosku...". Tak więc, jeśli nie podzielacie zdania autorów, to macie przyćmiony umysł. Jak racjonalnie! Hej!

Wjaki sposób ta "wiedza" pomaga Ci pojąć świat? Możesz to wyjaśnić? Z całego artykuły tylko to wydało Ci się godne komentarza? Czujesz się lepiej, bo Twoje rasistowskie, antysemickie stereotype znalazły potwiedzenie? To tak samo, jakby polonofob na wieść o kolejnej kradzeiży auta w Niemczech przez Polaków stwierdził, "Dobrze wiedzieć, że Polacy to złodzieje i lenie, zupełnie tak jak Arabowie, choć na pozór tyle ich dzieli". Ale muszę Cię rozczarować, "mizoginistyczne świnie" to tylko ortodoksyjni Żydzi - nazwy narodów pisze się z wielkiej litery, nawet tych, których nienawidzisz - a nie wszyscy. Zapewniam Cię, że Żydzi rzadziej leją swoje żony niż Polacy. Zaś Twoje uwagi co do "genetycznego" pokrewieństwa Żydów i Arabów stanowią kliniczny przykład błędu wszystkich rasistów - ignorancji różnic historycznych, kulturowych, obyczajowych. 

Facet jest genialny: imputuje ideologicznym wrogom stwierdzenie, które najpewniej z ich ust nigdy nie padło, a jeśli padło, to są to marginalne przypadki, niereprezentatywne dla wszystkich mizoginów, a potem bohatersko się z tym stwierdzeniem rozprawia. Chodzi o uzasadnienie "dyskryminacji kobiet" formułą "Tak powiedział Bóg!". Autor jest bardzo przejęty uciskiem kobiet, więc mnie z moimi poglądami na temat roli kobiety w rodzinie i społeczeństwie zaklasyfikowałby jako chorego z nienawiści mizogina. Ja jednak faktu, że kobieta powinna spełniać w rodzinie i społeczeństwie inne funkcje niż mężczyzna, nigdy nie tłumaczyłem Bogiem. Powszechny dla wszystkich kultur naturalny podział pracy oraz naturalny patriarchat, a także oczywiste różnice w budowie anatomicznej i formacji emocjonalnej, wcale nie potrzebują Boga jako swojej racji. Z takim argumentem "Bóg tak chciał" rozprawi się każdy idiota, potem będzie mógł się chełpić, że pokonał jakiegoś zacofanego prokuratora z Nigerii. Tylko co jeśli pan prokurator oskarży go o rasizm? 

Nawet polubilam teksty tego publicysty. Kiedy odkrylam portal Racjonalista, mizoginizm w polskim wydaniu szalal jak pioruny podczas strasznej burzy. Dzisiaj jest nieco spokojniej, no i mezczyzni zabieraja glos w sprawie kobiet, bardzo dobrze, ale zawsze mozna sie cofnac do starych artykulow i zapoznac sie z akcja mizoginistow na tym portalu.
Pzdr

Autor mnie zainteresował, a lakoniczna biografia pobudziła moją ciekawość. Kilka faktów na temat p. Hari'ego z angielskiej wikipedii: Jest zdeklarowanym gejem, wspiera walkę o prawa gejów, popiera pełne równouprawnienie, nie wyłączając małżeństw osób tej samej płci; zagorzały obrońca UE, popiera wejście Wielkiej Brytanii do strefy euro; jednym z najczęściej przezeń poruszanych tematów jest sprzeciw wobec globalnego ocieplenia generowanego przez człowieka; określa siebie jako "europejskiego socjaldemokratę"; działa na rzecz nuklearnego rozbrojenia; jest zwolennikiem międzynarodowej legalizacji narkotyków; krytykuje politykę więzienną, twierdząc, ze resocjalizacja jest niemożliwa w przepełnionych więzieniach; wiele uwagi poświęca trudnej sytuacji starających się o azyl, uchodźców oraz przetrzymywanych w centrach zatrzymań; namawia czytelników do głosowania na Partię Zielonych; uważa siebie za obrońcę Oświecenia; jest przeciwny alternatywnej medycynie; potępia kolonializm, twierdzi, że Imperium Brytyjskie było formą totalitaryzmu, porównywalną ze stalinizmem; został oskarżony o islamofobię, czego się jednak wyparł; powiedział m.in. "Nie lubię żadnej religii i z chęcią zobaczyłbym upadek ostatniego kościoła i meczetu".    Można uzupełnić biografię tego skrajnego lewaka. 

"Powszechny dla wszystkich kultur naturalny podział pracy oraz naturalny patriarchat"

Otoz nie dla wszystkich kultur i nie "naturalny". Naturalny dla spoleczenstw pierwotnych, lowiecko-zbierackich, jest matriarchat - w wielu kulturach przetrwal on do dzis. Jedna ze wspanialszych cywilizacji po tej stronie Atlantyku, ktorej zawdzieczamy wejscie w epoke zelaza, ktora przetrwala ponad tysiac lat - Celtowie - rowniez stawiala kobiety nawet nie na rowni, a ponad mezczyznami. Zapewne zdawali sobie sprawe z roznic w budowie anatomicznej, co nie przeszkodzilo wielu z ich kobiet walczyc w pierwszej linii, a "formacja emocjonalna" jest owocem wychowania, ktore u Celtow nie roznicowalo chlopcow i dziewczynek.

Konczac - kobieta "powinna" spelniac w spoleczenstwie i rodzinie dokladnie taka role, jaka spelniac ZECHCE i nikt, wlaczajac w to Pana Markanufca, nie powinien jej wyboru ograniczac.

Pozdrawiam.

Mareknufc jest pospolitym rasista - w ten sam sposob religijnie jak i biologistycznie motywowano roznice rasowe i ustanawiano "naturalne" role i funkcje dla roznych grup.
n.p. muzyni nadaja sie do tanca, a Polacy do prostej nieskomplikowanej pracy fizycznej.
(konstytucja psychiczno-emocjonalna)
zawsze beda tacy co chca sie panoszyc kosztem innych, mareknufc jest facetem ichce
miec z tego tytulu wyzszosc nad kobietami, szerzac zabobony i kwasinaukowe stwierdzenia o naturalnym podziale pracy czy naturlny patriarchacie.
To co wynalazl o autorze swiadczy, ze tamten jest oswieconym intelektualista, w przeciwienstwie do seksisty mareknufca, wspierajacego innych rasistow, ktorzy z kolei padli ofiara jeszcze innych nnych rasistow.

Jak dla mnie psycho-fizyczne różnice między kobietą i mężczyzną są całkiem oczywiste. Dla sportowców również, bo babeczki i faceci nie konkurują między sobą w podnoszeniu ciężarów. Nawet prawo nie pozwala kobietom pracować w kopalniach, za to jest więcej pielęgrniarek niż pielęgniarzy. Ale racjonaliści sądzą, że to kwestia wychowania i kultury, bo w rzeczywistości bycie kobietą czy mężczyzną to właściwie to samo. A jak ktoś twierdzi inaczej to jest szowinistą, rasistą, mizoginem i chorym z nienawiści. Cóż za alternatywa! Poprawność polityczna? A skąd! To postęp!

"Naturalny patriarchat" ktoś tu pisze. Dużo jeszcze czasu upłynie zanim tak ukształtowane mózgi zaczną w Polsce myśleć trochę inaczej, oj dużo ...

"Jak dla mnie psycho-fizyczne różnice między kobietą i mężczyzną są całkiem oczywiste. Dla sportowców również, bo babeczki i faceci nie konkurują między sobą w podnoszeniu ciężarów."


Ponieważ ogromna większość społeczeństwa to zawodowi sportowcy i sport stanowi podstawę cywilizacji. Jasne.

"Nawet prawo nie pozwala kobietom pracować w kopalniach, za to jest więcej pielęgrniarek niż pielęgniarzy."

Ależ kobiety pracują w kopalniach - tyle, że jako operatorzy maszyn, a nie ludzie od tępego łupania kilofem. Chociaż absolutnie nie wiem czemu kilofem łupać nie mogą. Za to mężczyzna mający zamiar iść na pielęgniarstwo spotyka się z szyderstwami ze strony różnych Mareknufców i Piotrów Be.

"Ale racjonaliści sądzą, że to kwestia wychowania i kultury, bo w rzeczywistości bycie kobietą czy mężczyzną to właściwie to samo."

Ale z Ciebie głuptasek - różni się zawartością majtek.

Mizogina poznać po tym, że w takich dyskusjach na 90% wyjedzie z kopalnią i dźwiganiem ciężarów :) Bo na tym polega życie, panie, w XXI wieku. Panie, nic ino te kopalnie i ciężary :):):) A potem On z tej kopalni wraca i ona mu te nogi w miednicy. Ubaw po pachy :)

"Ale z Ciebie głuptasek - różni się zawartością majtek."
"Mizogina poznać po tym, że w takich dyskusjach na 90% wyjedzie z kopalnią i dźwiganiem ciężarów"

No tak żeby serio odpowiedzieć na taki żarcik, to nie wypada. Ale fakt, że faceci i babeczki nie konkurują między sobą w sporcie, to pewnie też wymysł mizoginów. A jak ktoś zechce przytoczyć powszechnie dostępne osiągi kobiet i mężczyzn w sporcie... Mizogina poznać po tym, że powołuje się na oczywistości.

Może żyję w innym świecie. Całkiem możliwe. Ale w moim świecie różnice między kobietą i mężczyzną są po prostu oczywiste, a wyniki różnych badań z którymi się spotkałem (może wy z innymi) te różnice potwierdzają - różnice fizyczne i psychiczne. Gdyby tych różnic nie było, nie występowałyby przypadki np chłopca, który po tragicznej kastracji podczas narodzin, został wychowany jako dziewczynka, a mimo to później sam poddał się operacji zmiany płci na jemu właściwą - męską. Ale to wciąż kwestia badań.

A jeśli chodzi o ten tendencyjny artykuł Hariego, to moje wątpliwości są na samej górze, w moim pierwszym komencie. Hej.

Piszesz o roznicach psycho-fizycznych miedzy przedstawicielami obojga plci. Oczywiscie - roznice te istnieja - co potwierdza statystyka.

Zasadnicza kwestia, jaka nalezy rozwazyc - racjonalnie - jest pytanie o skutki tych roznic. Czy dymorfizm plciowy homo sapiens pozwala arbitralnie przypisywac jakiekolwiek role kobietom i mezczyznom?

Czy chcesz potepiac faceta - domatora, ktory zajmuje sie domem i dziecmi, wybiera kolory tapet - bo jest statystycznie niemeski? Czy chcesz potepiac kobiete, ktora czuje sie pewniej, trzymajac w dloni miecz lub karabin, zamiast walka do ciasta - bo odbiega od statystyk?

Roznice "psycho-fizyczne" miedzy kobietami i mezczyznami sa oczywiste. Tylko - co z nich wynika? Zarowno cialo, jak i psychike, mozna dosc swobodnie ksztaltowac. Poszczegolne jednostki moga (chrzanic statystyke) - w dowolnej roli - sprawdzac sie rownie dobrze. Pomimo roznic. Czemu?

Otoz zarowno panie, jak i panowie - sa przede wszystkim ludzmi. Istotami myslacymi, potrafiacymi decydowac - takze o sobie, o poddaniu sie lub sprzeciwie wobec natury. Ta - w mojej opinii cudowna - cecha jest dla nas wszystkich wspolna.

Chcialbym od Ciebie uslyszec tylko jedno stwierdzenie: "inne - nie znaczy gorsze". W niczym.

Pozdrawiam.

1. Hej, masz rację. I z tym, że kultura narzuca pewne role zarówno mężczyznom jak i kobietom. To jasne. Oczywiste. Prawdą jest też to, że to są role, gombrowiczowska forma niemal, którą można zmieniać. Pytanie tylko, pytanie chyba etyczne, czy ta zamiana ról i płynność kulturowych wzorów nie przybierze niebezpiecznych form, czy jest to jednak proces zawsze "postępowy" polegający na ciągłym dojrzewaniu, doskonaleniu norm, ról tradycyjnych - gorszych?

2. Jeśli chodzi o mnie, będę się buntował, gdy normą zacznie być np to, że dwóch facetów to nowy model rodziców wychowujących dziecko. O ile panie i panowie mają zagwarantowane prawo decydowania o sobie, to mój ciasny umysł nie "dojrzeje" do tego, by np geje decydowali o tym, jak wychować dziecko. Sorry, że wplatam w to gejów, ale to tylko jako przykład problemu, jakie mogą być granice wolności.

3. No i artykuł pod którym toczy się ta dyskusja tak jak był słaby tak słaby ciągle jest.

4. I jasne, że powiem "inne nie znaczy gorsze", o ile ta inność, nim zamieni tradycyjność, zostanie gruntownie zbadana pod kątem tej ewentualnej "lepszości" czy nawet tylko "równoważności".

Artykul rzeczywiscie jest do kitu, czemu wyraz dalem: ani slowem sie don nie odnoszac ;-)

Ad. 1. Ocieramy sie tutaj o teleologie zmian kulturowych - tymczasem brak podstaw, by w taka celowosc wierzyc. Zmiany po prostu sa - zarowno te na "lepsze", jak i na "gorsze" sa czesciami naturalnego procesu ewolucji. Tenze proces zweryfikuje nowopowstajace wzorce - kultura gorzej przystosowana zostanie zastapiona inna, lepiej przystajaca do obecnych warunkow srodowiskowych. Rzeczywiscie do dziedziny etyki nalezy pytanie, czy wolno zabraniac - juz nie ludziom pojedynczym, a spoleczenstwom - popelniania bledow; do jakiej zas dziedziny zaliczyc pytanie o kryteria oceny zmian, ktorych skutki beda mozliwe do zaobserwowania dopiero w przyszlosci?

Ad. 2. Niektore spoleczenstwa pozwola "homosiom" (no offence!) na wychowywanie dzieci, inne nie. Wzorzec, ktory sprawdzi sie lepiej, wyprze pozostale. Nie czuje sie powolany do apriorycznego przyjmowania jednego wzorca za lepszy, wobec czego wstrzymuje sie od oceny - a nuz "rodziny" gejowskie beda srednio lepsze, niz heteroseksualne?

Ad. 4. Jestes konserwatysta i rozumiem Twoja troske o spolecznosc, z ktora sie identyfikujesz. Jak jednak napisalem w 1* - w tak skomplikowanych ukladach jak spoleczenstwa ludzkie jakikolwiek cenzor, arbiter moralnosci, a wiec urzednik powolany do 'gruntownego badania pod kątem ewentualnej "lepszości" czy nawet tylko "równoważności"' danych zachowan czy wzorcow - zawsze przyniesie wiecej szkody, niz pozytku. Jedynym sposobem rzeczywistego zbadania skutkow "innosci" jest jej wprowadzenie. Bledy zostana skorygowane, postep - nagrodzony.

Nie sadze, bysmy mieli prawo obawiac sie - chocby najbardziej zwariowanych - eksperymentow. I tak jestesmy ich nieswiadomymi uczestnikami dziesiatki razy w kazdym roku, poddajac sie - lub kontestujac - kolejne mody. Zmiana glebsza, bardziej znaczaca niz kroj spodnicy, jesli "na gorsze" - zostanie odrzucona nie po miesiacu, a po kilku latach. Jej miejsce zajmie inna - i tak dalej, w kierunku coraz lepszego przystosowania do istniejacych warunkow. Nie ma w tym - i nie powinno byc - planu, nie ma celu: chyba, ze splywajaca w dol zbocza gory woda ma "cel".

Proponuje przeniesc te rozmowe na forum, bo pytanie o sensownosc planowania przyszlosci spoleczenstwa wydaje mi sie byc warte rozwazenia.

Pozdrawiam.