Tłumaczenie: Małgorzata Koraszewska

Zdumiał nas artykuł wstępny „Nature" o pracy Fundacji Templeton (Templeton's legacy, „Nature" 454, 253-254; 2008). Z pewnością w nauce chodzi o znajdowanie materialnych wyjaśnień świata – wyjaśnień, które mogą inspirować te przejmujące uczucia podziwu, zachwytu i czci w hiper-rozwiniętym mózgu człowieka.

W religii, z drugiej strony, chodzi o ludzkie myślenie, że podziw, zachwyt i cześć to wskazówki do zrozumienia Wszechświata zbudowanego przez Boga. (To samo dotyczy ubogiego kuzyna religii, „duchowości", którą wsuwacie do artykułu wstępnego w sposób, w jaki kreacjonista używa „inteligentnego projektu".) Jest tu podstawowy konflikt, którego nigdy nie można pogodzić, aż wszystkie religie przestaną czynić twierdzenia o naturze rzeczywistości.

Naukowe badanie religii istotnie pełne jest poważnych kwestii, którymi należy się zająć, takich jak to, dlaczego religia koreluje negatywnie z akceptacją ewolucji. Można zastanawiać się nad badaniami psychologicznymi dlaczego ludzie są przesądni i wierzą w niemożliwe rzeczy, i badaniami socjologii porównawczej nad religią przy użyciu materialistycznych wyjaśnień wzlotów i upadków systemów wierzeń na świecie.

Być może Fundacja Templetona rozważa finansowanie takich badań. Przewidujemy, że wynik takich badań nie zbliży nauki i religii (lub „duchowości"). Sugerujecie, że nauka może dostarczyć „postępów w myśli teologicznej". W rzeczywistości, jedynym wkładem, jaki nauka może wnieść do religii, jest ateizm.

Po przeczytaniu tego tekstu, czytelnicy często wybierają też: Czas na wici

Dodaj komentarz do strony..   Zobacz komentarze (3)..

Wyślij tekst mailem..

Wersja do druku    PDF    MS Word