<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-2"?>
<rss version="0.91" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
<channel>
<title>Racjonalista.pl - komentarze do strony Wybory 1989 roku &#8211; przełom na drodze ku demokracji</title>
<copyright>Copyright (c) 2001-2018 Racjonalista.pl
Zabrania się umieszczania linku do tego materiału i innego wykorzystywania jego treści w celach promocyjnych, reklamowych lub dla poparcia jakiejkolwiek idei, organizacji czy partii politycznej bez uprzedniej zgody redakcji. Zabrania się też umieszczania linku do tego materiału i innego wykorzystywania jego treści na stronach internetowych i innych publikacjach prezentujących treści pornograficzne, ideologie totalitarne, nienawiść rasową, światopoglądową, itp.</copyright>
<link>http://www.racjonalista.pl/index.php/s,35/d,7089</link>
<description>Komentarze do strony Wybory 1989 roku &#8211; przełom na drodze ku demokracji</description>
<pubDate>Sun, 15 Mar 2026 21:06:16 GMT</pubDate>
<managingEditor>info@racjonalista.pl (Mariusz Agnosiewicz)</managingEditor>
<webMaster>webmaster@racjonalista.pl (Michał Przech)</webMaster>
<language>pl-PL</language>
<item><title>no tak</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50509</link>
<dc:creator>RyszardW</dc:creator><description>u dołu równi. Bryła przesuwa się niby &quot;w górę&quot; równi, lecz w rzeczywistości opada pod wpływem grawitacji. Nie tylko potencjał..</description>
<pubDate>Thu, 21 Jan 2010 08:30:17 GMT</pubDate></item>
<item><title>Zachowanie się bryły</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50498</link>
<dc:creator>CHOLEWA</dc:creator><description>jest metaforą i analogią do spadku polskiego potencjału wbrew uprawianej propagandzie o wznoszeniu się cywilizacyjnemu. Dobrze..</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 22:45:16 GMT</pubDate></item>
<item><title>@Cholewa</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50495</link>
<dc:creator>RyszardW</dc:creator><description>Myślę, że dwustożek trzeba u szczytu równi popchnąć, po czym porusza się on ruchem opóźnionym aż do zatrzymania - ubytek..</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 20:43:03 GMT</pubDate></item>
<item><title>@RyszardW</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50487</link>
<dc:creator>CHOLEWA</dc:creator><description>Nasza równia pochyła to V ze ściętym wierzchołkiem. Dwustożek &quot;wznosząc się&quot; w istocie spada ze względu na położenie środka..</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 17:52:04 GMT</pubDate></item>
<item><title>stozki</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50486</link>
<dc:creator>RyszardW</dc:creator><description>Ciekawa zagadka. Jeżeli w ogóle się porusza - to stacza w dół. Obserwowany efekt wznoszenia musiałby polegać na wznoszeniu..</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 17:24:40 GMT</pubDate></item>
<item><title>@RyszardW</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50484</link>
<dc:creator>CHOLEWA</dc:creator><description>Cieszę się.Pozostaje wyjaśnić: dwustożek wznosi się czy opada. I dlaczego?</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 16:59:46 GMT</pubDate></item>
<item><title>@Cholewa</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50483</link>
<dc:creator>RyszardW</dc:creator><description>Dziękuję, teraz załapałem. Cały trik w nierównoległych patykach - zmienia się promień obrotu stożków wokół ich osi - trzeba..</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 16:54:07 GMT</pubDate></item>
<item><title>@RyszardW</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50478</link>
<dc:creator>CHOLEWA</dc:creator><description>Tak bywa gdy na gorąco pisze się komentarz. Pisząc np. artykuł , czyta się go jeszcze raz by wprowadzić ewentualną adiustację...</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 14:51:43 GMT</pubDate></item>
<item><title>@Cholewa</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50474</link>
<dc:creator>RyszardW</dc:creator><description>A niby jak miało się u nas poprawić ekonomicznie (wczasy, dożywienie dzieci)? Z próżnego i Salomon nie naleje. Przecie i..</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 13:21:58 GMT</pubDate></item>
<item><title>@Pan Andrzej Koraszewski</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50473</link>
<dc:creator>CHOLEWA</dc:creator><description>Zgadzam się ,że nieelegancko napisałem tytuł pierwszego swojego komentarza pod tekstem. Przepraszam. Przykro mi jednocześnie,..</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 13:07:48 GMT</pubDate></item>
<item><title>wstyd, Panie Koraszewski</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50469</link>
<dc:creator>gorkiewicz</dc:creator><description>... są takie teksty: &quot;wybory w Afganistanie* = przełom do demokracji&quot; * = Irak, Polska etc etc; opracowje to m.in. Pentagon..</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 12:00:58 GMT</pubDate></item>
<item><title>wronski</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50466</link>
<dc:creator>wronski</dc:creator><description>&quot;Wraz z wyborami nie skończył się komunizm&quot; 
No to nas Szczepkowska w TV oszukała 

Wybory 89 to temat rzeka i bardzo wiele..</description>
<pubDate>Wed, 20 Jan 2010 09:30:04 GMT</pubDate></item>
<item><title>Gołębiewski</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50457</link>
<dc:creator>Gołębiewski</dc:creator><description>Tekst się dobrze czyta, wprost, bez opini wartościujących.</description>
<pubDate>Tue, 19 Jan 2010 22:07:36 GMT</pubDate></item>
<item><title>@CHOLEWA</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50443</link>
<dc:creator>Andrzej Koraszewski</dc:creator><description>Mam wrażenie, że takie cenzurki są nieeleganckie, a już z pewnością niczego nie wnoszą. Kwalifikując ten tekst do publikacji..</description>
<pubDate>Tue, 19 Jan 2010 19:43:33 GMT</pubDate></item>
<item><title>@n0e</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50422</link>
<dc:creator>CHOLEWA</dc:creator><description>Kto ma zdrowe zmysły a wtym przypadku wzrok, widzi &lt;b&gt;obiektywnie to samo&lt;/b&gt;, natomiast interpretacja komentarzy może ale..</description>
<pubDate>Tue, 19 Jan 2010 12:23:39 GMT</pubDate></item>
<item><title>@cholewa</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50418</link>
<dc:creator>n0e</dc:creator><description>no patrz pan, tak negowałeś mój atak na naukowy &#039;obiektywizm&#039;, a sam się podpierasz subiektywnością ;)</description>
<pubDate>Tue, 19 Jan 2010 11:57:57 GMT</pubDate></item>
<item><title>@Khair. el.Budar</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50417</link>
<dc:creator>CHOLEWA</dc:creator><description>I Ty masz rację ale subiektywną . W każdym ustroju były ,są i będą osoby zadowolone z życia uczciwego w wyniku splotu szczęśliwych..</description>
<pubDate>Tue, 19 Jan 2010 11:53:59 GMT</pubDate></item>
<item><title>@CHOLEWA</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50409</link>
<dc:creator>Khair.el.Budar</dc:creator><description>Masz rację - to wypracowanie szkolne. Jednak dla Twojej wiadomości - kościół katolicki nie jest jedynym beneficjentem &quot;demokracji&quot;...</description>
<pubDate>Tue, 19 Jan 2010 10:53:38 GMT</pubDate></item>
<item><title>Ple ple ple</title><link>http://www.racjonalista.pl/kk.php/s,35/d,7089#c50402</link>
<dc:creator>CHOLEWA</dc:creator><description>to szkolne wypracowanie, pozbawione głębszych refleksji. Dzisiaj jak i przedtem solidarność oznacza owczy pęd.Jedynym beneficjentem..</description>
<pubDate>Tue, 19 Jan 2010 09:04:19 GMT</pubDate></item>
</channel></rss>