Czy zrozumienie ludzkiej natury, psychologii oraz rzeczywistości może ograniczyć cierpienie? A może pewne jego formy są nieuniknione – nawet jeśli w pełni zrozumiemy ich przyczyny?
W jaki sposób filozofowie podchodzili do tego zagadnienia?

chcę być mrówką i mieszklać w mrowisku



liberalizm (INDYWIDUALIZM, WOLNOŚĆ, WŁASNOSĆ) ma sens na poziomie MROWISKA (kraju). Mrowisko jest indywidualne, wolne, ma własność, ale mrówka nie, u nas odwrotnie, Polska nie jest INDYWIDUALNA, WOLNA, nie ma WŁASNOSCI, jest niewolnikiem usazyda) a jednostka (mrówka) ma

umówiłem się z nią na 9
6% zgonów w Holandii to wynik eutanazji
Umówiłem się z nią na dziewiątą

youtube.com/shorts/s06kjLbSy30?si=sEoXcFqZR7JOgiYi

Korzyści z wątpliwości: etyczne implikacje nadzoru korporacyjnego w wykrywaniu oszustw opartych na API.

Jakie zmiany powinienem wprowadzić? Nigdy wcześniej nie pisałem pracy filozoficznej.

Co jeszcze powinienem wziąć pod uwagę, pisząc tytuł?

Przepraszam, że zadaję pytanie, które pewnie często się pojawia – jestem nastolatkiem i chciałbym zacząć przygodę z filozofią. Jaka książka byłaby najlepsza na początek, zanim zagłębię się w poszczególne nurty? Szukam czegoś w rodzaju wprowadzenia do całości zagadnienia; przyznam, że liczba propozycji na wiki nieco mnie przytłoczyła. Z góry dziękuję za pomoc!

Parmenides twierdzi, że wszystko pochodzi albo z niczego, albo z czegoś. Ponieważ „nic” nie może istnieć, utrzymuje on, że wszystko musi wywodzić się z czegoś. Czyż nie zakłada przy tym, że związek przyczynowo-skutkowy jest prawem natury? Czy coś nie mogłoby po prostu istnieć, nie wywodząc się z niczego?

Przepraszam, jeśli brzmi to głupio – dopiero zaczynam zgłębiać filozofię i nie jestem ekspertem ani w dziedzinie myśli Parmenidesa, ani Hume’a.

Nauka i wiara w Krasnoludki i Trolle.

"Nieoczywista oczywistość".....?

😉

Nauka bardzo często odkrywa nowe stworzenia - może jeszcze dziś ktoś odkryje, że Krasnoludki jednak istnieją.

Oczywiście sam brak dowodu na istnienie Krasnoludków nie jest dowodem na ich istnienie. Ale dokładnie tak samo nie można uznać za dowiedzione, że coś nie istnieje tylko dlatego, że obecnie nie mamy na to dowodów.

Nauka powinna pozostawiać przestrzeń na weryfikację własnych przekonań, zwłaszcza gdy pojawiają się nowe dane.

Historia nauki wielokrotnie pokazywała zresztą, że poglądy uznawane w danym okresie za błędne lub niemożliwe potrafiły z czasem zostać zmienione. Przykładem może być choćby historia heliocentryzmu.

Inkwizycja skazała Giordana Bruna na śmierć, a wyrok wykonano przez spalenie na stosie w 1600 roku.
Został on skazany za głoszenie teorii Kopernika - a ponadto postawiono mu szereg zarzutów dotyczących jego poglądów teologicznych i filozoficznych (poglądów uznanych przez Kościół za heretyckie ☹ )

Nasza aktualna wiedza nie jest nieomylna !

To, co dziś uznajemy za niedorzeczne albo niemożliwe, powinno być oceniane na podstawie dostępnych dowodów - ale z zachowaniem świadomości, że nowe dowody mogą kiedyś zmienić nasze rozumienie rzeczywistości.
[b]
To jednak nie znaczy, że każda hipoteza jest równie prawdopodobna.
[i]
[color=purple]
"Nie udowodniono, że coś nie istnieje"

nie oznacza..

Natknąłem się na to pojęcie w „Persepolis” i próbuję ustalić jego znaczenie, przeszukując internet. Znalezione źródła są albo zbyt akademickie i trudne w odbiorze, albo pochodzą ze środowisk komunistycznych, marksistowskich czy też od tzw. „tankies” – co wiąże się z nieuniknioną stronniczością.

Czy ktoś mógłby przygotować wyjaśnienie, które w przystępny sposób przedstawiłoby istotę tego pojęcia, uwzględniając przykłady historyczne, głosy krytyków teorii oraz przykłady historyczne przeczące tej tezie?

Będę bardzo wdzięczny.

Chinka mająca dorosłe wnuki, 67 lat, urodziła zdrowe dziecko, poczęte i urodzone w sposób naturalny (bez żadnej ingerencji zewnętrznej). Nawet tu widać wyższość komunistycznych Chin nad nami, libkami niedorozwojkami

Własność powstaje dzięki społeczeństwu, więc część korzyści z jej posiadania powinna wracać do wszystkich jako powszechna dywidenda.

1. Udział wszystkich w wartości współtworzonej przez wszystkich.
Wartość działki, przedsiębiorstwa czy prawa majątkowego zależy również od infrastruktury, bezpieczeństwa, wiedzy poprzednich pokoleń i obecności innych ludzi. Podatek od własności to udział wspólnoty w wartości, którą współtworzy.

2. Lepsze zrozumienie źródeł dobrobytu i jego podziału.
Jawna wycena pokazuje zarówno rozkład własności, jak i ekonomiczne znaczenie poszczególnych zasobów. Pomaga badać koncentrację majątku i sprawdzać, kto korzysta ze wzrostu wartości wywołanego inwestycjami publicznymi.

3. Sprawiedliwość podatkowa możliwa do sprawdzenia.
Porównywalny majątek wyceniany według wspólnych zasad powinien podlegać porównywalnym obciążeniom. Publiczność wycen pozwala wykrywać zaniżenia, nieaktualne wartości i uprzywilejowanie. Bank Światowy wprost zaleca komputerową wycenę nieruchomości według cen rynkowych oraz publiczną dostępność wycen poszczególnych działek. worldbank.org

4. Redystrybucja obejmująca również osoby pomijane przez obecny system.
Każdy uprawniony otrzymuje wypłatę, a jego ostateczny udział zależy od podatku, który ponosi. Przy podatku skoncentrowanym na dużych majątkach osoby posiadające niewiele mogą być beneficjentami netto. Powszechność usuwa również część błędów wykluczenia i stygmatyzację związaną z udowadnianiem ubóstwa. worldbank.org

5. Mniejsza biurokracja..