Zauważyłem, że szczęśliwe odstawienie narkotyku wiary owocuje często postawą, którą nazwał bym "ultrawolnościową". Widać to na naszym forum, gdzie modne jest u niektórych osób protestowanie przeciwko wszelkim rzeczom narzuconym z góry, takim jak ograniczenia emisji CO2 związane z globalnym ociepleniem, czy obchodzenie jakichkolwiek świąt (a przecież niektórzy z nas chcą uszanować ten miły atawizm tworząc święta i rytuały humanistyczne). "Ultrawolni" mają też niekiedy ultraliberalne poglądy dotyczące rynku, opieki socjalnej, płacenia podatków, potrzeby istnienia administracji... Mają takie poglądy, choć przypuszczam, iż nie każdy z nich jest synem rodziny milionerów i nie każdy też jest asem w dziedzinie nauk ekonomicznych, tudzież ma wielką intuicję do tworzenia własnego przedsiębiorstwa...

Jest to ciekawe zjawisko i nie zaskakuje oczywiście. Tym niemniej chciałbym zauważyć, iż odstawienie opium "Chrystus" nie powinno tak przestawiać świata. To, że religia jest bzdurą i że jej autorytety to zwykli oszuści i samooszuści, nie oznacza wcale iż nie istnieją ludzie mądrzy, którzy są prawdziwymi autorytetami w swoich dziedzinach, także tych społecznych. To, że nie trzeba uznawać zasad fałszywej moralności, nie oznacza wcale, iż globalne ocieplenie jest jakąś newageowską modą. To, że społeczeństwa marnują ogromne ilości pieniędzy na zabobon i zmuszają też mniejszości ateistyczne do sprawiania im podarków, nie oznacza wcale iż ekonomiczny ultraliberalizm jest super, a urzędnicy zupełnie niepotrzebni. To wszystko są różne rzeczy i przypuszczam, iż zauważenie tego, iż istnieją różne pola dla postaw wolnościowych pomaga odłożyć opium "Chrystus" jeszcze dalej

Oczywiście nie uważam, iż nie należy podwarzać pewnych przyjętych sądów, takich jak globalne ocieplenie. Jak najbardziej trzeba. Interesuje mnie tylko to, jak łatwo niektórzy z nas zajmują pozycję "burzycieli starego ładu" w takich sytuacjach, niekoniecznie mając wiele argumentów "za" i "przeciw".

>Dzięki Zachaju .

Bardzo proszę.

Trochę znam już Twoje poglądy dlatego poczułem się zobowiązany do wyrażenia swojej opinii. Lubię prawdę.

Czasami tak się zdarza , że nikt nie reaguje ale to chyba jest kwestia zwykłego przeoczenia. Nieraz moją wypowiedź ktoś popiera po paru tygodniach po napisaniu , przyzwyczaiłem się do tego.

Drugą sprawą jest problem forum , które jest zasypywane długimi , bezsensownym wypowiedziami ludzi udających inteligentnych. Wątki stają się niezwykle długie poprzez różnego rodzaju prowadzone pyskówki , często całkowicie odbiegające od tematu. Trudno w tym zamęcie znaleźć jakąś poważną dyskusję , z racjonalnymi , fachowymi argumentami i wiele ciekawych wypowiedzi ginie w bełkotliwym szumie. Ale to chyba taka natura forum , że "przychodzą" tu różni ludzie.

>Jedna rzecz to wymieniać przeciwstawne poglądy, a druga to się sprzeczać bez sensu. Zapoznaj się z moim poglądami na Racjonaliście, są różne. Raz chcę duuuużo wolności, innym razem bronię "zniewolenia". Zależy o co chodzi.
Jeżeli, ktoś, tak jak Ty, domaga się kulturowego i cywilizacyjnego wywrócenia świata (przynajmniej tego europejskiego) do góry nogami, to trudno go nazwać ,,obrońcą starego porządku''. I jeżeli chwilę później ta sama osoba poucza, że oto ,,burzycielem starego ładu'' być nie należy, jest to co najmniej dziwne, by nie powiedzieć schizofreniczne.
Poglądy zaś - skoro już o tym mówimy - lepiej jest mieć raczej jednolite, jeżeli nie chcemy być krytykowani. Dla przykładu, tak zwana ,,wolność'' nie musi oznaczać tego samego - czym innym jest ona w życiu społecznym, czym innym w gospodarczym - ale zawsze należy wyraźnie dokonać rozróżnienia.

Dokładnie, nic dodać, nic ująć. Oczywiście też skrajnie lewicowe, bądź prawicowe poglądy są nie do przyjęcia i na skutek swojej sztuczności potrafią się do siebie upodabniać...

Stary ład to na przykład dinozaury . One nie wierzyły w urojonych bogów...

Wielu Europejczyków to nadal prymitywni barbarzyńcy, a z drugiej strony nie wszyscy muzułmanie są podobni do tych, których widujesz w TV. Obraz globalizacji w tym aspekcie nie jest tak prosty, jakim go widzisz ty, albo amerykańscy "myśliciele". Dodam na wszelki wypadek, że ja rzadko bywam politycznie poprawny. Po prostu znam trochę historię i coraz lepiej funkcjonowanie 5 władzy, czyli mediów. Przerysowanie w ich wypadku nie zawsze jest owocem celowej manipulacji, niekiedy jest to po prostu już przyjęty, niepodlegający dyskusji, sposób prezentowania tematów. Złożona perspektywa (a jest taka prawie zawsze) zniechęca widzów. Ale na to tu jesteśmy racjonalistami, aby stosować filtry przy korzystaniu z informacji - sloganu.

I powiem więcej - mnie osobiście nie zależy na tym, co uważasz o Arabach, Francuzach, Polakach, chrześcijanach, muzułmanach etc. Uważam po prostu, że na tym forum udzielają się przeważnie ludzie myślący, albo starający się myśleć. Zbytnie uproszczanie rzeczywistości, wiara w slogany, w prawdy jednej książki (ale nie mówię o niesławnej Biblii, lecz o książce autorytecie przyjętej na wiarę, nawet poradniku kuchennym), szkodzi osobie, która tak robi. Łamie spójność poglądów. Widziałem to u Hitchensa - taki mądry i dobry człowiek, ale gdy doszło do tematu muzułmańskiego, nagle zaczął dyszeć jak rozjuszony byk i zgubił zdolność oceny. Nie wszyscy są nikczemni, nie wszyscy wspaniali - to wszystko. Światopogląd widzący w ludziach Zachodu nadludzi raczej się nie sprawdził i nie powinniśmy do niego wracać.

I tak jest dobrze, pojawia się wiele konstruktywnych miejsc do rozmowy, a zazwyczaj gość - misjonarz pomaga nam (wbrew sobie) ostrzyć prawdolubne pazurki . Bo to w sumie się przydaje - treninig reagowania na misjonarzy urojonych bogów (zwykle chodzi o standardowy tu model). Bądź co bądź otacza nas ocean teistów i teizujących agnostyków.

> Widziałem to u Hitchensa - taki mądry i dobry człowiek, ale gdy doszło do tematu muzułmańskiego, nagle zaczął dyszeć jak rozjuszony byk i zgubił zdolność oceny.

Dawkins też nie przebiera w słowach mówiąc o Islamie. Chyba mają dość problemów u siebie ze swoim multikulturowym społeczeństwem.

Z drugiej strony jak się słyszy o kamieniowaniu na ulicy czy "honorowym" zabójstwie , niekaranych gwałtach czy zakazie edukacji dziewczynkom to trudno się dziwić. Oczywiście nie wszyscy muzułmanie to źli i bezlitośni ludzie ale ich kultura może szokować.

Na jakiej podstawie twierdzisz, że produkujące się na tym forum oszołomy maści wszelakiej cierpią z powodu odstawienia narkotyku "religia"?

Ja widzę coś przeciwnego - najbardziej ultraliberalne poglądy dotyczące rynku, opieki socjalnej, płacenia podatków, potrzeby istnienia administracji prezentują katolskie oszołomy. To oni zapluwają się używając terminów lewactwo, lewacy. To oni zalewają się jadem na wspomnienie jakiejkolwiek idei, która nie jest ultraprawicowa.

Radzę czytać posty na forum zamiast tworzenia nieuzasadnionych hipotez.

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

Wszyscy mamy cycki, więc nie epatuj swoimi.

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

Dawkins uważa, iż wszystkie religie stanowią podobne zagrożenie dla ludzkości i w podobny sposób urągają prawdzie i pięknu, jakie płynie z odkrywania natury. Tego typu pogląd wyraża choćby w rozmowie na szczycie z Dennettem, Hitchensem i (zapomniałem). Jest to na YouTubie, chyba w ostatniej części Dawkins o tym mówi. I tak - współcześni anglikanie są zdecydowanie lepsi od muzułmanów z Pakistanu, jeśli chodzi o wychodzenie z ciemnoty, nie stosowanie kar nieadekwatnych do przestępstwa, oraz tolerancję światopoglądową. Lecz nie wszyscy chrześcijanie są równie letni. Tak samo nie każdy kraj (od)muzułmański przypomina Pakistan.

Dawkins nie przebiera w słowach mówiąc o islamie, lecz na szczęście nie oszczędza również chrześcijaństwa i newage. Nie szuka sojuszu z chrześcijanami przeciwko muzułmanom. Wydaje mi się, że ten genialny biolog i myśliciel, dla potrzeb swej ateistycznej misji (którą podziwiam i za którą trzymam kciuki tak silnie jak się da) powinien poznać lepiej historię islamu i jego obecne formy. Taka wiedza nie jest potrzebna ateistom, chyba, że tak jak Dawkins, publicznie bronią prawdy o świecie. Wtedy każdy błąd szkodzi.

I o tym piszę - zacietrzewienie się z powodu niewiedzy szkodzi. Osłabia przekaz. Historia wskazuje jasno, że jeszcze jakieś 100 - 200 lat temu muzułmanie bywali ze swoją religią bardziej humanitarni niż Europejczycy. Teraz zostali z tyłu i wielu z nich (ale nie wszyscy) żyje w średniowieczu mentalnym. Powodem tego zacofania jest nie tylko ich własny wybór, ale też historia XIX wieku, gdzie wyrżnięto sporo elit muzułmańskich kolonializując brutalnie kraje przez nich zamieszkałe. To było dawno - zauważysz i słusznie. Lecz jak widzimy to nie było na tyle dawno, żeby elity intelektualne państw muzułmańskich (nie wszystkich) odrodziły się. Co z tego? - też możesz zapytać. Ano tyle, że nie można niczego zmienić, nie widząc dokładnie przyczyny zjawiska. Wielu muzułmanów żyje w mentalnym średniowieczu nie do końca na własne życzenie. Totalna krytyka, na którą zdecydowanie nie zasługują, jeśli weźmiemy pod uwagę nie wczoraj, lecz dłuższy okres czasu, budzi w muzułmanach słuszne moim zdaniem poczucie niesprawiedliwości.

Nie zgadzam się z tobą. Nie brakuje katolików o lewicowym podejściu do gospodarki.

Zdania o oszołomach i cierpieniu wogóle nie zrozumiałem, chyba pomyliłaś topik. Nie pisałem tu o takich zjawiskach.

>Nie zgadzam się z tobą. Nie brakuje katolików o lewicowym podejściu do gospodarki.

   No, taki Tusk na ten przykład.

>Zdania o oszołomach i cierpieniu wogóle nie zrozumiałem, chyba pomyliłaś topik. Nie pisałem tu o takich zjawiskach.

   Najmocniej z całego serca przepraszam. Jesteś najmądrzejszy. Masz rację, pomyliłam wszystko.

---

Pomoc terapeutyczna oraz psychologiczna - całodobowo.

Pozostaje jeszcze pytanie: jak wielki odsetek radykałów jest, że tak to ujmę, oszołomami z głębi serca, a ilu z nich głosi swoje skrajne poglądy bądź to dla odróżnienia się od szarego tła, bądź ze swoiście pojętego pragmatyzmu, na zasadzie: powalczę o zniesienie (np. podatku) - uzyskam zmniejszenie, powalczę o zmniejszenie - nie uzyskam nic.

Masz rację, są różne strategie, ale jak rozmawiamy tutaj, to przecież ja na przykład nie jestem ministrem finansów, więc przypuszczam iż ów radykalizm jest szczery.