Witam forumowiczów.

Ostatnio chodzi mi po głowie pewien koncept i postanowiłem się nim z wami podzielić.
Załóżmy, że mamy osobliwość - nieskończenie mały, gęsty i gorący "punkt" który znajduje się "nigdzie" i zawiera wszystko.
Zawsze rozumiałem to zdarzenie jako wybuch, który rozchodzi się z kierunku "srodka" osobliwości na "zewnątrz". Rozważałem sobie możliwość, że osobliwość faktycznie wybuchła ale ekspansja została skierowana do wewnątrz osobliwości. Czasoprzestrzeń zostałaby w ten sposób stworzona i rozciągnięta w nieskończenie małej "przestrzeni" osobliwości.
Zacząłem o tym rozmyślać po obejrzeniu kilku filmików tego typu:
/watch?v=cakfNwkO2no

Czy uważacie, że miałoby to jakieś dalsze implikacje ? Czy takie postrzeganie BB zmienia cokolwiek w postrzeganiu początków wszechświata ?

Przepraszam za ewentualne błędy merytoryczne jak i każde inne. To mój pierwszy post..

Pozdrawiam Tomek

>>A co jesli nie bylo wielkiego wybuchu, a swiat po prostu powstal - zostal stworzony, ot tak - bez zadnego poczatku ani konca?
>Został stworzony powiadasz. A przez kogóż to niby? Przez boga zapewne, ten zaś bóg przez nadboga, ten przed nadnadboga i tak ad infinitum.
>Starczy nie mnożyć bytów ponad miarę: wielki wybuch jest uznawany za najprawdopodobniejszy model powstania wszechświata.

Model BB został stworzony w celu stworzenia reszty, więc on tu robi za boga.
Nie ma tu nic nowego, nie licząc błędów - w starożytnych mitach było ich zdecydowanie mniej.

>Nietrudno obliczyć energię takiej ucieczki, i ona przekracza ponad 10 razy całkowitą energię-materię Wszechświata.

I dlatego hipoteza wszechświatów potomnych zasługuje na rozpatrzenie. Pochłanianie materii z zewnątrz rozwiązywałoby problem brakującej energii. Z obliczaniem może być jednak trudno, bo jak kiedyś nadmieniłem z matematyki jestem do du....y.

>W praktyce ciała determinują przestrzeń, np. kula ma swój brzeg i ten brzeg nazywamy sobie przestrzenią - sfera 2D.
>Teraz usuwamy kulę, ale możemy sobie nadal wyobrażać że ta sfera tam wisi, no ale nawet dziecko zauważy że tam faktycznie nie ma nic!
>

Dlatego nie rozumiem dlaczego współcześni naukowcy z taką łatwością przyjmują że przestrzeń rozprzestrzenia się w nicości. Jak już nadmieniłem wyżej jest to całkowicie sprzeczne z logiką.

>Model BB został stworzony w celu stworzenia reszty, więc on tu robi za boga.
Jednakże to właśnie ten model jest uznany za najprawdopodobniejszy. Idea boga stwórcy jest zaś absurdem, który w dodatku nic nie wyjaśnia. Pozwolę sobie przypomnieć, że nie ma sensu tworzyć bytów ponad miarę.
>Nie ma tu nic nowego, nie licząc błędów - w starożytnych mitach było ich zdecydowanie mniej.
Dowody. Jakież to błędy, jakiż to brak nowości? A te starożytne mity do których należą też katolickie bajki istotnie wyjaśniają wszystko z niezwykłą wprost klarownością i precyzją. Bóg stworzył świat i cyk, wszystko jasne, nauka kapituluje wobec takiego ogromu dowodów .

>I dlatego hipoteza wszechświatów potomnych zasługuje na rozpatrzenie. Pochłanianie materii z zewnątrz rozwiązywałoby problem brakującej energii. Z obliczaniem może być jednak trudno, bo jak kiedyś nadmieniłem z matematyki jestem do du....y.

Nie ma żadnego zewnątrz - Wszechświat to z definicji wszystko... a nawet więcej, bo plus to co potencjalnie może istnieć.

I nie potrzeba żadnej ekstra energii, bo rachunki się idealnie zgadzają,
i pięknie ujawniają że nie ma ekspansji.
Hipotezy z BB są całkowicie zbyteczne - są to właśnie typowe przykłady bytów ponad potrzebę.

>Jednakże to właśnie ten model jest uznany za najprawdopodobniejszy. Idea boga stwórcy jest zaś absurdem, który w dodatku nic nie wyjaśnia. Pozwolę sobie przypomnieć, że nie ma sensu tworzyć bytów ponad miarę.

Tyle że wbrew pozorom model BB też niewiele wyjaśnia a mnożenie bytów ponad miarę (jak choćby ciemna energia czy ciemna materia) to jego specjalność. Stwierdzenie że Wszechświat powstał z osobliwości jest równie absurdalne co wiara w to że stworzył go Bóg (chociaż to przynajmniej tłumaczy jego powstanie ).

Bóg stworzył świat i cyk, wszystko jasne, nauka kapituluje wobec takiego ogromu dowodów .

Identycznie w BB; wszechświat nagle powstał i cyk. Nieważne że powstanie czegoś z niczego przeczy logice.

>Jednakże to właśnie ten model jest uznany za najprawdopodobniejszy.

Możliwe, ale tylko na zasadzie zawłaszczenia: inne możliwości są ignorowane, czyli całkiem podobnie jak było w średniowieczu.

> Idea boga stwórcy jest zaś absurdem, który w dodatku nic nie wyjaśnia. Pozwolę sobie przypomnieć, że nie ma sensu tworzyć bytów ponad miarę.

Dokładnie tak samo jest z BB, i właśnie dzięki temu akceptują go również ważniejsze społeczności religie: nasza, islam, buddyści itd.
Mojżesz zapisał:
Wtedy Bóg rzekł: Niechaj się stanie światłość!

Masz to powtórzone w BB: autorzy sugerują że tło kosmiczne pochodzi wprost z tego błysku biblijnego.

>Dowody. Jakież to błędy, jakiż to brak nowości? A te starożytne mity do których należą też katolickie bajki istotnie wyjaśniają wszystko z niezwykłą wprost klarownością i precyzją. Bóg stworzył świat i cyk, wszystko jasne, nauka kapituluje wobec takiego ogromu dowodów .

Każdy pomysł stwarzania wszystkiego kończy się tak samo - na niczym, czyli fałszu.

>Nie ma żadnego zewnątrz - Wszechświat to z definicji wszystko... a nawet więcej, bo plus to co potencjalnie może istnieć.

Oczywiście że tak. Dlatego starałem się używać stwierdzenia ,,nasz wszechświat''. Może słownikowo trochę niepoprawne, ale nie chciałem kombinować z własnymi nazwami. Tak więc pisząc ,,zewnątrz'' chodziło mi o pochłanianie materii przez nasz cośtamświat ze swojego nadcośtamświata. Wszystko w obrębie Wszechświata

>Tyle że wbrew pozorom model BB też niewiele wyjaśnia a mnożenie bytów ponad miarę (jak choćby ciemna energia czy ciemna materia) to jego specjalność. Stwierdzenie że Wszechświat powstał z osobliwości jest równie absurdalne co wiara w to że stworzył go Bóg (chociaż to przynajmniej tłumaczy jego powstanie ).
Czyli przewagę ma, bo jak sam piszesz tłumaczy powstanie wszechświata. Czemu niby powstanie z osobliwości ma być absurdalne? A ciemna energia i ciemna materia nie są bytami czysto spekulatywnymi , zarówno za jednym i drugim przemawiają pewne przesłanki.
>Identycznie w BB; wszechświat nagle powstał i cyk. Nieważne że powstanie czegoś z niczego przeczy logice.
Nie z niczego a z gęstej i gorącej osobliwości: pl.wikipedia.org/wiki/Wielki_Wybuch.
Nie mówię, że WW jest prawdą, być może kiedyś nauka wyjaśni jak powstał wszechświat, być może nie, ale błędy czy luki w teorii WW w żaden sposób nie uprawdopodabniają istnienia boga. Teoria WW ma naukowe podstawy, bóg to jedynie religijne bajeczki.

>Dokładnie tak samo jest z BB, i właśnie dzięki temu akceptują go również ważniejsze społeczności religie: nasza, islam, buddyści itd.
Nie tyle akceptują, co starają się wcisnąć w swoją kosmologię.
>Mojżesz zapisał:
>Wtedy Bóg rzekł: Niechaj się stanie światłość!
>Masz to powtórzone w BB: autorzy sugerują że tło kosmiczne pochodzi wprost z tego błysku biblijnego.
Teoria WW nie musi być prawdą, nie uprawdopodabnia to jednak aktu boskiej kreacji. Są też przesłanki mówiące o możliwości zaistnienia owego wybuchu o istnieniu zaś boga nic nie świadczy. Ponadto nawet gdyby takowy istniał to nie znaczy, że stworzył wszechświat. To już dwie rzeczy, które trzeba przyjąć na wiarę.
>Każdy pomysł stwarzania wszystkiego kończy się tak samo - na niczym, czyli fałszu.
Aby stwarzać potrzebny jest stwórca. Teoria WW zaś tego nie zakłada.

Widzę że wątek ,,przepłynął'' do rozważań religijnych.

>Aby stwarzać potrzebny jest stwórca. Teoria WW zaś tego nie zakłada.

Nie zakłada, ale w żaden sposób nie próbuje wyjaśnić skąd ,,osobliwość'' się wzięła. Od powszechnie przyjmowanej teorii należałoby wymagać próby wyjaśnienia powstania Wszechświata. To że powstał z ,, gęstej i gorącej osobliwości''. Wybacz, ale nie różni się to od bajek ze stworzeniem świata przez Boga.

>Nie zakłada, ale w żaden sposób nie próbuje wyjaśnić skąd ,,osobliwość'' się wzięła. Od powszechnie przyjmowanej teorii należałoby wymagać próby wyjaśnienia powstania Wszechświata. To że powstał z ,, gęstej i gorącej osobliwości''. Wybacz, ale nie różni się to od bajek ze stworzeniem świata przez Boga.
Najwidoczniej wyjaśnianie tego nie jest konieczne. Od powszechnie przyjmowanej teorii wymaga się próby wyjaśnienia powstania Wszechświata, co teoria Wielkiego Wybuchu czyni. Nauka to nie religia, teoria ta nie została przyjęta ot tak. Obecnie ciężko o lepszą, ale kto wie co zostanie odkryte w przyszłości.
Boska kreacja zaś przez sam fakt bycia bajką jest nie do obalenia; z wiarą nie ma dyskusji. Fideiści zawsze wycofają się na dalsze stanowiska oporu. Nawet jeśli teoria WW będzie udowodniona całkowicie i niezaprzeczalnie, to co za problem stwierdzić, że za WW stał bóg. Jeśli WW miał jakąś przyczynę i zostanie ona odkryta, to znów co za problem powiedzieć, że bóg to sprawił. W ten sposób bóg ze stwórcy zmieni się w boga zapchajdziurę, którego wierzący chcą umieścić we wszystkich lukach nauki.

>Najwidoczniej wyjaśnianie tego nie jest konieczne.

To zależy komu. Oczywiście można przyjmować pewne rzeczy na wiarę

> Od powszechnie przyjmowanej teorii wymaga się próby wyjaśnienia powstania Wszechświata, co teoria Wielkiego Wybuchu czyni. Nauka to nie religia, teoria ta nie została przyjęta ot tak. Obecnie ciężko o lepszą, ale kto wie co zostanie odkryte w przyszłości.

W żadnym wypadku tego nie wyjaśnia i nawet nie próbuje. Co najwyżej tłumaczy jego ewolucję.

>Boska kreacja zaś przez sam fakt bycia bajką jest nie do obalenia; z wiarą nie ma dyskusji. Fideiści zawsze wycofają się na dalsze stanowiska oporu. Nawet jeśli teoria WW będzie udowodniona całkowicie i niezaprzeczalnie, to co za problem stwierdzić, że za WW stał bóg. Jeśli WW miał jakąś przyczynę i zostanie ona odkryta, to znów co za problem powiedzieć, że bóg to sprawił. W ten sposób bóg ze stwórcy zmieni się w boga zapchajdziurę, którego wierzący chcą umieścić we wszystkich lukach nauki.

Boga odstawiłbym na bok, przynajmniej w tym wątku.

>W żadnym wypadku tego nie wyjaśnia i nawet nie próbuje. Co najwyżej tłumaczy jego ewolucję.
Wyjaśnia oraz tłumaczy ewolucję. W myśl teorii przed WW nie było Wszechświata dopiero ów wybuch go zapoczątkował. Powstanie Wszechświata jest więc wytłumaczone. Co do osobliwości to zajmuje się nią m.in. Stephen Hawking: en.wikiped(*)e-Hawking_singularity_theorems

>>W żadnym wypadku tego nie wyjaśnia i nawet nie próbuje. Co najwyżej tłumaczy jego ewolucję.
>Wyjaśnia oraz tłumaczy ewolucję. W myśl teorii przed WW nie było Wszechświata dopiero ów wybuch go zapoczątkował. Powstanie Wszechświata jest więc wytłumaczone. Co do osobliwości to zajmuje się nią m.in. Stephen Hawking: en.wikiped(*)e-Hawking_singularity_theorems
>

Jeżeli Osobliwość i Wszechświat uważasz za dwie różne rzeczy, to bardzo ,,ułatwia'' zrozumienie powstania wszechświata . Tyle że zaprzecza to jego definicji. Dzięki za link, ale rozkminki Stephena Hawkinga znam na wskroś (kiedyś zdawało mi się że ma rację, teraz już tylko że częściowo)

>Jeżeli Osobliwość i Wszechświat uważasz za dwie różne rzeczy, to bardzo ,,ułatwia'' zrozumienie powstania wszechświata . Tyle że zaprzecza to jego definicji. Dzięki za link, ale rozkminki Stephena Hawkinga znam na wskroś (kiedyś zdawało mi się że ma rację, teraz już tylko że częściowo)
W sumie w myśl teorii są to dwie różne rzeczy; jedna dała początek drugiej. Nie widzę w tym sprzeczności.
Co do linku to żaden problem.