Tu artykuł
Tu znamienny cytat:
Jakież to życiowe! Jak do 10 roku nie zrobi się dziecku skutecznie wody z mózgu to już tylko fizyczna przemoc pozostaje.

Nie sprowokujesz mnie. Dobrze wiem, że wiesz co mam na myśli i na pewno znasz te statystyki. Jednak będziesz bronił dalej swoich urojonych fantazji więc dyskusja nie ma sensu.

Mod:
Na tym forum zwykło się podawać namiary na źródła, z których się korzysta.

Przeceniasz mnie. Nie wiem do jakich danych się odnosisz, nie wiem co mogą zawierać i czego dotyczą. Więc wskaż źródło, jeśli można. Ale nie jakieś sprawozdanie - oryginalny, najlepiej anglojęzyczny, dokument.

Pozdrawiam.

PS. Dyskusja zawsze ma sens. Będę bronił swojej tezy do momentu, aż ktoś, na podstawie danych, udowodni mi, że się mylę. Naprawdę o tak wiele proszę?! Skoro islam jest takim strasznym zagrożeniem łatwo będzie wskazać dane potwierdzające takie stanowisko, przygotowanych przez rzetelnych i uznanych badaczy (polecam np. Synowie i władza nad światem. Terror we wzlotach i upadkach narodów, dość rzetelne, ale tendencyjnie anty-islamskie dzieło, na które moglibyście się powołać, tak na początek).

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Nie sprowokujesz mnie. Dobrze wiem, że wiesz co mam na myśli i na pewno znasz te statystyki. Jednak będziesz bronił dalej swoich urojonych fantazji więc dyskusja nie ma sensu.

Jeśli przywołujesz statystyki, to jednak warto je zalinkować

>Mam nadzieję, że link na ten portal jest tylko dlatego, że nigdzie indziej o tym po polsku nie pisano. Inaczej równie dobrze mógłbyś zalinkować na narodowcy.net lub autonom.pl.
>>Dostrzegamy dwa zasadnicze zjawiska, budzące nasz głęboki niepokój.>Z jednej strony prawa człowieka ustępują miejsca skompromitowanej ideologii multikulturowości, a z drugiej dochodzą do głosu ugrupowania ocierające się o ideologie faszystowskie.Zaś na dole widzę nicki takie jak Nordmann czy polish_crusader. O kutwa.

Astrotaurus zacytował dostępną mu stronę. Jeśli nie odpowiada Ci jego źródło, zajrzyj do praźródła:
www.osacr.cz/
Tekst na omawiany temat jest po angielsku.
OSACR to Obywatelskie Stowarzyszenie Ateistów Czeskiej Republiki

Rozważmy po kolei każdy z Twoich argumentów:

1)Cytat:

Przy odrobinie wysiłku można to zdanie, zmieniając tylko słowo "islam" na inne, przypisać do każdej innej, nieważne - politycznej czy religijnej, ideologii. To, że Twoim zdaniem islam stanowi główne zagrożenie nie jest twierdzeniem sensowniejszym niż alternatywne np. "Liberalizm niszczy narody" i jako takie wymaga dowodu. I sorry - czy to moja wina, że uwierzyłeś w wulgarną ideę Huntingtona o zderzeniu cywilizacji?

2)Cytat:

Zastanawia mnie jak w innych przypadkach inteligentni i rozsądni ludzi, gdy mowa o islamie stają się najzacieklejszymi idealistami. O ile jestem odległy od uznania, iż idee i przekonania nie mają wpływu na ludzkie działania, to przecenianie poglądów religijnych wydaje mi się przerażające. W całej tej anty-islamskiej fobii doszło do pomylenia przyczyny i skutku. To nie polityczna interpretacja islamu (zresztą nowoczesnej proweniencji, będąca wynikiem działań zimnowojennych mocarstw) jest problemem - to warunki społeczno-ekonomiczne w krajach islamu nadają islamistom mocy i uznania. Ale nie! Przecież można sprowadzić problem do prymitywnych semickich plemion z Bliskiego Wschodu.

3) Cytat:

Mieszasz ze sobą dwa zjawiska. Jednym jest islam jako religia a drugim podzbiór zbioru "islam" jakim jest "islamizm". Pierwsza część Twojego zdania jest albo bezsensowna ("Islam stanowi jakieś szczególne zagrożenie") albo, na tym portalu, banalna ("Islam, jak każda religia, stanowi zagrożenie"). Drugie zdanie jest banalne w ogóle. Skutki nawoływania do nienawiści są zawsze straszne i należy przeciwdziałać zawsze, gdy ktoś do nienawiści nawoływać zamierza. Także redaktorzy portalu "Euroislam". Dla mnie tak islamiści jak i współcześnie anty-islamiści są takim samym zagrożeniem dla podstaw liberalnej cywilizacji zachodniej.

4)Cytat:

A mi nie jest obojętne czy znajdę się w towarzystwie kipiących nienawiścią daszystów i Terlikowskiego.

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>Przy odrobinie wysiłku można to zdanie, zmieniając tylko słowo "islam" na inne, przypisać do każdej innej, nieważne - politycznej czy religijnej, ideologii.
-Jezu! Ale ten wątek jest o zagrożeniu islamem.

>A mi nie jest obojętne czy znajdę się w towarzystwie kipiących nienawiścią daszystów i Terlikowskiego.
-Chodziło o Czeskich Ateistów, o ich towarzystwo, to ich trzeba poprzeć, nieistotne gdzie ukazała się treść ich wniosku przeciwko Alrawiemu, ważne że jest słuszny.

Cytat:
-To zdanie jest równie obrzydliwe jak twoja nieudolna, dziwacznie zawoalowana obrona tego psychopaty oraz niezrozumiałe bagatelizowanie zagrożenia z jego strony i jemu podobnych.

---

Niektórym ludziom należałoby wytoczyć proces myślenia - Albert Camus

>A mi nie jest obojętne czy znajdę się w towarzystwie kipiących nienawiścią daszystów i Terlikowskiego.
>Pozdrawiam.
-No proszę. Pozdrawiający wszystkich Romański też kogoś nienawidzi. Ale z tylko jemu znanych powodów bardziej nienawidzi kipiących nienawiścią "terlikowców" i "daszystów", niż kipiących nienawiścią islamistów. W pierwszym przypadku Romański widzi zagrożenie, a w drugim to tylko anty-islamska fobia oraz zagrożenie wyssane z palca.

>I sorry - czy to moja wina, że uwierzyłeś w wulgarną ideę Huntingtona o zderzeniu cywilizacji?
-Słuszna i racjonalna teoria, człowiek po prostu widzi jak świat wygląda, a wulgarna jest jedynie twoja ocena.

---

"Mówić trzeba prosto, a myśleć w sposób skomplikowany - nie na odwrót" Franz Josef Strauss

>Cała historia islamu jest jednym wielkim dowodem, że ta agresywna, zbrodnicza, faszystowska religia jest zagrożeniem dla wszystkich cywilizowanych ludzi.

Teraz już rozumiem czemu worek kości was tak trolluje.

To nie islam czy jakakolwiek religia jest problemem, tylko świat, warunki, w których takie religie powstają.

Podstawa irreligijnej krytyki jest taka oto: człowiek tworzy religię, nie zaś religia - człowieka. Religia jest to mianowicie samowiedza i poczucie samego siebie u człowieka, który bądź siebie jeszcze nie odnalazł, bądź już znów zagubił. Ale człowiek - to nie jest istota oderwana, istniejąca gdzieś poza światem. Człowiek - to świat człowieka, państwo, społeczeństwo. To państwo, to społeczeństwo stwarzają religię, odwróconą na opak świadomość świata, są one bowiem same odwróconym na opak światem. Religia jest ogólną teorią tego świata, jego encyklopedycznym skrótem, jego logiką w popularnej formie, jego spirytualistycznym point d' honneur, jego entuzjazmem, jego sankcją moralną, jego uroczystym dopełnieniem, jego ogólną racją bytu i pocieszeniem. Jest urzeczywistnieniem istoty ludzkiej w fantazji, dlatego że istota ludzka nie posiada prawdziwej rzeczywistości. Walka przeciw tej religii jest więc pośrednio walką przeciw owemu światu, którego duchowym aromatem jest religia.

Nędza religijna jest jednocześnie wyrazem rzeczywistej nędzy i protestem przeciw nędzy rzeczywistej. Religia jest westchnieniem uciśnionego stworzenia, sercem nieczułego świata, jest duszą bezdusznych stosunków. Religia jest opium ludu.

(...)
Jest tedy zadaniem historii, skoro rozwiał się nadziemski świat prawdy, stworzyć podwaliny prawdy ziemskiej. Jest przede wszystkim zadaniem filozofii będącej na usługach historii, skoro zdemaskowano już świętą postać ludzkiej auto-alienacji, zdemaskować tę auto-alienację w jej nie-świętych postaciach. Krytyka nieba przeobraża się w ten sposób w krytykę ziemi, krytyka religii - w krytykę prawa, krytyka teologii - w krytykę polityki.

Jeśli nie wiesz, jaki to ma związek- patrz post Romańskiego, w których mówi o uwarunkowaniach społeczno-ekonomicznych.

---

Socjalne zasady chrześcijaństwa głoszą pokorę, wzgardę dla samego siebie, uniżoność, poufałość, ustępliwość - słowem, wszystkie porywy, cechujące kanalię.- Karol Marks

>Ale z tylko jemu znanych powodów bardziej nienawidzi kipiących nienawiścią "terlikowców" i "daszystów", niż kipiących nienawiścią islamistów. W pierwszym przypadku Romański widzi zagrożenie, a w drugim to tylko anty-islamska fobia oraz zagrożenie wyssane z palca.

Masz jakieś problemy z czytaniem ze zrozumieniem?

Wyraźnie napisał:
Dla mnie tak islamiści jak i współcześnie anty-islamiści są takim samym zagrożeniem dla podstaw liberalnej cywilizacji zachodniej.

Zresztą, jeśli mieszka w Polsce, to trudno się dziwić, że bardziej go obchodzą terlikowcy. Tutaj muzułmanina najczęściej się spotyka jak się pójdzie na kebab. Na zalew muzułmańskich imigrantów w Polsce nie ma co liczyć- zasiłki jedne z najniższych w Unii, i tak dalej, i tym podobne. Poziom życia musiał by się wyrównać z Europą Zachodnią, co zajmie chyba całe stulecie.

---

Socjalne zasady chrześcijaństwa głoszą pokorę, wzgardę dla samego siebie, uniżoność, poufałość, ustępliwość - słowem, wszystkie porywy, cechujące kanalię.- Karol Marks

>Masz jakieś problemy z czytaniem ze zrozumieniem?
>Wyraźnie napisał:
>Dla mnie tak islamiści jak i współcześnie anty-islamiści są takim samym zagrożeniem dla podstaw liberalnej cywilizacji zachodniej.
-I nie mógł nic głupszego napisać. To jakby napisał, że faszyści i antyfaszyści są takim samym zagrożeniem, albo terroryści i jednostki antyterrorystyczne. Do mnie z kolei "przypiął" się z tą nienawiścią, bo dosadnie określiłem islamskiego debila. Stanął w jego obronie, zamiast poprzeć czeskich ateistów, bo mu portal nie pasuje.

>Zresztą, jeśli mieszka w Polsce, to trudno się dziwić, że bardziej go obchodzą terlikowcy. Tutaj muzułmanina najczęściej się spotyka jak się pójdzie na kebab. Na zalew muzułmańskich imigrantów w Polsce nie ma co liczyć- zasiłki jedne z najniższych w Unii, i tak dalej, i tym podobne. Poziom życia musiał by się wyrównać z Europą
-Nie chodzi tu wcale o emigrantów, tylko na ile mogą sobie pozwolić w kraja niby cywilizowanych, głosiciele religijnych bredni, w tym przypadku tych obecnie najgroźniejszych, islamskich. Do jakiego stopnia agresji z ich strony możemy dopuszczać. Nieistotne czy ktoś się tu urodził czy przyjechał wczoraj, tylko jak się zachowuje.
-Nie obawiam się też "terlikowców" w równym stopniu jak islamistów, bo mimo głoszenia absurdów, ostatnio nikogo nie zamordowali, co z kolei islamistom często się zdarza, Polaków też mają na koncie.

---

"Mówić trzeba prosto, a myśleć w sposób skomplikowany - nie na odwrót" Franz Josef Strauss

>-Jezu! Ale ten wątek jest o zagrożeniu islamem.

Zdanie, które może mieć dowolną treść, tak jak Twoje, nie ma żadnej właściwie treści. Jest czysto retoryczną, propagandową gadką. Nie wiesz o tym?

>-Chodziło o Czeskich Ateistów, o ich towarzystwo, to ich trzeba poprzeć, nieistotne gdzie ukazała się treść ich wniosku przeciwko Alrawiemu, ważne że jest słuszny.

Czytałeś oryginalną wypowiedź? Jest o wiele mniej jednoznaczna niż propaganda strony, do której jest odnośnik. Zawiera m. in. odniesienie do niejednoznaczności słowa "kufr", które w wypowiedzi imama jest zachowane w oryginale a nie przetłumaczone jako "niewierny". Ale przecież propagandowy tekścik na ideologicznej stronie jest źródłem objawionym, bezdyskusyjnym.

>-To zdanie jest równie obrzydliwe jak twoja nieudolna, dziwacznie zawoalowana obrona tego psychopaty oraz niezrozumiałe bagatelizowanie zagrożenia z jego strony i jemu podobnych.

Ta wypowiedź nijak się nie różni od podobnych a wyrażanych przez naszych katolickich konserwatystów. Można więc uznać, że jest to problem banalny o tyle o ile jest elementem przekonań konserwatywnych a nie islamu jako takiego.

Nie wiem gdzie znalazłeś "dziwacznie zawoalowaną obronę tego psychopaty"?! Proponowałbym jeszcze raz przeczytać moje wypowiedzi, tym razem na zimno i spokojnie.

Nie bagatelizuje zagrożenia. Parokrotnie odniosłem się do islamizmu - widzę jednak różnicę między islamem a islamizmem, której z zadziwiającą konsekwencją ślepca nie chcesz dostrzec.

Pozdrawiam.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>-No proszę. Pozdrawiający wszystkich Romański też kogoś nienawidzi.

A skąd taki wniosek? Rzutowanie własnych stanów emocjonalnych na innych nazywa się "przeniesieniem".

>Ale z tylko jemu znanych powodów bardziej nienawidzi kipiących nienawiścią "terlikowców" i "daszystów", niż kipiących nienawiścią islamistów. W pierwszym przypadku Romański widzi zagrożenie, a w drugim to tylko anty-islamska fobia oraz zagrożenie wyssane z palca.

Przeczytaj, proszę, ze zrozumieniem, moje posty. To nie jest trudne, wierzę, że dasz radę.

>-Słuszna i racjonalna teoria, człowiek po prostu widzi jak świat wygląda, a wulgarna jest jedynie twoja ocena.

Tia - silny argument, nie ma co, uznać, że coś jest "słuszne" bo zgadza się z moimi poglądami, a skoro tak, jest także "racjonalne", bo ja mam tylko "słuszne" i "racjonalne" poglądy.

Pozdrawiam, złośliwie.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

Dlatego powyżej napisałem, że argumentacja przedstawiona przez KORIUSa i RX500 to czysty idealizm, kładący zdecydowanie zbyt duży nacisk na idee religijne a niedoceniający twardych, materialnych zmiennych. Zadziwiające stanowisku u, było nie było, ateistów.

Pozdrawiam serdecznie.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński

>-I nie mógł nic głupszego napisać. To jakby napisał, że faszyści i antyfaszyści są takim samym zagrożeniem, albo terroryści i jednostki antyterrorystyczne.

Raczej dwie grupy kiboli. Ty stajesz po stronie jednej z nich naprzeciw drugiej. Ja uważam, że kiboli należy sekować, nieważne jaki kolor szalików noszą. Tym się różnimy.

> Do mnie z kolei "przypiął" się z tą nienawiścią, bo dosadnie określiłem islamskiego debila. Stanął w jego obronie, zamiast poprzeć czeskich ateistów, bo mu portal nie pasuje.

Bo ich zachowanie jest histeryczne. Czy, Twoim zdaniem, powinienem ich popierać z powodu grupowej solidarności? Skoro to ateiści, więc ich zachowanie jest słuszne? Cały czas czekam na jakiekolwiek twarde dowody, które wskazywałyby, że islam jest zagrożeniem dla Europy.

[EDIT Usunąłem fragment, który nie był Twoją wypowiedzią.

Pozdrawiam, ciągle złośliwie.

---

Trzeba podważać wszystko, co się da podważyć, gdyż tylko w ten sposób można wykryć to, czego podważyć się nie da. - Tadeusz Kotarbiński