Dzisiaj doszło do kolejnego wydarzenia tego typu ze strony ludzi wyznających islam. Jest to o tyle istotne, że jest cenzurującym aktem, a jeśli nie, to wymuszającym istnienie dziesiątków nowych "Salmanów Rushdiech" z całodobową ochroną, aby mogli pisać to, co myślą.

fakty.inte(*)34283&iwa_block=facts_news_big

fakty.inte(*)tem=1&iwa_img=1&iwa_hash=34728

Niewesoły dzień dla Francji, a chyba i nawet dla Europy.

Pozdrawiam

>Jakieś ekscesy w stosunku do homoseksualistów tam miały miejsce, że o ten konkretny plac pytasz w kontekście tęczowej flagi? Ale nie nie obeszło by mnie ani nie obraziło, niszczenie kawałka materiału nie jest czymś co mnie rusza.
A tych, dla których jest symbolem?


Gazeta jest winna braku kultury i za brak kultury powinna być ukarana. Najwyższym wymiarem kary powinien być brak zainteresowania ze strony kulturalnych ludzi. Każda inna kara (terroryzmu nie należy rozpatrywać w kategoriach kary) jest niedopuszczalna w wolnym społeczeństwie wolnych ludzi. Wśród kulturalnych ludzi taka kara jest bardzo dotkliwa

O mojej ocenie terroru, chyba pisać nie muszę.

>A tych, dla których jest symbolem?
To już ich problem.
>Gazeta jest winna braku kultury i za brak kultury powinna być ukarana. Najwyższym wymiarem kary powinien być brak zainteresowania ze strony kulturalnych ludzi.
Według Ciebie. Jak dla mnie gazeta na żadną karę nie zasłużyła. Nie widzę też powodu, dla którego mieliby się nią nie interesować ludzie uważający się za kulturalnych.
>Każda inna kara (terroryzmu nie należy rozpatrywać w kategoriach kary) jest niedopuszczalna w wolnym społeczeństwie wolnych ludzi.
Tu się zgadzamy.
>Wśród kulturalnych ludzi taka kara jest bardzo dotkliwa
Czyli ci co nie mają nic przeciwko treściom w gazecie zamieszczanym są niekulturalni?

---

The only good is knowledge and the only evil is ignorance.

>A dla mnie chamstwo, które miało na celu kogoś obrazić (i to nie kozę)
-Miało na celu z kogoś zakpić i jednocześnie wyrazić czyjś pogląd na dany temat.

>Nie wiem czy wg Ciebie wygłupem jest zdjęcie czapki czy zapalenie papierosa.
-Ja nie palę, a zdjęcie czapki to tylko szacunek zwyczajowy, i raczej na pokaz.

>>-Kpiny, ani satyra nie muszą być wyrazem uprzedzenia.
>Co jeśli są? Nie spotkałeś sie nigdy z dowcipami w stylu "czym się różni wagon drewna od wagonu żydów?"
>Takie witze w Polsce można było kupić w kioskach Ruchu!
>Satyra? Dowcip? Test żydowskiego poczucia humoru?
-Rozróżniam żarty z ludzi, ich zachowań, głupoty, wierzeń, od żartów z masowych zbrodni. Te ostatnie mnie nie śmieszą. Ale muzułmanów pewnie by rozbawił.

>A gdy są nasze? Wolno Ci kupić narodową , tęczową flagę i na Rynku wytrzeć nią buty?
>To wolność wyrazu?
-To już chyba jakaś manifestacja nie satyra.
>>Jak obrazić sam przedmiot to nie wiem.
>Przedmiotu nie można obrazić. Można urazić uczucia człowieka. Bez znaczenia jest jakie to są uczucia
-Nie muszę być fachowcem od uczuć, nie mogę wszystkiego przewidzieć i nie mam ochoty. Kto zbyt wrażliwy niech unika pewnych sytuacji słów i ludzi.

>>Gazeta ta była sama przesączona ideologią walki z religią i spotkała się z odpowiedzią ideologii z którą walczyła. Dla nas Europejczyków niepojęte, że można tak reagować na tylko przecież karykaturę.
>Ej tam, ej tam. Bzury Pan znowu opowiada. Europejską judeochrześcijańską cywilizację utemperowało Oświecenie. Ciemni średniowieczni chrześcijanie, aż po XVIII wiek, w niczym lepsi od współczesnych ekstremistów muzułmańskich nie byli.

Oj tam nie można....a Franco de Franco? Może karykatury nie robił ale po łbie dostał bo obrażał....
Wy niebożęta zaślepieni, wielkie bałwochwalstwo czynicie, gdy opłatkowi cześć oddawacie i śpiewacie o nim [...] Bogu chwałę oddawajcie, który jest w niebiosach, a bałwochwalstwa zaniechajcie, ani boskiej chwały rzeczom ziemskim nie dawajcie!"[1]

Świadkami tego byli m.in. uczestniczący w procesji kaznodzieja królewski Piotr Skarga i nuncjusz Simonetta[2].

Natychmiast po tych słowach tłum rzucił się na Franco i pobił go, po czym innowiercę zamknięto w więzieniu.
A potem ubito znaczy się skazano na śmierć.
Tak czy inaczej do bitki to nie trzeba im za wiele.
pl.wikipedia.org/wiki/Franco_de_Franco

Ktoś by się jeszcze znalazł.

>Oj tam nie można....a Franco de Franco? Może karykatury nie robił ale po łbie dostał bo obrażał....
Wy niebożęta zaślepieni, wielkie bałwochwalstwo czynicie, gdy opłatkowi cześć oddawacie i śpiewacie o nim [...] Bogu chwałę oddawajcie, który jest w niebiosach, a bałwochwalstwa zaniechajcie, ani boskiej chwały rzeczom ziemskim nie dawajcie!"
Świadkami tego byli m.in. uczestniczący w procesji kaznodzieja królewski Piotr Skarga i nuncjusz Simonetta.
Natychmiast po tych słowach tłum rzucił się na Franco i pobił go, po czym innowiercę zamknięto w więzieniu.

>A potem ubito znaczy się skazano na śmierć.
>Tak czy inaczej do bitki to nie trzeba im za wiele.
pl.wikipedia.org/wiki/Franco_de_Franco
Potraktowany został po chrześcijańsku przez wyznawców Boga Miłości Jezusa Chrystusa:
Franco de Franco (ur. około 1585 w Corulani, zm. 30 czerwca 1611 w Wilnie) - włoski kalwinista, który został w Polsce skazany na śmierć ze względów wyznaniowych. (...)

Sprawa Franco dotarła do wiadomości samego papieża, a Piotr Skarga osobiście zabiegał o jak najsurowsze ukaranie bluźniercy. Zaproponowano Franco darowanie życia w zamian za przyjęcie katolicyzmu, jednak Franco odmówił.

Śmierć Franco
Miejscem egzekucji były lochy wileńskiego ratusza, ponieważ obawiano się, że publiczna kaźń doprowadzi do wybuchu zamieszek i podpaleń. Kat wyrwał Franco język (była to zwyczajowa kara za bluźnierstwo), następnie jego ciało zostało porąbane na części, które zawieszono na pręgierzu. Potem ciało spalono, a popioły wrzucono do rzeki.

>Ktoś by się jeszcze znalazł.
Sporo - nawet, gdy tylko do Polski ograniczylibyśmy się.

@@@
.

>>Ktoś by się jeszcze znalazł.
>Sporo - nawet, gdy tylko do Polski ograniczylibyśmy się.

W komendzie wojewódzkiej od zastępcy komendanta usłyszał, że w sposób "niegrzeczny" zwracał się do arcybiskupa Michalika, bo powiedział do niego "proszę pana", nie zaś "wasza eminencjo" (w rzeczywistości, jak pisze autorka, abp Michalik był wówczas ekscelencją). Przełożony zapytał także Pawła S., "dlaczego uderza w Kościół katolicki".

Oj znalazło by się. Może języków już nie wyrywają. Ale uciszyć też potrafią.

Sporo - nawet, gdy tylko do Polski ograniczylibyśmy się.
W komendzie wojewódzkiej od zastępcy komendanta usłyszał, że w sposób "niegrzeczny" zwracał się do arcybiskupa Michalika, bo powiedział do niego "proszę pana", nie zaś "wasza eminencjo" (w rzeczywistości, jak pisze autorka, abp Michalik był wówczas ekscelencją). Przełożony zapytał także Pawła S., "dlaczego uderza w Kościół katolicki".
>Oj znalazło by się. Może języków już nie wyrywają.
Tak, ma Pan rację.
Wyżej napisałem: Europejską judeochrześcijańską cywilizację utemperowało Oświecenie. Ciemni średniowieczni chrześcijanie, aż po XVIII wiek, w niczym lepsi od współczesnych ekstremistów muzułmańskich nie byli.

>Ale uciszyć też potrafią.
Dlatego zapytałem pana Brzostowskiego:
Czy tylko dlatego, iż brak Panu karabinu maszynowego? Czy też dlatego, że w ucywilizowanej Europie już takich z metod korzystać nie można? Obłudna moralność Kalego jest istotą praktyki Kościoła Katolickiego.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,457816

@@@
.

.
>Albigensi, ten silny ruch chrześcijańskiej odnowy odważył się głosić, że zbawienie można znaleźć poza oficjalnym Kościołem.
No może nie dokładnie tak było.
www.racjon(*)ymskie.oczyszczenie.z.czystych

>Na skutki nie trzeba było długo czekać. W 1207 roku zorganizowano przeciw nim potężną krucjatę, wysyłając 20 tys. konnych jeźdźców i 200 tys. piechoty. Południowa Francja spłynęła krwią - w ciągu 20 lat wymordowano od 20 do 40 tys. ludzi i splądrowano cały region. W połowie XIII wieku albigensi zostali wytępieni.
Tu już trochę lepiej:
www.racjon(*)m.php/s,523045/z,0/d,9#w524300
www.racjon(*)m.php/s,523045/z,0/d,9#w524310

@@@
.

>>Ale uciszyć też potrafią.
>Dlatego zapytałem pana Brzostowskiego:
>Czy tylko dlatego, iż brak Panu karabinu maszynowego? Czy też dlatego, że w ucywilizowanej Europie już takich z metod korzystać nie można? Obłudna moralność Kalego jest istotą praktyki Kościoła Katolickiego.

Chrzty, religia w szkole, komunie, śluby, pogrzeby to przykłady nie prowokowania.
Ile ludzi wciąż mówi, wole to zrobić bo co ludzie powiedzą, rodzina, matka ojciec.

Ile ludzi nie tak dawno w tym wolnym kraju zrobiło znak krzyża w czasie wigilii niczym niewolnik ze strachu?


Jestem pewien że było ich sporo. Religia ma wciąż sporo niewolników. Niewolnik nie chce prowokować, obrażać.

.
>Zachodnia demokracja ma swoje cienie, i to duże, ale w porównaniu z mrokami szariatu to i tak pełnia słonecznego lata.
Całkowicie uzasadnione intelektualnie i moralnie zestawienie współczesnej demokracji ze współczesnym szariatem. Chrześcijaństwa, któremu europejska cywilizacja mocno przytarła kły i pazury z religijną ciemnotą mas, ale nie elit, islamskich, w którą zepchnęła zachodnia cywilizacja państwa arabskie.

Dziś jedynym europejskim krajem w którym mamy popłuczyny "katolickiego szariatu", to Watykan. W innych państwach,
tak jak na przykład w Polsce, są tylko mniej lub bardziej udane próby penalizacji prawa zgodnej z religijnymi wymaganiami.
Na przykład zakaz aborcji wynikający z religii, a nie z ustaleń nauki itd.

@@@
.

>Kler jest reprezentantem katolików
Nie jest w tym choćby sensie, że wierni nie mają prawa odwoływać lub powoływać odpowiedniego dla nich kleryka (nie jest to ich wybór).
Jeśli jednak przyjąć, że pasterze w jakiś sposób odzwierciedlają dążenia owieczek, to i tak nie widać powodu, by światowy katolicyzm miał się znacząco wtrącać do porządkowania prawa krajowego lub czerpać (z tego wtrącania się) szczególne przywileje. To nie idzie w parze z ustrojem i suwerennością państwa.

> Gazeta jest winna braku kultury i za brak kultury powinna być ukarana.
> Najwyższym wymiarem kary powinien być brak zainteresowania
> ze strony kulturalnych ludzi. (..) Wśród kulturalnych ludzi taka
> kara jest bardzo dotkliwa

Szarley, ale czy tak się przypadkiem nie dzieje? Ta gazeta ma normalnie nakład 30-60 tys. egz.
"Nie" Urbana czasem dobija do 100 tys. egz. Kto ją czyta, jak myślisz?
Przy czym wielkim uproszczeniem będzie dzielenie ludzi na kulturalnych i niekulturalnych wg klucza, kto jaką gazetę czyta.
W Polsce np. w pewnych kręgach przyjęło się mówić, że ten co czyta "Wyborczą" to cham i leming.
Inni tak znów mówią o czytelnikach "Naszego Dziennika" czy GP.
Kto ma rację?
Wg mnie etyczne wątpliwe zdziałanie zaczyna się wtedy, gdy gazeta sama praez dłuższy czas podgrzewa atmosferę tworząc kolejne zdarzenia, zamiast po prostu relacjonować fakty.
Tyle, że gazeta działająca wg mojego klucza uczciwości nie miałaby racji bytu.
Nikt by jej nie kupował.

Wg mnie gazeta o której tu piszemy, brała na siebie świadomie, czy nieświadomie ryzyko.
W obydwóch przypadkach odpowiedzialnośc za to, co się stało spada częściowo na satyryków.
O mordercach oczywiscie nie wspomnę, to oczywiste.

---

Kiedy każdy pomysł zaczyna ci się wydawać genialny - dopij wódkę i idź spać

.
>Gazeta jest winna braku kultury i za brak kultury powinna być ukarana.
Czy można bardziej sobie zadrwić z religii?
Na okładce najnowszego wydania "Charlie Hebdo" zamieszczono satyryczną podobiznę proroka Mahometa na zielonym tle, ze łzą w oku, trzymającego kartkę z napisem: "Jestem Charlie". Nad podobizną proroka widnieją słowa:
"Wszystko zostało przebaczone".



Tak, ołówek jest znacznie celniejszą bronią rażenia od karabinów maszynowych, a nawet i armat przeciwko wszelkiej głupocie. Śmiechem walczono i nadal się walczy przeciwko najokrutniejszym tyraniom. Nic tak nie boli jak celne wykazanie głupoty i drwina ze wszystkich świętych balonów. Jak maleńkie muszą być te wszelkie bożki, które dla obrony własnego imienia muszą korzystać z różnych oprawców?

>Najwyższym wymiarem kary powinien być brak zainteresowania ze strony kulturalnych ludzi. Każda inna kara (terroryzmu nie należy rozpatrywać w kategoriach kary) jest niedopuszczalna w wolnym społeczeństwie wolnych ludzi.
Nie lubię prymitywizmu, a już szczególnie chamstwa, ale niech Pan będzie pewien, że drwina Charlie ze wszystkich głupot nie byłaby tak znienawidzoną, gdyby nie była trafną. Na ten poziom kpiny zapotrzebowanie w ponad 60 milionowej Francji wynosiło około 30 tys. egzemplarzy, a teraz już sprzedano 3 miliony i idzie dodruk. Takie są potrzeby kulturalnych ludzi
w odpowiedzi na atak na wolność wypowiedzi.

>O mojej ocenie terroru, chyba pisać nie muszę.
Dla mnie Pan nie musi, ale ja oczekuję tu więcej, aby w tym momencie, po tych wydarzeniach, powiedzieć za Mahometem
z karykatury: "Jestem Charlie". Możemy bardzo krytycznie oceniać to pismo i jego poziom, ale teraz nic nie jest usprawiedliwieniem dla morderców.

@@@
.

Tak, stanowczo, kiedy ludzie giną z rąk fanatyków, trzeba opowiedzieć się po jednej ze stron. Dlatego o sobie też mogę powiedzieć Je suis Charlie

Stanowczo zgadzam się z Panem, że nic nie jest usprawiedliwieniem dla morderców.
Nigdy i nikogo nie musiałem przekonywać jaki jest mój stosunek do fanatyzmów.

Ci, którzy dziś kupują w kilkumilionowym nakładzie tygodnik, nie zawsze pokazują poparcie dla poziomu gazety. Jestem przekonany, że w znacznej mierze pokazują poparcie dla wolności słowa, pogardę dla katów tejże wolności, niż pochwałę dla poziomu satyry.

Tak, dziś stanowczo należy napisać je suis Charlie, ale musi to oznaczać obronę wartości jaką jest wolność słowa. Nie musi oznaczać poparcia dla gazety. Wolność słowa, oznacza także wolność krytycznego oceniania "Charliego" Jeśli krytykuję ich słowem, wolno mi.

Do dnia zamachu, nawet nie słyszałem o tej gazecie (nie ja jeden) Po zamachu, obejrzałem na różnojęzycznych portalach rysunki tam zamieszczane i... nadal mam prawo do zachowania krytycznej oceny wobec dziennikarzy. To nie mój poziom, stanowczo nie mój. Do "Szpilek" temu bardzo daleko

Niedawno przypomniałem na tym forum wiersz Słonimskiego. Poeci po to pisali, żeby można było ich słowami wyrażać swoje myśli

.
>Tak, stanowczo, kiedy ludzie giną z rąk fanatyków, trzeba opowiedzieć się po jednej ze stron. Dlatego o sobie też mogę powiedzieć Je suis Charlie
Na to właśnie liczyłem.

>Stanowczo zgadzam się z Panem, że nic nie jest usprawiedliwieniem dla morderców.
To cieszy.

>Nigdy i nikogo nie musiałem przekonywać jaki jest mój stosunek do fanatyzmów.
Mnie na pewno nie.

>Ci, którzy dziś kupują w kilkumilionowym nakładzie tygodnik, nie zawsze pokazują poparcie dla poziomu gazety. Jestem przekonany, że w znacznej mierze pokazują poparcie dla wolności słowa, pogardę dla katów tejże wolności, niż pochwałę dla poziomu satyry.
Zgadzam się tu z Panem.

>Tak, dziś stanowczo należy napisać je suis Charlie, ale musi to oznaczać obronę wartości jaką jest wolność słowa. Nie musi oznaczać poparcia dla gazety.
Nie musi.

>Wolność słowa, oznacza także wolność krytycznego oceniania "Charliego" Jeśli krytykuję ich słowem, wolno mi.
Zdecydowanie tak, nawet na tym samym poziomie - nie mówiąc już o kulturalnym, ale raczej nie w tym momencie,
gdy przeciw wolności słowa stawia się morderców.

>Do dnia zamachu, nawet nie słyszałem o tej gazecie (nie ja jeden)
Ja słyszałem, ale też bardzo niewiele, ot parę rysunków dotarło do mnie.

>Po zamachu, obejrzałem na różnojęzycznych portalach rysunki tam zamieszczane i...
Ja też, jak widać mordercy mają swój sukces.

>nadal mam prawo do zachowania krytycznej oceny wobec dziennikarzy.
Zdecydowanie tak, ale ja wstrzymałbym się tu na czas pewien.

>To nie mój poziom, stanowczo nie mój.
Także i nie mój, choć nikt nas nie zmusza do czytania, czy oglądania tego co mu nie odpowiada. Na przykład lubiąc erotykę nie lubię ostrej pornografii i jej nie oglądam, choć się na nią nie oburzam i musiałem trochę jej obejrzeć, raz z ciekawości, a dwa po to aby wiedzieć, iż nie lubię.

>Do "Szpilek" temu bardzo daleko.
Może i daleko, ale karykatura to stary oręż słabych, który bardzo boli mocnych. Czy Pan sądzi, że przedstawianych tu
nic nie bolało? Satyrycy mają pióra i ołówki, ale nie mają zbirów broniących kiepskich świętości, gdyż te prawdziwe raczej same - wcześniej lub później - się obronią. Niech Pan pamięta, iż nic bardziej od prawdy nie boli. Tygodnik dlatego był znienawidzony, że brutalnie na granicy chamstwa, a nawet czasem ją przekraczając, trafiał w rzeczy sedno, a nie dlatego, że posługiwał się kłamstwem i obłudą.

>Niedawno przypomniałem na tym forum wiersz Słonimskiego. Poeci po to pisali, żeby można było ich słowami wyrażać swoje myśli.
Nie każdy jest poetą, ale niech Pan nie zapomina o brutalnych atakach także na poetów i poważnych pisarzy, którzy śmieli krytykować i pisać prawdę zamiast chwalić.

@@@
.