W połowie 18 wieku Monteskiusz sformułował zasadę trójpodziału władz. Trzy władze: wykonawcza, ustawodawcza i sądownicza mają być od siebie niezależne i wzajemnie się kontrolować - aby nie dopuścić do powstania "despotii" - jednego z trzech ustrojów wyróżnionego przez myśliciela. Czy podjęte wczoraj przez obóz rządzący kroki ustawodawcze oznaczają początek końca obowiązywania tej zasady w Polsce i czy wstąpiliśmy na drogę prowadzącą ku "despotii"?

>Kultura prawna nie ma tutaj nic do rzeczy.
Owszem ma, minister w kraju, w którym się takiej kultury od niego wymaga, rzadziej dopuści się łajdactwa

>Polacy nie ufają sądom nie dlatego, że mają niską kulturę, lecz dlatego, że sądy te są pełne patologii.
I to należy zmienić. Na pewno nie służy temu nagonka na sędziów ani ich podporządkowanie wykonawczej władzy

>TK to władza niedemokratyczna prawodawcza, która udawała władzę sądowniczą),
W takim razie należało zmienić konstytucję i zlikwidować TK, a nie łamiąc ją manipulować.

>ale nie możesz negować faktu, że władza pochodząca z wyboru powszechnego będzie miała wreszcie jakąś kontrolę nad trzecim filarem władzy w kraju.

Tak, będzie miała. I tego się należy obawiać.

>>2 Nawet jeśli (nie mam zdania) należy pozwolić prokuratorowi generalnemu na odwoływanie sędziów, to najpierw (!) trzeba zmienić Konstytucję. Jeżeli jest napisane, że kadencja I Prezes sądu trwa 6 lat
>Wczoraj widziałem rozczarowanie słowami Gersdorf, że jakoś tak mało dosadnie potępiła tę ustawę, bo dla ludzi rozumiejących prawo w najlepszym razie jest tutaj kontrowersja, choć moim zdaniem niezbyt wielka. Ustawa ta w niczym nie narusza zapisu konstytucji, ponieważ w żadnym razie nie ustala innej kadencji prezesa SN a jedynie korzysta z konstytucyjnej dyspozycji, która DAJE SEJMOWI PRAWO PRZENOSZENIA SĘDZIÓW W STAN SPOCZYNKU.
Czyli uchwaliliście sobie sprzeczną konstytucję.
I tu właśnie dochodzi sprawa prawnej kultury. Żeby odwołać sędziego trzeba mieć argumenta. Nie jest argumentem prywatna zemsta za opinię o ułaskawieniu Kamińskiego

>Nowi sędziowie powoływani są dożywotnio a nowy prezes bdzie miał taką kadencję o jakiej stanowi konstytucja.
Ja w tym widzę jedynie zabezpieczenie interesów PiSu

>>ale będzie można uzależnić zawodowy awans sędziego od orzekania po myśli władzy
>Czyli awans będzie zależny w części od władzy wybieranej demokratycznie.
To przeczy niezawisłości sądów.

>>>• W Czechach kandydatów na sędziów zgłaszają prezesi sądów okręgowych, a następnie ministerstwo decyduje, które kandydatury przedstawi prezydentowi do mianowania. (nazwa okręgowe jest nieścisła)
>>Czyli kandydat musi mieć pozytywną opinię zajedno środowiska sędziowskiego jak i ministra. W nowym pomyśle Ziobry wystarczy ocena ministra.
>Czy powinniśmy zatem preferować rozwiązania czeskie nad niemieckimi? Może by im zarzucić, że zbyt naśladują Niemców?
Nie uważam czeskich rozwiązań za doskonałe, ale przeciętny obywatel Republiki nie boi się stronniczości sądów

>Tak samo jest i będzie w Polsce. Sędziowie powoływani są dożywotnio, tutaj nic się nie zmienia. Ustawa stanowi wyjątki.
Jest jedna różnica. Żeby zostać sędzią w Czeskiej republice trzeba pozyskać zgodę i ministra i środowiska sędziów. To duża różnica!

>> Soudce je jmenován do funkce prezidentem republiky bez časového omezení.
>>Sędzia jest mianowany przez prezydenta republiki bez czasowego ograniczenia
>Tak jak w Polsce
Uznałbym to za argument, gdyby obecnym sędziom przedłożono dożywotnio urzędowanie i dożywotnio mianowano nowych. Tymczasem chce się odwołać dotychczasowych i dożywotnio powołać nowych, czyli zapewnić PiSowi władzę nad sądami nawet na czas kiedy będzie w opozycji. (to takie samo myślenie, jak wybranie przez PO "zapasowych" sędziów TK)

>>Dlaczego, po raz kolejny nie można dopuścić do dyskusji, nie można kilku tygodni poczekać, dać czas na przemyślenie, nawet na przeczytanie ustawy? Skąd ten pośpiech!
>Bo jest oczywiste, że kasta traci tutaj władzę, wiec będzie krzyk. Oczywiście jest to krzyk elity sędziowskiej, bo to ona traci władzę. Zwykły sędzia raczej tylko zyska.
Mimo wszystko rzetelna dyskusja nikomu by nie zaszkodziła. To kolejny błąd PiSu. Podobnie na chybcika zarządzono deformę edukacji. Można było rok poczekać, a teraz sale lekcyjne na szybko urządza się w piwnicach bez naturalnego światła, bo zbudowano we wsi szkołę sześcioklasową, rozbudowa szkoły wymaga wielu przetargów, pozwolenie na budowę itd, a na to po prostu nie ma czasu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

A kto, gdzie, kiedy i w jakim trybie będzie oceniał czy społeczne nieposłuszeństwo jest słuszne czy niesłuszne?

>Dlaczego nie można dopuścić do dyskusji?
>Ale nie ma z kim dyskutować. Po drugiej stronie są ludzie, którzy nie chcą czegokolwiek zmieniać.

Zauważ, że tu nie było nie tylko czasu na dyskusję, ale nawet na przeczytanie tekstu ustawy!

To nie jest barykada. Po trzeciej, czwartej i piątej stronie są ludzie, którzy chcą zmian, ale nie wprowadzanych w nocy i na szybko. Którym nie podoba się to co jest, ale nie oznacza to, że zaakceptują każdą zmianę. Poczytaj twórczość Krystkona. Wiedział co mu się nie podoba.

>Kastę się rozwala. Nie dyskutuje.
I co dalej? Ludowe trybunały? Lynch?

Jakie są zarzuty wobec prof Gersdorf?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Czyli uchwaliliście sobie sprzeczną konstytucję.

Ona jest niedoskonała, ale sprzeczną nie jest. Po prostu w szkołach nie uczą zupełnie podstawowych reguł czytania tekstów prawnych, za pomocą których usuwa się pozorne (nieprawdziwe) sprzeczności w tekstach prawnych, np. zasady lex speciali derogat legi generali, czyli zapis bardziej szczegółowy uchyla zapis bardziej ogólny. Jestem całkowicie pewien, że i prawo czeskie pełne jest takich pozornych sprzeczności.

>>Czyli uchwaliliście sobie sprzeczną konstytucję.
>Ona jest niedoskonała, ale sprzeczną nie jest.
Mam nadzieję, że zmiana tej konstytucji jednak będzie poprzedzona jakąś dyskusją i nie dowiem się o 6 rano, że mam się wynosić z Polski

>Po prostu w szkołach nie uczą zupełnie podstawowych reguł czytania tekstów prawnych, za pomocą których usuwa się pozorne (nieprawdziwe) sprzeczności w tekstach prawnych, np. zasady lex speciali derogat legi generali, czyli zapis bardziej szczegółowy uchyla zapis bardziej ogólny.

Szczegółowy jest ten o sześcioletniej kadencji Prezesa SN
Nikt zresztą dotąd nie deklarował jej zwolnienia!! może właśnie ją min Ziobro zostawi na stanowisku.... To właśnie zależy od politycznej i prawnej kultury. Czy ważniejsza jest ciągłość działania sądu czy prywatny interes pana Kamińskiego?

>Jestem całkowicie pewien, że i prawo czeskie pełne jest takich pozornych sprzeczności.
Jak każde, tylko u nas jest Ústavní soud.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Nie mam przy tym wątpliwości, że nasz dotychczasowy wymiar sprawiedliwości przeżarty był głęboką patologią oraz niskimi standardami intelektualnymi. Osobiście kilkakrotnie owych patologii doświadczyłem, ostatni raz gdy skazano mnie na dużą karę za napisanie prawdy o szarlatanie homeopatycznym - tylko dlatego, że prawda mogła szkodzić biznesowi. Mój proces był farsą, włącznie z fałszowaniem protokołów i usuwaniem moich zeznań. Interweniowałem w tej sprawie do Helsińskiej Fundacji, lecz prawdziwe problemy ich nie interesują, interesują ich jedynie sprawy polityczne typu krzyż w szkole. Doświadczenie owych patologii zupełnie zmienia perspektywę i impregnuje przed demagogią, jaką tutaj uprawiasz.

Demagogię to jednak ty uprawiasz. To, że wymiar sprawiedliwości jest przeżarty głęboką patologią i niskimi standardami intelektualnymi stwierdza jakieś 50% petentów w sądzie. Oczywiście to są ci dla których wyrok jest niekorzystny. Napisałeś prawdę o szarlatanie homeopatycznym, ok, nie mnie roztrząsać czy to była prawda czy nie. Powiedzmy, że ci wierzę i to była prawda. Tylko, że nie wiemy jaka była twoja linia obrony, jakich używałeś dokumentów, jakie przedstawiłeś dowody. Sędzia na bieżąco protokółuje twoją wypowiedź, jeśli masz wątpliwości możesz bezpośrednio zwrócić się do sędziego, żeby twoje konkretne zdanie było zaprotokołowane. W sprawach cywilnych, a mniemam, że to właśnie taka była, cała rozprawa jest rejestrowana. Jeżeli nie zgadzasz się z wyrokiem wnosisz odwołanie do sądu okręgowego, jeżeli czujesz się pokrzywdzony wnosisz apelację do sądu apelacyjnego. Potem zostaje ci już tylko kasacja. Jeżeli po całej tej procedurze nadal uważasz, że jesteś pokrzywdzony, to albo faktycznie wymiar sprawiedliwości to korupcja i patologia albo po prostu twoja prawda nie jest prawdą.

>Szczegółowy jest ten o sześcioletniej kadencji Prezesa SN

Długość kadencji jest regułą ogólną. Wyjątki natomiast określają kiedy reguła ogólna nie działa. Taką sytuacją jest zmiana ustroju sądu przez sejm, kiedy można sędziów przenieść w stan spoczynku lub do innego sądu. To się dzieje w zgodzie z konstytucją, która nigdzie nie stanowi żadnej reguły, że dana kadencja jest nieprzerywalna. Jest przerywalna z przyczyn naturalnych lub nadzwyczajnych. Zmiana ustroju sądu zalicza się do tych drugich.

>>A kto, gdzie, kiedy i w jakim trybie będzie oceniał czy społeczne nieposłuszeństwo jest słuszne czy niesłuszne?<<

No, jak to kto? Konus I Żoliborski. Wysługując się przy tym swoimi pisopretorianami.
Właśnie pod sejmową dyskusję (teoretycznie) ma trafić projekt ustawy o Narodowym Instytucie Wolności. Już sama nazwa tego tworu z daleka cuchnie orwellowskim ministerstwem.
Ów "Narodowy Instytut Wolności ma przejąć organizację finansowania wszystkich ngo-sów, czyli organizacji pożytku społecznego i organizacji pozarządowych".
Jeśli to przejdzie, a raczej zostanie przepchnięte głosami PiSuarów i ich nielicznych pozaPiSowskich przydupasów, przy demonstracyjnym wyjściu z sali zjednoczonej chwilowo opozycji, to jakiś Płaszczak, czy inne Zerro, będą ustalali skład grup, które będą mogły wyrażać słuszne społeczne nieposłuszeństwo.
www.gazeta(*)ganizacjami-pozarzadowymi.html
Pod ochroną będą szyszki, ale już nie świerki; strzelać będzie można do żubrów, ale nie do kotów. Popierać się będzie hodowlę czerwonych róż, a białe się wytrzebi.
Będzie tak wspaniale, że jeszcze Kim Jong-un przyjedzie na przeszkolenie.

>>Szczegółowy jest ten o sześcioletniej kadencji Prezesa SN
>Długość kadencji jest regułą ogólną. Wyjątki natomiast określają kiedy reguła ogólna nie działa. Taką sytuacją jest zmiana ustroju sądu przez sejm, kiedy można sędziów przenieść w stan spoczynku lub do innego sądu. To się dzieje w zgodzie z konstytucją, która nigdzie nie stanowi żadnej reguły, że dana kadencja jest nieprzerywalna. Jest przerywalna z przyczyn naturalnych lub nadzwyczajnych. Zmiana ustroju sądu zalicza się do tych drugich.

Innymi słowy kadencja prezesa SN trwa od momentu kiedy się ministrowi uwidzi do momentu kiedy się mu odwidzi, ale nie dłużej niż 6 lat....

Czy reorganizacja sądu WYMUSZA zmianę prezesa? Nie. Jego stanowisko nie ulega likwidacji, ani kompetencje zasadniczej zmianie. Nie ma argumentu za koniecznością odwołania prof. Gersdorf.

Ziobro udowodniłby swoją polityczną i prawną kulturę, a także staranie o państwo, gdyby pozostawił prof Gersdorf na stanowisku. Nie wierzę, aby to zrobił. Trzeba zapewnić sobie odpowiednich ludzi do oceniania wyników wyborów w końcu... nieważne kto i jak głosuje, ważne kto liczy głosy. Trzeba też śpieszyć się, może się okazać, że ułaskawienie Kamińskiego było bezprawne...

Wybacz Mariuszu, ale okiem prostego cudzoziemca, który jednak polskimi sprawami bardzo się interesuje, to właśnie tak wygląda.

TK zlikwidowany, TVP zlikwidowana, SN w likwidacji
Kolejne wybory mogą być bez znaczenia, jak na Białorusi.

Kto będzie kontrolował władzę:
wyborcy? Nie, bo:
1 TVPiS już zadba żeby wiedzieli tylko to co powinni
2 Wynik wyborów można podważyć, zrobi to posłuszny Sąd najwyższy
wolne media?
Ich dni są policzone. Już dziennikarza, który źle pisze o Macierewiczu ściga prokurator
Sądy?
Ich już nie ma
Opinia publiczna?
Zobacz jak ją wydupczono pod Opolem.

"Laguna, my teraz możemy wszystko!"
Jeśli pan Jaki weźmie łapówkę za przeniesienie wsi z jednej gminy do innej, bo to się opłaca jakiemu bznzmenowi, to KTO powie stop?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>No, jak to kto? Konus I Żoliborski.

Ten styl wypowiedzi odpowiedni jest do pogawedki w barze, ale już nie na poważną dyskusję. Kiedyś pamiętam kpiono z moherowych beretów jako pewnego typu oszołomów zaślepionych nienawiścią. Dziś moherowe berety jakby przeflancowały się na drugą stronę barykady.

>Ten styl wypowiedzi odpowiedni jest do pogawedki w barze
Raczej nie w barze, do baru chodzą dorośli, to taki styl coś na podwórko, kibel w gimnazjum..

>>Pojawia się pytanie, czy wybór sędziów do KRS przez polityka i zwierzchność tego samego polityka nad Ministrem Sprawiedliwości i dyrektorami sądów poprawi te niskie standardy moralne i intelektualne, czy wręcz przeciwnie.
>Będziemy mieli tak jak w Niemczech.
O tym jak jest w Niemczech mówi sędzia Monika Frąckowiak z zespołu międzynarodowego Stowarzyszenia Sędziów Polskich Iustitia. - W komisjach ds. powoływania sędziów zazwyczaj większość stanowią sędziowie wyłaniani przez sędziów, bez żadnych wpływów władz politycznych. Władze landowe czy federalne powołują lub mianują tak wyłonionych kandydatów i najczęściej jest to formalność.
Źródło:http://www.tvn24.pl/wiadomosci-z-kraju,3/jak-sa-powolywani-sedziowie-w-europie,711893.html

---

www.youtube.com/watch?v=Yo30sWzoy80

>Z tego co piszesz to w Szwajcarii jest despotia, bo nie mają trójpodziału władz.
To zły przykład. W Szwajcarii obywatele mają spory i bezpośredni wpływ na to co się dzieje w kraju. W demokracjach przedstawicielskich powinien być trójpodział władzy właśnie ze względu na brak tak dużego wpływu jak w Szwajcarii. Gdyby władza zdecydowała się jednak przekopać Bug i zniszczyć Podlasie, to my jako obywatele jesteśmy bezradni. Szwajcarzy w identycznej sytuacji nie byliby.

---

www.youtube.com/watch?v=Yo30sWzoy80

Nie ma czwartej, piątej strony. Oglądam np. TVN i ich nie widzę. To znaczy, że ich nie ma. Prym wiodą ci pierwsi.
Zarzuty wobec Gersdof? Poważne. Zaniechanie i akceptacja patologii sądów. Ona i ją wspierający nie zrobili kompletnie nic pomimo nawet dramatów ludzkich w wyniku niesprawiedliwości w sądach.

Proszę Pana, z osobami które akceptowały sytuacje, i są na topie sądów nie należy oczekiwać, że będą chciały zmian. Więc proszę mi wybaczyć, ale to naiwne z Pana strony, gdy mówi Pan o dyskusji. Będą torpedować z marszu te zmiany. I to się dzieje.

>Nie ma czwartej, piątej strony. Oglądam np. TVN i ich nie widzę. To znaczy, że ich nie ma.
Argument, że Pani czegoś nie widzi nie jest żadnym argumentem. Jeśli czegoś nie ma w TVN, to znaczy, że nie ma tego w TVN.

Proszę dyskutować na poziomie.

W sprawie ustaw tak poważnych, należało chociaż wysłuchać opinii sądów, prawniczych samorządów, adwokackich, radcowskich, rejentowskich rad a nawet dopuścić do ankiety zwykłych obywateli. Tymczasem nie pozwolono nawet głosującym ustawę posłom zapoznać się z projektem, bo nie dano im na to czasu.

>Zarzuty wobec Gersdof? Poważne. Zaniechanie i akceptacja patologii sądów. Ona i ją wspierający nie zrobili kompletnie nic pomimo nawet dramatów ludzkich w wyniku niesprawiedliwości w sądach.
1 Poważny zarzut, wymaga dowodu. Innego niż TVP1
2 Poczekajmy rok, dwa:
Przełożony SN, TK, NSA i jego nadprzełożony doprowadzi tylko do tego, że o patologiach nie powie TVPiS ani TVRydzyk. TVN-u już nie będzie.

>Proszę Pana, z osobami które akceptowały sytuacje, i są na topie sądów nie należy oczekiwać, że będą chciały zmian.

I z nikim innym dyskutować nie należy. Howk!
Nikt inny nie ma argumentów. Howk!
PiS ma zawsze rację. Howk!

>Więc proszę mi wybaczyć, ale to naiwne z Pana strony, gdy mówi Pan o dyskusji. Będą torpedować z marszu te zmiany.
Jeśli mają argumenta, to należy ich wysłuchać. Argumentów, nieważne kto je głosi.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby