>Przedstawiony zostal formalny dowód tego, że Szczególna Teoria Względności jest teorią
>błędną. W dowodzie tym nie chodzi o żadne wskazywanie domniemanych paradoksów. Błędna jest
>interpretacja (czyli rozumienie) matematyki, na której opiera się Szczególna Teoria
>Względności, a nie matematyka tej teorii.

(matematyke rzekomo opisujaca realna rzeczywistosc[nawet tu toczy sie spor] rozumiec mozna na nieskonczona ilosc sposobow, w zaleznosci od tego jaka wizje rzeczywistosci w ktorej zyjemy przyjmiemy-wczesniej zalozymy)

Problem STW i fizyki to zasadniczo pytanie o status/ut empiryczny postulowanych przez te teorie "byto-efekto-zachowan", ktore wbrew klasycznej metodologii -> patrze-widze realny byt/efekt/zachowanie i na tej podstawie tworze model-wnioski/nauke ..wydedukowane zostaly z wirtualnych "totalnych zalozen o rzeczywistosci" ..chcenia, oczekiwania(nieskonczonosci, czy symetrycznego skwantowanego-atomicznego swiata itp rewelacji), a nie widzenia ktore w klasycznym modelu pojeciowym oznacza rozumienie.

[nalezy posiasc swiadomosc, iz medycyna/(al)chemia rozwijane o takie wlasnie metody przez empiryczna nauke w epoce oswiecenia uznane zostaly za wrecz szarlatanerie ..dlaczego tym razem mialoby byc inaczej ...chodzi np o (wszelkie nieempiryczne) zalozenio-twierdzenia o :

"nieskonczonosci - wielkosci areny i koncentracji w punkcie"

"wyginaniu czasoprzestrzennym"

efektach STW jak "rakiety podrozujacych z predkosciami C" co wyklucza w tym samym rozumowaniu Einstein, twierdzac ze "takie pojazdy nie maja racji bytu", gdyz "ich maso-grawitacja sieglaby zenitu" (z czego plynac winien logiczny wniosek iz obszar ow naznaczony jest wylacznie przedmiotom mikro) .. pomimo czego uzywa sie analogii z blizniakami/rakietami i co gorsza na tej podstawie wyciaga sie rzekome rozumienie empirycznego swiata ..

ale takze ..."eterze" ..i pozniej owym tropem .. "inflacjach", "bozonach H", "strunach", "czarnych dziurach" itd itp "tworach" (lista w cyrku jest naprawde dluga)

1) Przestrzen owszem kurczy sie (STW okolo C) i rozszerza ..co widzimy na przykladzie atomow, gwiazd i galaktyk koncentrujacych materie w jadrze, lecz fatalna konkluzja (choc STW ow wniosek tak do konca nie dotyczy, a wiaze sie z OTW, dzieki czemu niby Einstein wogole OTW z STW wyprowadzil) jest zalozenie o "PRZESTRZENI SIE WYRZYWIAJACEJ, WYGINAJACEJ, SKRECAJACEJ" (cos jak "superelastyczna plastelina" z filmow animowanych dla dzieci typu "Zaczarowany olowek" ..ktory o tyle wyprzedzal w realizmie model np. wielkiego wybuchu ..ze chlopiec w bajce musial "zadzialac", wykorzystac pewne zaleznosci, prawa by tworzyc obiekty...big bang sam zas kreuje wszystko (wg ateistow rowniez cale zycie itd) ot tak z niczego, nikad... bum i 14 mld lat pozniej "widzimy co widzimy", "just like that"..).

Przestrzen sie nie wygina, przestrzen w relacji z masa=energia rozszerza sie i kurczy (model Bohra).

Wniosek : dla obiektow swiata mikro "przestrzen jest zawezona/skrocona" no i mamy efekt kondensatu/splatania/rozmycia atomu (obiekty/obiekt znajduja/je sie poza przestrzenia=grawitacja=polem przedmiotow duzej skali)

2) "Przestrzen nie jest nieskonczona", w zwiazku z czym nie istnieje pojedynczy nieskonczenie wielki uklad inercjalny (w ktorym odbywa sie wirtualna STW) ..gdyz przestrzen(tworzy ja masa) jest BYTEM RZECZYWISTYM(fizycznym) KTORY ROWNIEZ MUSI MIEC PRZYCZYNE.

(Einstein jak mowi historia przed rozszerzajacym sie kosmosem/przestrzenia .."bronil sie rekoma i nogami")

3) STW nie jest teoria oparta o obserwacje swiata rzeczywistego, a wszelkie jej efekty znajduja sie poza sfera badawczo-eksperymentalna (empiryczna) przez co jej uzytecznosc, zastosowanie przy tworzeniu czegokolwiek jest zerowe (to bardziej konkurs/loteria czyje widzi mi sie moze byc prawdziwe).

Nie jest ona sama w sobie prawem idea mechanizmem, a jedynie geometryczna kalkulacja oparta o wyimaginowane wirtualne(kazde wymyslone, a nie zauwazone = bledne) zalozenia dotyczace funkcjonowania i struktury realnej rzeczywistosci.

Medycyna, chemia, elektromagnetyzm szerokopojety, astronomia (kazda bez wyjatku nauka empiryczna) oznacza ze zawsze wpierw odkrywam i widze (patrz Kopernik, Newton, Lavoisier, Faraday) zjawisko (a nie je wymyslam, tworze z nikad "bo tak mi sie podoba") .. dopiero pozniej i tylko i wylacznie na podstawie takiej metodologii buduje model rozumienia co pozwala mi na pozniejszym etapie rozpoznania empirycznego "odkryc/zauwazyc nadrzedna idee/prawo" (np grawitacji)

4) "Synchronizacja zegarow" ...nie istnieje postulowany byt "zegar uniwersalny" , gdyz czas jest jedynie sztuczna proba usystematyzownia, opisania zjawisk przemiany, transformacji materialno-energetycznej do jakiej w kazdej chwili dochodzi w kosmosie.

Odnosnie rozumienia owego tempa to zauwazalnie jest ono szybsze dla obiektow swiata mikro(elektronika), a coraz wolniejsze/"zamrozone" dla wzrastajacej masy przedmiotow makro.

(kompletnym absurdem jest twierdzenie iz "czas podobnie jak przestrzen moze sie geometrycznie wykrzywiac")

.

>[nalezy posiasc swiadomosc, iz medycyna/(al)chemia rozwijane o takie wlasnie metody przez empiryczna nauke w epoce oswiecenia uznane zostala za wrecz szarlatanerie ..dlaczego tym razem mialoby byc inaczej ...chodzi np o (wszelkie nieempiryczne) zalozenio-twierdzenia o:

Bo matematyka w fizyce po prostu działa. DZIAŁA. Dirac antycząstki wyliczył, Einstein zjawisko fotoelektryczności obliczył, czarne dziury przewidział, a na których istnienie mamy mnóstwo danych empirycznych (czy dla Ciebie dane empiryczne to tylko to czego doświadczamy bezpośrednio? Może tu leży problem, bo z czego w takim razie wnioskujsz istnienie chociażby oddziaływań subatomowych?)

>>[nalezy posiasc swiadomosc, iz medycyna/(al)chemia rozwijane o takie wlasnie metody przez empiryczna nauke w epoce oswiecenia uznane zostala za wrecz szarlatanerie ..dlaczego tym razem mialoby byc inaczej ...chodzi np o (wszelkie nieempiryczne) zalozenio-twierdzenia o:
>Bo matematyka w fizyce po prostu działa. DZIAŁA.

Nie do konca dziala. Poprzez owa matematyke rzekomo "potwierdzajaca" wymysly Einsteina ..ludzkosc bezmyslnie uwierzyla iz "masa-energia przestrzen wykrzywia plastycznie"(a przez to musiala uznac fale grawitacyjne, ciemne energie, materie, dziury i wygiecia), podczas gdy w realnym uniwersum masa-energia przestrzen-dystans-pole miedzy obiektami tworzy/rozszerza (co empirycznie WIDZIMY=rozumiemy na przykladzie atomow, ukladow planetarnych, gwiazdych, galaktycznych.

W wypadku opisu geometryczno-matematycznego (za pomoca "punktow", "prostych", "plaszczyzn", "jednostajnych przyspieszan/ruchow" itp koncertu zyczen) NADRZEDNA ZAWSZE BEDZIE IDEA Z KTOREJ OW OPIS WYNIKAC MUSI

Idea w przypadku STW/OTW jest:

-nieskonczonosc (koncentracja, wielkosc kosmosu, punkt i zasadnicza kwestia : "Czy wszechswiat jest matematyczny"/geometryczny)

prof. Krzysztof Wojtowicz (szkoda ze tak krotka debata i nierozwiniete watki odpowiedzi uczestnikow)
www.youtube.com/watch?v=i5cSs9uBvFw&t=7s

-wykrzywiajaca sie/skracajaca geometrycznie czasoprzestrzen

-galaretowata struktura umozliwiajaca "drgania czasoprzestrzeni"/fale grawitacyjne

-predkosc "c" obiektow o duzej masie (paradoksy blizniakow)

>Dirac antycząstki wyliczył

Dirac nic z nikad nie wyliczyl. Zalozyl tylko ideowo, (poniewaz wszystko ma rewers/przeciwna nature dobro-zlo, biale-czarne) ..ze istniec moga rowniez podobne "czastki antymaterii"(co rzekomo pasowalo do wybiorczych obserwacji) ..ktorych dotad pomimo dziesiecioleci poszukiwan poza "efektem pozytonu" (stanowi zaledwie niewielki ulamek "przepychanego w ukryciu" modelu) ..niestety nigdy nie zaobserwowano, ani nie odnaleziono.

>Einstein zjawisko fotoelektryczności obliczył

Sorki.. nie wyliczyl.. a jedynie empirycznie ZAUWAZONO iz brylka metalu poddana promieniowaniu emituje ladunek elektryczny.

Nobla Albert otrzymal za ("caloksztalt" i dodatkowe) stwierdzenie ze w owej obserwacji "ultrafiolet (a podczerwien nie) wybija elektron, gdyz swiatlo "musi byc czastka, a nie fala".. co samo w sobie nic tak naprawde nie wyjasnia ani o niczym nie stanowi.

Rzeczywista przyczyna "wybicia" jest pominiety (w teorii) "skok=wyrzut elektronu na wyzsza orbite(dalej od jadra) podczas absorpcji masy=energii" w modelu atomu Bohra (co wciaz nie determinuje czy energia fala-"plynem" jest czy czastka ...tu wskazowek udzielaja Mendelejew, orbitalny Bohr <-budowa, wlasnosci pierwiastkow, chemia)

>czarne dziury przewidział, a na których istnienie mamy mnóstwo danych empirycznych

Czarne dziury to (dziury/ubytek w teorii) jedynie bledne zalozenie z nikad iz "materia moze koncentrowac sie wciaz ku nieskonczonosci" (z dodatkowym twierdzeniem/zasada "im wiecej ciebie tym mniej" ...coraz grubszy staje sie coraz mniejszy <-paradoks drugiego rzedu podpierajacy paradoks zasadniczy)

>(czy dla Ciebie dane empiryczne to tylko to czego doświadczamy bezpośrednio? Może tu leży problem, bo z czego w takim razie wnioskujsz istnienie chociażby oddziaływań subatomowych?)

Aby wyjasnic czym jest nauka empiryczna posluzmy sie biologia, medycyna, chemia.

Kazdy wydedukowany wniosek/zasada ktora nie wynikla bezposrednio z obserwacji empirycznej, a byla jedynie oczekiwanio-przypuszczeniem (np co moze kryc sie w swiecie mikro ->bakterii/komorek o ktorych pojecia nikt zielonego nie mial i miec nie mogl w czasach Darwina)..okazywala sie (idealnym przykladem jest "al"chemia) jedynie "wytworem szarlatanerii", na co przykladow (rowniez odnosnie funkcjonowania ukladu slonecznego/kosmosu) historia przytacza multum.

W skrocie..aby zapostulowac fale grawitacyjna, czy bozon Higsa, czy "wykrzywienia czasoprzestrzenne","skrocenia obiektow", "komorki" czy "DNA" lub "eter" ..musze wpierw takowe zauwazyc w realnej rzeczywistosci, a dopiero wowczas tworzyc mozna modele ich funkcjonowania (obecna metodologia czyni ow proces na opak, skad i plynace wnioski/konkluzje zawsze przeciwne sa do oczekiwanych)

.

Ciekawe jakim magicznym sposobem Eratostenes zaobserwował, że ziemia jest kulą.
On poczynił pewne obserwacje, ale ostatecznie stworzył pewne założenia, bo niby skąd mógł wiedzieć, że promienie słoneczne padają na ziemię równolegle? Nie mógł wiedzieć, że słońce jest setki razy większe od ziemi i znajduje się 150 mln km dalej. Założył to sobie. I okazało się, że słusznie.
Tak samo Demokryt założył istnienie atomów na podstawie skąpych obserwacji i pewnej analogii.
Nie rozumiem czemu nie pasuje Ci ta metoda jeśli jest skuteczna. Einstein założył sobie to co było niezbędne do wypracowania teorii, która okazuje się być skutecznym modelem, na podstawie już znanej empirii.
A skoro negujesz istnienie czarnych dziur to jak wyjaśnisz empiryczny fakt orbitowania układu podwójnego gwiazd wokół pustej i czarnej przestrzeni?
Albo skąd wnioskujsz istnienie oddziaływań subatomowych?

>>W dowodzie tym nie chodzi o żadne wskazywanie domniemanych paradoksów. Błędna jest
>>interpretacja (czyli rozumienie) matematyki, na której opiera się Szczególna Teoria
>>Względności, a nie matematyka tej teorii.
>Czyli nie dowiedliście niczego.
>Jedynym sposobem wykazania błędności teorii innym niż znalezienie jej wewnętrznej sprzeczności jest wykazanie jej błędności z doświadczeniem - a to można zrobić tylko eksperymentalnie. Nie wspominacie jednak, żebyście wykonali eksperyment sprzeczny z STW, więc rozumiem, że do niczego takiego nie doszło.
>Wobec tego nie wiem, czym jest Wasz dowód, ale nie jest dowodem błędności STW.

Mysle ze panu Romkowi i druzynie STE chodzi bardziej o sluszny problem (debate ktorej unika sie wsrod elit zajmujacych sie zagadnieniem ...ekspertow od niuansow pewnej dziedziny matematyki niedostepnej dla zwyklych smiertelnikow = z tematem trzeba spedzic minimum 10 lat poswiecic zmudnej pracy umyslowo-wyliczeniowej) ...odnosnie (ontologii tworow postulowanych) "co rzeczywiscie oznaczaja, "co mamy rozumiec przez" oficjalna matematyke, jak rowniez wyliczenia modelu STW(jak i posrednio OTW) oraz CZEGO KONKRETNIE DOTYCZA I CO OZNACZAJA JEJ WYNIKI (problem fundamentalny).

Tu mniemam STE wskazuje szereg niescislosci w samych zalozeniach (co dla mnie osobiscie samo w sobie jest znacznym wyprzedzeniem, przelomem ducha epoki) z ktorych wynikaja wnioski w obrebie matematycznej STW i w zamian proponuje bardziej spojne/konsystentne logicznie -> patrz oczywiste (po wskazaniu uprzednim paradoksow poprzednika) wyjasnienie, twierdzac jednoczesnie ze w oparciu o rownania STW wyprowadzic mozna "nieskonczona liczbe matematycznych wersji rzeczywistosci =matematycznych wszechswiatow", w zaleznosci od przyjmowanych po kryjomu tzw. "parametrow"=zalozen odnosnie struktury i kryteriow tlumaczacych co wlasciwie oznaczaja matematyczne rachunki, ktore choc swiatu empirycznemu umykaja od stulecia, to nigdy nie moga oderwane byc zupelnie od samej logiki).
.

>Ciekawe jakim magicznym sposobem Eratostenes zaobserwował, że ziemia jest kulą.

Takie akurat koncepcje, modele wynikajace z empirycznej obserwacji nieba (zauwazone, a nie wymyslone kuliste ksztalty gwiazdy, planet) krazyly wowczas w umyslach myslicieli (Arystarch).

Erastotenes wykorzystal jedynie metode geometryczna (oparta jednak o empiryzm) by owe przypuszczenie o kraglosci Ziemi potwierdzic.

>On poczynił pewne obserwacje, ale ostatecznie stworzył pewne założenia, bo niby skąd mógł wiedzieć, że promienie słoneczne padają na ziemię równolegle? Nie mógł wiedzieć, że słońce jest setki razy większe od ziemi i znajduje się 150 mln km dalej. Założył to sobie. I okazało się, że słusznie.

Wystarczy ze noca zauwazyl zrodlo swiatla np ognia przenikajace przez naturalne przeslony.

>Tak samo Demokryt założył istnienie atomów na podstawie skąpych obserwacji i pewnej analogii.

Atom - niepodzielny = idealistyczny, "matematyczny punkt", nieempiryczny twor nigdy w realnej fizyce niezaobserwowany. Wspolczesna jego wizja zupelnie odbiega od postulowanego pierwowzoru.

4:06

www.youtube.com/watch?v=s2bkSIwX-5w

>Nie rozumiem czemu nie pasuje Ci ta metoda jeśli jest skuteczna. Einstein założył sobie to co było niezbędne do wypracowania teorii, która okazuje się być skutecznym modelem, na podstawie już znanej empirii.

Nie pasuje mi gdyz metoda jest wlasnie nieskuteczna. Dzieki niej nakazano uznac iz przestrzen sie wykrzywia, podczas gdy sie ona rozszerza (w relacji z masa) co stanowi fundament bledu i niezrozumienia otaczajacej rzeczywistosci.

[jak wiec uznac poprawnosc owej nieempirycznej metody, ktora dodatkowo uwaza ze "wykryla/zrozumiala" iz 99% masy wszechswiata to niewidzialne materio-energio duchy stanowiace o ksztalcie i zachowaniu rzeczywistosci kosmosu]
.

>A skoro negujesz istnienie czarnych dziur to jak wyjaśnisz empiryczny fakt orbitowania układu podwójnego gwiazd wokół pustej i czarnej przestrzeni?

Wskaz prosze na widzialnym niebie (postulowany nieempirycznie z nikad) uklad podwojny gwiazd. Nawet google ukazuje jedynie rysunkowe animacje takowych obiektow. W realnym kosmosie wszystko raczej ulozone jest w rozdzielone przestrzenia niekolizyjne gwiazdozbiory, oraz odseparowane od siebie na dystans plejady.

Dlaczego wiec w bliskim sasiedztwie Ziemi takowych struktur podwojnych empirycznie nie obserwujemy? (a widzimy je wylacznie na fotoszopie nasy)

Czarna dziura istniec nie moze (sama logika-teoria-mysl wyklucza ja ze swiata rzeczywistego), gdyz kumulacja energi=masy powoduje ekspansje, a nie wyginanie przestrzeni ku nieskonczonosci (cokolwiek w realnej rzeczywistosci mialoby to oznaczac).

>Albo skąd wnioskujsz istnienie oddziaływań subatomowych?

Z empirycznej obserwacji swiata atomowego. Problemem jest nie istnienie, a wyjasnienie przyczyny zachowania zjawisk i wskazanie mechanizmow ktore takowe powoduja.

(poszukiwanie zaleznosci, prawa ..idei ..patrz : uporzadkowania, usystematyzowania, ujednolicenia, uproszczenia, zunifikowania koncepcji rozumienia)

[dla mniej zorientowanych np "idea piekna" (od kobiet, po obiekty, zdarzenia, wrazenia, odczucia, zmysly itp) ..dzieki ktorej lepiej (jako "bezrozumne malpy"/"androidy"/"roboty") rozumiemy przerozne aspekty otaczajacej rzeczywistosci)
.

Początkiem błędów w fizyce jest przyjęcie teorii heliocentrycznej.Pomyłka ta jednak ginie w oparach przeszłości i nie ma odważnego uczonego, który by odważył się to zmienić.
Nikt nie chce również odnieść się do dowodu na dylatację czasu, który zaproponował Einstein w STW. Rozważa się wszystko, ale nikt nie analizuje światła, które miało to dowieść. Taki problem nawet nie istnieje, a jest to klucz do wykazania oszustwa.

>Początkiem błędów w fizyce jest przyjęcie teorii heliocentrycznej.Pomyłka ta jednak ginie w oparach przeszłości i nie ma odważnego uczonego, który by odważył się to zmienić.
>Nikt nie chce również odnieść się do dowodu na dylatację czasu, który zaproponował Einstein w STW. Rozważa się wszystko, ale nikt nie analizuje światła, które miało to dowieść. Taki problem nawet nie istnieje, a jest to klucz do wykazania oszustwa.

Nie wiem, kto imiennie zarzucił mnie, iż piszę nie na temat.

Jest rzeczą wielce zastanawiającą jak Mikołaj Kopernik w swoim dziele ,, O obrotach sfer niebieskich" wyjaśniał powstawanie pór roku na Ziemi? W owym czasie, a nawet jeszcze przez trzy kolejne wieki nikt nie miał pojęcia o powstawaniu efektu żyroskopowego w wirujących masach.
Dopiero w 1852 roku francuski uczony Jean Foucault wynalazł żyroskop.
Żyło w tym okresie wielu genialnych uczonych, którzy nie dostrzegli jednak tego braku w teorii.
Mogli oni wprawdzie założyć stały kierunek pochylenia osi planety w przestrzeni, lecz nie posiadali oni żadnego naukowego argumentu na uzasadnienie takiego zjawiska. Rzetelne rozważanie tego założenia musiałoby doprowadzić do odrzucenia teorii Mikołaja Kopernika.
Widocznie cel uświęca środki.

Rzeczą niedopuszczalną, ze względu na zasady nowożytnej nauki, było zaakceptowanie nowej teorii, oraz budowa na jej fundamencie następnych koncepcji.
Widocznie w takich przypadkach decyduje ideologia.

1. W zaistniałej sytuacji ponownie powinien zostać przeanalizowany eksperyment Michelsona-Morleya
z 1887 roku, ponieważ przyjął on w swoich założeniach ruch Ziemi wokół Słońca z prędkością 30 km./s.
Efektem tego eksperymentu było pochopne odrzucenie idei eteru. Wobec tak historycznego błędu, uczeni powinni na nowo pochylić się nad tym pomysłem.
2.Albert Einstein opierając się na ustaleniach tego doświadczenia przyjął w Szczególnej Teorii Względności, iż prędkość światła w próżni jest stała i nie zależy od prędkości źródła, które je emituje.Później owe założenia rozciągnął na Ogólną Teorię Względności.
W ten to, nieomalże komediowy splot okoliczności, cała współczesna nauka znalazła się w punkcie wyjścia.
3.Innym interesującym wątkiem jest manipulacja ze wzorami fizycznymi dotyczącymi efektu żyroskopowego. Jak to jest możliwe, że wpasowały się one idealnie w potwierdzenie tego zjawiska w stosunku do Ziemi?