...............
>W związku z tak rozbieżnymi informacjami nie tworząc algorytmu przedstawiłem tezę
>"superinteligencji" jaką jest Copilot Microsoftu:
>"To na ile wiarygodne jest AI zależy czyje interesy mają chronić algorytmy tworzone przez firmy".
>Odpowiedź Copilota:
>AI jest tak wiarygodne, jak wiarygodne są dane, cele i interesy podmiotów, które je tworzą.
>Nie ma "neutralnego" algorytmu - zawsze ktoś decyduje, co ma optymalizować, jak ma działać i jakie
>granice etyczne obowiązują.Jak wiadomo, na dzień dzisiejszy granice etyczne związane z superinteligencją nie obowiązują. A w
>tak podzielonym świecie nie ma co się łudzić, że będą obowiązywać.

Suma sumarum - gdyby była tylko jedna, jedyna 'sztuczna inteligencja' ludzkość mogłaby mieć nadzieję, że jej opinie to niemal wyrocznia. Natomiast w przypadku gdy mamy do czynienia z wieloma pilotami-ai zmierzamy w kierunku coraz większych różnic w opiniach. Nie jest do końca pewne, czy piloci ai udzielają odpowiedzi z poprawką na kod języka i kod regionu (podobnie jak onegdaj selekcjonowano media na nośnikach CD i DVD).

>Suma sumarum - gdyby była tylko jedna, jedyna 'sztuczna inteligencja' ludzkość mogłaby mieć nadzieję, że jej opinie to niemal wyrocznia. Natomiast w przypadku gdy mamy do czynienia z wieloma pilotami-ai zmierzamy w kierunku coraz większych różnic w opiniach. Nie jest do końca pewne, czy piloci ai udzielają odpowiedzi z poprawką na kod języka i kod regionu (podobnie jak onegdaj selekcjonowano media na nośnikach CD i DVD).

W sensie czysto technicznym można zbudować jeden gigantyczny model, Jednak ze względu na koszt - tysiące GPU i gigawatogodziny energii - raczej wątpliwe by AI w tę stronę poszło
Moim zdaniem barierą może być ochrona prywatności i własność danych.
Obecnie każdy z systemów używa jednego modelu, ale każdy model jest inny i dobrze.
Osobiście uważam, że jeden uniwersalny model mógłby stanowić większe zagrożenie niż kilka super modeli. Jeden punkt awarii dziedziczenie błędów, ogólnoświatowa awaria, przejęcie, manipulacja.

>Odpowiedź Copilota:
>AI jest tak wiarygodne, jak wiarygodne są dane, cele i interesy podmiotów, które je tworzą.
>Nie ma "neutralnego" algorytmu - zawsze ktoś decyduje, co ma optymalizować, jak ma działać i jakie
>granice etyczne obowiązują.
.
Też nie jest to dla mnie wyrocznia. To coś powyżej przytoczył o wojnie z Iranem to mówiąc delikatnie szok. Muszę się przyznać, że ja tego rodzaju eksperymentów nie próbowałem. Generalnie rozmawiam z AI na zasadzie, że pytam o to co już jest w podręcznikach i książkach, ale jak do tej pory nie zdarzyłem o tym przeczytać, ale wiem, że to w literaturze jest gdzieś zawarte. Czasem rozmawiam na zasadzie odświeżenia starych informacji, czasem szukam potwierdzenia w tym co piszą w news-ach. Miałem też od początku świadomość, że AI nacechowane jest poglądami twórcy i koordynatora.

>Miałem też od początku świadomość, że AI nacechowane jest poglądami twórcy i koordynatora.

Dla łatwiejszego zrozumienia nadal będę odwoływał się do Wikipedii

Zarówno Wikipedia, jak i modele AI są nadzorowane przez ludzi. Wikipedia ma redaktorów, administratorów, zasady edycji, rewerty, dyskusje. Modele AI mają zespoły odpowiedzialne za bezpieczeństwo, polityki treści, filtry, wytyczne. A więc mamy wspólny mianownik. Różnica jest na poziomie mechanizmu kontroli, a nie na poziomie natury treści.

Sprawa fundamentalna - AI jest systemem probabilistycznym, nie encyklopedycznym. Model jest trenowany na ogromnych zbiorach danych, a potem generuje odpowiedzi na podstawie wzorców statystycznych.
AI to brak transparentności w przeciwieństwie do Wikipedii. Nie widzisz, jakie fragmenty danych wpłynęły na odpowiedź, a co za tym idzie nie widzisz, jakie reguły bezpieczeństwa zadziałały.

W Wikipedii możesz sprawdzić źródła i sam ocenić wiarygodność.

AI? Musisz ocenić wiarygodność modelu i firmy, bo nie masz dostępu do źródeł. warto wiedzieć, że najbardziej podatne na stronniczość są te elementy modeli AI, które łączą dane, interpretację i decyzje ludzi.

Model nie rozumie świata - on kopiuje statystyczne wzorce z danych. Jeśli dane są stronnicze, model będzie stronniczy.

Dlatego dałem przykład wojny na Bliskim Wschodzie. Pracownicy Microsoftu zdecydowali które dane są bezpieczne, które ryzykowne, a w efekcie które odpowiedzi powinny być faworyzowane.

>Dlatego dałem przykład wojny na Bliskim Wschodzie. Pracownicy Microsoftu zdecydowali które dane są bezpieczne, które ryzykowne, a w efekcie które odpowiedzi powinny być faworyzowane.
>
.
Dla mnie to nonsens żeby takie rzeczy można było przeczytać w generowanej przez AI treści. Już bardziej bezczelnym nie da się być. Kto tu w takim razie manipuluje przekazem i uprawia propagandę? Żydzi z Izraela to bandyci, którzy do wojny z Iranem wciągnęli USA używając swoich lobby. Zamiast MAGA jest projekt Wielki Izrael. Żydzi dobrze wiedzą co robią, i jak mają to robić żeby przeciętny zjadacz chleba prawdę miał podaną taką jaka dla Żydów jest wygodna.

> Zamiast MAGA jest projekt Wielki Izrael.Żydzi dobrze wiedzą co robią, i jak mają to robić żeby przeciętny zjadacz chleba prawdę miał podaną taką jaka dla Żydów jest wygodna.

MAGA wyraża przekonanie, że Stany Zjednoczone utraciły swoją dawną "wielkość" wskutek imigracji, globalizacji, multikulturalizmu.

Można też inaczej na to spojrzeć pamiętając, że nacjonalistyczny, populistyczny, konserwatywny, ruch MAGA utworzyli potomkowie założycieli Ku Klux Klan, biali neonaziści kręcący się wokół swojego obecnego pomarańczowego przywódcy,

A co jeśli bym postawił pytanie:
- Jeśli Moskwa centralną trollowownię ma w Petersburgu, to czy jest mało prawdopodobne by Waszyngton miał ma podobną w dolinie krzemowej? Swoją drogą przecież COPILOT jest wytworem amerykańskim.

>> Zamiast MAGA jest projekt Wielki Izrael.Żydzi dobrze wiedzą co robią, i jak mają to robić żeby przeciętny zjadacz chleba prawdę miał podaną taką jaka dla Żydów jest wygodna.
.
>MAGA wyraża przekonanie, że Stany Zjednoczone utraciły swoją dawną "wielkość" wskutek imigracji, globalizacji, multikulturalizmu.
.
A zmieniła się pozycja USA w świecie według Ciebie czy nie? Moim zdaniem pozycja USA w świecie osłabła. Także są argumenty tego ruchu, które mają swoje uzasadnienie.
.
>Można też inaczej na to spojrzeć pamiętając, że nacjonalistyczny, populistyczny, konserwatywny, ruch MAGA utworzyli potomkowie założycieli Ku Klux Klan, biali neonaziści kręcący się wokół swojego obecnego pomarańczowego przywódcy,
.
Nie mam pewności czy aby na pewno użyłeś odpowiednich słów. Mnie też skrajności odpychają, ale ludzie stojący po drugiej stronie barykady to też ludzie, którzy swoje rację mają i należy im się szacunek. Ktoś na tych ludzi głosuje, także obrażając liderów obrażamy zwykłych obywateli, którzy też mają mieć prawo do głosowania wedle własnego uznania, interesu.
.
>A co jeśli bym postawił pytanie:
> - Jeśli Moskwa centralną trollowownię ma w Petersburgu, to czy jest mało prawdopodobne by Waszyngton miał ma podobną w dolinie krzemowej? Swoją drogą przecież COPILOT jest wytworem amerykańskim.
>
Nie można tego wykluczyć. Grunt to przecież pilnować interesu bezpieczeństwa narodowego.

>Nie mam pewności czy aby na pewno użyłeś odpowiednich słów. Mnie też skrajności odpychają, ale ludzie stojący po drugiej stronie barykady to też ludzie, którzy swoje rację mają i należy im się szacunek. Ktoś na tych ludzi głosuje, także obrażając liderów obrażamy zwykłych obywateli, którzy też mają mieć prawo do głosowania wedle własnego uznania, interesu.
Nie wkładaj do jednego worka uczciwych ludzi i najgorszego sortu bandziorów z wydziarganymi symbolami nazizmu.

Powtórzę nacjonalistyczny, populistyczny, konserwatywny, ruch MAGA utworzyli potomkowie założycieli Ku Klux Klan, biali neonaziści kręcący się wokół swojego obecnego pomarańczowego przywódcy.
W USA są aktywne grupy neonazistowskie, takie jak Aryan Freedom Network, Atomwaffen Division, Blood Tribe czy The Base. Raporty SPLC i Reuters opisują ich działalność, ideologię oraz przypadki przestępstw i aresztowań. To te nazistowskie lumpy zaaranżowały atak na kapitol
Część z nich zorganizowała w 2023 r. marsze z symbolami nazistowskimi w Orlando.
Równie dobrze mógłbyś bronić przestępców którzy głosowali na jakiekolwiek ugrupowanie.

Prawo wyraźnie rozróżnia krytykę działań osoby publicznej od zniewagi wobec konkretnej osoby lub grupy. Krytyka polityka lub grup politycznych - nawet bardzo ostra - jest chroniona jako element wolności słowa, dopóki nie przeradza się w zniewagę czy pomówienie skierowane do konkretnych ludzi. To politycy, jeśli chcą dbać o własne dobre imię nie powinni pozwalać sobie wiązać się z szumowinami.
Wyborcy nie są prawnie ani społecznie "reprezentowani" w taki sposób, że krytyka ich kandydata automatycznie obraża ich samych

>> - Jeśli Moskwa centralną trollowownię ma w Petersburgu, to czy jest mało prawdopodobne by Waszyngton miał ma podobną w dolinie krzemowej? Swoją drogą przecież COPILOT jest wytworem amerykańskim.
>
>Nie można tego wykluczyć. Grunt to przecież pilnować interesu bezpieczeństwa narodowego.
Zgadzam się, dlatego nie krytykuję firmy jeśli to nie uderza w interesy naszego państwa. Czego nie można powiedzieć o prawicy, która bez wstydu wchodzi w dupe pomarańczowego psychopaty, nawet teraz, gdy jawnie zdradza Europę, sprzedając zbrodniarzowi Putinowi jedno z państw naszego kontynentu.

---------------------------------------------------
Ale jeśli już mowa o ludziach stojących "po drugiej stronie barykady" którzy nie mają takiej mocy sprawczej jak pomarańczowy psychopata. Otóż ten polityk, mający - jak twierdzisz - jaja, z radością graniczącą z obłąkaniem nazwał kobietę, kandydatkę Demokratów na gubernatorkę Georgii, "obrzydliwym psem".
Faktycznie, ma psychol jaja, ale tragedią świata, że ma je większe od własnego mózgu

x.com/Ksawery_Kreft/status/2108823554204536992

>Równie dobrze mógłbyś bronić przestępców którzy głosowali na jakiekolwiek ugrupowanie.
.
Nikogo nie bronię tylko podkreślam, że prezydent Trump został wybrany w demokratycznych wyborach. Ktoś na niego głosował i wszyscy ci ludzie nie mogą być wrzucani do tego samego worka co patologia.
.
>Wyborcy nie są prawnie ani społecznie "reprezentowani" w taki sposób, że krytyka ich kandydata automatycznie obraża ich samych
.
Warto przemyśleć dlaczego ludzie głosują tak jak głosują, szczególnie wtedy gdy wybór pada na kogoś kto budzi tak skrajne emocje. Czym ten konserwatysta przekonał do siebie Amerykanów, że ci oddali na niego swój głos, mając główny nurt zdominowany przez narrację liberalną i "lewicową"?