Mianowicie w co taki bóg wierzy, skoro sam jest bogiem jedynym.

Biorąc pod uwagę przykazanie: nie będziesz miał bogów cudzych przede mną - należy przypuszczać, że Bóg wierzy w innych bogów.

Taki Bóg nie potrzebuje wiary. Jest on wszechmogący i, co ważniejsze, wszechwiedzący więc o wierze nie może tu być mowy.

Słuszny wniosek, spróbuj im to wytłumaczyć, najlepiej w zestawieniu z faktem istnienia większej ilości religii monoteistycznych, których bogowie mają różne wymagania odnośnie swoich wyznawców. Co ciekawe, wszyscy są przekonani, że ich religia jest jedynie prawdziwa.

Co do przekonania o prawdziwości "swojej" religii, przypomina trochę to nasz Sejm kochany. Każda opcja polityczna o słuszności swoich rozwiązań uzdrawiania Polski głośno krzyczy, a jak co do czego przyjdzie, to do błędu za skarby się nie przyzna tylko jeszcze bardziej pokrętnych tłumaczeń używa

Wszyscy ci ludzie wierzą w istnienie Jedynego Boga. Różnią się jedynie w sposobach oddawania mu czci i wyobrażeniach Raju i Piekła itp rzeczy. Jeżeli ja wierzę, że najlepszym sposobem oddawania czci Bogu jest chodzenie co niedzielę do kościoła to oczywiście uważam, że jest to najlepszy sposób, jednak z drugiej strony myśle, że mój bóg nie pośle do piekła Muzłumanina, który na swój sposób był pobożny, choć oczywiście nie mówię tu o zamachowcach samobójcach i fanatykach religijnych

Bóg (twórca tych przykazań) postulując istnienie innych bogów (cudzych), sam zakazuje swoim wyznawcom wiarę w nich.

Wniosek z tego, ze nasz B. jest niezgorszym paranoikiem albo schizofrenia karze mu nie ufać samemu sobie - jak na boskie możliwości, to jest on za nadto ludzki w czynach i gestach.

Tylko w takim przypadku zasadnym jest się zapytać (tylko kogo) dlaczego jest on zazdrosny o tych innych - chyba, że to oni np. namieszali mu w raju z A i E i dlatego w nim obawy przekładające się na stanowczy zakaz co do wiary we współtowarzyszy boskiej "niedoli".

Bóg daje przez to do zrozumienia, że jest on właśnie jedynym prawdziwym Bogiem i wiara w innych jest herezją.

A czego od niego oczekujesz, jest wytworem ludzkiej wyobraźni, która owszem, jest godna podziwu, ale jeszcze nie przskoczy sama siebie.

Cóż z tym dyskutować nie ma sensu, bo samo stwierdzenie nie ma sensu, szczególnie w dyskusji racjonalistów, bo stwierdzasz coś co jest nie do obalenia, ale i nie do udowodnienia. To jest kwestia indywidualna wiary każdego z nas.

"WIARA W BOGA ZACZYNA SIĘ WTEDY GDY KOŃCZY SIĘ ROZUM"

I tu się z tobą nie zgodzę. Wiara chrześcijańska w żadnym wypadku nie próbuje wytłumaczyć żadnych zjawisk od przyp[ływów i odpływów przez paradoks podróży w czasie po białe plamy w wiedzy o kosmosie.

Bog jest ateista. Przeciez nie moze w siebie wierzyc, skoro - z racji wlasciwosci zwanej "wszechwiedza" - jest pewien swojego istnienia.

To jest bez sensu. Jak sam wcześniej stwierdziłeś, Bóg wymyka się takim podziałom i prostym stwierdzeniom.

Nie myl ateizmu z racjonalizmem, bo rozne bywaja przyczyny tego pierwszego.

Nareszcie jakieś zdanie, z którym się zgodzę.

Bog jest, ale nie wie, ze jest Bogiem.

Tak i pewnie ty nim jesteś. To stwierdzenie jest po prostu głupie.

Wiara w boga również opiera się na zasadach przyjętych a priori, nie do udowodnienia.

Też nikt ci nie udowadnia, że Bóg jest, natomiast tutaj wielu udowadnia, że Go nie ma. Słuszność ateizmu jest tak samo nie to udowodnienia, jak słuszność wiary więc ateiz też jest rodzajem wiary. Ja jednak wolę być chrześcijaninem i pocieszać się myślą że śmierć to nie koniec, a nawet jak to koniec to przecież nie doznam zawodu, bo nie będę istnieć.

Witam!
Na wstępie małe wyjaśnienie.
Wszystkich uczestników forum Racjonalisty obowiązują pewne zasady ujęte Regulaminem i zasadnym byłoby wcześniej się z nim zapoznać, gdyż wtedy łatwiej się jest w tym wszystkim poruszać.
W swoim poście cytujesz i ustosunkowujesz się do wypowiedzi kilku osób i w sumie nie wiadomo jak potraktować Twój post.
Np. ja widzę w Twoim poście odnoszenie się do pewnych moich wypowiedzi, ale są one "podpięte" pod wypowiedziami innego uczestnika i w związku z tym powstaje niejasność do kogo są skierowane Twoje słowa.
Naprawdę wskazane jest dostosowanie się do wymogów Regulaminu tego forum - na pewno ułatwi to wzajemną wymianę spostrzeżeń oraz wzajemne zrozumienie

Ad rem
Jako, że jestem autorem tego wątku i Twój post zawiera w sobie odniesienie się do jego tematyki, czuję się niejako uprawniony do odniesienia się do Twoich wypowiedzi.

>Taki Bóg nie potrzebuje wiary. Jest on wszechmogący i, co ważniejsze, wszechwiedzący więc o wierze nie może tu być mowy
Czyli - niezależnie od przydanych mu atrybutów (wszechmogący, wszechwiedzący) Twoje końcowe wnioskowanie jest tożsame z podnoszonym w temacie wątku - jednak ateista

>Wszyscy ci ludzie wierzą w istnienie Jedynego Boga. Różnią się jedynie w sposobach oddawania mu czci i wyobrażeniach Raju i Piekła itp rzeczy. Jeżeli ja wierzę, że najlepszym sposobem oddawania czci Bogu jest chodzenie co niedzielę do kościoła to oczywiście uważam, że jest to najlepszy sposób, jednak z drugiej strony myśle, że mój bóg nie pośle do piekła Muzłumanina, który na swój sposób był pobożny...
Czegoś tu nie rozumiem. Jeżeli jest to ten sam Bóg, to skąd takie zróżnicowanie (wielość religii) ocenowe odnośnie form oddawania mu czci, tym bardziej, że często są one wobec siebie wzajemnie sprzeczne, czy wręcz wykluczające się.
>choć oczywiście nie mówię tu o zamachowcach samobójcach i fanatykach religijnych
A skąd w Tobie uprawnienie do ocenianie sposobu i zasadności oddawania czci Bogu. To, że dla Ciebie jest ono (owe oddawanie czci) nie do przyjęcia, nie znaczy, że jest tak dla wyznawców innej religii. Starozakonni wieprzowinę uważają za nieczystą, a Ty jako katolik możesz zajadać się nią na "n" sposobów.

>Bóg daje przez to do zrozumienia, że jest on właśnie jedynym prawdziwym Bogiem i wiara w innych jest herezją.
Zastanów się co piszesz. Jeżeli Twój Bóg jest JEDYNY, to racjonalnym jest chyba sądzić, że mówienie o herezji z uwagi na wiarę w innych Bogów jest niczym nieuprawnione, a to z tej racji, że niby jest JEDYNY.
Chociaż... skoro podnoszona jest jego "wszechmocność"... może to taki psikus z Jego strony, takie Boże Dolly.

>>A czego od niego oczekujesz, jest wytworem ludzkiej wyobraźni, która owszem, jest godna podziwu, ale jeszcze nie przskoczy sama siebie.
>Cóż z tym dyskutować nie ma sensu, bo samo stwierdzenie nie ma sensu, szczególnie w dyskusji racjonalistów, bo stwierdzasz coś co jest nie do obalenia, ale i nie do udowodnienia. To jest kwestia indywidualna wiary każdego z nas.
Zdaje się, że znowu nie bardzo się zastanowiłeś nad tym co piszesz. Twoje "wymagania" co do racjonalności dyskusji powodują, że sam niejako stawiasz się po drugiej stronie, z wszystkimi wypływającymi z tego stanowiska konsekwencjami.

>>"WIARA W BOGA ZACZYNA SIĘ WTEDY GDY KOŃCZY SIĘ ROZUM"
>I tu się z tobą nie zgodzę. Wiara chrześcijańska w żadnym wypadku nie próbuje wytłumaczyć żadnych zjawisk od przyp[ływów i odpływów przez paradoks podróży w czasie po białe plamy w wiedzy o kosmosie.
I znowu dym... zakładam, że coś takiego jak Biblia i Księga Rodzaju jest Tobie znana

>>Bog jest ateista. Przeciez nie moze w siebie wierzyc, skoro - z racji wlasciwosci zwanej "wszechwiedza" - jest pewien swojego istnienia.
>To jest bez sensu. Jak sam wcześniej stwierdziłeś, Bóg wymyka się takim podziałom i prostym stwierdzeniom.
Cóż... Twoja retoryka budzi zastanowienie... zauważ, że autor prowadzi wyimaginowany dialog, więc Twoje stwierdzenie ...Jak sam wcześniej stwierdziłeś... jest raczej nie do końca na miejscu

>>Nie myl ateizmu z racjonalizmem, bo rozne bywaja przyczyny tego pierwszego.
>Nareszcie jakieś zdanie, z którym się zgodzę.
j.w.

>>Bog jest, ale nie wie, ze jest Bogiem.
>Tak i pewnie ty nim jesteś. To stwierdzenie jest po prostu głupie.
Czy swoim drugim zdaniem określasz to, co napisałeś w pierwszym?

>Też nikt ci nie udowadnia, że Bóg jest, natomiast tutaj wielu udowadnia, że Go nie ma.
Czyżby inkoherencja... to niby czemu służyła ta cała Twoja wcześniejsza pisanina...

pozdrawiam

>ja widzę w Twoim poście odnoszenie się do pewnych moich wypowiedzi, ale są one "podpięte" pod wypowiedziami innego uczestnika i w związku z tym powstaje niejasność do kogo są skierowane Twoje słowa.

Słowa te skierowane są do obu ,ale po prostu na każdy z tych cytatów odpowiedziałbym to samo, więc je "spiąłem"

>Twoje końcowe wnioskowanie jest tożsame z podnoszonym w temacie wątku - jednak ateista

Nie, bo napisałem także, że ateizm jest także rodzajem wiary, więc chodziło mi o to że Boga nie da się w ten sposób zakfalifikować, skoro jest on wszechwiedzący.

>Czegoś tu nie rozumiem. Jeżeli jest to ten sam Bóg, to skąd takie zróżnicowanie (wielość religii) ocenowe odnośnie form oddawania mu czci, tym bardziej, że często są one wobec siebie wzajemnie sprzeczne, czy wręcz wykluczające się.

Chodzi o wiarę ludzi, o kulturowe podstawy wiary itp. Stąd te różnice. Bóg znając jednak słabość i niewiedzę ludzi "toleruje" wszystkie te sposoby.

>A skąd w Tobie uprawnienie do ocenianie sposobu i zasadności oddawania czci Bogu. To, że dla Ciebie jest ono (owe oddawanie czci) nie do przyjęcia, nie znaczy, że jest tak dla wyznawców innej religii. Starozakonni wieprzowinę uważają za nieczystą, a Ty jako katolik możesz zajadać się nią na "n" sposobów.

Bo to co robią zamachowcy samobójcy nie ma nic wspólnego z wiarą. Osama Bin LAden jest tak samo Muzłumaninem jak każdy Żyd czy chrześcijanihn. On wykorzystuje wiarę ludzi do wałasnych celów. Ci ludzie są otumanieni i może dlatego B. im nie przebaczy, ale to nie jest sposób oddawania czci Mahometowi , bo jest to sprzeczne z Koranem, a co do wieprzowiny, to niejedzenie wieprzowiny było sposobem oddawania czci Bogu. Ja uznaję inne sposoby, ale nie widzę nic złego w niejedzeniu jej.

>zakładam, że coś takiego jak Biblia i Księga Rodzaju jest Tobie znana

A owszem znana. Było to napisane na użytek wszystkich pokoleń od Abrahama do średniowiecza. Żaden jednak ksiądz nie kłóci się przecież z naukowcami o to, że człowiek został stworzony z gliny itd. a nie pochodzi ewolucyjnie od małpy.

>>Bog jest, ale nie wie, ze jest Bogiem.
>Tak i pewnie ty nim jesteś. To stwierdzenie jest po prostu głupie.
Czy swoim drugim zdaniem określasz to, co napisałeś w pierwszym?

Pierwszego ja nie napisałem. To stwierdzenie jest głupie, bo w takim przypadku każdy z nas mogłby Nim być. Była to po prostu odrobina sarkazmu.

>Też nikt ci nie udowadnia, że Bóg jest, natomiast tutaj wielu udowadnia, że Go nie ma.
Czyżby inkoherencja... to niby czemu służyła ta cała Twoja wcześniejsza pisanina...

A czy ja udowadniam, że bóg jest? Nie. Ja nie stoję po żadnej ze stron sporu o istnienie Boga, natomiast jestem głęboko przeciwny stwierdzeniu, że bóg, jeśli istnieje i jakikolwiek by on nie był, jest ateistą.

>>Twoje końcowe wnioskowanie jest tożsame z podnoszonym w temacie wątku - jednak ateista
>Nie, bo napisałem także, że ateizm jest także rodzajem wiary, więc chodziło mi o to że Boga nie da się w ten sposób zakfalifikować, skoro jest on wszechwiedzący.
1. Z tego co mi jest wiadomym to ateizm nie jest wiarą ale poglądem i wskazanym byłoby abyś uwzględnił to w swoim spojrzeniu na sprawę.
2. Czy możesz mi "wyłuszczyć" w jaki sposób wszechwiedza wyklucza ateizm B.

>>Czegoś tu nie rozumiem. Jeżeli jest to ten sam Bóg, to skąd takie zróżnicowanie (wielość religii) ocenowe odnośnie form oddawania mu czci, tym bardziej, że często są one wobec siebie wzajemnie sprzeczne, czy wręcz wykluczające się.
>Chodzi o wiarę ludzi, o kulturowe podstawy wiary itp. Stąd te różnice. Bóg znając jednak słabość i niewiedzę ludzi "toleruje" wszystkie te sposoby.
Przyjmując, że jest tak jak piszesz to znaczyłoby to, że Bóg a priori "toleruje" miliony śmiertelnych ofiar zaistniałych w trakcie byłych jak i obecnych waśni religijnych. Ciekawe dowodzenie... przyznam się, że dziwnie to wygląda w ujęciu innej tezy dot. niezmiernego miłosierdzia boskiego oraz potrzeby miłowania bliźniego swego.

>>A skąd w Tobie uprawnienie do ocenianie sposobu i zasadności oddawania czci Bogu(...)
>Bo to co robią zamachowcy samobójcy nie ma nic wspólnego z wiarą. Osama Bin LAden jest tak samo Muzłumaninem jak każdy Żyd czy chrześcijanihn. On wykorzystuje wiarę ludzi do wałasnych celów. Ci ludzie są otumanieni i może dlatego B. im nie przebaczy, ale to nie jest sposób oddawania czci Mahometowi , bo jest to sprzeczne z Koranem, a co do wieprzowiny, to niejedzenie wieprzowiny było sposobem oddawania czci Bogu. Ja uznaję inne sposoby, ale nie widzę nic złego w niejedzeniu jej.
Chyba nie do końca zastanowiłeś się nad tym co piszesz:
1. Nadal nie wiem skąd posiadasz prawo i kto Ci je dał, aby oceniać na ile religijne są zachowania innych wyznawców Tobie obcych religii. Zauważ, że nie tyle wiara jest domeną religii ile wiara każdego z wyznawców tej religii.
2. To, że O.B.Laden wykorzystuje parafianizm wyznawców Allaha w niczym nie umniejsza wiary tychże. A ci działają i postępują w imię tej wiary i dla niej umierają. Może dla przeciwwagi dobrze byłoby abyś poddał ocenie postępowanie co niektórych świętych wiary katolickiej - może to dać Tobie sporo do przemyśleń.
3. Niejedzenie wieprzowiny przez starozakonnych nie było i nie jest oddawaniem czci Bogu, ale następstwem przyjętego na siebie Zakonu, coś w stylu jak jeszcze do niedawna katolicy-mięso-piątek.

>>zakładam, że coś takiego jak Biblia i Księga Rodzaju jest Tobie znana
>A owszem znana. Było to napisane na użytek wszystkich pokoleń od Abrahama do średniowiecza.
Człowieku zastanów się co piszesz. Biblia jest traktowana jako zbiór prawd objawionych bez terminu ich ważności. Natomiast renesans w całej krasie pokazał ile te prawdy są warte.
>Żaden jednak ksiądz nie kłóci się przecież z naukowcami o to, że człowiek został stworzony z gliny itd. a nie pochodzi ewolucyjnie od małpy.
Przypomnę Ci co stwierdzałeś we wcześniejszym swoim poście cyt.; Wiara chrześcijańska w żadnym wypadku nie próbuje wytłumaczyć żadnych zjawisk od przypływów i odpływów przez paradoks podróży w czasie po białe plamy w wiedzy o kosmosie... to są Twoje słowa, które miały być argumentem w Twoim dowodzeniu. Przytoczona przeze mnie Księga Rodzaju zadaje kłam twoim twierdzeniom, więc próbujesz uciekać od odpowiedzialności za swoje słowa w jeszcze większe brednie. Mniej trochę szacunku... jeżeli już nie dla mnie, to chociaż dla siebie.

>Pierwszego ja nie napisałem. To stwierdzenie jest głupie, bo w takim przypadku każdy z nas mogłby Nim być. Była to po prostu odrobina sarkazmu.
Racz zauważyć, że Twoja wypowiedź cyt.: "Tak i pewnie ty nim jesteś. To stwierdzenie jest po prostu głupie" składa się z dwóch zdań. Moje odniesienie skierowane jest li tylko do tych zdań.
Poza tym, to że czegoś nie rozumiesz i nie łapiesz myśli w tym czymś zawartej nie znaczy, że to coś jest głupie. Prędzej za głupie można uznać zbyt pochopne ferowanie wyroków.

>>Taki Bóg (...) Jest on wszechmogący i, co ważniejsze, wszechwiedzący...
>>Bóg daje przez to do zrozumienia, że jest on właśnie jedynym prawdziwym Bogiem i wiara w innych jest herezją...
>A czy ja udowadniam, że bóg jest? Nie. Ja nie stoję po żadnej ze stron sporu o istnienie Boga(...)
Jeżeli tak wygląda neutralność poglądowa ...to faktycznie jesteśmy państwem na wskroś świeckim.

>natomiast jestem głęboko przeciwny stwierdzeniu, że bóg, jeśli istnieje i jakikolwiek by on nie był, jest ateistą.
Człowieku, zastanów się co piszesz. Jeżeli piszesz jakikolwiek by on nie był w ten sposób dopuszczasz również jego ateizm.

ps. a ja jestem przeciwny używaniu "ż" w słowie "używaniu". Jak widzisz nasze sprzeciwy są mniej więcej tyle samo warte.

pozdrawiam

>>>Twoje końcowe wnioskowanie jest tożsame z podnoszonym w temacie wątku - jednak ateista
>>Nie, bo napisałem także, że ateizm jest także rodzajem wiary, więc chodziło mi o to że Boga nie da się w ten sposób zakfalifikować, skoro jest on wszechwiedzący.
>1. Z tego co mi jest wiadomym to ateizm nie jest wiarą ale poglądem i wskazanym byłoby abyś uwzględnił to w swoim spojrzeniu na sprawę.
2. Czy możesz mi "wyłuszczyć" w jaki sposób wszechwiedza wyklucza ateizm B.

Wiemy, że Bóg istnieje? Nie!
Można jednak zadać to pytanie inaczej. Wiemy CZY Bóg istnieje? NIE!
Brak istnienia Boga jest tak samo niesprawdzalny jak każda wiara, więc jest w jakimś sensie wiarą, czy raczej niewiarą. Bóg skoro wszystko wie, to nie może w cokolwiek wierzyć, bo on wie, że to jest, albo nie ma, ale nie może tak samo nie wierzyć. Tu to się wyklucza.

>Nadal nie wiem skąd posiadasz prawo i kto Ci je dał, aby oceniać na ile religijne są zachowania innych wyznawców Tobie obcych religii. Zauważ, że nie tyle wiara jest domeną religii ile wiara każdego z wyznawców tej religii.

Ja nikogo nie oceniam! Ja po prostu próbuję sobie wytłumaczyć wielość religii.

>To, że O.B.Laden wykorzystuje parafianizm wyznawców Allaha w niczym nie umniejsza wiary tychże. A ci działają i postępują w imię tej wiary i dla niej umierają. Może dla przeciwwagi dobrze byłoby abyś poddał ocenie postępowanie co niektórych świętych wiary katolickiej - może to dać Tobie sporo do przemyśleń.

Cóz, do mojego tekstu wkradł się błąd - chciałem napisać, że B. zamachowcom PRZEBACZY, ze względu na ich otumanienie.

>Niejedzenie wieprzowiny przez starozakonnych nie było i nie jest oddawaniem czci Bogu, ale następstwem przyjętego na siebie Zakonu, coś w stylu jak jeszcze do niedawna katolicy-mięso-piątek.

Teraz chyba ty nie zastanowiłeś się, co piszesz. Chrześcijanie nie jedli (niektórzy teraz też nie jedzą) mięsa w piątek na pamiątkę męki Chrystusa, więc jest to jak najbardziej oddawaniem czci Bogu.

>>>zakładam, że coś takiego jak Biblia i Księga Rodzaju jest Tobie znana
>>A owszem znana. Było to napisane na użytek wszystkich pokoleń od Abrahama do średniowiecza.
>Człowieku zastanów się co piszesz. Biblia jest traktowana jako zbiór prawd objawionych bez terminu ich ważności. Natomiast renesans w całej krasie pokazał ile te prawdy są warte.

No cóż jeżeli ty chcesz traktować Księgę Rodzaju dosłownie, to ja nie wiem czy mamy o czym rozmawiać. To chyba oczywiste, że jeśli weźmiemy ją dosłownie to będzie ona stekiem bzdur, jednak to chuyba nie o to chodzi. To tak jakby przypowieści Jezusa brać dosłownie, że opowiadał bajki o pasterzach szukających owce.

>>Żaden jednak ksiądz nie kłóci się przecież z naukowcami o to, że człowiek został stworzony z gliny itd. a nie pochodzi ewolucyjnie od małpy.
>Przypomnę Ci co stwierdzałeś we wcześniejszym swoim poście cyt.; Wiara chrześcijańska w żadnym wypadku nie próbuje wytłumaczyć żadnych zjawisk od przypływów i odpływów przez paradoks podróży w czasie po białe plamy w wiedzy o kosmosie... to są Twoje słowa, które miały być argumentem w Twoim dowodzeniu. Przytoczona przeze mnie Księga Rodzaju zadaje kłam twoim twierdzeniom, więc próbujesz uciekać od odpowiedzialności za swoje słowa w jeszcze większe brednie. Mniej trochę szacunku... jeżeli już nie dla mnie, to chociaż dla siebie.

Przecież nie uciekam w żadne brednie. To ty bredzisz, bo próbujesz mmi udowodnić, że Kościół hamuje postęp. Owszem hamował, ale w średniowieczu. Teraz, jak już napisałem, nikt nie traktuje dosłownie Księgi Rodzaju.

>>Pierwszego ja nie napisałem. To stwierdzenie jest głupie, bo w takim przypadku każdy z nas mogłby Nim być. Była to po prostu odrobina sarkazmu.
>Racz zauważyć, że Twoja wypowiedź cyt.: "Tak i pewnie ty nim jesteś. To stwierdzenie jest po prostu głupie" składa się z dwóch zdań. Moje odniesienie skierowane jest li tylko do tych zdań.
Poza tym, to że czegoś nie rozumiesz i nie łapiesz myśli w tym czymś zawartej nie znaczy, że to coś jest głupie. Prędzej za głupie można uznać zbyt pochopne ferowanie wyroków

Masz trochę racji, więc teraz inaczej udowodnię swoją rację. Skoro Bóg jest wszechwiedzący, to jak może nie wiedzieć, że jest Bogiem?

>>natomiast jestem głęboko przeciwny stwierdzeniu, że bóg, jeśli istnieje i jakikolwiek by on nie był, jest ateistą.
>Człowieku, zastanów się co piszesz. Jeżeli piszesz jakikolwiek by on nie był w ten sposób dopuszczasz również jego ateizm.

Miałem na myśli czy on będzie Mahometem Bogiem, Jahwe itp. Je3śli chodzi o sam ateizm Boga to już napisałem dowód i nie mam zamiaru się powtarzać.

>a ja jestem przeciwny używaniu "ż" w słowie "używaniu". Jak widzisz nasze sprzeciwy są mniej więcej tyle samo warte.

Tym razem to ja poproszę o odrobinę szacunku dla czyichś poglądów i wypowiedzi.

>(...) Bóg skoro wszystko wie, to nie może w cokolwiek wierzyć, bo on wie, że to jest, albo nie ma, ale nie może tak samo nie wierzyć. Tu to się wyklucza.
Twoje dowodzenie wykazuje cały czas jedno - B. chcąc nie chcąc jest ateistą.

>Ja nikogo nie oceniam! Ja po prostu próbuję sobie wytłumaczyć wielość religii.
A czy to Twoje wcześniejsze stwierdzenie Bóg daje przez to do zrozumienia, że jest on właśnie jedynym prawdziwym Bogiem i wiara w innych jest herezją nie zawiera oceny różnicującej...

>Cóz, do mojego tekstu wkradł się błąd - chciałem napisać, że B. zamachowcom PRZEBACZY, ze względu na ich otumanienie.
A co z przykazaniem o nie zabijaniu...

>Teraz chyba ty nie zastanowiłeś się, co piszesz. Chrześcijanie nie jedli (niektórzy teraz też nie jedzą) mięsa w piątek na pamiątkę męki Chrystusa, więc jest to jak najbardziej oddawaniem czci Bogu.
A mi się wydaje, że mylisz pojęcia. Niejedzenie wynikało z postu, a nie z oddawania czci B. Post jest formą zakonu, nie czci.

>>>zakładam, że coś takiego jak Biblia i Księga Rodzaju jest Tobie znana
>>A owszem znana. Było to napisane na użytek wszystkich pokoleń od Abrahama do średniowiecza.
>Człowieku zastanów się co piszesz. Biblia jest traktowana jako zbiór prawd objawionych bez terminu ich ważności. Natomiast renesans w całej krasie pokazał ile te prawdy są warte.

>No cóż jeżeli ty chcesz traktować Księgę Rodzaju dosłownie, to ja nie wiem czy mamy o czym rozmawiać.
W tym momencie dajesz dowód, że w ogóle nie rozumiesz co się do Ciebie pisze. Wynika z tego, że komentujesz coś czego w ogóle nie rozumiesz...
>To chyba oczywiste, że jeśli weźmiemy ją dosłownie to będzie ona stekiem bzdur, jednak to chuyba nie o to chodzi. To tak jakby przypowieści Jezusa brać dosłownie, że opowiadał bajki o pasterzach szukających owce.
Tu nie chodzi o dosłowność interpretacyjną lub jej brak. Problem powstał dopiero wtedy gdy określiłeś ramy czasowe "ważności' biblii, a przecież Biblia jest traktowana jako zawierająca w sobie teksty objawione - czyli "słowo boże", chyba jako katolikowi (chrześcijaninowi) powinno być to Tobie znane

>Przecież nie uciekam w żadne brednie. To ty bredzisz, bo próbujesz mmi udowodnić, że Kościół hamuje postęp. Owszem hamował, ale w średniowieczu. Teraz, jak już napisałem, nikt nie traktuje dosłownie Księgi Rodzaju.
Mówimy o całkowicie różnych rzeczach... Ty w ogóle nie łapiesz pewnych kwestii

>Skoro Bóg jest wszechwiedzący, to jak może nie wiedzieć, że jest Bogiem?
To proste... bo się nim wcale nie poczuwa

>>natomiast jestem głęboko przeciwny stwierdzeniu, że bóg, jeśli istnieje i jakikolwiek by on nie był, jest ateistą.
>Człowieku, zastanów się co piszesz. Jeżeli piszesz jakikolwiek by on nie był w ten sposób dopuszczasz również jego ateizm.

>Miałem na myśli czy on będzie Mahometem Bogiem, Jahwe itp. Je3śli chodzi o sam ateizm Boga to już napisałem dowód i nie mam zamiaru się powtarzać.
Zajrzyj do słownika, dowód to ...skończony ciąg zdań uzasadniający prawdziwość danego twierdzenia
Dowód owszem napisałeś, ale jedynie jako zwrot pojęciowy.

>Tym razem to ja poproszę o odrobinę szacunku dla czyichś poglądów i wypowiedzi.
Co do szacunku... na niego trzeba zapracować... to nie jest łaska boska

>>(...) Bóg skoro wszystko wie, to nie może w cokolwiek wierzyć, bo on wie, że to jest, albo nie ma, ale nie może tak samo nie wierzyć. Tu to się wyklucza.
>Twoje dowodzenie wykazuje cały czas jedno - B. chcąc nie chcąc jest ateistą.

Jak sam powiedziałes szacunek to nie jest łaska boska, więc odpowiem od serca:
CZy ty w ogóle czytasz co ja pisze czy jesteś tak ograniczony?
Zrozum. Obojętnie jak nazwiesz ateizm - poglądem na świat czy religią, do boga omn nie będzie pasować. Bóg nie posługuje sie poglądami i opiniami czy wiarą tylko FAKTAMI!!! Nie zakfalifikujesz go w ten sposób.

>>Ja nikogo nie oceniam! Ja po prostu próbuję sobie wytłumaczyć wielość religii.
>A czy to Twoje wcześniejsze stwierdzenie Bóg daje przez to do zrozumienia, że jest on właśnie jedynym prawdziwym Bogiem i wiara w innych jest herezją nie zawiera oceny różnicującej...

Mówiąc "inne religie" miałem na myśli satanizm, czy jakieś religie politeistyczne jak grecka czy rzymska.

>>Cóz, do mojego tekstu wkradł się błąd - chciałem napisać, że B. zamachowcom PRZEBACZY, ze względu na ich otumanienie.
>A co z przykazaniem o nie zabijaniu...

Dla nich bóg będzie miał okoliczności łagodzące, przynajmniej tak mi się wydaje. BTW jeśli iść twoim tokiem myślenia to wszyscy krzyżowcy smażą się w piekle...Dla mnie byłaby to już niesprawiedliwość.

>>Teraz chyba ty nie zastanowiłeś się, co piszesz. Chrześcijanie nie jedli (niektórzy teraz też nie jedzą) mięsa w piątek na pamiątkę męki Chrystusa, więc jest to jak najbardziej oddawaniem czci Bogu.
>A mi się wydaje, że mylisz pojęcia. Niejedzenie wynikało z postu, a nie z oddawania czci B. Post jest formą zakonu, nie czci.

A zakon jest czym, jak nie oddawaniem czci Bogu?

>>>>>zakładam, że coś takiego jak Biblia i Księga Rodzaju jest Tobie znana
>>>>A owszem znana. Było to napisane na użytek wszystkich pokoleń od Abrahama do średniowiecza.
>>>Człowieku zastanów się co piszesz. Biblia jest traktowana jako zbiór prawd objawionych bez terminu ich ważności. Natomiast renesans w całej krasie pokazał ile te prawdy są warte.
>>No cóż jeżeli ty chcesz traktować Księgę Rodzaju dosłownie, to ja nie wiem czy mamy o czym rozmawiać.
>W tym momencie dajesz dowód, że w ogóle nie rozumiesz co się do Ciebie pisze. Wynika z tego, że komentujesz coś czego w ogóle nie rozumiesz...

CZasem mam wrażenie że ty nie wiesz o czym piszesz. Mówisz ogólnikami, jak klasyczny przykład demagogii - Andrzej Lepper.

>>To chyba oczywiste, że jeśli weźmiemy ją dosłownie to będzie ona stekiem bzdur, jednak to chuyba nie o to chodzi. To tak jakby przypowieści Jezusa brać dosłownie, że opowiadał bajki o pasterzach szukających owce.
>Tu nie chodzi o dosłowność interpretacyjną lub jej brak. Problem powstał dopiero wtedy gdy określiłeś ramy czasowe "ważności' biblii, a przecież Biblia jest traktowana jako zawierająca w sobie teksty objawione - czyli "słowo boże", chyba jako katolikowi (chrześcijaninowi) powinno być to Tobie znane

Mylisz się, problem powstał, kiedy to ty Księgę Rodzaju podałeś jako przykład kościoła blokującego naukę i postęp, a więc potraktowałes ją dosłownie.

>>Skoro Bóg jest wszechwiedzący, to jak może nie wiedzieć, że jest Bogiem?
>To proste... bo się nim wcale nie poczuwa

Nawet jeśli, to on przecież wie, a więc to stwierdzenie jest nadal bez sensu.

>>Miałem na myśli czy on będzie Mahometem Bogiem, Jahwe itp. Je3śli chodzi o sam ateizm Boga to już napisałem dowód i nie mam zamiaru się powtarzać.
>Zajrzyj do słownika, dowód to ...skończony ciąg zdań uzasadniający prawdziwość danego twierdzenia
Dowód owszem napisałeś, ale jedynie jako zwrot pojęciowy.

A od czego miałem zacząć, jak nie od znaczenia słów zawartych w twojej tezie? Dzięki temu, że już tam można ją obalić, poprzestałem na tym.

pozdrawiam

Bóg jest niczym.
Piotrek Patucha

>Bóg jest niczym.
dla mnie nie ma go w ogóle, więc nawet mówienie, że jest niczym jest za daleko idące... ale dywagacje w tym temacie... czemu nie. Biblia czy Simarillion za jedno można uważać... chociaż to drugie bardziej trzyma się "kupy"

pozdrawiam
Leszek Z.

>Jak sam powiedziałes szacunek to nie jest łaska boska, więc odpowiem od serca:
>CZy ty w ogóle czytasz co ja pisze czy jesteś tak ograniczony?
>Zrozum. Obojętnie jak nazwiesz ateizm - poglądem na świat czy religią, do boga omn nie będzie pasować. Bóg nie posługuje sie poglądami i opiniami czy wiarą tylko FAKTAMI!!! Nie zakfalifikujesz go w ten sposób.
1. Z tym moim "ograniczeniem" to tak jak z Twoim Bogiem - możesz tylko spekulować...
2. Co do czytania... to jestem przekonany, że Ty czytasz... pytaniem pozostaje, czy ze zrozumieniem czytanego tekstu
Ad rem
A Ty zrozum, że jak na razie Twój Bóg jest tylko założeniem, a nie udowodnionym bytem.
A z samego założenia monoteistycznego bytu wynika, że musi być ateistą - czy to Tobie pasuje, czy nie.

>Mówiąc "inne religie" miałem na myśli satanizm, czy jakieś religie politeistyczne jak grecka czy rzymska.
A czym warunkujesz, że TE "religie(?)" nie są bardziej lub mniej uprawnione od chrześcijanizmu

>>A co z przykazaniem o nie zabijaniu...
>Dla nich bóg będzie miał okoliczności łagodzące, przynajmniej tak mi się wydaje. BTW jeśli iść twoim tokiem myślenia to wszyscy krzyżowcy smażą się w piekle...Dla mnie byłaby to już niesprawiedliwość.
A co powiesz o tym, że "Twoi krzyżowcy" wycieli w pień 30 tysięcy mieszkańców Jerozolimy po jej zajęciu..., że w trakcie każdej wyprawy krzyżowej (a było chyba ich nie mniej niż 9) dochodziło do pogromów nie tylko wyznawców Mahometa, ale z lubością wycinano braci starszej wiary - to setki tysięcy bogu ducha winnych istnień ludzkich. Faktycznie... z tymi krzyżowcami to niesprawiedliwość

>A zakon jest czym, jak nie oddawaniem czci Bogu?
Zakon jest przymierzem, swoistym wyróżnikiem... a co do oddawania czci, to całkiem inna bajka

>CZasem mam wrażenie że ty nie wiesz o czym piszesz. Mówisz ogólnikami, jak klasyczny przykład demagogii - Andrzej Lepper.
Cóż... jezyk polska trudna jezyka... jakby powiedział murzynek Bambo... a co tu mówić jeszcze o jego zrozumieniu.
A tak na marginesie, czy mógłbym prosić o wskazanie "próbek" mojej demagogii(?)

>Mylisz się, problem powstał, kiedy to ty Księgę Rodzaju podałeś jako przykład kościoła blokującego naukę i postęp, a więc potraktowałes ją dosłownie.
Nie wiem dlaczego, ale czytając Twój komentarz wyobraźnia podsuwa mi się obraz rozradowanej buźki misia Puchatka... ciekawe skąd te moje skojarzenia...
A teraz czas na małe przypomnienie:
Wiara chrześcijańska w żadnym wypadku nie próbuje wytłumaczyć żadnych zjawisk (...)
I dla "pogłębienia wiary" parę wersów z Księgi Rodzaju:
1. Na początku Bóg stworzył(sic!) niebo i ziemię.
5. I nazwał Bóg światłość dniem, a ciemność nazwał nocą. I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy.
7. Uczyniwszy to(sic!) sklepienie, Bóg oddzielił wody pod sklepieniem od wód ponad sklepieniem; a gdy tak się stało,
8. Bóg nazwał to sklepienie niebem. I tak upłynął wieczór i poranek - dzień drugi... itd., itd.
Jeżeli Ty to nazywasz pomyłką... wybacz, ale główna postać twórczości A.A. Mine'a rozprasza moją jaźń... skąd te skojarzenia... doprawdy nie wiem...

>Nawet jeśli, to on przecież wie, a więc to stwierdzenie jest nadal bez sensu.
Znane jest Tobie coś na temat dzieci "wychowywanych" przez zwierzęta. Te dzieciaki wcale nie wiedziały, że są ludźmi... dopóki ktoś im tego nie uświadomił. Dobrym możesz być dopiero wtedy, gdy uświadomisz w sobie zło... wszechwiedza również ma swoje ograniczenia - przykład: skutki wolnej woli człowieka

>A od czego miałem zacząć, jak nie od znaczenia słów zawartych w twojej tezie? Dzięki temu, że już tam można ją obalić, poprzestałem na tym.
Przypomnę Twoje słowa: ...Jeśli chodzi o sam ateizm Boga to już napisałem dowód
Ja tylko proszę o jego (dowodu) przytoczenie... jako, że dopuszczasz moją ograniczoność to proszę o pewne względy... widocznie trzeba ze mną metodą łopatologiczną

Pozdrawiam... mimo moich pewnych uszczypliwości, naprawdę serdecznie (pewnie przez Tolkiena )

>>Mówiąc "inne religie" miałem na myśli satanizm, czy jakieś religie politeistyczne jak grecka czy rzymska.
>A czym warunkujesz, że TE "religie(?)" nie są bardziej lub mniej uprawnione od chrześcijanizmu

Na przykład tym, ile ludzi je wyznaje i co im to daje.

A Ty zrozum, że jak na razie Twój Bóg jest tylko założeniem, a nie udowodnionym bytem.

>>Jak sam powiedziałes szacunek to nie jest łaska boska, więc odpowiem od serca:
CZy ty w ogóle czytasz co ja pisze czy jesteś tak ograniczony?
Zrozum. Obojętnie jak nazwiesz ateizm - poglądem na świat czy religią, do boga omn nie będzie pasować. Bóg nie posługuje sie poglądami i opiniami czy wiarą tylko FAKTAMI!!! Nie zakfalifikujesz go w ten sposób.
>A Ty zrozum, że jak na razie Twój Bóg jest tylko założeniem, a nie udowodnionym bytem.

No cóz, ta dyskusja zakłada isnienie Boga i nie będę tu dystkutować nt. jego istnienia.

>A z samego założenia monoteistycznego bytu wynika, że musi być ateistą - czy to Tobie pasuje, czy nie.

Dobrze, skoro nie chcesz przyjąc do wiadomości, że Bóg to nie człowiek i tak Go nie zakwalifikujesz to powiem ci, że Bóg jest przekonany, że Bóg istnieje, więc NIE jest ateistą.

>>>A co z przykazaniem o nie zabijaniu...
>>Dla nich bóg będzie miał okoliczności łagodzące, przynajmniej tak mi się wydaje. BTW jeśli iść twoim tokiem myślenia to wszyscy krzyżowcy smażą się w piekle...Dla mnie byłaby to już niesprawiedliwość.
>A co powiesz o tym, że "Twoi krzyżowcy" wycieli w pień 30 tysięcy mieszkańców Jerozolimy po jej zajęciu..., że w trakcie każdej wyprawy krzyżowej (a było chyba ich nie mniej niż 9) dochodziło do pogromów nie tylko wyznawców Mahometa, ale z lubością wycinano braci starszej wiary - to setki tysięcy bogu ducha winnych istnień ludzkich. Faktycznie... z tymi krzyżowcami to niesprawiedliwość

Według naszych dzisiejszych kryteriów to było bezsensowne okrucieństwo, jednak ci zwykli krzyżowcy uważali, że sobie kupują zbawienie. Zostali oszukani przez papieża i królów, którzy załatwiali sobie nowe ziemie, ale ci zwykli żołnieże po prostu walczyli dla Chrystuisa w swoim mniemaniu.

>>CZasem mam wrażenie że ty nie wiesz o czym piszesz. Mówisz ogólnikami, jak klasyczny przykład demagogii - Andrzej Lepper.
>A tak na marginesie, czy mógłbym prosić o wskazanie "próbek" mojej demagogii(?)

"W tym momencie dajesz dowód, że w ogóle nie rozumiesz co się do Ciebie pisze. Wynika z tego, że komentujesz coś czego w ogóle nie rozumiesz..." - to chyba twoje słowa. Jeżeli byś miał coś konkretnego do powiedzenia to pojawiłyby się tu konkretne cytaty i dowody na moją głupotę i brak zrozumienia, cóż ja nic takiego nie zauważyłem.

>>Mylisz się, problem powstał, kiedy to ty Księgę Rodzaju podałeś jako przykład kościoła blokującego naukę i postęp, a więc potraktowałes ją dosłownie.
>Nie wiem dlaczego, ale czytając Twój komentarz wyobraźnia podsuwa mi się obraz rozradowanej buźki misia Puchatka... ciekawe skąd te moje skojarzenia...
A teraz czas na małe przypomnienie:
Wiara chrześcijańska w żadnym wypadku nie próbuje wytłumaczyć żadnych zjawisk (...)
I dla "pogłębienia wiary" parę wersów z Księgi Rodzaju:
1. Na początku Bóg stworzył(sic!) niebo i ziemię.
5. I nazwał Bóg światłość dniem, a ciemność nazwał nocą. I tak upłynął wieczór i poranek - dzień pierwszy.
7. Uczyniwszy to(sic!) sklepienie, Bóg oddzielił wody pod sklepieniem od wód ponad sklepieniem; a gdy tak się stało,
8. Bóg nazwał to sklepienie niebem. I tak upłynął wieczór i poranek - dzień drugi... itd., itd.
Jeżeli Ty to nazywasz pomyłką... wybacz, ale główna postać twórczości A.A. Mine'a rozprasza moją jaźń... skąd te skojarzenia... doprawdy nie wiem...

I ty nie traktujesz tego dosłownie? Sam sobie przeczysz! W zależności od sytuacji podajesz sprzeczne informacje w tak samaskowany sposób, że sam tego nie zauyważasz. Nadal przychodzi mi na myśl głupia gęba Leppera.

>Nawet jeśli, to on przecież wie, a więc to stwierdzenie jest nadal bez sensu.
Znane jest Tobie coś na temat dzieci "wychowywanych" przez zwierzęta. Te dzieciaki wcale nie wiedziały, że są ludźmi... dopóki ktoś im tego nie uświadomił. Dobrym możesz być dopiero wtedy, gdy uświadomisz w sobie zło... wszechwiedza również ma swoje ograniczenia - przykład: skutki wolnej woli człowieka

Twoja analogia nie jest zbyt trafna, bo Bóg od początku swego istnienia (jeśli taki istniał) wie że jest Bogiem, a jeżeli wszechwiedza ma swoje ograniczenia, to Bóg nie jest Bogie i nie ma o czym gadać.

>Przypomnę Twoje słowa: ...Jeśli chodzi o sam ateizm Boga to już napisałem dowód
Ja tylko proszę o jego (dowodu) przytoczenie... jako, że dopuszczasz moją ograniczoność to proszę o pewne względy... widocznie trzeba ze mną metodą łopatologiczną

Teza:
Bóg to ateista
założenie:
Bóg istnieje
dowód:
W co bóg wierzy, skoro sam jest bogiem jedynym.

Moja odpowiedź:
ateizm jest poglądem na świat, ale skoro Bog wie wszystko to nie posługuje się poglądami i opiniami, tylko faktami, a dla niego faktem jest istnienie samego siebie. Nie jest to jednak wiara, tylko wiedza. Gdyby jednak człowiek WIEDZIAŁ, że bóg isnieje, to też nazwałbyś go ateistą? Ja nie.

Także pozdrawiam bradzo serdecznie

miło jest mieć godnego przeciwnika w dyskusji

>>A czym warunkujesz, że TE "religie(?)" nie są bardziej lub mniej uprawnione od chrześcijanizmu
>Na przykład tym, ile ludzi je wyznaje i co im to daje.
A czy nie uważasz, że to przeświadczenie o pewności wiary powinna być głównym kryterium ocenowym?
W swoim czasie chrześcijanie stanowili tylko nieliczną sektę... kryterium ilościowe raczej więc odpada.
Co do kryterium "interesowności" w wyznawaniu religii... to chyba powinno się ją (interesowność) traktować jako dopełnienie wiary, a nie jako wybiórczy i samoistny jej cel.

>No cóz, ta dyskusja zakłada isnienie Boga i nie będę tu dystkutować nt. jego istnienia.
To prawda, że dyskusja i owszem zakotwiczona jest o założenie istnienia Boga. Tyle tylko, że Twoje stwierdzenie cyt.: Bóg nie posługuje się poglądami i opiniami czy wiarą tylko FAKTAMI jest konstatacją zawierającą w sobie nieprawdę. Jeżeli coś istnieje w formie założenia, nie możemy mówić o jakichkolwiek FAKTACH a jeżeli już, to tylko o przydanych przez człowieka określonych atrybutach B.
Ja również nie zamierzam dyskutować na temat nie istnienia B. - staram się tylko umiejscawiać "fakty" w stosunku do przyjętych założeń.

>Dobrze, skoro nie chcesz przyjąc do wiadomości, że Bóg to nie człowiek i tak Go nie zakwalifikujesz to powiem ci, że Bóg jest przekonany, że Bóg istnieje, więc NIE jest ateistą.
Miej na uwadze - nawet sam to zauważyłeś, że wątek opiera się o pewne założenie. Jeżeli wymagasz tego ode mnie, racz również do tego się stosować.
A wracając do Twojego stwierdzenia, że Bóg jest przekonany, że Bóg istnieje, więc NIE jest ateistą to stwierdzenie to ma się nijak do mojego pytania z początku wątku cyt.: ...w co taki bóg wierzy. Przydane mu atrybuty wykluczają niejako możliwość jego wiary i stąd moja określona konkluzja. Założone przez Ciebie przekonanie B. o swoim własnym istnieniu niczego w kwestii jego ateizmu nie zmienia.

>Według naszych dzisiejszych kryteriów to było bezsensowne okrucieństwo, jednak ci zwykli krzyżowcy uważali, że sobie kupują zbawienie. Zostali oszukani przez papieża i królów, którzy załatwiali sobie nowe ziemie, ale ci zwykli żołnieże po prostu walczyli dla Chrystuisa w swoim mniemaniu.
Jest pewna kwestia... Jeżeli owi krzyżowcy byliby faktycznymi chrześcijanami i postępowali zgodnie z nauką Chrystusa, to nigdy w życiu na żadną wyprawę krzyżową by się nie zgodzili, a to z tego względu, że w ten sposób nie czynili nic co mogłoby ich przybliżyć do oczekiwanego przez każdego chrześcijanina "królestwa niebieskiego". Dekalog obowiązuje każdego chrześcijanina.

>>>CZasem mam wrażenie że ty nie wiesz o czym piszesz. Mówisz ogólnikami, jak klasyczny przykład demagogii - Andrzej Lepper.
>>A tak na marginesie, czy mógłbym prosić o wskazanie "próbek" mojej demagogii(?)
>"W tym momencie dajesz dowód, że w ogóle nie rozumiesz co się do Ciebie pisze. Wynika z tego, że komentujesz coś czego w ogóle nie rozumiesz..." - to chyba twoje słowa. Jeżeli byś miał coś konkretnego do powiedzenia to pojawiłyby się tu konkretne cytaty i dowody na moją głupotę i brak zrozumienia, cóż ja nic takiego nie zauważyłem.
Dla jasności, za słownikiem wyrazów obcych PWN - demagogia: oddziaływanie na uczucia i nastroje (...) przez nierealne obietnice, pochlebstwa dla osiągnięcia własnych celów. Wszelka akcja obliczona na łatwy efekt. Koniec cytatu.
W świetle tego co piszę nieco poniżej uważam za sensowne zrezygnować z komentowania, jako do niczego pozytywnego nie prowadzące.

>Nadal przychodzi mi na myśl głupia gęba Leppera.
Co do osądu o facjacie Endriu to również ją za taką uważam... a co do podtekstu, to go nie komentuję bo możemy zabrnąć tam gdzie wcale nie chcemy. Ja sobie pozwoliłem, Ty również... jest OK. (takie jest moje stanowisko)

>I ty nie traktujesz tego dosłownie? Sam sobie przeczysz! W zależności od sytuacji podajesz sprzeczne informacje w tak samaskowany sposób, że sam tego nie zauyważasz.
Przypomnę po raz kolejny Twoje słowa: Wiara chrześcijańska w żadnym wypadku nie próbuje wytłumaczyć żadnych zjawisk
Postawiłeś pewną tezę tj. że wiara chrześcijańska nie próbowała i nie próbuje tłumaczyć żadnych zjawisk związanych z postrzeganiem świata. Ja jako przeciwwagę wskazuję Księgę Rodzaju jako próbę właśnie takiego opisu... i naprawdę tu nie ma nic do rzeczy dosłowne lub nie postrzeganie K.R. Pamiętaj, że przez ucieczkę od dosłowności pewnych opisów można zanegować całą Biblię, a w związku z tym podwaliny Twojej wiary. Zapytaj się siebie samego w co wierzysz... zmartwychwstanie, życie pośmiertne, nawet sam B. to wszystko opiera się na dosłowności tłumaczenia określonych zapisów w Biblii.
A tak a propos skoro Cię razi przykład oparty o K.R. to co powiesz na temat dowodzenia płaskości Ziemi i centralnego jej położenia. Nie przypominasz sobie może czasem dlaczego G. Bruno nie doczekał naturalnego zejścia z tego padołu.

>Twoja analogia nie jest zbyt trafna, bo Bóg od początku swego istnienia (jeśli taki istniał) wie że jest Bogiem, a jeżeli wszechwiedza ma swoje ograniczenia, to Bóg nie jest Bogie i nie ma o czym gadać.
Bóg jako taki to jedno, a atrybuty mu przydane przez człowieka to drugie. Widać z tego, że w określonym czasie włodarze Kościoła i jego totumfaccy za bardzo chcieli zrobić z niego (B.) ideał doskonałości i wyszły z tego w niektórych kwestiach samozaprzeczenia. Przypuszczalnie właśnie dlatego obecnie coraz mnie mówi się o B. osobowym, a bardziej o bycie. No ale skoro byt, to po co mu te wszystkie atrybuty.

>Moja odpowiedź:
>ateizm jest poglądem na świat, ale skoro Bog wie wszystko to nie posługuje się poglądami i opiniami, tylko faktami, a dla niego faktem jest istnienie samego siebie. Nie jest to jednak wiara, tylko wiedza. >Gdyby jednak człowiek WIEDZIAŁ, że bóg isnieje, to też nazwałbyś go ateistą? Ja nie.
Jeżeli bym WIEDZIAŁ, że B. istnieje, w takim przypadku chcąc nie chcąc musiałbym uważać go za ateistę i to jako JEDYNEGO, 100% ATEISTĘ.
Przyjmując Twoją logikę rozumowania, że dla B. ws

Troszeczkę ucieło tekstu...

Przyjmując Twoją logikę rozumowania, że dla B. wszystko jest faktem, to i ateizm w jego przypadku również musi być faktem. B. ma wiedzę, że jest jedynym i wszystko postrzega "faktami" w związku z czym nie może "wierzyć" - skoro nie może wierzyć, musi być ateistą.
CND

Pozdrawiam

>Co do kryterium "interesowności" w wyznawaniu religii... to chyba powinno się ją (interesowność) traktować jako dopełnienie wiary, a nie jako wybiórczy i samoistny jej cel.

spesjalnie nie użyłem słowa "interesowność, które mi przypisałeś. Wiara chrzxeścijańska daje nam, ludziom motywację do czynienia dobra, zapobiegania wojnom, oraz ćwiczy hart ducha, kiedy wymaga od nas poświęceń.

>>>>CZasem mam wrażenie że ty nie wiesz o czym piszesz. Mówisz ogólnikami, jak klasyczny przykład demagogii - Andrzej Lepper.
>>>A tak na marginesie, czy mógłbym prosić o wskazanie "próbek" mojej demagogii(?)
>>"W tym momencie dajesz dowód, że w ogóle nie rozumiesz co się do Ciebie pisze. Wynika z tego, że komentujesz coś czego w ogóle nie rozumiesz..." - to chyba twoje słowa. Jeżeli byś miał coś konkretnego do powiedzenia to pojawiłyby się tu konkretne cytaty i dowody na moją głupotę i brak zrozumienia, cóż ja nic takiego nie zauważyłem.
>Dla jasności, za słownikiem wyrazów obcych PWN - demagogia: oddziaływanie na uczucia i nastroje (...) przez nierealne obietnice, pochlebstwa dla osiągnięcia własnych celów. Wszelka akcja obliczona na łatwy efekt. Koniec cytatu.
>W świetle tego co piszę nieco poniżej uważam za sensowne zrezygnować z komentowania, jako do niczego pozytywnego nie prowadzące.

Dobrze, źle się wyraziłem, może populizm będzie lepszym słowem.

>>Nadal przychodzi mi na myśl głupia gęba Leppera.
>Co do osądu o facjacie Endriu to również ją za taką uważam... a co do podtekstu, to go nie komentuję bo możemy zabrnąć tam gdzie wcale nie chcemy. Ja sobie pozwoliłem, Ty również... jest OK. (takie jest moje stanowisko)

tu się obaj zgadzamy w całej rozciągłości.

>I ty nie traktujesz tego dosłownie? Sam sobie przeczysz! W zależności od sytuacji podajesz sprzeczne informacje w tak samaskowany sposób, że sam tego nie zauyważasz.
Przypomnę po raz kolejny Twoje słowa: Wiara chrześcijańska w żadnym wypadku nie próbuje wytłumaczyć żadnych zjawisk
Postawiłeś pewną tezę tj. że wiara chrześcijańska nie próbowała i nie próbuje tłumaczyć żadnych zjawisk związanych z postrzeganiem świata. Ja jako przeciwwagę wskazuję Księgę Rodzaju jako próbę właśnie takiego opisu... i naprawdę tu nie ma nic do rzeczy dosłowne lub nie postrzeganie K.R. Pamiętaj, że przez ucieczkę od dosłowności pewnych opisów można zanegować całą Biblię, a w związku z tym podwaliny Twojej wiary. Zapytaj się siebie samego w co wierzysz... zmartwychwstanie, życie pośmiertne, nawet sam B. to wszystko opiera się na dosłowności tłumaczenia określonych zapisów w Biblii.
A tak a propos skoro Cię razi przykład oparty o K.R. to co powiesz na temat dowodzenia płaskości Ziemi i centralnego jej położenia. Nie przypominasz sobie może czasem dlaczego G. Bruno nie doczekał naturalnego zejścia z tego padołu.

Tak zachowywał się kościół podczas średniowiecza i oświecenia, jednak znajdź mi fragment w Biblii w stylu "I stworzył Bóg ziemię i była płaska, a potem Słońce i gwiazdy i kazał im krążyć wokół ziemi". No cóż ja nic takiego nie znalazłem.
Masz rację, że wiara, czy raczej kościół próbował, ale nie próbuje.

>>Twoja analogia nie jest zbyt trafna, bo Bóg od początku swego istnienia (jeśli taki istniał) wie że jest Bogiem, a jeżeli wszechwiedza ma swoje ograniczenia, to Bóg nie jest Bogie i nie ma o czym gadać.
>Bóg jako taki to jedno, a atrybuty mu przydane przez człowieka to drugie. Widać z tego, że w określonym czasie włodarze Kościoła i jego totumfaccy za bardzo chcieli zrobić z niego (B.) ideał doskonałości i wyszły z tego w niektórych kwestiach samozaprzeczenia. Przypuszczalnie właśnie dlatego obecnie coraz mnie mówi się o B. osobowym, a bardziej o bycie. No ale skoro byt, to po co mu te wszystkie atrybuty.

Cóż, na to ci nie odpowiem, bo kościół nawołuje do WIARY, nie do ZROZUMIENIA Boga. Uważam się za racjonalistę (choć nie tak ortodoksyjnego jak ty) więc wszystko się we mnie burzy, kiedy to słyszę.

>>Moja odpowiedź:
>ateizm jest poglądem na świat, ale skoro Bog wie wszystko to nie posługuje się poglądami i opiniami, tylko faktami, a dla niego faktem jest istnienie samego siebie. Nie jest to jednak wiara, tylko wiedza. >Gdyby jednak człowiek WIEDZIAŁ, że bóg isnieje, to też nazwałbyś go ateistą? Ja nie.
>Jeżeli bym WIEDZIAŁ, że B. istnieje, w takim przypadku chcąc nie chcąc musiałbym uważać go za ateistę i to jako JEDYNEGO, 100% ATEISTĘ.

Nie powiedziałem co byś myślał o B. pytam co byś powiedział i człowieku WIEDZĄCYM o istnieniu B. Znowu szczypta demagogii w postaci uniknięcia odpowiedzi na właściwe pytanie.

>Przyjmując Twoją logikę rozumowania, że dla B. wszystko jest faktem, to i ateizm w jego przypadku również musi być faktem. B. ma wiedzę, że jest jedynym i wszystko postrzega "faktami" w związku z czym nie może "wierzyć" - skoro nie może wierzyć, musi być ateistą.

Ateistya twierdzi, że Boga nie ma, a skoro On wie że bóg jest to nie może twierdzić, że go nie ma.:-]

Pozdrawiam

>spesjalnie nie użyłem słowa "interesowność, które mi przypisałeś. Wiara chrzxeścijańska daje nam, ludziom motywację do czynienia dobra, zapobiegania wojnom, oraz ćwiczy hart ducha, kiedy wymaga od nas poświęceń.
Mam uwagę... jeżeli nasza dyskusja ma trwać dalej, proszę o pełniejsze zrozumienie dla treści komentarzy i odbierania ich przede wszystkim w kontekście poprzedzającej wypowiedzi, a nie wyjętego z kontekstu zdania czy zwrotu.
Proszę zauważyć, że nie przypisuję Tobie żadnej "interesowności". W swoim poprzednim komentażu użyłeś zwrotu "daje nam", ja użyłem zwrotu zawartego specjalnie w cudzysłowie "interesowność".
Dla mnie jest oczywistym, że jeżeli oczekujemy (niezależnie od tego z czego to oczekiwanie wypływa), że coś lub ktoś nam coś DA, to w tym momencie wykazujemy swoją interesowność - nawet w wypadku chęci czynienia dobra - jako, że osoba która je chce czynić, czyni to z pobudek religijnych. Jej chęć czynienie dobra jest umotywowana czynnikiem zewnętrznym (wiara).

>Dobrze, źle się wyraziłem, może populizm będzie lepszym słowem.
Mój zarzut dotyczył braku zrozumienia treści przeze mnie pisanych... i tak jak poprzednio w moim stanowisku nie zauważałem demagogii, tak obecnie nie widzę w tym żadnego populizmu. Ja stwierdzam tylko (w tamtych, określonych moich wypowiedziach), że nie odnosisz się merytorycznie do treści moich komentarzy.

>Tak zachowywał się kościół podczas średniowiecza i oświecenia, jednak znajdź mi fragment w Biblii w stylu "I stworzył Bóg ziemię i była płaska, a potem Słońce i gwiazdy i kazał im krążyć wokół ziemi". No cóż ja nic takiego nie znalazłem.
Wiara chrześcijańska w żadnym wypadku nie próbuje wytłumaczyć... są to Twoje słowa i nie są one uwarunkowane ani okresem historycznym, ani źródłem pochodzenia informacji, więc wybacz, ale to co teraz "udowadniasz" staje się na swój sposób niesmaczne. Wskazywałem wcześniej i dalej to podtrzymuję, że Twoje stwierdzenie było nie do końca uprawnione poprzez swoje rozminięcie się z stanem faktycznym. Wskazałem na pierwszych z brzegu przykładach, że chrześcijanizm wykazywał jednak zapędy do opisu określonych zjawisk.
>Masz rację, że wiara, czy raczej kościół próbował, ale nie próbuje.
Uważam, że Twoja wyżej wzmiankowana konkluzja stawia kropkę nad "i" i dalsze dzielenie włosa na czworo nic istotnego do tematu nie wniesie.

>Nie powiedziałem co byś myślał o B. pytam co byś powiedział i człowieku WIEDZĄCYM o istnieniu B. Znowu szczypta demagogii w postaci uniknięcia odpowiedzi na właściwe pytanie.
Jeszcze raz proszę o to, o czym wzmiankuję na początku obecnego mojego postu... a ponadto gdzie znowu zauważasz moją demagogię... jestem ciekaw nad wyraz.
Ad rem
Mottem przewodnim dyskusji jest boski ateizm. Ty w swojej kończącej post "odpowiedzi" stawiasz pytanie-założenie: Gdyby jednak człowiek WIEDZIAŁ, że bóg isnieje, to też nazwałbyś go ateistą?
Jako, że tematem dyskusji jest Bóg, zakładam, że końcowa część Twojego zapytania to też nazwałbyś go ateistą odnosi się do Boga. Zgodnie z Twoim założeniem - będąc człowiekiem WIEM, że Bóg istnieje... jako, że zgodnie z założeniem jest on Bogiem jedynym, normalnym wydaje się wysunięcie tezy, że nie może być i nie ma innych Bogów poza nim. Pytanie główne wątku brzmiało w co taki bóg wierzy. Jeżeli Bóg jest jedyny, wyklucza to możliwość istnienia innego Boga... i stąd mój graniczący z pewnością osąd o 100%-owym ateizmie boskim jako, że Bóg nie może wierzyć w innego Boga - jest ograniczony naszym osądem o sobie (jedyny).
Wskazałem tok swojego rozumowania... pytaniem pozostaje gdzie zauważasz tu demagogię.

>Ateistya twierdzi, że Boga nie ma, a skoro On wie że bóg jest to nie może twierdzić, że go nie ma.:-]
Twój osąd spełnia się tylko przy określonym założeniu (Bóg wie, że jest Bogiem), a przecież atrybut boskości nadał mu człowiek. On sam (Bóg) w swoim odczuciu może być np. opiekunem menażerii.

Pozdrawiam