prawo newtona doskonale sie sprawdza w "naszej przestrzeni", jezeli jednak drastycznie zmienimy mase lub predkosc okaze sie ono juz zupelnie nieprzydatne i tak na przyklad prawa newtona (choc glownie chodzi o II prawo) nie maja juz zastowania w opisywaniu ruchu elektronu w atomie, czy zjawisk zachodzacych w czarnych dziurach (choc pewne roznice sa juz zauwazane w skali naszego ukladu slonecznego w postaci odstepstw od eliptycznych orbit planet), prawo to rowniez nie ma zastowania w przypadku duzych predkosci (im blizej predkosci swiatla tym odstepstwa sa wieksze), jednak do uzytku "codziennego" daja one wyniki ktorych dokladnosc przekracza wielokrotnie dokladnosci pomiarowe.

>prawo newtona doskonale sie sprawdza w "naszej przestrzeni", jezeli jednak drastycznie zmienimy mase lub predkosc okaze sie ono juz zupelnie nieprzydatne i tak na przyklad prawa newtona (choc glownie chodzi o II prawo) nie maja juz zastowania w opisywaniu ruchu elektronu w atomie, czy zjawisk zachodzacych w czarnych dziurach (choc pewne roznice sa juz zauwazane w skali naszego ukladu slonecznego w postaci odstepstw od eliptycznych orbit planet), prawo to rowniez nie ma zastowania w przypadku duzych predkosci (im blizej predkosci swiatla tym odstepstwa sa wieksze), jednak do uzytku "codziennego" daja one wyniki ktorych dokladnosc przekracza wielokrotnie dokladnosci pomiarowe.

Czyli jest błedne



Apo pantos kakodaimonos

Cześć
Wiem, że lubisz zakładać wątki z "ciekawymi" problemami. W tym przypadku sprawa jest prosta jak drut, ale zakładając taki wątek powinieneś trochę więcej wyjaśnić. Popisać się znajomością "faktów", bo mam wrażenie, że nie wiesz o czym piszesz.
Na przykład nie wiem, co masz ma myśli mówiąc "błędna"? Możesz według prawa Newtona obliczyć teoretycznie, z jakim przyśpieszeniem spadnie jabłko z drzewa i milion razy doświadczalnie potwierdzisz jego poprawność.
Co znaczy "błędna teoria naukowa"?. Prawo powszechnego ciążenia ostatecznie wykończyło ideę absolutnej przestrzeni. To znaczy, że lepiej opisuje rzeczywistość (w pewnych obszarach stosowania) niż kinematyka. Teoria względności rozprawiła się z pojęciem absolutnego czasu. Jest hmmm... obszerniejsza. Dokładniej opisuje zjawiska w pewnych warunkach. Wmieszałeś tutaj mechanikę kwantową.
Ciekawe, że OTW stoi w sprzeczności z mechaniką kwantową. Czyli jest błędna?
Może model standardowy jest błędny?

Suilad...

Model standardowy jest błędny. To żadna tajemnica. Jest łatany od początku swojego powstania.

A z wpisu użytkownika "nudzimisie" faktycznie wynika że prawo newtona jest błędne (choć podejrzewam że wspomniany użytkownik po prostu uczynił pomyłkę w tekście).

Chyba nie do końca rozumiem co macie na myśli mówiąc o "błędności" lub "prawdziwości" jakiejkolwiek teorii naukowej, czy to będzie mechanika Newtona, czy OTW Einsteina czy mechanika kwantowa czy cokolwiek innego. Wydaje mi się że wynika to z błędnego rozumienia pojęcia "teoria naukowa". Dawno już zerwano z ideą, jakoby "prawa" odkrywane przez naukę były zasadami immanentnymi samej rzeczywistości. Jest to jedynie pewien schemat nakładany przez człowieka na tę rzeczywistośc pozwalający ją lepiej, lub gorzej wyjaśniac, porządkowac szereg zjawisk zachodzących w jej ramach i w konsekwencji również ułatwiac jej przekształcanie zgodnie z potrzebami człowieka (należy jednak zaznaczyc, że implikacje praktyczne są już funkcją wtórną samych teorii naukowych). Nie sposób orzekac o prawdziwości lub fałszywości tak pojętej teorii naukowej, gdyż człowiek nie dysponuje żadnymi narzędziami umożliwiającymi mu zbadanie faktycznej wartości tego sądu. Zamiast tego w nauce przyjęło się pojęcie "falsyfikowalności". Daną teorię uznajemy za lepszą lub gorszą w zależności od tego na ile jest w stanie w sposób możliwie prosty wyjaśnic jak największą ilośc zjawisk. Dlatego np. nadal używa się mechaniki Newtona, gdyż jej obliczenia doskonale sprawdzają się w odniesieniu do naszego najbliższego otoczenia. OTW staje się bardziej przydatna gdy w grę wchodzą większe odległości i prędkości, gdyż w tych warunkach błąd obliczeń mechaniki newtonowskiej jest już zbyt duży. I w równoczesnym używaniu obu tych teorii do odmiennych warunków w niczym nie przeszkadza fakt, że są one ze sobą sprzeczne (T.Kuhn pisał w "Strukturze rewolucji naukowych", że tego typu fakty wzajemnej niezgodności poszczególnych następujących po sobie teorii są maskowane dla zachowania pozoru jakoby przyrost wiedzy naukowej następował w sposób kumulatywny poprzez rozszerzenie wiedzy zawartej w teorii wcześniejszej, podczas gdy w rzeczywistości ów postęp wiedzy naukowej dokonuje się na drodze rewolucji i obalania paradygmatu stworzonego przez starą teorię). Stephen Hawking pisze w "Krótkiej historii czasu", że nawet gdyby stworzono teorię wyjaśniającą w sposób wyczerpujący i niesprzeczny wszystkie zjawiska występujące zarówno na poziomie subatomowym jak i w obrębie makrokosmosu to nigdy nie będziemy w stanie orzec o jej "prawdziwości", gdyż musielibyśmy dysponowac odpowiednim do tego narzędziem weryfikacji (twierdzenie K.Goedla głosi, że aby orzec prawdziwośc systemu dedukcyjnego S musimy przyjąc system wobec niego zewnętrzny S+1, gdyż system S nie jest uprawniony do orzekania o sobie samym).

Zgadzam się z Tobą. Z dobrymi teoriami naukowymi jest tak, że są bardziej prawdziwe niż fałszywe
Dzięki za post. Ja chyba byłbym bardziej wredny i od razu tak bym wszystkiego nie wyłożył
Zastanawiam się czy zrozumieją...
Suilad...

Prawo Newtona nie jest błędne.
W przypadku trajektorii statków kosmicznych brana jest też pod uwagę prędkość obiegowa Ziemi.
Przeprowadziłem obliczenia tej prędkości i tak jak przewidywałem prędkość ta podawana jest błędnie- jest większa od rzeczywistej.
Ponieważ błąd jest nieznacznie większy, gdyż mierząc prędkość obiegową Ziemi nie uwzględniono jej prędkości obrotowej, będzie w tym przypadku występował błąd między obliczeniami, a rzeczywistą drogą statku kosmicznego.
Opisałem to na mojej stronie.
www.opiramidach.republika.pl

>Prawo Newtona nie jest błędne.
>W przypadku trajektorii statków kosmicznych brana jest też pod uwagę prędkość obiegowa Ziemi.
>Przeprowadziłem obliczenia tej prędkości i tak jak przewidywałem prędkość ta podawana jest błędnie- jest większa od rzeczywistej.
>Ponieważ błąd jest nieznacznie większy, gdyż mierząc prędkość obiegową Ziemi nie uwzględniono jej prędkości obrotowej, będzie w tym przypadku występował błąd między obliczeniami, a rzeczywistą drogą statku kosmicznego.
>Opisałem to na mojej stronie.
>www.opiramidach.republika.pl

Jak to mozliwe ze naukowcy ktorzy maja za soba potezne organizacje i potezne pieniadze nie zauwazyli tego??

www.redcafe.net

>Jak to mozliwe ze naukowcy ktorzy maja za soba potezne organizacje i potezne pieniadze nie zauwazyli tego??

Zauważyli, ale przypisali to nieokreślonym anomaliom.

>kilka
>innych paradoksow zwiazanych z prawem Newtona.
>Jednym z nich jest "problem próżni energetycznej", która
>według mechaniki kwantowej jest w teorii pełna materii oraz
>antymaterii. Jednak siła przyciagania próżni jest znacznie
>słabasza niż wynika z wyliczeń.

Zwróciłeś uwagę na ważny problem, z którym boryka się dzisiejsza fizyka. Teoria kwantowa rzeczywiście zakłada, że próżnia to "tygiel" nieustannie powstających i znikających tu i ówdzie cząstek wirtualnych. Kiedyś spotkałem się z opinią mocno podważającą tę teorię. Otóż, gdyby rzeczywiście tak było, energia próżni byłaby tak wielka, że wszechświat zapadłby się bardzo szybko po swoim powstaniu do osobliwości. Poza tym niektórzy piszą, że Mechanika kwantowa była "łatana" od samego początku. Można takie wrażenie odnieść ale nie należy zapominać, że jak na razie jest to najlepiej potwierdzona doświadczalnie teoria nowej fizyki. Musi zatem być prawdziwa.
Mnie natomiast zastanawia jej sprzeczność z inną fundamentalną, i tak samo dobrze potwierdzoną, teorią - Ogólną teorią względności.