Spośród popularnonaukowych można wymienić m.in. (Gdyż ściśle naukowe źródła świadczą jedynie za teorią ewolucji)
www.pbs.org/wgbh/evolution/
www.talkorigins.org/

Z polskojęzycznych:
www.ewolucja.org/
ggoralski.webpark.pl/#

Przeciw teorii ewolucji dobrych stron nie ma.

Marcin, mam takie pytanie - jako do kogoś dużo lepiej obeznanego w naukach biologicznych ode mnie:
Jakie jest uzasadnienie występowania oddzielnych i dosyć mocno różniących się gatunków - według współczesnej biologii (teorii ewolucji)?
Czy jest to takie samo uzasadnienie na jakie można wpaść na podstawie obserwacji symulacji uproszczonych układów ewoluujących w wirtualnych środowiskach w komputerze - polegające na tym, że ewolucja:
- działa "w miarę" szybko w punktach, które nie są stabilne ze względu na mutacje i dobór naturalny (jest dużo mutacji pozytywnych i negatywnych, a dobór naturalny prowadzi do szybszych zmian) - występuje ukierunkowanie. W miarę szybko względem "wolno", bo samo w sobie to i tak jest powoli.
- działa wolno w punktach, które są stabilne - większość mutacji prowadzi do pogorszenia lub jest neutralnych i jest b. mało mutacji pozytywnych
(Jako punkt rozumiem wystąpienie jakiegoś organizmu z jakimś genomem)
Oczywiście to wszystko jest b.b. dużym uproszczeniem.

>Marcin, mam takie pytanie - jako do kogoś dużo lepiej obeznanego w naukach biologicznych ode mnie:
>Jakie jest uzasadnienie występowania oddzielnych i dosyć mocno różniących się gatunków - według współczesnej biologii (teorii ewolucji)?

Tak zadziwiająca bioróżnorodność jest wynikiem przypadkowości procesu ewolucji. Jeśli porównamy proces do rosnącego drzewa i uświadomimy sobie, że od każdej gałązki wyrastają kolejne gałązki, dające początek następnym, od których to wyrastają kolejne, tak wielka różnorodność w świecie ożywionym wydaje się całkiem naturalna.
Czy nie uważasz, że równie niesamowite i fascynujące jest właśnie podobieństwo pomiędzy organizmami wynikłe np. za ewolucji zbieżnej. Wielokrotne wynalezienie oka - to dowód na to, że proces działa po omacku, a dobór naturalny wybiera najlepsze rozwiązania.

>Czy jest to takie samo uzasadnienie na jakie można wpaść na podstawie obserwacji symulacji uproszczonych układów ewoluujących w wirtualnych środowiskach w komputerze - polegające na tym, że ewolucja:
>- działa "w miarę" szybko w punktach, które nie są stabilne ze względu na mutacje i dobór naturalny (jest dużo mutacji pozytywnych i negatywnych, a dobór naturalny prowadzi do szybszych zmian) - występuje ukierunkowanie. W miarę szybko względem "wolno", bo samo w sobie to i tak jest powoli.
>- działa wolno w punktach, które są stabilne - większość mutacji prowadzi do pogorszenia lub jest neutralnych i jest b. mało mutacji pozytywnych
>(Jako punkt rozumiem wystąpienie jakiegoś organizmu z jakimś genomem)
>Oczywiście to wszystko jest b.b. dużym uproszczeniem.
>
Bardzo duże ale eleganckie uproszczenie. Najlepsze aby poznać podstawy. Założenia o których piszesz są dokładniej opisane chociażby tutaj:
www.agner.org/evolution/
Dawkins świetnie symulował powstawanie 'biomorfów' w programie komputerowym. Nie pamiętam jednak szczegółów założeń tamtego algorytmu. Podobny programik można dostać tutaj:
www.rennard.org/alife/english/biomgb.html
suhep.phy.syr.edu/courses/mirror/biomorph/

Dla zainteresowanych - w sieci jest dostępnych wiele programów symulujących ewolucję i zachowanie żywych organizmów. Jeśli ktoś chce się pobawić sztucznym życiem zapraszam do przejrzenia tych linków: (pierwszy po polsku ):
www.frams.alife.pl/p/al_main.html
www.unm.edu/~keithw/artificialLife.html
www.alife.org/
www.alcyone.com/max/links/alife.html
www.biota.org/
www.red3d.com/cwr/boids/
www.bitstorm.org/gameoflife/
home.pacbell.net/s-max/scott/meal.html
www.radicaleye.com/lifepage/
www.cogs.s(*)ezequiel/alife-page/alife.html
www.swarm.org/wiki/Main_Page
mathworld.wolfram.com/CellularAutomaton.html
www.red3d.com/cwr/alife.html

> Czy nie uważasz, że równie niesamowite i fascynujące jest właśnie podobieństwo pomiędzy organizmami wynikłe np. za ewolucji zbieżnej. Wielokrotne wynalezienie oka - to dowód na to, że proces działa po omacku, a dobór naturalny wybiera najlepsze rozwiązania.

Tak, to niezwykłe, że proces w dużej mierze chaotyczny może prowadzić do porządku, zadziwiająco dobrych rozwiązań oraz wielokrotnie niezależnie wymyśla b. podobne rozwiązania.
Co ciekawe ewolucja konwergentna jest nie zależna od tego czy jest to świat rzeczywisty czy jakaś b. uproszczona symulacja czy też algorytm genetyczny - jest najwyraźniej cechą samej ewolucji (trochę zgaduje, ale wynika to pewnie stąd, że na pewne rozwiązania w miarę łatwo trafić, ich rozwój mocno poprawia dostosowanie w danej niszy/środowisku oraz drobna zmiana nie powoduje "popsucia" "wynalazku" - rozwiązanie jest stabilne).

Ogólnie ewolucja mnie fascynuje - zarówno od strony biologii jak i symulacji oraz zastosowań w informatyce, choć to drugie trochę bardziej (bo informatykę studiuję).
Dziękuję za te wszystkie linki dot. symulacji - cześć znałem, ale większości nie.
No i szczególnie za ten dotyczący symulacji biologicznej ewolucji w populacjach posiadających strukturę.

>(trochę zgaduje, ale wynika to pewnie stąd, że na pewne rozwiązania w miarę łatwo trafić, ich rozwój mocno poprawia dostosowanie w danej niszy/środowisku oraz drobna zmiana nie powoduje "popsucia" "wynalazku" - rozwiązanie jest stabilne).
To dobry argument za gradualizmem. Dawkins porównuje zmiany ewolucyjne do ustawiania ostrosci mikroskopu - drobne zmiany (analogia do pojedynczych mutacji) mogą powoli doprowadzić do ostrego obrazu. Gwałtowne ruchy obiektywu (analogia do skokowych 'makromutacji') spowodują albo pęknięcie szkła preparatu albo obraz tak rozmazany, że powrót do optymalnego obrazu zajmie wiele czasu.
>Ogólnie ewolucja mnie fascynuje - zarówno od strony biologii jak i symulacji oraz zastosowań w informatyce, choć to drugie trochę bardziej (bo informatykę studiuję).
Pryzmat ewolucyjny okazuje się często bardzo pożyteczny. Moja drobna rada - jesli masz taką możliwosć na uczelni - zajmij się bioinformatyką, zwłaszcza w kierunku modelowania białek. Proteomika wchodzi w swoją złotą erę, specjalisci w tej dziedine będą w cenie złota

Mam jeszcze 2 pytania:

- Znasz może jakieś źródła z informacją na temat tego co wydarzyło się w Kambrze i doprowadziło do nagłej eksplozji życia wielokomórkowego (m.in. co się zmieniło jak chodzi o mechanizmy związane z DNA)?
- Nie dawno czytałem na jakiejś kreacjonistycznej stronce, że krowy są genetycznie spokrewnione bardziej z delfiami niż z końmi, a ewolucjoniści nie potrafią tego wyjaśnić. Czy to prawda i jeśli tak to jakie jest wyjaśnienie?

Próbowałem poszukać tych informacji przez Google, ale nie znalazłem (choć nie poszukiwałem b. długo).

>Mam jeszcze 2 pytania:
>- Znasz może jakieś źródła z informacją na temat tego co wydarzyło się w Kambrze i doprowadziło do nagłej eksplozji życia wielokomórkowego (m.in. co się zmieniło jak chodzi o mechanizmy związane z DNA)?

Wiesz, cieżko jest cos stwierdzic, odzyskanie próbek DNA z tak starych skamielin jest po prostu niemożliwe. O eksplozji kambryjskiej pisalem dwa razy w nowinkach ale nie wiem czy odpowie to w jakis sposób na Twoje pytanie:
www.racjonalista.pl/index.php/s,38/t,1813
www.racjonalista.pl/index.php/s,38/t,1688

Wiele ze stworzen kambryjskich bylo zwierzętami segmentowymi, których zmiany zachodziły na np. zwielokrotnianiu segmentów, co zwykle ma podłoże w zwielokrotnieniu powtórzeń tandemowych w DNA. Niestety trudno mi cos powiedziec dokladnie, moze sprobuj tutaj:
www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi
wpisz np. cambrian explosion. Czesc artykulow moze byc niedostepna, ale przeslij mi linki do streszczen, a ja się już resztą zajmę
>- Nie dawno czytałem na jakiejś kreacjonistycznej stronce, że krowy są genetycznie spokrewnione bardziej z delfiami niż z końmi, a ewolucjoniści nie potrafią tego wyjaśnić. Czy to prawda i jeśli tak to jakie jest wyjaśnienie?
Nie znam odpowiedzi na to pytanie, nie pamiętam dokładnie pochodzenia obu zwierząt. Delfiny to zwierzęta wtórnie przystosowane do życia w wodzie, być może wspólna gałąź rozeszła się później w przypadku praprzodka konia, stąd mniejsze pokrewieństwo. Trudno mi cos na poczekaniu wymyslac - może podasz linka z tamtej strony? Mimo, że dyskusję z kreacjonistami uważam od jakiegos czasu za stratę czasu, mogę poswięcić temu kilkanascie minut.
Foka i pies są sobie ewolucyjnie bliższe niż pies z kotem, to zapewne podobny przypadek...

>Spośród popularnonaukowych można wymienić m.in. (Gdyż ściśle naukowe źródła świadczą jedynie za teorią ewolucji)
>www.pbs.org/wgbh/evolution/
>www.talkorigins.org/
>Z polskojęzycznych:
>www.ewolucja.org/
>ggoralski.webpark.pl/#
>Przeciw teorii ewolucji dobrych stron nie ma.

No jasne. Najlepiej przeciwnika przemilczec. Nie ma wtedy problemu z wyborem opcji. Idealem jest Front Jednosci Narodu (Uczonych).

A przy okazji: pan/pani Alabama pytal nie o dobra strone, tylko o najlepsza. Jesli nawet ma Pan racje, ze wszystkie kreacjonistyczne strony sa niedobre, to ktoras z nich pewnie jest najlepsza. Ja glosuje za www.iscid.org/

>A przy okazji: pan/pani Alabama pytal nie o dobra strone, tylko o najlepsza. Jesli nawet ma Pan racje, ze wszystkie kreacjonistyczne strony sa niedobre, to ktoras z nich pewnie jest najlepsza. Ja glosuje za www.iscid.org/

Z tych stron nastawionych kreacjonistycznie, które widziałem, ta wydaje się najlepsza. Sporo tam artykułów i te kilka, które sobie przejrzałem wydają się przynajmniej w części rzetelne. Niestety wszystko psuje fakt, że zazwyczaj pod koniec takiego artykułu są wnioski mające zaprzeczać ewolucji (widziałem nawet matematyczny dowód, że ewolucja [a także algorytmy ewolucyjne] nie ma prawa działać - problem w tym, że udowodniono w nim co innego niż autor wnioskuje - nie zaprzecza ewolucji, a klasycznemu ewolucyjnemu podejściu do pewnej klasy problemów), a które nie są poprawne (nie znalazłem artykułu z poprawnymi - choć nie szukałem długo - tylko kilka obejrzałem).

>No jasne. Najlepiej przeciwnika przemilczec.
Takiego przeciwnika - rzeczywiście - bo na dyskusję nie zasługuje.
>A przy okazji: pan/pani Alabama pytal nie o dobra strone, tylko o najlepsza. Jesli nawet ma Pan racje, ze wszystkie kreacjonistyczne strony sa niedobre, to ktoras z nich pewnie jest najlepsza. Ja glosuje za www.iscid.org/
Hmm, może rozpiszmy konkurs na najładniejszą? Taką aby miała dużo rysunków aby ogłupiały niedokształconego czytelnika? Np z Darwinem z tułowiem małpy - to jest dopiero naukowy argument! Albo najbardziej wysycona kłamstawmi i wypowiedziamy wyrwanymi z kontekstu?
Największą wadą Internetu jest fakt, że każdy może umieścić w nim to co mu się żywnie podoba, również kłamstwa i bzdury poparte quasinaukowym bełkotem.

Bardzo dobrom stronom opowiadającą się ze ewolucjom jak i zaprzeczającą jej, jest strona, na której się obecnie znajdujesz.
Znajdziesz na niej wszystko, co przemawia za jak i przeciw ewolucji.
Wypowiadają się tu zwolennicy jak i przeciwnicy ewolucji, a to pozwoli Ci poznać niejednorodne opinie. Fakty oceniaj sam.

Bardzo dziękuję za pomoc .