>Do czego służy wprowadzenie tej dziwnej punktacji na
>forum?

Także chciałabym to wiedzieć. Widzę, że po niedawnej krytyce dot. technicznej strony forum, postanowiono je trochę urozmaicić. Nie znam się na tym za bardzo, więc proszę moderatora o wyjaśnienie, co się dzieje po kliknięciu na plus/minus?

Większość zmian wygląda naprawdę nieźle i Webmaster zdecydowanie zasługuje na pochwałę. Po raz kolejny okazało się, że krytyka bywa konstruktywna - ale ciągle nie podoba mi się sposób, w jaki traktowane są osoby zgłaszające propozycje zmian czy piszące o tym, co im się w funkcjonowaniu forum nie podoba.

>Do czego służy wprowadzenie tej dziwnej punktacji na forum? Do tego, żeby zostało określone czyje poglądy najbardziej zbliżają się do poglądów tutejszej większości?
Dla mnie pytaniem bardziej podstawowym jest to, skąd się wzięła wyjściowa LICZBA punktów. Wątpię, żeby ktoś mi 'nastrzelał' dwieście kilkadziesiąt plusów.

>Spodziewam się, że w miarę pisania będąc zalogowanym wkrótce skończę z ujemną ilością punktów, w przeciwieństwie do niektórych "racjonalistów", którzy za kilka antyklerykalnych postów uzyskają niebotyczne wyniki.
No to możesz się ścigać z Delimatą - o ile zechce się zalogować - i ~PTRqwe na punkty ujemne...

>No to możesz się ścigać z Delimatą - o ile zechce się zalogować - i ~PTRqwe na punkty ujemne...

Wiesz, że w ten sposób na to nie patrzyłem Niezły pomysł

>Dla mnie pytaniem bardziej podstawowym jest to, skąd się wzięła wyjściowa LICZBA punktów. Wątpię, żeby ktoś mi 'nastrzelał' dwieście kilkadziesiąt plusów.

Wg mnie to liczba odpowiedzi na Twoje posty, ale tylko strzelam, pewnie Webmaster, jak tylko znajdzie chwile wyjaśni nam to... prosze

>Dla mnie pytaniem bardziej podstawowym jest to, skąd się wzięła wyjściowa LICZBA punktów. Wątpię, żeby ktoś mi 'nastrzelał' dwieście kilkadziesiąt plusów.

Podejrzewam, że wyjściowa liczba punktów jest równa ilości postów napisanych przez użytkownika.

>No to możesz się ścigać z Delimatą - o ile zechce się zalogować - i ~PTRqwe na punkty ujemne...

Nie zechce bo jest przekonany, że za samo zalogowanie od niektórych złośliwych osób jak na przykład pani Słota zacząłby zarabiać punkty ujemne niezależnie od wszystkiego. Niestety trzeba sobie powiedzieć jasno, osób bez uprzedzeń na tym forum jest niewiele.

>Nie zechce bo jest przekonany, że za samo zalogowanie od niektórych złośliwych osób jak na przykład pani Słota zacząłby zarabiać punkty ujemne niezależnie od wszystkiego. Niestety trzeba sobie powiedzieć jasno, osób bez uprzedzeń na tym forum jest niewiele.

Zawsze możesz poprosić Webmastera, aby wysyłał Ci na maila kto i jak na Ciebie głosuje, okaże sie wówczas kto jest uprzedzony.
Pragnę Cię poinformować, że tylko jeden raz skorzystałam z tej opcji i tylko dlatego, że chciałam się dowiedzieć jak to działa.

Bardzo Ciebie proszę przestań juz wycierać swoją klawiaturę moim nazwiskiem, tym bardziej, że nie komentuje Twoich wypowiedzi od dobrych kilku miesięcy. Wygląda na to, że sama moja obecność w tym serwisie jest dla Ciebie dowodem moich uprzedzeń, w tej sytuacji zwróć się do Naczelnego. Tylko on w porozumieniu z Webmasterem jest w stanie zablokować mi dostęp (wszelki).

>>Nie zechce bo jest przekonany, że za samo zalogowanie od niektórych złośliwych osób jak na przykład pani Słota zacząłby zarabiać punkty ujemne niezależnie od wszystkiego. Niestety trzeba sobie powiedzieć jasno, osób bez uprzedzeń na tym forum jest niewiele.
>Zawsze możesz poprosić Webmastera, aby wysyłał Ci na maila kto i jak na Ciebie głosuje, okaże sie wówczas kto jest uprzedzony.

Nie muszę tego robić, aby to wiedzieć. Więcej nawet. Nie muszę (i nie chcę) nawet się rejestrować.

>Pragnę Cię poinformować, że tylko jeden raz skorzystałam z tej opcji i tylko dlatego, że chciałam się dowiedzieć jak to działa.

Jestem niezmiernie wdzięczny za tę jakże ważną informację.

>Bardzo Ciebie proszę przestań juz wycierać swoją klawiaturę moim nazwiskiem, tym bardziej, że nie komentuje Twoich wypowiedzi od dobrych kilku miesięcy.

Bo od paru miesięcy niemal w ogóle nie daję Szanownej Pani takiej możliwości ponieważ prawie w ogóle się nie wypowiadam na forum.

>Wygląda na to, że sama moja obecność w tym serwisie jest dla Ciebie dowodem moich uprzedzeń, w tej sytuacji zwróć się do Naczelnego. Tylko on w porozumieniu z Webmasterem jest w stanie zablokować mi dostęp (wszelki).

Piszę w oparciu o dotychczasowe doświadczenia. Od pierwszego postu Szanowna Pani sypie złośliwościami pod moim adresem. Proszę się więc nie dziwić, że reaguję na to i mówię o tym.

>Zawsze możesz poprosić Webmastera, aby wysyłał Ci na maila kto i jak na Ciebie głosuje, okaże sie wówczas kto jest uprzedzony.
I to jest dobry pomysł, skończą się uwagi i domysły kto komu dobrze robi.

>>Zawsze możesz poprosić Webmastera, aby wysyłał Ci na maila kto i jak na Ciebie głosuje, okaże sie wówczas kto jest uprzedzony.
>I to jest dobry pomysł, skończą się uwagi i domysły kto komu dobrze robi.
Nie jest moją intencją zawracanie głowy poważnym ludziom.

>Nie zechce bo jest przekonany, że za samo zalogowanie od niektórych złośliwych osób jak na przykład pani Słota zacząłby zarabiać punkty ujemne niezależnie od wszystkiego.
Weź, sobie nie rób żartów. Nie dość, że nie wiedzieć czemu, ni z gruchy ni z pietruchy, w ogóle nie pytany i nie na temat, atakujesz Annę Słotę, przypisując jej z góry złe intencje; nie dość, że w iście kabotyńskim geście deklarujesz nierejestrowanie się w Racjonaliście, jako sprzeciw wobec 'wrogiego' serwisu, to jeszcze usiłujesz pouczać nas o uprzedzeniach. Odrobinę przyzwoitości i samokrytycyzmu.

Nie wiem, jakie zadawnione zaszłości polemiczne powodują Twoją negatywną ocenę Anny Słoty, ale według mojego oglądu jest ona jedną z najbardziej wyważonych i rzeczowych uczestniczek tego forum. Jeśli zaś naszłaby mnie kiedyś ochota do polemiki na forum katolika czy innych serwisów apologetycznych, to na pewno nie zdecyduję się na tego rodzaju żałosne pozerstwo, jakie stało się, niestety, Twoim udziałem.

>Niestety trzeba sobie powiedzieć jasno, osób bez uprzedzeń na tym forum jest niewiele.
Tak, wiem: Ty, Kawosz, MaLk__, wuj zbój, Radosław Żyszczyński, Jan Lewandowski...

>Weź, sobie nie rób żartów. Nie dość, że nie wiedzieć czemu, ni z gruchy ni z pietruchy, w ogóle nie pytany i nie na temat, atakujesz Annę Słotę, przypisując jej z góry złe intencje; nie dość, że w iście kabotyńskim geście deklarujesz nierejestrowanie się w Racjonaliście, jako sprzeciw wobec 'wrogiego' serwisu, to jeszcze usiłujesz pouczać nas o uprzedzeniach. Odrobinę przyzwoitości i samokrytycyzmu.

1. Na forum dość często zabiera się głos będąc niepytanym
2. Nie atakuję tylko stwierdzam to co miało miejsce wcześniej.
3. Nie przypisuję "z góry" nijakich intencji, bo to co napisałem wynikało z faktów które miały miejsce już jakiś czas temu. Każdy może naocznie przekonać się, że nie jest to z mojej strony pustosłowie. Wystarczy przejrzeć wątki sprzed paru miesięcy.
4. Mam prawo do nierejestrowania się i nie jest pana rzeczą taką decyzję oceniać.

(...)

5. Dalsza część pana wypowiedzi traktująca o "żałosności" moich uwag nie jest warta ani komentowania ani nawet cytowania.

> >Niestety trzeba sobie powiedzieć jasno, osób bez uprzedzeń na tym forum jest niewiele.
>Tak, wiem: Ty, Kawosz, MaLk__, wuj zbój, Radosław Żyszczyński, Jan Lewandowski...

Webmaster, pana Drobnera również stać na szersze spojrzenie, pan Klapczyński, Mariusz Agnosiewicz (o ile tylko nie wydaje mu się, że atakuję racjonalistę). Wśród autorów artykułów na wyróżnienie zasługują moim zdaniem pan Miś i pan Koraszewski.

>1. Na forum dość często zabiera się głos będąc niepytanym

Tak. Tyle, że należy pisać na temat, lub zakładać nowy, własny wątek.

>2. Nie atakuję tylko stwierdzam to co miało miejsce wcześniej.

Wyrażasz swoją ocenę osoby bazując na swojej ocenie 'tego, co miało miejsce wcześniej'.

>3. Nie przypisuję "z góry" nijakich intencji, bo to co napisałem wynikało z faktów które miały miejsce już jakiś czas temu. Każdy może naocznie przekonać się, że nie jest to z mojej strony pustosłowie. Wystarczy przejrzeć wątki sprzed paru miesięcy.

To jest Twoja ocena. Nawet jeśliby ktoś przeprowadził analizę Waszej wymiany zdań i doszedł do takich, jak Ty konkluzji, to żadną miarą nie wyniknie mu z tego predykcja dotycząca przyszłych czy potencjalnych [niegodnych, dodajmy] zachowań Anny Słoty.

>4. Mam prawo do nierejestrowania się i nie jest pana rzeczą taką decyzję oceniać.

Oczywiście. Prawa Twego nie kwestionuję, ale wbrew temu, co twierdzisz, mogę taką decyzję oceniać.

BTW. Czy to aby nie ~wuj zbój miał onegdaj pretensje o to, że nie został poinformowany o odpowiedzi redakcji, na którąś z jego polemik na forum?

>5. Dalsza część pana wypowiedzi traktująca o "żałosności" moich uwag nie jest warta ani komentowania ani nawet cytowania.

Just as well. Bo to z lekka OT, nieprawdaż? Z mojej strony to koniec dyskusji 'personalnej'.

>Tak. Tyle, że należy pisać na temat, lub zakładać nowy, własny wątek.

Jakby ktoś nie zauważył tematem dyskusji są "przodownicy antyklerykalizmu" a panią Słotę w moim odczuciu do takowych można zaliczyć..

>Wyrażasz swoją ocenę osoby bazując na swojej ocenie 'tego, co miało miejsce wcześniej'.

I to też mi wolno. Swoją zaś ocenę opieram na faktach które każdy może zweryfikować.

>To jest Twoja ocena. Nawet jeśliby ktoś przeprowadził analizę Waszej wymiany zdań i doszedł do takich, jak Ty konkluzji, to żadną miarą nie wyniknie mu z tego predykcja dotycząca przyszłych czy potencjalnych [niegodnych, dodajmy] zachowań Anny Słoty.

Coś co zdarzało się wielokrotnie wcześniej ma szansę również wydarzyć się w przyszłości. Każdy ma prawo do swoich przewidywań odnośnie przyszłości. (Ma też prawo do swoich pomyłek w tym względzie)

>>4. Mam prawo do nierejestrowania się i nie jest pana rzeczą taką decyzję oceniać.
>Oczywiście. Prawa Twego nie kwestionuję, ale wbrew temu, co twierdzisz, mogę taką decyzję oceniać.

To niech pan założy wątek poświęcony osobom wypowiadającym się na forum bez rejestracji. Tu akurat mówimy o przodownikach antyklerykalizmu (do których raczej trudno mnie zaliczyć) i ich punktach (których nie mam i mieć nie będę). Tym samym moja osoba i jej ocena nie powinna być przedmiotem dyskusji w tym konkretnym wątku.

>BTW. Czy to aby nie ~wuj zbój miał onegdaj pretensje o to, że nie został poinformowany o odpowiedzi redakcji, na którąś z jego polemik na forum?

I to niby ja odchodzę od tematu?

>>5. Dalsza część pana wypowiedzi traktująca o "żałosności" moich uwag nie jest warta ani komentowania ani nawet cytowania.
>Just as well. Bo to z lekka OT, nieprawdaż? Z mojej strony to koniec dyskusji 'personalnej'.

Szkoda gadać...

Wybaczcie małą złośliwość, ale właśnie byłem ciekaw jak zareagujecie Nie ma nic ciekawszego w pracy programisty niż przyglądać się jak użytkownik odgaduje do czego służy program.
Oczywiście wstępne punkty to po prostu ilość postów, jakie ktoś miał do wczoraj o północy - tak jest sprawiedliwie. Dalej to już zależy od odwiedzających. Głosować mogą tylko zalogowani i tylko raz na dany post. Jeden głos=jeden punkt +/-. Nie można głosować na siebie.
Zupełnie nie rozumiem obaw Malka. Jak leżysz na plaży, to musisz się liczyć z tym, że się opalisz. Tak już działa demokracja, że ludzie wybierają co im się podoba. Nie możemy nakazać ludziom głosować wg określonych kryteriów. Będą głosowali jak i kiedy będą chcieli.
Nie ma sankcji za małą ilość punktów, ale mogą być nagrody za dużą (tzn. za stosunek punktów do dni od założenia konta). Komuś to przeszkadza?
I nie, krytyka nie była konstruktywna, bo nikt tych zmian nie proponował. Każdy może pisać, co mu się nie podoba, ale niech to będą uwagi uzasadnione.
Z punktów zwolnieni są redaktorzy i moderator.

>Zupełnie nie rozumiem obaw Malka. Jak leżysz na plaży, to musisz się liczyć z tym, że się opalisz. Tak już działa demokracja, że ludzie wybierają co im się podoba. Nie możemy nakazać ludziom głosować wg określonych kryteriów. Będą głosowali jak i kiedy będą chcieli.

Jakby to powiedzieć... Z góry zakładam, że na TYM forum, z TYMI poglądami, niezależnie od tego, czy będę się starał argumentować z sensem, dyskutować racjonalnie itp. i tak będę zaliczał ujemne punkty, podczas gdy osoby, które walną kilka antyklerykalnych frazesów dostanę dodatnie tylko dlatego, że antklerykałami są. Nie domagam się abyście nakazywali głosować według określonych kryteriów, wiem, że ludzie będą głosowali jak będą chcieli, tylko że właśnie domyślam się jak będą chcieli.

Po prostu nie wierzę w waszą obiektywność.

Przy odrobinie złej woli można próbować się doszukiwać próby wykazania za pomocą takiej punktacji próby manipulacji, żeby pokazać "przypadkowym" gościom (a wystarczy przejrzeć księgę gości lub przeczytać ostatnie zestawienie najczęściej czytanych artykułów racjonalisty, żeby stwierdzić, że ludzie trafiają tu głównie przypadkiem i zbyt często z tym, co nazywacie racjonalizmem wiele wspólnego nie mają) czyje poglądy są "lepsze".

Ale z drugiej strony nie przejmujcie się, bo podobne uwagi miałbym do każdego forum wprowadzającego system ocen, które jednocześnie jest zdominowane przez okreslona grupę światopoglądową. Podobnych efektów spodziewałbym się np. na katolik.pl bądź na frondzie.

PS. Na razie nie mam planów zmiany swoich przyzwyczajeń - jak dotąd logowałem się rzadko, przeważnie tylko wtedy, kiedy dany wątek wymagał logowania. Piszę to już teraz, żeby potem nie było, że specjalnie się nie loguję.

Wiesz co.. na moje oko ty nie masz problemów z naszym forum, tylko ze sobą.
>Jakby to powiedzieć... Z góry zakładam, że na TYM forum, z TYMI poglądami, niezależnie od tego, czy będę się starał argumentować z sensem, dyskutować racjonalnie itp. i tak będę zaliczał ujemne punkty,
Pożyjemy, zobaczymy. Możemy się założyć o 100 punktów że wcale tak nie będzie.

>Nie domagam się abyście nakazywali głosować według określonych kryteriów, wiem, że ludzie będą głosowali jak będą chcieli, tylko że właśnie domyślam się jak będą chcieli.
NO I CO Z TEGO?? Przecież własnie o to chodzi, aby się dowiedzieć jak będą głosowali.

>Po prostu nie wierzę w waszą obiektywność.
Nie wiem o co ci chodzi. Tu waszmości nie mają monopolu na głosowanie. Zaproś kolegów, niech głosują na ciebie.

>Przy odrobinie złej woli można próbować się doszukiwać próby wykazania za pomocą takiej punktacji próby manipulacji,
Ooo... no jasne. Kij zawsze się znajdzie, prawda?

>Piszę to już teraz, żeby potem nie było, że specjalnie się nie loguję.
A czy ktoś ci kiedyś truł, że się nie logujesz?

>Wiesz co.. na moje oko ty nie masz problemów z naszym forum, tylko ze sobą.

Wiesz co, odpowiem w miarę grzecznie. Nie Ty będziesz mnie oceniał. Oceniać możesz zawartość merytoryczna moich postów ale nie mnie, bo nic o mnie praktycznie nie wiesz

>Pożyjemy, zobaczymy. Możemy się założyć o 100 punktów że wcale tak nie będzie.

Zobaczymy. W każdym bądź razie zakładać sie nie będę

>>Po prostu nie wierzę w waszą obiektywność.
>Nie wiem o co ci chodzi. Tu waszmości nie mają monopolu na głosowanie. Zaproś kolegów, niech głosują na ciebie.

To byłby zbędny trud, bo niby jaki w tym sens? Po prostu nie wierzę w waszą obiektywność i tak sobie o tym piszę dla zabicia czasu

>Ooo... no jasne. Kij zawsze się znajdzie, prawda?

Oczywiście, tak jak napisałem - "przy odrobinie złej woli" kij zawsze się znajdzie. Nie wiem czy zauważyłeś, ale pisałem o forach zdominowanych, gdzieś powyżej pochwalilem też Twoja pracę. Teraz wyrażam swoja opinię na temat jednej z wprowadzonych zmian, do której jestem sceptycznie nastawiony. Właściwie to nie do samej zmiany tylko o skutkach dla pewnej grupy osób, ze szczególnym uwzględnieniem siebie Taki już mam problem ze sobą, że bywam egocentrykiem

>A czy ktoś ci kiedyś truł, że się nie logujesz?
Jakby mi ktoś truł, to bym pisał w trochę inny sposób, nie informując z góry, tylko reagując z dołu

Jeszcze jedno,
Przypadek sprawil, ze dalam komus punkt, juz nie pamietam komu, a to dlatego, ze klikajac na +, myslalam, ze pojawi sie okienko, zmuszjace mnie do uzasadnienia mojej decyzji.
Niestety, a wlasciwie dobre i co dla szczesciarza, okazalo sie, ze punkt zostal juz policzony.

>Oczywiście wstępne punkty to po prostu ilość postów, jakie ktoś miał do wczoraj o północy - tak jest sprawiedliwie. Dalej to już zależy od odwiedzających. Głosować mogą tylko zalogowani i tylko raz na dany post. Jeden głos=jeden punkt +/-. Nie można głosować na siebie.
Ciekawe...przyznam, ze troche mnie to rozbawilo , nostalgia do dziecinstwa, wczesnej mlodosci, daje sie we znaki.

>. Każdy może pisać, co mu się nie podoba, ale niech to będą uwagi uzasadnione.

A czy moglibysmy miec wglad do uwag, ktore uzasadniaja + lub -, i ewentualnie ich autora ?

>Z punktów zwolnieni są redaktorzy i moderator.

Zauwazylam, ze pod postami Ani Sloty znajduje sie plus i minus, a z tego co sie orientuje, to jest Ona jednym z redaktorow Racjonalisty.

>Do czego służy wprowadzenie tej dziwnej punktacji na
>forum? Do tego, żeby zostało określone czyje poglądy
>najbardziej zbliżają się do poglądów tutejszej większości?
>Jestem katolikiem - i idę o zakład, że samo napisanie tego
>zdania w jakimś poście spowodowałoby znaczny odpływ
>punktów.

He, he. Ja nie jestem katolikiem (w zasadzie jestem bezboznikiem) i szczerze mowiac mam gdzies te punkty. To dziecinna zabawa dla niedopieszczonych biedakow, ktorzy szukaja akceptacji w sieci. Nie myslalem, ze w racjonaliscie pojawia sie takie jarmarczne akcenty. Gratuluje poczucia humoru panom z serwisu. Dobrym uzupelnieniem bylby HALL OF FAME. Ladowalyby tam jak najbardziej prawomyslne wypowiedzi. Dla rownowagi przydalyby sie DYBY. Siedzieliby tam ludkowie wykazujacy sie niekonstruktywna krytyka dzialalnosci Pana (powstan) webmastera (spocznij).

he, he
pozdrawiam i zycze kolejnych znamienitych pomyslow.

PS1. Chyba sie przekonam do systemu bo jak na razie u mnie "#(+)/#(-)
>1".
PS2. Sory panie (powstan) webmaster (spocznij) za niekonstruktywna i niezyczliwa forme krytyki. Sory za jakakolwiek forme krytyki.

> i szczerze mowiac mam gdzies te punkty.
Gdybyś miał gdzieś, to byś tego nie pisał.

>Nie myslalem, ze w racjonaliscie pojawia sie takie jarmarczne akcenty.
Przynajmniej zrobiło się ciekawie.. taki był cel.

>PS2. Sory panie (powstan) webmaster (spocznij) za niekonstruktywna i niezyczliwa forme krytyki. Sory za jakakolwiek forme krytyki.
Przyzwyczaiłem się już, że obrażają mnie rożne kreatury. Na szczęście nie mam czasu się tym przejmować..

ps. Przez 24 godz. nikt nie zauważył, że punkty są także za napisanie wiadomości lub nowego wątku: no comment.

>ps. Przez 24 godz. nikt nie zauważył, że punkty są także za napisanie wiadomości lub nowego wątku: no comment.

Nie nikt nie zauważył, tylko nikt o tym nie napisał. Bądźże sprawiedliwy Webmasterze

>> i szczerze mowiac mam gdzies te punkty.
>Gdybyś miał gdzieś, to byś tego nie pisał.

100 punktow za logiczne rozumowanie. Wedlug Pana (powstan)webmastera(spocznij) jesli cos nas nie interesuje to nawet nie mozemy o tym powiedziec (chocby by zakomunikowac swiatu i temat raz na zwasze zakonczyc). No dobra Panie (p)w(s), wyznanie:

"Nie interesuje sie poezja"

Jest wedlug Pana paradoksem bo wyznajac brak zainteresowania zdradzilem mysl dotyczaca poezji? A wiec tak naprawde mysle o poezji. Cos w tym jest. Nie bardzo madrego ale cos jest .

>ps. Przez 24 godz. nikt nie zauważył, że punkty są także za napisanie wiadomości lub nowego wątku: no comment.

To juz chyba jakies kompleksy.

Autorem powyzszego posta jest Krzysko.

    A czemu to użytkowniku "qazwsx" piszesz pod innym nickiem, niż dotąd? Pisałeś jako "Krzysko". Na naszym forum pisanie pod więcej niż jednym nickiem nie jest dozwolone.

___________
Pozdrawiam

>    A czemu to użytkowniku "qazwsx" piszesz pod innym nickiem, niż dotąd? Pisałeś jako "Krzysko". Na naszym forum pisanie pod więcej niż jednym nickiem nie jest dozwolone.
>___________
>Pozdrawiam

Blad w uzyciu przegladarki. Wiem, ze blad niedopuszalny, zatem sam sie zadenuncjowalem. Przepraszam.

Jeżeli ktoś jeszcze miał wątpliwości co do szczerości zamiarów Krzyska, to już ich nie ma. Jesteś zwykłą kreaturą, tylko trochę bardziej irytującą niż komar letniej nocy.

>100 punktow za logiczne rozumowanie.
Ty za to nie rozumujesz wcale. Zainteresowanie Malka punkatami wykroczyło dalece poza samo stwierdzenie o zainteresowaniu.

>Nie bardzo madrego ale cos jest .
Ty jednak nic mądrego nie napisałeś, potrafisz tylko truć.

>To juz chyba jakies kompleksy.
To raczej wskazówka na ignorancję niektórych. Nawet się nie domyślacie po co są te punkty użytkowników, a już krytykujecie i atakujecie mnie personalnie.
Mam tylko (naiwną) nadzieję, że kiedyś dorośniecie do konstruktywnej dyskusji na poziomie.

>Ty za to nie rozumujesz wcale. Zainteresowanie Malka punkatami wykroczyło dalece poza samo stwierdzenie o zainteresowaniu.

Ej, nie mieszajcie mnie do swoich wlasnych dyskusji. Ja nie twierdzilem, że mam gdzieś te punkty.

Krzyśko pisał o sobie, Ty odpowiedziałeś jemu, dlaczego więc na uzasadnienie tego powołujesz się na moje zainteresowanie punktami? :/

>>Nie bardzo madrego ale cos jest .
>Ty jednak nic mądrego nie napisałeś, potrafisz tylko truć.

Pisalem o pewnych elementach forum i paru pomyslach zwiazanych z jego dzialaniem. Kulturalny czlowiek radzi sobie z taka sytacja i odnosi sie do tekstu. I niekoniecznie przychyla do opinii. Wystarcza argumentacja i jakies uzasadnienie czemu myslimy inaczej. I na tym koniec procesu krytykujacy-krytykowany. Procesu, ktory nie oznacza wojny a moze okazac sie konstruktywny.

A tak z innej beczki:

Ktos tu sie skarzyl na pogarde onetu dla ateistow. Tam tez jakis "moderatorowy" kazal przestac truc...