>Czy to dominacja polityczna lub militarna ma realny wpływ na możliwości innych w zakresie strategii?

W dużej części znasz moje zdanie na ten temat. Nie znam dokładnie pojęć strategicznych, ale mam parę przemyśleń natury ogólnej - nie wiem czy je poruszyłem - dlatego napiszę teraz, oczywiście ma to związek z tematem, będzie dość krótko:

problemy te zależą chyba od struktury danego państwa - muszą być przykłady:

USA to głownie dominacja ekonomiczna - fundusze - nad Unią, państwami Azji tam gdzie mogą. Chiny wprowadziły regulacje - tam też mogą ale nie do końca

Ja to wszystko pisze aby napisać jedną rzecz:

Mam olbrzymi problem z Rosją - z jednej strony nie chce jej upadku - BRICS, z drugiej nie wiem co nią kieruje. Czytałem kiedyś że mocasrtwo oparte o surowce, a nie technologie i dobra o wysokiej wartości dodanej - to żadne mocarstwo. Tylko czy w Rosji na pewno nie ma technologii - a programy kosmiczne?

Po części Rosja jest sterowaa centralnie i kapitał nie ma tu takiego wpływu, z drugiej jest Oligarchia - więc wpływ był (zachodniego kapitału) ale treraz Putin to ograniczył.

Pytanie jaki wpływ ma Oligarchia na Putina ? nie wiem - tu może być odpowiedź co decyduje

>>Czy to dominacja polityczna lub militarna ma realny wpływ na możliwości innych w zakresie strategii?
>W dużej części znasz moje zdanie na ten temat. Nie znam dokładnie pojęć strategicznych, ale mam parę przemyśleń natury ogólnej - nie wiem czy je poruszyłem - dlatego napiszę teraz, oczywiście ma to związek z tematem, będzie dość krótko:
>problemy te zależą chyba od struktury danego państwa - muszą być przykłady:
>USA to głownie dominacja ekonomiczna - fundusze - nad Unią, państwami Azji tam gdzie mogą. Chiny wprowadziły regulacje - tam też mogą ale nie do końca
>Ja to wszystko pisze aby napisać jedną rzecz:
>Mam olbrzymi problem z Rosją - z jednej strony nie chce jej upadku - BRICS, z drugiej nie wiem co nią kieruje. Czytałem kiedyś że mocasrtwo oparte o surowce, a nie technologie i dobra o wysokiej wartości dodanej - to żadne mocarstwo. Tylko czy w Rosji na pewno nie ma technologii - a programy kosmiczne?
>Po części Rosja jest sterowaa centralnie i kapitał nie ma tu takiego wpływu, z drugiej jest Oligarchia - więc wpływ był (zachodniego kapitału) ale treraz Putin to ograniczył.
>Pytanie jaki wpływ ma Oligarchia na Putina ? nie wiem - tu może być odpowiedź co decyduje
>
O ile dobrze rozumiem uchyliłeś się od odpowiedzi na moje pytanie. Choć co prawda wiem, że faworyzujesz czynnik ekonomiczny. Dlaczego?

>O ile dobrze rozumiem uchyliłeś się od odpowiedzi na moje pytanie. Choć co prawda wiem, że faworyzujesz czynnik ekonomiczny. Dlaczego?

Po prostu tak rozumiem świat 😁
Zawsze wg mnie był to czynnik ekonomiczny - kiedyś to było łatwiej królowie się naparzali i zdobywali i łupili tereny, zyskiwali dzięki temu chwałę. Później się to nieco zmieniło choć głownie właśnie na ekonomie - podstawą podboju Europy przez Imperium Osmańskie były podatki - no również ideologia.

To właśnie ideologia napędza strategie - Imperium Osmańskie to religia, Zimna wojna - to podejście do ustroju społecznego - to wszystko co piszę jest moim zdaniem.

Teraz to co wyczynia USA - w Syrii, Iraku , Afganistanie ma za zadanie podporządkowanie sobie tych państw, ale po to żeby czerpać zyski - dla mnie to neokolonializm rozpoczęty w 18 wieku - podoboje dla niewolników i bogactw naturalnych.

Przez to jest nacisk na Chiny aby trwale udostępniły dla korpo swój potencjał. Aby był tam też neokolonializm - Rosja jest tu bramą - Wypowiedż chińskiego ministra do pani Kallas była dobitna - chyba słyszałeś...

Kiedyś jeszcze dużą rolę odgrywali władcy - ale ta globalność - o czym wspomina Okrągły i podboje sprawiły że lokalne przedsiębirostwa przerodziły się w ogólnoświatowe korpo i to one rządzą.

Finansuję kampanie wyborcze, finansują media - przynajmniej w Europie i w USA, zarabiają na wojnach. Mają dzięki podbojom łatwe surowce i kolejne ludy jako pracowników z amiskę ryżu - tak to kuźwa wygląda

Wygląda na to że ich właściciele chcą rządzić światem...

Nie wiem co z Rosją - tutaj nie wiem czy Putin jest pod wpływem korpo

>Zawsze wg mnie był to czynnik ekonomiczny
I nie jest on wtórny do polityki?

>Wygląda na to że ich właściciele chcą rządzić światem...
Nie będę się powtarzał bo przecież moje na ten temat zdanie znasz.

>Nie wiem co z Rosją - tutaj nie wiem czy Putin jest pod wpływem korpo
>
Rosja jak każde mocarstwo rządzi się strategią, tzw. Grand strategy.

>>Zawsze wg mnie był to czynnik ekonomiczny
>I nie jest on wtórny do polityki?

Po części tak, ale czy wielkim biznesom zależy na społeczeństwach, uciekają do Chin. Jaki na nie wpływ mają politycy? Niketórzy wywodzą się z nich - np Merz
Skoro społeczeństwo nie ma pracy a korpo siedzą w Chinach to co to za interes? kto tego pilnuje?

>>>Zawsze wg mnie był to czynnik ekonomiczny
>>I nie jest on wtórny do polityki?
>Po części tak, ale czy wielkim biznesom zależy na społeczeństwach, uciekają do Chin. Jaki na nie wpływ mają politycy? Niketórzy wywodzą się z nich - np Merz
>Skoro społeczeństwo nie ma pracy a korpo siedzą w Chinach to co to za interes? kto tego pilnuje?
Czy polityka nie powinna działać na korzyść społeczęnstwa?

No dobrze moze to głownie o USA chodzi (nie wiem może Francja i Niemcy też?) - czy zadaniem polityków nie jest dbanie o społeczeństwo? Trump chce ograniczyć dług i bezrobocie - a korpo siedzą w Chinach i co i nic nie może zrobić

Trochę to powtórzyło poprzedni wpis - ale jaki to interes chyba polityków?
>

>>>Zawsze wg mnie był to czynnik ekonomiczny
>>I nie jest on wtórny do polityki?
>Po części tak, ale czy wielkim biznesom zależy na społeczeństwach, uciekają do Chin. Jaki na nie wpływ mają politycy? Niketórzy wywodzą się z nich - np Merz
>Skoro społeczeństwo nie ma pracy a korpo siedzą w Chinach to co to za interes? kto tego pilnuje?
>
Mnie życie nauczyło, że zbiorowo człowiek operuje na kilku płaszczyznach. Kultura, ekonomia, polityka i strategia. Pisząc o strategii nie mam na myśli tego co militarne. Strategia militarna jest czymś co wynika wprost ze strategii geopolitycznej.
Geopolityka państwa polega m.in. na tworzeniu tzw. Grand strategy.
Nie wiem kim był i jest i co robił i robi pan Merz, tak samo jak nie interesuje mnie np. pan Soros, ile interesuje mnie to co wynika z geopolityki danego mocarstwa i co to oznacza dla naszej ojczyzny.

>>>>Zawsze wg mnie był to czynnik ekonomiczny
>>>I nie jest on wtórny do polityki?
>>Po części tak, ale czy wielkim biznesom zależy na społeczeństwach, uciekają do Chin. Jaki na nie wpływ mają politycy? Niketórzy wywodzą się z nich - np Merz
>>Skoro społeczeństwo nie ma pracy a korpo siedzą w Chinach to co to za interes? kto tego pilnuje?
>>
>Mnie życie nauczyło, że zbiorowo człowiek operuje na kilku płaszczyznach. Kultura, ekonomia, polityka i strategia. Pisząc o strategii nie mam na myśli tego co militarne. Strategia militarna jest czymś co wynika wprost ze strategii geopolitycznej.
>Geopolityka państwa polega m.in. na tworzeniu tzw. Grand strategy.
>Nie wiem kim był i jest i co robił i robi pan Merz, tak samo jak nie interesuje mnie np. pan Soros, ile interesuje mnie to co wynika z geopolityki danego mocarstwa i co to oznacza dla naszej ojczyzny.

Czyli jak rozumiem z 1 strony jesteś za Polską po tej stronie kurtyny - na stronie tzw (MM) kolektywnego zachodu. Z drugiej strony boisz się całkowitej dominacji dolara, do którego dąży USA.
Wojna na Ukrainie ma osłabić Rosję, osłabić BRISC - gdzie tu nasza pozycja?
Wiesz doskonale że dla mnie najkorzystniej było by pomiędzy....
>

>>>>>Zawsze wg mnie był to czynnik ekonomiczny
>>>>I nie jest on wtórny do polityki?
>>>Po części tak, ale czy wielkim biznesom zależy na społeczeństwach, uciekają do Chin. Jaki na nie wpływ mają politycy? Niketórzy wywodzą się z nich - np Merz
>>>Skoro społeczeństwo nie ma pracy a korpo siedzą w Chinach to co to za interes? kto tego pilnuje?
>>>
>>Mnie życie nauczyło, że zbiorowo człowiek operuje na kilku płaszczyznach. Kultura, ekonomia, polityka i strategia. Pisząc o strategii nie mam na myśli tego co militarne. Strategia militarna jest czymś co wynika wprost ze strategii geopolitycznej.
>>Geopolityka państwa polega m.in. na tworzeniu tzw. Grand strategy.
>>Nie wiem kim był i jest i co robił i robi pan Merz, tak samo jak nie interesuje mnie np. pan Soros, ile interesuje mnie to co wynika z geopolityki danego mocarstwa i co to oznacza dla naszej ojczyzny.
>Czyli jak rozumiem z 1 strony jesteś za Polską po tej stronie kurtyny - na stronie tzw (MM) kolektywnego zachodu. Z drugiej strony boisz się całkowitej dominacji dolara, do którego dąży USA.
>Wojna na Ukrainie ma osłabić Rosję, osłabić BRISC - gdzie tu nasza pozycja?
>Wiesz doskonale że dla mnie najkorzystniej było by pomiędzy....

Ja się nie boję dominacji dolara. Boję się złych polskich decyzji, które mogą mieć miejsce, w wyniku błędnej analizy sytuacji międzynarodowej.
Uważam, że w wielu kwestiach dobrej analizy dostarczają członkowie zespołu Strategy&Future.

>O ile dobrze rozumiem uchyliłeś się od odpowiedzi na moje pytanie. Choć co prawda wiem, że faworyzujesz czynnik ekonomiczny. Dlaczego?

Jeszcze jedno dodam - i tak chyba będę może dodawał bo temat jest ciężki - korpo są wyłączone z interesu narodowego - w USA nie służą one społeczeństwu - gdzie jest duże bezrobocie - tylko jak już to rządowi - który finasuje zbrojenia dla armii - które te zbrojenia napezają - korpo zbrojeniowe - a ich armia służy do pacyfikacji i podporządkowania się korpo nastepnych krajów.

Trump chciał przenieść korpo do USa - gdzie jest duże bezrobocie - i chyba nic nie wskóra - korpo ma w dupie amerykańskie społeczeństwo - no cholera tak to wygląda z zewnątrz - tak myśle

>Jeszcze jedno dodam - i tak chyba będę może dodawał bo temat jest ciężki - korpo są wyłączone z interesu narodowego - w USA nie służą one społeczeństwu - gdzie jest duże bezrobocie - tylko jak już to rządowi - który finasuje zbrojenia dla armii - które te zbrojenia napezają - korpo zbrojeniowe - a ich armia służy do pacyfikacji i podporządkowania się korpo nastepnych krajów.
>Trump chciał przenieść korpo do USa - gdzie jest duże bezrobocie - i chyba nic nie wskóra - korpo ma w dupie amerykańskie społeczeństwo - no cholera tak to wygląda z zewnątrz - tak myśle

Rozumiem, ale nie podzielam Twojego zdania. Wg mnie interes narodowy to element pod który podporządkowany jest każdy interes.
Nie będę się więcej produkował, jest na ten temat dostępna obszerna literatura. Ludzie mądrzejsi ode mnie napisali wiele mądrych książek, z których można się wiele dowiedzieć.
Polecam zacząć od klasyki, tj. realizm polityczny.

>O ile dobrze rozumiem uchyliłeś się od odpowiedzi na moje pytanie. Choć co prawda wiem, że faworyzujesz czynnik ekonomiczny. Dlaczego?

Ponadto w USA gdzie jest największa siła militarna - chyba? i największe PKB - przynajmniej jeśli idzie o wartość w dolarach (bo największa gospodarka to Chiny - oni produkują znacznie taniej i znacznie więcej)

To ustrój jest ustawiony tak - aby bogaciło się głownie korpo, podatki są pod korpo, jeśli człowiek zadrze z korpo nie ma żadnych szans

USA - to demokracja korporacyjna - a ponieważ jest to policjant świata - to tak wygląda ogólnie

Korpo moim zdaniem rządzą w USa wszystkim także Trump jest bezsilny - tu jest walka między frakcjami - Trump to interes narodowy, nieco izolacjonizm - bardziej strategia, z z drugiej strony korpo, czyli międzynarodówka wtykająca wszędzie łapska dla kasy....

>USA - to demokracja korporacyjna - a ponieważ jest to policjant świata - to tak wygląda ogólnie
Czym wobec tego jest RB ONZ? Czego ona jest wyrazem?

>Korpo moim zdaniem rządzą w USa wszystkim także Trump jest bezsilny - tu jest walka między frakcjami - Trump to interes narodowy, nieco izolacjonizm - bardziej strategia, z z drugiej strony korpo, czyli międzynarodówka wtykająca wszędzie łapska dla kasy....
>
Słyszałeś o deep state? Tyle, że nie tym o którym pisze wiki.
Tzw. międzynarodówka to mit. Zawsze za sznurki pociąga któreś mocarstwo, lub ich koalicja.

>>USA - to demokracja korporacyjna - a ponieważ jest to policjant świata - to tak wygląda ogólnie
>Czym wobec tego jest RB ONZ? Czego ona jest wyrazem?

Niby jest ale chyba nie działą. Większy może więcej. RB to chyba działa na małe kraje.
Może są uzgodnienia ale tajne.

>>Korpo moim zdaniem rządzą w USa wszystkim także Trump jest bezsilny - tu jest walka między frakcjami - Trump to interes narodowy, nieco izolacjonizm - bardziej strategia, z z drugiej strony korpo, czyli międzynarodówka wtykająca wszędzie łapska dla kasy....
>>
>Słyszałeś o deep state? Tyle, że nie tym o którym pisze wiki.

Dla mnie to właściciele korporacji mogą tworzyć deep state - myślę głownie o USA

>Tzw. międzynarodówka to mit. Zawsze za sznurki pociąga któreś mocarstwo, lub ich koalicja.

Może tak być na styku różnych form państw - czyli np Chin i USA. Tzn korpo w Usa mogą zdać swoją władzę na polityków aby strategią wymusili na rządzie Chin (który rządzi się strategią, bo jest niezależny od korpo - prawie dyktatura) jakieś profity.

W reszcie krajów słabszych - wpływ ma korpo - tak myślę

Zresztą to chciałem też wyrazić o Rosji - tu może być tak samo jak z Chinami

Czyli wg mnie to może być system mieszany

>>>USA - to demokracja korporacyjna - a ponieważ jest to policjant świata - to tak wygląda ogólnie
>>Czym wobec tego jest RB ONZ? Czego ona jest wyrazem?
>Niby jest ale chyba nie działą. Większy może więcej. RB to chyba działa na małe kraje.
>Może są uzgodnienia ale tajne.

Działa, tyle, że jest tam coś takiego jak prawo weta. Dlaczego i po co, jak myślisz?

>>Słyszałeś o deep state? Tyle, że nie tym o którym pisze wiki.
>Dla mnie to właściciele korporacji mogą tworzyć deep state - myślę głownie o USA

Tzw. Geruzja, niedosłownie. Pieniądz, a co za tym idzie ekonomia, jest wtórny do polityki i strategii. Tylko tak; polityka to coś więcej niż tzw. politycy, a strategia to coś więcej niż wojsko.

>>Tzw. międzynarodówka to mit. Zawsze za sznurki pociąga któreś mocarstwo, lub ich koalicja.
>Może tak być na styku różnych form państw - czyli np Chin i USA. Tzn korpo w Usa mogą zdać swoją władzę na polityków aby strategią wymusili na rządzie Chin (który rządzi się strategią, bo jest niezależny od korpo - prawie dyktatura) jakieś profity.
>W reszcie krajów słabszych - wpływ ma korpo - tak myślę
>Zresztą to chciałem też wyrazić o Rosji - tu może być tak samo jak z Chinami
>Czyli wg mnie to może być system mieszany
>
A wg mnie to nie jest żaden system mieszany, ile strategia zderza się ze strategią. Nadbudowa, ale nie ta marksistowska, to gmach mający zakryć realny układ sił i interesów.

>>>>USA - to demokracja korporacyjna - a ponieważ jest to policjant świata - to tak wygląda ogólnie
>>>Czym wobec tego jest RB ONZ? Czego ona jest wyrazem?
>>Niby jest ale chyba nie działą. Większy może więcej. RB to chyba działa na małe kraje.
>>Może są uzgodnienia ale tajne.
>Działa, tyle, że jest tam coś takiego jak prawo weta. Dlaczego i po co, jak myślisz?

W RB są mocarstwa, ONZ zakłada że są to kraje przewidywalne, że nie będą chciały armagedonu, ani wojen dla świata. Tym prawem się szachują - wiadomo interesy.
Z Rosją jest jak jest - dla mnie to jednak także Ukraina dała ciała, przez to ta wojna ale raczej nie rozpęta się to dalej.

>>Zresztą to chciałem też wyrazić o Rosji - tu może być tak samo jak z Chinami
>>Czyli wg mnie to może być system mieszany
>>
>A wg mnie to nie jest żaden system mieszany, ile strategia zderza się ze strategią. Nadbudowa, ale nie ta marksistowska, to gmach mający zakryć realny układ sił i interesów.

To wymień choćby jedną sytuację która nie świadczy o chęci zdobycia kasy? Co Syria, Afganistan, napięta sytuacja z Chinami? Tu miał być jedwabny szlak - ale tą moją opinie znasz - jednak wg mnie dlatego to wszystko

> Ukraina dała ciała, przez to ta wojna

Co ma z tym wspólnego Ukraina ??
Niemców ci sami i tak samo zrobili w konia.
Wehrmacht niczym się nie różni od "polskiego" wojska.
Nam założyli tzw. solidarność i nas zrobili w konia.
Tak się organizuje proxy wojny i używa frajerów.

wybudzeni.(*)ifikacja-ukrainy-od-1953-roku/

Niedawne odtajnienie ponad 3800 dokumentów Centralnej Agencji Wywiadowczej stanowi szczegółowy dowód na to, że od 1953 r. CIA prowadziła dwa duże programy mające na celu nie tylko destabilizację Ukrainy, ale także jej nazifikowanie poprzez upowszechnienie zwolenników ukraińskiego nazistowskiego przywódcy z czasów II wojny światowej Stepana Bandery.

Nazizm, "patriotyzm", "katolicyzm", "wolność słowa", "demokracja", LGBT itd. to narzędzia jakie używane są przez Anglosasów do prowadzenia proxy wojen. Podstawą proxy wojen jest tworzenie skurwy...twa i w odpowiednim momencie dowożenie mu broni, na koszt tego skurqy...twa.
Nawet taki naród jak Niemcy, wyrolowali Żydzi amerykanscy i Brytyjczycy.

>> Ukraina dała ciała, przez to ta wojna
>Co ma z tym wspólnego Ukraina ??
>Niemców ci sami i tak samo zrobili w konia.
>Wehrmacht niczym się nie różni od "polskiego" wojska.
>Nam założyli tzw. solidarność i nas zrobili w konia.
>Tak się organizuje proxy wojny i używa frajerów.
>wybudzeni.(*)ifikacja-ukrainy-od-1953-roku/
>Niedawne odtajnienie ponad 3800 dokumentów Centralnej Agencji Wywiadowczej stanowi szczegółowy dowód na to, że od 1953 r. CIA prowadziła dwa duże programy mające na celu nie tylko destabilizację Ukrainy, ale także jej nazifikowanie poprzez upowszechnienie zwolenników ukraińskiego nazistowskiego przywódcy z czasów II wojny światowej Stepana Bandery.Nazizm, "patriotyzm", "katolicyzm", "wolność słowa", "demokracja", LGBT itd. to narzędzia jakie używane są przez Anglosasów do prowadzenia proxy wojen. Podstawą proxy wojen jest tworzenie skurwy...twa i w odpowiednim momencie dowożenie mu broni, na koszt tego skurqy...twa.
>Nawet taki naród jak Niemcy, wyrolowali Żydzi amerykanscy i Brytyjczycy.

Było jak było - dali się uwikłać, u nas raczej takie coś nie przejdzie, społeczęnstwo ma w dupie ten ich syf, nie wygląda dalej niż poza czubek własnego nosa, tacy z nas interesiarze - i bardzo dobrze !!!

>>Działa, tyle, że jest tam coś takiego jak prawo weta. Dlaczego i po co, jak myślisz?
>W RB są mocarstwa, ONZ zakłada że są to kraje przewidywalne, że nie będą chciały armagedonu, ani wojen dla świata. Tym prawem się szachują - wiadomo interesy.
Dokładnie tak, szachują się bo chodzi o ich interesy narodowe. Przeciwważą się.

>Z Rosją jest jak jest - dla mnie to jednak także Ukraina dała ciała, przez to ta wojna ale raczej nie rozpęta się to dalej.
Czemu twierdzisz, że Ukraina dała ciała? Wg mnie eskalacja jest jak najbardziej możliwa.

>>>Zresztą to chciałem też wyrazić o Rosji - tu może być tak samo jak z Chinami
>>>Czyli wg mnie to może być system mieszany
>>>
>>A wg mnie to nie jest żaden system mieszany, ile strategia zderza się ze strategią. Nadbudowa, ale nie ta marksistowska, to gmach mający zakryć realny układ sił i interesów.
>To wymień choćby jedną sytuację która nie świadczy o chęci zdobycia kasy? Co Syria, Afganistan, napięta sytuacja z Chinami? Tu miał być jedwabny szlak - ale tą moją opinie znasz - jednak wg mnie dlatego to wszystko
>
Ja Ci nie zabraniam uważać inaczej. Każdy z nas ma prawo do własnej opinii i oceny. Wg mnie chęć zdobycia kasy jest po prostu wtórna do potrzeby poszerzenia własnego pola kontroli strategicznej nad danym obszarem by m.in. wygenerować w nowym miejscu własne tzw. przepływy strategiczne.

patronite.(*)e-rzecz-o-wladzy-i-geopolityce

>>Z Rosją jest jak jest - dla mnie to jednak także Ukraina dała ciała, przez to ta wojna ale raczej nie rozpęta się to dalej.
>Czemu twierdzisz, że Ukraina dała ciała? Wg mnie eskalacja jest jak najbardziej możliwa.

wkraczamy na bardzo niebezpieczny grunt 😁😁, moje poglądy nie zmieniły się od czasu wpisu Ukraina - Rosja ani na jotę 😁😁.

Konkretnie przez to co tam się wydarzyło w 2014 roku - nie było by Majdanu nie było by później wojny. Z tym że ja winię wszystkich uczestników. Czy był w tym udział USA pewnie był. Zaprzeczając temu musiał byś wskazać inne finansowanie NGO-sów - a to niełatwa sprawa - zbyt dużo wyszło za Trumpa teraz.

Eskalacja tak - ale bez włączania się krajów Nato - na szczęście w Polsce rządzi Tusk a nie Pis - to pozytywne w tym względzie. Z tym że eskalacja to nic dobrego - tą wojnę już powinni zakończyć.
Bogaci ani plitycy tam nie giną....

>Eskalacja tak - ale bez włączania się krajów Nato -

Różnie może być.

>na szczęście w Polsce rządzi Tusk a nie Pis - to pozytywne w tym względzie. Z tym że eskalacja to nic dobrego - tą wojnę już powinni zakończyć.

Oni w ogóle nie powinni byli jej zaczynać.

>Oni w ogóle nie powinni byli jej zaczynać.

Kto nie powinien jej zaczynać ??
To jest kontynuacja wojny, którą wypowiedzieli Brytyjczycy i Francuzi 8 kwietnia 1904 roku symbiozie Żydów i Niemców, ENTENTE CORDIALE. Władze "niepodległej" II RP, mordując w listopadzie
1918 roku 150 Żydów we Lwowie, przyłączyły się do tej wojny po stronie Brytyjczyków. Po stronie Brytyjczyków, od samego początku, działał amerykański Żyd Bernard Baruch i amerykańskie banki JP Morgan i Chase. Po stronie Żydów amerykańskich opowiedzieli się też Żydzi, którzy zdradzili Żydów niemeickich. W 1937 roku dokonano przejęcia ZSRR. Żydzi zdrajcy mordowali Żydów niemeickich i Niemców, w ZSRR. Po wymordowaniu Żydów zdrajców pokiereszowany ZSRR udało się jakoś odzyskać.
Baruch rozkazał opracować plan DROPSHOT a potem prowadzić z ZSRR zimną wojnę. Gdyby nie wymordowano Żydów zdrajców to Baruch rządziłby Europą aż po Ural i częścią Azji. To co się nie udało Baruchowi jest dzisiaj kontynuowane. Znowu zjawili się Żydzi i żydowscy zięciowie i swoich banderwoców używają do proxy wojny. Oczywiście "niepodległa" III RP znowu się przyłączyła do kontynuowania tej wojny i oczywiście po stronie Żydów amerykańskich i Brytyjczyków. Tak samo działają Bałtowie i Gruzini. Tam zainstalowana przez Brytyjczyków agentura rządzi kolejne pokolenia.
Gdyby nie wymordowano Żydów zdrajców to by tej bitwy nie było. Wojna zakończyłaby się pełnym zaplanowanym przez Barucha sukcesem. Baruch a potem jego następcy dyktowaliby warunki całemu światu.

>>Oni w ogóle nie powinni byli jej zaczynać.
>Kto nie powinien jej zaczynać ??
M.in. Rosjanie.

>To jest kontynuacja wojny, którą wypowiedzieli Brytyjczycy i Francuzi 8 kwietnia 1904 roku symbiozie Żydów i Niemców, ENTENTE CORDIALE. Władze "niepodległej" II RP, mordując w listopadzie
>1918 roku 150 Żydów we Lwowie, przyłączyły się do tej wojny po stronie Brytyjczyków. Po stronie Brytyjczyków, od samego początku, działał amerykański Żyd Bernard Baruch i amerykańskie banki JP Morgan i Chase. Po stronie Żydów amerykańskich opowiedzieli się też Żydzi, którzy zdradzili Żydów niemeickich. W 1937 roku dokonano przejęcia ZSRR. Żydzi zdrajcy mordowali Żydów niemeickich i Niemców, w ZSRR. Po wymordowaniu Żydów zdrajców pokiereszowany ZSRR udało się jakoś odzyskać.
>Baruch rozkazał opracować plan DROPSHOT a potem prowadzić z ZSRR zimną wojnę. Gdyby nie wymordowano Żydów zdrajców to Baruch rządziłby Europą aż po Ural i częścią Azji. To co się nie udało Baruchowi jest dzisiaj kontynuowane. Znowu zjawili się Żydzi i żydowscy zięciowie i swoich banderwoców używają do proxy wojny. Oczywiście "niepodległa" III RP znowu się przyłączyła do kontynuowania tej wojny i oczywiście po stronie Żydów amerykańskich i Brytyjczyków. Tak samo działają Bałtowie i Gruzini. Tam zainstalowana przez Brytyjczyków agentura rządzi kolejne pokolenia.
>Gdyby nie wymordowano Żydów zdrajców to by tej bitwy nie było. Wojna zakończyłaby się pełnym zaplanowanym przez Barucha sukcesem. Baruch a potem jego następcy dyktowaliby warunki całemu światu.
>
Opozycja wobec hegemonii potrafi się konsolidować i współdziałać. Tak właśnie było z komunistami. Czy ta opozycja ma wg Ciebie krew na rękach?

>Na ile rzeczywiście określone mocarstwo wypełniało, czy też wypełnia obecnie jej definicję?
świat się ogromnie zmienił, zglobalizował, internet, AI, ogromne chinskie statki towarowe na morzach i oceanach
teorie stworzone w oparciu o historie trzeba wyrzucić do kosza
dawaj swoje, będziemy dyskutować
jestem pewien że Liberalizm, świat naszego boga, czyli anglosaski, relatywnie przegra, żydzi mogliby być na górze, ale ludobójstwo w strefie Gazy ich pogrąża, Polska ma dobre położenie (gorsze niz Singapur czy Tajwan) ale jestesmy blisko Niemiec i Rosji, możemy wygrać gdyby nie nasza rusofobia

Japonia, Korea, Chiny, to będzie jeden organizm, szkoda że Europa nie może się zjednoczyć (usazyd i Rosja nie pozwoli)

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>>Na ile rzeczywiście określone mocarstwo wypełniało, czy też wypełnia obecnie jej definicję?
>świat się ogromnie zmienił, zglobalizował, internet, AI, ogromne chinskie statki towarowe na morzach i oceanach
>teorie stworzone w oparciu o historie trzeba wyrzucić do kosza
> dawaj swoje, będziemy dyskutować
Moim zdaniem Ty również faworyzujesz czynnik ekonomiczny. I rzeczywiście na jego płaszczyźnie świat się zmienił w globalną wioskę.
Jednak ekonomia nie jest jedynym czynnikiem kształtującym świat. Np. interesy narodowe. Głównym podłożem działania narodu jest jego strategia, tzw. Grand strategy.
Oczywiście truizmem jest, że mocarstwa trzymają resztę za mordę, i kontrolują innych m.in. przy pomocy technologii.
Także ponawiam pytanie; na ile określone mocarstwo wypełniało lub wypełnia definicję tzw. hegemona?

>jestem pewien że Liberalizm, świat naszego boga, czyli anglosaski, relatywnie przegra,
A co jeśli dojdzie do zmiany ideologii?

>żydzi mogliby być na górze, ale ludobójstwo w strefie Gazy ich pogrąża,
To prawda to ludobójstwo, a karma wraca.

>Polska ma dobre położenie (gorsze niz Singapur czy Tajwan) ale jestesmy blisko Niemiec i Rosji, możemy wygrać gdyby nie nasza rusofobia
Moim zdaniem sprawa jest otwarta do tego stopnia, że w grę wchodzi również zmiana sojuszy. Nie jestem tego zwolennikiem.

>Japonia, Korea, Chiny, to będzie jeden organizm,
Nie wiem. Co prawda uważam, że jest to możliwe, ale w perspektywie naprawdę długookresowej. Po drodze może być wojna.

>szkoda że Europa nie może się zjednoczyć (usazyd i Rosja nie pozwoli)

Ja uważam, że niczego nie można wykluczyć.
Czemu wg Ciebie Rosja miałaby nie pozwolić?
Bo to dlaczego Amerykanom może to nie pasować to wiem.

>>świat się ogromnie zmienił, zglobalizował, internet, AI, ogromne chinskie statki towarowe na morzach i oceanach. Teorie stworzone w oparciu o historie trzeba wyrzucić do kosza
> faworyzujesz czynnik ekonomiczny. I rzeczywiście na jego płaszczyźnie świat się zmienił w globalną wioskę. Jednak ekonomia nie jest jedynym czynnikiem kształtującym świat. Np. interesy narodowe.
naród to złudzenie, np naród amerykański, indyjski, rosyjski czy europejski

>Głównym podłożem działania narodu jest jego strategia, tzw. Grand strategy.
nie ma narodu, to złudzenie

>>jestem pewien że Liberalizm, świat naszego boga, czyli anglosaski, relatywnie przegra,
>A co jeśli dojdzie do zmiany ideologii?
to nie będzie zmiana tylko ewolucja trwająca 50 lat, niezauważalna

>>szkoda że Europa nie może się zjednoczyć (usazyd i Rosja nie pozwoli)
>Ja uważam, że niczego nie można wykluczyć.
>Czemu wg Ciebie Rosja miałaby nie pozwolić?
Chiny też wolą Europę podzieloną, to czysta fizyka
jeśli chcesz kimś sterować podziel go na jednostki (libków)

>Bo to dlaczego Amerykanom może to nie pasować to wiem.
z tego samego powodu Chinom i Rosji

---

potrzebujemy żyć w małych oazach, gdzie tętni życie i braterstwo

>nie ma narodu, to złudzenie
To skąd taki a nie inny język?

>>>jestem pewien że Liberalizm, świat naszego boga, czyli anglosaski, relatywnie przegra,
>>A co jeśli dojdzie do zmiany ideologii?
>to nie będzie zmiana tylko ewolucja trwająca 50 lat, niezauważalna
Odwrót od "lewactwa" to nie kwestia "ewolucji" tylko decyzji politycznej, którą może przynieść każdy następny wybrany na urząd odpowiedzialny polityk.

>>>szkoda że Europa nie może się zjednoczyć (usazyd i Rosja nie pozwoli)
>>Ja uważam, że niczego nie można wykluczyć.
>>Czemu wg Ciebie Rosja miałaby nie pozwolić?
>Chiny też wolą Europę podzieloną, to czysta fizyka
>jeśli chcesz kimś sterować podziel go na jednostki (libków)
>>Bo to dlaczego Amerykanom może to nie pasować to wiem.
>z tego samego powodu Chinom i Rosji

Inaczej rozumiemy to jak jest.

Na ile określone mocarstwo wypełniało lub wypełnia definicję tzw. hegemona?

>Odwrót od "lewactwa" to nie kwestia "ewolucji" tylko decyzji politycznej, którą może przynieść każdy następny wybrany na urząd odpowiedzialny polityk.
>
Bzdury !
Jak telawizjor będzie kreował w szarych komórkach wyborców wizję odpowiedzialnego "polityka" ???
Jaki front walki zostanie wprowadzony po likwidacji wojny prawaków z lewakami ???
Zainstalowany nam, na własne życzenie, poziomy demokratyczny podział zasobu ludzkiego pomiędzy uprzywilejowanymi z racji ilości głupimi a bezradnymi mądrymi, będzie funkcjonował do czasu totalnej katastrofy. Jak się zaczną kończyć wpływy z wywożonych surowców, to ci odpowiedzialni wybrani "politycy" uciekną tam gdzie lepiej a demokratyczny ochlos będzie płacił za wstęp do prywatnego lasu i czesne do prywatnej szkoły. Jak sprzeda nerkę to mu będą wątrobę za to leczyć.

>>Odwrót od "lewactwa" to nie kwestia "ewolucji" tylko decyzji politycznej, którą może przynieść każdy następny wybrany na urząd odpowiedzialny polityk.
>>
>Bzdury !
>Jak telawizjor będzie kreował w szarych komórkach wyborców wizję odpowiedzialnego "polityka" ???
>Jaki front walki zostanie wprowadzony po likwidacji wojny prawaków z lewakami ???
>Zainstalowany nam, na własne życzenie, poziomy demokratyczny podział zasobu ludzkiego pomiędzy uprzywilejowanymi z racji ilości głupimi a bezradnymi mądrymi, będzie funkcjonował do czasu totalnej katastrofy. Jak się zaczną kończyć wpływy z wywożonych surowców, to ci odpowiedzialni wybrani "politycy" uciekną tam gdzie lepiej a demokratyczny ochlos będzie płacił za wstęp do prywatnego lasu i czesne do prywatnej szkoły. Jak sprzeda nerkę to mu będą wątrobę za to leczyć.
>
Główny problem obecnego "liberalizmu" polega na tym, że stał się on pojemnikiem na ścieki. Dzisiaj bycie "liberalnym" to również bycie tęczowym. Absurd.
Moim zdaniem możliwe jest odejście od tak rozumianego "liberalizmu" do tego czym jest klasyczny liberalizm albo konserwatywny liberalizm. Jak nie to powinien nastąpić zwrot ku temu co jedynie konserwatywne.
Ja uważam, że zachód ma taką właśnie alternatywę i że może utrzymać przewagę.

>Jaki front walki zostanie wprowadzony po likwidacji wojny prawaków z lewakami ???

Wg mnie nie ma nikogo takiego kto miałby władność wprowadzać fronty walki. A Ty uważasz, że hegemon?

>>Jaki front walki zostanie wprowadzony po likwidacji wojny prawaków z lewakami ???
>Wg mnie nie ma nikogo takiego kto miałby władność wprowadzać fronty walki. A Ty uważasz, że hegemon?
>
historia.d(*)k-tropiono-komunizm-w-usa.html

Krótko po II wojnie światowej wpływom komunistycznym wydano walkę w Stanach Zjednoczonych. Tropienie sowieckich agentów przybrało w końcu formę niemal narodowej paniki. Nie bez powodu okres ten nazwano później "polowaniem na czarownice".

Żydzi komuniści przegrali pierwsze starcie z amerykanskimi Żydami demonkratami.
Sto lat temu polskie mięso armatnie zostało otumanione przez Brytyjczyków, Francuzów i Watykan.
Teraz wnuków, tego mięsa armatniego, dotumaniono i mamy powtórkę z II RP.

>>>Jaki front walki zostanie wprowadzony po likwidacji wojny prawaków z lewakami ???
>>Wg mnie nie ma nikogo takiego kto miałby władność wprowadzać fronty walki. A Ty uważasz, że hegemon?
>>
>historia.d(*)k-tropiono-komunizm-w-usa.html
>Krótko po II wojnie światowej wpływom komunistycznym wydano walkę w Stanach Zjednoczonych. Tropienie sowieckich agentów przybrało w końcu formę niemal narodowej paniki. Nie bez powodu okres ten nazwano później "polowaniem na czarownice".
>Żydzi komuniści przegrali pierwsze starcie z amerykanskimi Żydami demonkratami.
>Sto lat temu polskie mięso armatnie zostało otumanione przez Brytyjczyków, Francuzów i Watykan.
>Teraz wnuków, tego mięsa armatniego, dotumaniono i mamy powtórkę z II RP.

Mgliste są te Twoje opowieści o tej rzekomej ofercie Żydów niemieckich dla Polski.
Kto i co konkretnie Polakom oferował?
Kiedy Brytyjczycy utracili pozycję hegemona?
Kiedy wg Ciebie Amerykanie osiągnęli pozycję hegemona?
Czy którekolwiek mocarstwo kiedykolwiek osiągnęło hegemonię w pełnym tego słowa znaczeniu?
Czy nie jest skutkiem determinizmu ekonomicznego twierdzenie, że istnieje coś takiego jak hegemonia?
Przyjmując, że istnieje, to czy wg Ciebie Chiny te pozycję osiągną, czy nastanie kolejny cykl amerykański? Jak prognozujesz?

>Mgliste są te Twoje opowieści o tej rzekomej ofercie Żydów niemieckich dla Polski.
>

Mglista to jest Twoja wiedza.
Taka sama jak naszych dziadków i ojców otumanionych przez Brytyjczyków i Watykan.
Odpowiedź polskich władz była za każdym razem szybsza od oferty.

gwzkrakow.pl/2021/11/22/pogrom-we-lwowie-w-1918-r/

W piątek 22 listopada 1918 roku o godz. 5.30 nad ranem we Lwowie rozpoczął się pogrom lwowskich Żydów. Wtedy to na ul. Bóżniczej znajdującej się w centrum dzielnicy żydowskiej, wojska polskie, za nieformalnym przyzwoleniem komendanta miasta Lwowa i powiatu lwowskiego kpt. Czesława Mączyńskiego, rozpoczynają pogrom, która trwa do godz. 8.00 rano w niedzielę tj. 24 listopada 1918 r. W wyniku tych wydarzeń, jak podaje raport wysłanników Ministerstwa Spraw Zagranicznych, zamordowano co najmniej 150 Żydów, spalono ok. 50 dwu lub trzypiętrowych domów należących do Żydów, doszczętnie zrabowano ok. 500 sklepów żydowskich. W sumie poszkodowanych rodzin żydowskich, przez mordy, rabunki i kradzieże autorzy raportu dr. Leon Chrzanowski oraz red. Józef Wasserzug, szacują na ok. 7000!

De facto było to wypowiedzenie przez Polskę wojny symbiozie Żydów i Niemców i przyłączenie się do Brytyjczyków i Francuzów, którzy tej symbiozie wypowiedzieli wojnę już 8 kwietnia 1904 roku.
Jak można chamowi składać ofertę ??? Jak długo cham trzymałby się umówionych ustaleń ??

Gen. Sikorski miał przy sobie ofertę jaką nam złożyli Niemcy. Oferta zawierała listę korzyści jakie nam gwarantują Niemcy, w zamian za odstąpienie od Brytyjczyków. Jaka była Polska odpowiedź ?? Ukatrupiono gen. Sikorskiego zanim dotarł do miejsca, gdzie miał się spotkać z niemieckim agentem i dać odpowiedź.
Nikt o zdrowych zmysłach nigdy nie będzie się układał z polską władzą.

>Jak można chamowi składać ofertę ??? Jak długo cham trzymałby się umówionych ustaleń ??
Nie wstyd Ci tak o rodakach pisać? Minimum kultury osobistej nikomu jeszcze nie zaszkodziło. W polityce nie zawsze się da w pełni wywiązać z umowy. Splot różnych okoliczności wpływa na nasze decyzję, nie zawsze się da. Aczkolwiek każdy szanujący się człowiek wie, że pacta sunt servanda.

>Gen. Sikorski miał przy sobie ofertę jaką nam złożyli Niemcy. Oferta zawierała listę korzyści jakie nam gwarantują Niemcy, w zamian za odstąpienie od Brytyjczyków.
Jakie to w 1943 roku mogli nam Niemcy zagwarantować korzyści? Jak dla mnie to absurd. Nie jeden a dwa światy były już wtedy przeciwko Niemcom i Japonii.

>Jaka była Polska odpowiedź ?? Ukatrupiono gen. Sikorskiego zanim dotarł do miejsca, gdzie miał się spotkać z niemieckim agentem i dać odpowiedź.
Czy 1943 to nie za późno na jakieś układy z Niemcami? Bo mnie wychodzi, że tak.

>Nikt o zdrowych zmysłach nigdy nie będzie się układał z polską władzą.

Żaden sprawczy człowiek pod żadnym pozorem nie powinien brać na poważnie tego komu dolega ojkofobia. Są pewne granice tolerancji dla niesubordynacji.

Szkoda, że pominąłeś resztę pytań, które dotyczą założonego przeze mnie wątku. Potrafisz odpowiedzieć chociaż na jedno?
Kiedy Brytyjczycy utracili pozycję hegemona?
Kiedy wg Ciebie Amerykanie osiągnęli pozycję hegemona?
Czy którekolwiek mocarstwo kiedykolwiek osiągnęło hegemonię w pełnym tego słowa znaczeniu?
Czy nie jest skutkiem determinizmu ekonomicznego twierdzenie, że istnieje coś takiego jak hegemonia?
Przyjmując, że istnieje, to czy wg Ciebie Chiny te pozycję osiągną, czy nastanie kolejny cykl amerykański? Jak prognozujesz?

>Czy 1943 to nie za późno na jakieś układy z Niemcami? Bo mnie wychodzi, że tak.
>

To nie Brytyjczycy i Amerykanie pokonali tworzoną przez Żydów niemieckich potężną komunistyczną Europę tylko zdrada Żydów w 1937 roku. Żydzi zdradzili Żydów. Żydzi zdrajcy przejęli ZSRR mordując setki tysięcy ludzi w ZSRR w 1937 roku. Żydzi zdrajcy wymordowali oficerów Armii Czerwonej szkolonych przez Żyda Iona Jakira.
Brytyjczycy pierwsi zaatakowali Żydów komunistów. Od samego początku wspierał ich amerykański Żyd Bernard Baruch. Żydzi komunisći nie przewidzieli jednego, że najpotężniejszy cios dostaną od Żydów zdrajców. Do wojny z Brytyjczykami i Żydem Bernardem Baruchem doszła im wojna z Żydami zdrajcami. Żydzi zdrajcy zamordowali w 1937 roku w ZSRR 42 tysiące Niemców, 360 tysięcy Rosjan, 111 tysięcy Polaków, 35 tysięcy oficerów Armii Czerwonej i 10 tysięcy funkcyjnych Żydów i piewców żydowskiego komunizmu.
My dzisiaj stoimy po stronie Żydów, którzy wymordowali swoich rodaków i Polaków. To Żydzi zdrajcy, z brytyjskimi służbami, mordowali Polaków w 1937 roku i potem w Katyniu. Ich celem było ułatwienie przejścia przez Polskę przejętej Armii Czerwonej.
Tak samo polskojęzyczne władze II RP mordowały Polaków do spółki z Brytyjczykami.
Dzisiaj mamy powtórkę sytuacji, najgroźniejsi dla narodu polskiego są "polacy", którzy znowu sprzedali nas Anglosasom.

>>Czy 1943 to nie za późno na jakieś układy z Niemcami? Bo mnie wychodzi, że tak.
>>
>To nie Brytyjczycy i Amerykanie pokonali tworzoną przez Żydów niemieckich potężną komunistyczną Europę tylko zdrada Żydów w 1937 roku. Żydzi zdradzili Żydów. Żydzi zdrajcy przejęli ZSRR mordując setki tysięcy ludzi w ZSRR w 1937 roku. Żydzi zdrajcy wymordowali oficerów Armii Czerwonej szkolonych przez Żyda Iona Jakira.
>Brytyjczycy pierwsi zaatakowali Żydów komunistów. Od samego początku wspierał ich amerykański Żyd Bernard Baruch. Żydzi komunisći nie przewidzieli jednego, że najpotężniejszy cios dostaną od Żydów zdrajców. Do wojny z Brytyjczykami i Żydem Bernardem Baruchem doszła im wojna z Żydami zdrajcami. Żydzi zdrajcy zamordowali w 1937 roku w ZSRR 42 tysiące Niemców, 360 tysięcy Rosjan, 111 tysięcy Polaków, 35 tysięcy oficerów Armii Czerwonej i 10 tysięcy funkcyjnych Żydów i piewców żydowskiego komunizmu.
To nie jest odpowiedź na moje pytanie. Poza tym wg mnie przesadzasz z Żydami. Czytałeś Protokoły mędrców Syjonu?
Ich obecność na wysokich szczeblach jeszcze nie jest dowodem, że to oni podejmują najważniejsze decyzje. A do tego zdaje się chcesz innych przekonać.
Może być tak, że mylisz kompetentność ze sprawczością.

>My dzisiaj stoimy po stronie Żydów, którzy wymordowali swoich rodaków i Polaków. To Żydzi zdrajcy, z brytyjskimi służbami, mordowali Polaków w 1937 roku i potem w Katyniu. Ich celem było ułatwienie przejścia przez Polskę przejętej Armii Czerwonej.
>Tak samo polskojęzyczne władze II RP mordowały Polaków do spółki z Brytyjczykami.
Ja już podawałem Ci nazwiska Rosjan, którzy mordowali Polaków w Katyniu. Podawałem Ci nazwiska Rosjan na wysokich szczeblach NKWD. Przytoczyłem wyliczenia historyka Iwanowa, które Ty nazwałeś jak nazwałeś.
Czemu nie bierzesz pod uwagę moich argumentów?

>Dzisiaj mamy powtórkę sytuacji, najgroźniejsi dla narodu polskiego są "polacy", którzy znowu sprzedali nas Anglosasom.
>

Sojusze można zmienić. Sytuacja jest dynamiczna. Choć przyznam, że mnie zależy na utrzymaniu związku ze Stanami jaki i Wielką Brytanią. Demonizujesz Anglosasów a relatywizujesz zbrodnie komunizmu, które szacowane są na około 100 mln.
Co to za logika?