>Z punktu widzenia przyrody co kolwiekby się nie działo
>ma jakieś powody. Samica zagryza swoje małe gdy ma szanse
>na drugi, większy miot. Chętniej opiekujemy się kimś z
>rodziny, niż obcym aby zwiększyć szansę przetrwania naszych
>genów itd. tezy socjobiologii.
>Czy ktoś potrafi odpowiedzieć mi sensownie na pytanie jak
>doszło do tego, że ludzie wpadli na pomysł: celibatu,
>ascezy itp. Jeśli to nie wiąże się z jakąś transcendencją,
>to z czym?
Wiaze sie to z checia przejecia kontroli nad swoim cialem, umyslem, genami .. Kazdy kto zorientuje sie, ze niewiele ma do powiedzenia i dziala jak zaprogramowany automat stara sie w jakis sposob przejac kontorle - dzialac wbrew genom. Ile to wymaga wysilku ... podziwiam tych ktorzy probuja. Powodzenia !!

>Czy ktoś potrafi odpowiedzieć mi sensownie na pytanie jak
>doszło do tego, że ludzie wpadli na pomysł: celibatu,
>ascezy itp. Jeśli to nie wiąże się z jakąś transcendencją,
>to z czym?

Co dla kogo jest sensowne, to zawsze zależy od tego, kto odpowiedź czyta; nie ma odpowiedzi odpornych na konkluzje w rodzaju: a mnie to i tak nie przekonuje...

W tym przypadku rzecz polega na tym, że podlegamy dwóm rodzajom ewolucji: pierwsza jest ewolucją darwinowską, realizującą się przez rywalizację i współpracę genów, dla których nasze ciała są 'krótko żyjącym białkowym wehikułem', testującym na sobie skutki genetycznej zmienności. Drugą ewolucją, która korzysta dla odmiany z naszych umysłów, jest ewolucja memetyczna. Tu też zmienność i replikacja powodują doskonalenie i komplikowanie się struktur memetycznych w rodzaju chociażby religii.

Te procesy ewolucyjne są od siebie niezależne (i oczywiście niezależne od nas...), bo realizują tylko swoje własne interesy. Dlatego zdarza się nierzadko, że wpadają w konflikt. Celibat własnie może być przykładem takiego konfliktu: jeden z poszczególnych memów 'mempleksu' religijnego zadziałał tak silnie na swego nosiciela (czyli na umysł tego nieszczęśnika, bo memy rozmnażają się w umysłach), że uniemożliwił mu realizację celu genetycznego, czyli rozmnażania.

To, że ów człowiek, zainfekowany tym memem umrze bezpotomnie, nie ma dla tego memu żadnego znaczenia, dla genów jest to porażka.

Choć niekiedy może nie być tak źle, bo celibat to tylko żenić się nie wolno, a brak seksu to już inny mem, chyba tzw 'czystość'...

Znam dwie definicje ewolucji: biologiczną i filozoficzną. Druga z nich zakłada, że ewolucji podlega nie tylko sfera biologiczna ale też społeczna, kulturowa. Pierwsze słyszę o ewolucji memetycznej - gdybyś mógł przybliżyć szczegóły.
Przesuwając pytanie o przyczyny zjawisk. Ewolucje, które wymieniam wyżej mają za cel pomnarzanie różnorodności w celu dostosowania na poziomie biologicznym lub społecznym jednostek lub gatunku do istniejących warunków i zwiększenie szans przetrwania. Piszesz że ewolucja memetyczna ma sprzeczny cel? To znaczy jaki?

>Znam dwie definicje ewolucji: biologiczną i filozoficzną.

Używamy pojęcia ewolucji w nieco innych znaczeniach: ja - w sensie darwinowskim, jako proces selekcji replikatorów, zmieniających się wskutek mutacji, rekombinacji seksualnej i doboru naturalnego. Ty - prawdopodobnie w znaczeniu nieco szerszym, jako zmienność lub rozwój w ogóle. Przyjęcie tak szerokiego znaczenia wydaje się nieodpowiednie by dyskutowac o szczegółowych skutkach ewolucji, w rodzaju celibatu.

W sensie darwinowskim niejasne jest dla mnie znaczenie 'ewolucji filozoficznej', bo co miałoby ewoluować, jakiego rodzaju replikatory?

>Druga z nich zakłada, że ewolucji podlega nie tylko sfera biologiczna ale też społeczna, kulturowa. Pierwsze słyszę o ewolucji memetycznej - gdybyś mógł przybliżyć szczegóły.

Po szczegóły muszę Cię odesłać do książek, np. Susan Blackwood, 'Maszyna Memowa'. Jest tam tego mnóstwo, kilkaset stron. Najkrócej mówiąc: mem to kulturowy odpowiednik genu, replikator buszujący w świecie umysłów ludzi, przenoszony przez naśladownictwo. Może to być idea, pomysł, powiedzonko, chwytliwy motyw muzyczny.

>Przesuwając pytanie o przyczyny zjawisk. Ewolucje, które wymieniam wyżej mają za cel pomnarzanie różnorodności w celu dostosowania na poziomie biologicznym lub społecznym jednostek lub gatunku do istniejących warunków i zwiększenie szans przetrwania. Piszesz że ewolucja memetyczna ma sprzeczny cel? To znaczy jaki?

Nie napisałem, że 'ewolucja memetyczna ma sprzeczny cel'. Nie napisałbym tak.

Tak naprawdę ujęcie teleologiczne ewolucji jako czegos realizującego określony cel, jest nieco propagandowe: procesy ewolucyjne w sensie, jaki tu użyłem, sa mechanizmem, który nie ma celu ani swoich interesów, tylko skutki. Pomnażanie różnorodności nie jest celem ewolucji ale jednym z jej sposobów. 'Cele' - jeżeli chcesz używać tego określenia, ewolucji genowej i memowej nie są sprzeczne, tylko niezależne, a konflikt wystąpić może w przypadku, gdy te dwa niezależne procesy chcą wykorzystać swoje 'wehikuły' równocześnie do swoich niezależnych zadań. Problem powstaje dlatego, że człowiek jest jednością psychofizyczną - ciało i umysł w jednej mieszkają powłoce. Geny czynią wszystko, by powielić siebie, a memy - siebie.

Poczytaj 'Samolubny Gen' Dawkinsa. Wspaniała książka.

Ty - prawdopodobnie w znaczeniu nieco szerszym, jako zmienność lub rozwój w ogóle. Przyjęcie tak szerokiego znaczenia wydaje się nieodpowiednie by dyskutowac o szczegółowych skutkach ewolucji, w rodzaju celibatu.
Dlaczego? Faktycznie używam tego terminu szeroko, ale o ile są jakieś skutki można chyba próbować odnosić je do przyczyn. Ja to robię na zasadzie dopasowania. Jeśli charakter przycyny, którą wybieram jest sprzeczny ze skutkiem, który mnie interesuje, szukam innych przyczyn.
>
>W sensie darwinowskim niejasne jest dla mnie znaczenie 'ewolucji filozoficznej', bo co miałoby ewoluować, jakiego rodzaju replikatory?
Przdstawicielami słownikowymi tego poglądu są: L. H. Morgan, L. Hobhouse, Th. Huxley, E. Haeckel. Jest to ujęcie humanistyczne i z konieczności zatrzymuje się na obserwowanych zjawiskach Ich mechanizmy są powielane z zasad ewolucji biologicznej ale "replikatory" na tym poziomie to tylko hipotezy. Np. ewoluuje moralność ludzka, w tym sensie, że historycznie zmienia się system wartości i ważność poszczególnych norm. Istnieje założenie, że na lepsze.

Faktycznie słyszałam o memach, ale zapamiętałam ideę a umknęło mi słówko "mem". Teraz już wiem o co ci chodziło
>
>Tak naprawdę ujęcie teleologiczne ewolucji jako czegos realizującego określony cel, jest nieco propagandowe:
Nie mogę się z tobą zgodzić, ponieważ zgadzam się z Gilsonem: "To, że świat składa się z szeregu koniecznych powiązań, że odpowiada na pytanie, "jakie są" te powiązania, jest nam dane, podczas gdy odpowiedź na pytanie, "dlaczego są", wciąż nam się wymyka - jest już dziś stanem zagadnienia tak naturalnym, iż nabrało ono prawie cech oczywistości.""Z punktu widzenia przyrodoznawstwa ani byt, ani ruch jako takie nie wymagają uzasadnienia, natomiast z punktu widzenia filozofii muszą znaleźć swe wytłumaczenie"
procesy ewolucyjne w sensie, jaki tu użyłem, sa mechanizmem, który nie ma celu ani swoich interesów, tylko skutki.
Z punktu widzenia przyrodoznawstwa może i nie, ale humanistyka może o to pytać. Lepiej błądzić niż nie robić nic.

>Poczytaj 'Samolubny Gen' Dawkinsa. Wspaniała książka.
Nie czytałam tej książki, ale chodziłam kilka lat temu na wykłady z socjobiologii, gdzie o tym mówiono. Faktycznie teorie te zrobiły na mnie duże wrażenie. Ale dziękuję za tytuł przyda mi się do bibliografii. Byłabym zobowiązana za miejsce i rok wydania jeśli masz to pod ręką.