Nie jest to wprawdzie odpowiedź na pytanie, a tylko małe a propos przed tym jak ktoś inny wypowie się konkretnie. Jest to zdanie E. Wilsona, który uważa ekonomię za królową nauk społecznych:
"Dziedziną nauk społecznych najlepiej przygotowaną do tego, by przekroczyć przepaść dzielącą je od nauk przyrodniczych, najbardziej przypominającą te ostatnie pod względem metod badawczych i zaufania do siebie, jest ekonomia. Zważywszy na jej gotowość do wykorzystywania modeli matematycznych, doroczną Nagrodę Nobla oraz realny autorytet w świecie biznesu i polityki, zapewne zasługuje na często przyznawany jej tytuł królowej nauk społecznych."
W książce Konsiliencja ciekawie opisuje zarówno mocne i słabe strony ekonomii.

>Zważywszy na jej gotowość do wykorzystywania modeli matematycznych,
to jak wiem, studiuję z paroma ekonomistami
chodzi mi o te wszystkie prognozy ekonomiczne, gdybanie jak zachowają się inwestorzy, rynki światowe itp.
>doroczną Nagrodę Nobla
to o niczym nie świadczy. matematycy nie dostają Nobla, choć to nauka baaardzo ścisła.
>oraz realny autorytet w świecie biznesu i polityki,
a jaki autorytet mają dziś ekonomiści poprzedniej epoki ?
> zapewne zasługuje na często przyznawany jej tytuł królowej nauk społecznych.
każda nauka chce być królową; to mi przypomina odwieczny konflikt: co było pierwsze, matematyka czy fizyka?

>>Zważywszy na jej gotowość do wykorzystywania modeli matematycznych,
>to jak wiem, studiuję z paroma ekonomistami
>chodzi mi o te wszystkie prognozy ekonomiczne, gdybanie jak zachowają się inwestorzy, rynki światowe itp.
>>doroczną Nagrodę Nobla
>to o niczym nie świadczy. matematycy nie dostają Nobla, choć to nauka baaardzo ścisła.
>>oraz realny autorytet w świecie biznesu i polityki,
>a jaki autorytet mają dziś ekonomiści poprzedniej epoki ?
Zapewniam iż niewielki nikt już nie zajmuje się tym co naprawde myślał David Ricardo w 1815 roku na temat handlu globalnego, teraz realizuje się utopię GATT bez wiekszej przeszkody. Podobnie z innymi kwestiami.
>> zapewne zasługuje na często przyznawany jej tytuł królowej nauk społecznych.
>każda nauka chce być królową; to mi przypomina odwieczny konflikt: co było pierwsze, matematyka czy fizyka?
Matematykla czy fizyka to nie nauki społeczne, ku woli przypomnienia. A wsród własnie nauk społecznych nie ma bardziej "ścisłej" i konkretnej niz własnie wspomniana ekonomia. Zyczę jedynie tej dziedzinie aby nie została zdetronizowana z pozycji którą zajmuje gdyz realizowane obecnie koncepcje w "handlu globalnym" uderzają zarówno w elementarne wiadomości z zakresu dziedzin ścisłych na których nauka ta znajduje fundament i oparcie jak tez wykraczaja poza wszelkie typy "rozumienia" zdrowego rozsądku przecietnej jednostki.

>Nie jest to wprawdzie odpowiedź na pytanie, a tylko małe a propos przed tym jak ktoś inny wypowie się konkretnie. Jest to zdanie E. Wilsona, który uważa ekonomię za królową nauk społecznych:
>"Dziedziną nauk społecznych najlepiej przygotowaną do tego, by przekroczyć przepaść dzielącą je od nauk przyrodniczych, najbardziej przypominającą te ostatnie pod względem metod badawczych i zaufania do siebie, jest ekonomia. Zważywszy na jej gotowość do wykorzystywania modeli matematycznych, doroczną Nagrodę Nobla oraz realny autorytet w świecie biznesu i polityki, zapewne zasługuje na często przyznawany jej tytuł królowej nauk społecznych."
>W książce Konsiliencja ciekawie opisuje zarówno mocne i słabe strony ekonomii.
I ja polecam w/w lekturke, daje dużo do myslenia. A co najciekawsze może ją spokojnie czytać laik w tej dziedzinie, tutaj ukłon w stronę Pana Michała

Aby nie pozostać gołosłownym, ten sam Wilson pisze dalej:
Modele zawodzą także dlatego, że są hermetyczne, to znaczy oderwane od złożoności ludzkich zachowań i ograniczeń, jakie nakłada na nie środowisko naturalne.
W rezultacie ekonomiści teoretycy mimo swoich niewątpliwych talentów odnieśli niewiele sukcesów w przewidywaniu biegu procesów gospodarczych i doznali wielu przykrych porażek.
Racjonalnie jest przewidywać, ale nieracjonalnie jest gdybać o przyszłości.

>Chciałbym się dowiedzieć, ile jest naukowości w
>rozmowach ekonomistów.
no comment sorry, this text ist stupit
>Chodzi mi o jak najbardziej dzisiejszy stan ekonomii (nie
>jakiś socjalizm itp.).
next please
>Te wszystkie określenia typu indeksy, granice, wsparcia,
>korekty itp.
what???
>Pomijam już fakt, że nie można się naukowo wypowiadać na
>temat przyszłści,
>tym bardziej tak niepewnej jak ta zależna od ludzkich
>zachowań.
realy??? J don,t know. bauahahhaha
Ale czy
>to 'gadanie' opiera się na twierdzeniach dowodliwych, czy
>tylko na spekulacjach
>opartych na doświadczeniu danego ekonomisty ?
raczej na tym drugim drogi kolego, myslałem że jako człowiek studiujący informatykę będziesz bardziej błyskotliwy, "mylić się rzecz ludzka"

Tia.. nie ma nic łatwiejszego od prób ośmieszenia. Tyle, że nie ma głupich pytań, są jedynie głupie odpowiedzi.
Podałeś dobry przykład takowej.
> myslałem że jako człowiek studiujący informatykę [..]
a ja myślę, że stać cię na coś więcej niż bełkot. jestem w błędzie ?