Nie wiem czy wszyscy wiedzą ale od niedawna Google Toolbar ma opcję sprawdzania pisowni, w tym również języka polskiego. Szybka i bardzo wygodna.

A tu sa wtyczki do Mozilli baaardzo wygodne
www.pwn.pl/firefox_search.php

Można to zrobić, tylko pojawia się pytanie, czy obciążenie serwera będzie w tym wypadku uzasadnione. W końcu przeszukanie słownika musi trwać. Zapewne są lepsze rozwiązania do sprawdzania pisowni.

Trzeba by było tak to zrobić, by wyszukiwanie nie było liniowe i czasochłonne.

Może tablica pohashowana?
Wtedy od razu liczy się klucz, trafiamy w komórkę i przeszukiwanie dotyczy co najwyżej tych kilku wyrazów w niej obecnych.

Jak odszukasz w tablicy haszowanej słowo napisane z błedem?

---

Co mówisz o Bogu? Ślisko tu od krwi ludzkiej
(Nieboska komedia}

To tablica poprawnych wyrazów, nie błędnych.

Jeśli wyraz nie zostanie znaleziony to znaczy, że jest błędny.
Słowo z błędem nie zostanie znalezione - zazwyczaj poprzez różnicę klucza i nie pasowanie do żadnego wyrazu w komórce.

To nie ma być system poprawiający wyrazy, a jedynie zaznaczający błędne wyrazy. Poprawić może osobiście sam piszący - sprawdzając np. słowo w słowniku, jeśli nie widzi sam błędu.

Jeśli system miałby poprawiać błędy to oczywiście tablica pohashowana kiepsko by się nadawała - co najwyżej do identyfikowania wstępnego błąd/brak błędu - w przypadku błędu trzeba by było wyszukać najbardziej podobnego wyrazu, a to by obciążało trochę serwer i wymagało innej struktury danych.
Jednak moim zdaniem zaznaczanie błędów jest dużą i praktycznie wystarczającą pomocą do wykrywania literówek oraz błędów.

Za chwilę okaże się, że umieszczenie postu na forum R. poprzedzone będzie korektą ortograficzną, gramatyczną, a kto wie - może i "racjonalistyczną"?
Zupełnie niepotrzebne i chore, bo fałszujące rzeczywistość były zapędy nieobecnego (dlaczego?) św. Marka do banowania osób popełniających błędy ortograficzne.
Zdaje się, że aktualnie moderatorzy mają prawo do edycji każdego postu, aby poprawiać takie błędy.
Nadanie moderatorom takich uprawnień jest niebezpieczne, bo nikt nie zaręczy, że nie trafi się pośród nich jakiś oszołom, który zacznie cenzurować posty wedle swojego widzimisię.
Już sam fakt, że tylu tu moderatorów jest co najmniej dziwaczny...
Nie wiem ku czemu dąży Racjonalista, ale na pewno nie jest to swoboda wypowiedzi niezafałszowanej cenzurą taką czy siaką.

>Za chwilę okaże się, że umieszczenie postu na forum R. poprzedzone będzie korektą ortograficzną, gramatyczną, a kto wie - może i "racjonalistyczną"?
Jeyes, nie przywykłem do erystyki w Twoim wykonaniu. Wciskanie "proroctw" zostaw, komu innemu
>Zupełnie niepotrzebne i chore, bo fałszujące rzeczywistość były zapędy nieobecnego (dlaczego?) św. Marka do banowania osób popełniających błędy ortograficzne.
Masowe popełnianie błędów ortograficznych, kojarzy mi się z brakiem wiedzy lub niedbałością. Zwykłym zlewaniem dyskutanta. Jeżeli dopuścisz ort., za chwilę pojawią się slangi i język rynsztokowy.

>Nadanie moderatorom takich uprawnień jest niebezpieczne, bo nikt nie zaręczy, że nie trafi się pośród nich jakiś oszołom, który zacznie cenzurować posty wedle swojego widzimisię.
Każdy dostaje informację, iż jego post został poddany moderacji. Zakładam, że wie, co napisał. Znów uciekasz w cyberpunk. Mętne to dywagacje
>Nie wiem ku czemu dąży Racjonalista, ale na pewno nie jest to swoboda wypowiedzi niezafałszowanej cenzurą taką czy siaką.
Science -fiction, w odmianie cyberpunk.

---

Lacho calad, drego morn

>> Za chwilę okaże się, że umieszczenie postu na forum R. poprzedzone będzie korektą ortograficzną, gramatyczną, a kto wie - może i "racjonalistyczną"?
> Jeyes, nie przywykłem do erystyki w Twoim wykonaniu. Wciskanie "proroctw" zostaw, komu innemu
>> Zupełnie niepotrzebne i chore, bo fałszujące rzeczywistość były zapędy nieobecnego (dlaczego?) św. Marka do banowania osób popełniających błędy ortograficzne.
> Masowe popełnianie błędów ortograficznych, kojarzy mi się z brakiem wiedzy lub niedbałością. Zwykłym zlewaniem dyskutanta. Jeżeli dopuścisz ort., za chwilę pojawią się slangi i język rynsztokowy.
Wciskanie "proroctw" zostaw komu innemu.

>> Nadanie moderatorom takich uprawnień jest niebezpieczne, bo nikt nie zaręczy, że nie trafi się pośród nich jakiś oszołom, który zacznie cenzurować posty wedle swojego widzimisię.
> Każdy dostaje informację, iż jego post został poddany moderacji. Zakładam, że wie, co napisał. Znów uciekasz w cyberpunk. Mętne to dywagacje
No i co z tego, że dostaje informację o ingerencji moderatora? Czy to w jakikolwiek sposób zabezpiecza przed ingerencją moderatora? Nie bądź śmieszny.

>> Nie wiem ku czemu dąży Racjonalista, ale na pewno nie jest to swoboda wypowiedzi niezafałszowanej cenzurą taką czy siaką.
> Science -fiction, w odmianie cyberpunk.
Bla, bla, bla... a tymczasem co drugi tu to moderator i nadal nie wiadomo po co ich tylu.

Ponieważ nie chce mi się odpisywać oddzielnie na posty budzika i V0lratha, więc w tym jednym komentarzu odpiszę obu.
Otóż wam, panowie moderatorzy, nie świta w ogóle, że poprawiając czyjeś błędy takie czy siakie zniekształcacie przekaz, zakłamujecie rzeczywistość, redukujecie jakość informacji.
Zupełnie nie pojmuję dlaczego leń, nieuk czy ignorant pozbawiany jest prawa do prezentowania swego lenistwa, nieuctwa lub ignorancji.
Zarzuca mi się tu, że postuluję Matrix czy inne s-f - tymczasem to wy, moderatorzy, tworzycie nieistniejącą rzeczywistość, zunifikowaną pseudodoskonałość, w której każdy jest ze słownikami za pan brat, nikt nie popełnia błędów, wszyscy są doskonali.
Śmieszne.

To: spary boskie kturych twój muzg nie pojmie (radosna twórczość shaabyy), jest przekaz, który po przerobieniu straci sens. Bowiem przerobienie muzg na mózg, czy kturych na których stanowi swoistą redukcję jakości informacji. Spary boskie to nienaruszalna, integralna rzeczywistość, której nie wolno moderatorom zakłamywać. Niebezpiecznym procederem jest kreacja zunifikowanej, pseudodoskonałej utopii, w której moderator śmie ingerować w ludzką naturę. Nie odbierajmy ludziom prawa do pisania o rzabah dżewnyh. Sami spójrzcie jak to odrażająco wygląda: rząd. Czemu jeyes nie może sobie swobodnie napisać żont? Ma prawo zaśmiecać Forum jak tylko zechce, czy tak?

> ... zniekształcacie przekaz, zakłamujecie rzeczywistość, redukujecie jakość informacji. ...

Moim zdaniem błędna implikacja. O ile "zniekształcacie przekaz" jest w pewnym sensie zasadne, podobnie jak "zakłamujecie rzeczywistość" - choć są one najeżone negatywnym emocjonalnym nastawieniem, o tyle "redukujecie jakość informacji" już nie - jakość informacji ulega poprawie gdy zredukuje się błędy i "szum". Podobnie jak jakość audycji jest lepsza gdy spiker nie jest podpity, a radio nie szumi. My korygujemy by jakość informacji uległa poprawie. A że przy tym traci się informację o tym, kto tutaj nie umie pisać po polsku oraz zrównuje się tych, którzy omijali lekcje polskiego w szkole z tymi, którzy pilnie kuli ortograficzne reguły - no cóż, wszystko ma swoje wady i zalety. Przy czym tych, którzy naprawdę przesadzają w błędnym pisaniu przestrzegamy lub nawet kasujemy ich posty (w ekstremalnych przypadkach) - nie mogą liczyć na to, że wszystko przełkniemy i wygładzimy.

Czy Twoim zdaniem sprzątanie ulic (przepraszam za to porównanie, ale w pewnym sensie poprawianie błędów to przypomina, a poza tym [chyba] żadna praca nie hańbi) jest nieuzasadnione i powinno się tego nie robić by nie "zakłamywać rzeczywistości"?

>Otóż wam, panowie moderatorzy, nie świta w ogóle, że poprawiając czyjeś błędy takie czy siakie zniekształcacie przekaz, zakłamujecie rzeczywistość, redukujecie jakość informacji.

   Wbrew Twojemu przypuszczeniu drogi jeyesie, kiedy poprawiam kolejny izm pisany w miejscowniku przez ź świta mi, że zniekształcam przekaz.

   Jeśli na nazwanie tego niegodnego, Twoi zdaniem, procederu, musisz używać tak górnolotnych określeń jak zakłamywanie rzeczywistości to trudno. Przyznaję. Zakłamuję. Przyznam jednakże, że nie świta mi nawet, jakiej to informacji jakość redukuję.

   Powie Ci to każdy nauczyciel języka polskiego, że nauczanie ortografii ma na celu wyrobienie automatyzmu pisania. Poprawne pisanie to raczej umiejętność, niż wiedza. Nabywaniu tej umiejętności sprzyja możliwie najczęstszy kontakt z formami poprawnymi. Obcowanie z formami niepoprawnymi zdecydowanie to utrudnia, co więcej, może posiadany już automatyzm zakłócić. Wiem to z własnego doświadczenia. Kiedy natrafiam na kolejny niepoprawny izm, zaczynają się we mnie budzić wątpliwości. Może akurat ten, tak właśnie się pisze? Wygląda tak znajomo!

   Chęć nie narażania czytelnika na tego typu wątpliwości, to dla mnie główny powód ingerencji w, cudzy przecież, tekst.

>Zupełnie nie pojmuję dlaczego leń, nieuk czy ignorant pozbawiany jest prawa do prezentowania swego lenistwa, nieuctwa lub ignorancji.

   Myślę, że przywiązujesz nadmierną wagę do formy wypowiedzi. Dociekanie kto napisał na podstawie tego jak napisane to zadanie dla filologa, psychologa, może psychiatry. Natomiast wnioskowanie na podstawie formy o treści jest często zawodne, a ponadto, to często wyraz lenistwa właśnie. Zdarza się przecież nierzadko, że chropawa forma kryje myśli niebanalne, a forma wyszukana, strojna, służy za przykrycie myślowemu ubóstwu.

   Niezależnie od wszystkiego tego co napisałem powyżej, bezsprzecznie czułbym się lepiej gdyby na naszym forum można było zastosować mechanizm automatycznego dopisywania do edytowanego postu informacji o tym, że edycja miała miejsce, zawierająca datę i czas edycji oraz jej autora.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Wciskanie "proroctw" zostaw komu innemu.
1:1

>No i co z tego, że dostaje informację o ingerencji moderatora?
To, że wiesz o niej. W razie gdyby moderator chciał podmienić Twoje słowa. Wiesz, tak jak w 1984

>>Science -fiction, w odmianie cyberpunk.
>Bla, bla, bla... a tymczasem co drugi tu to moderator i nadal >nie wiadomo po co ich tylu.
Dobra, zdradzę. Kiedy osiągniemy już doskonałość, niepoprawne posty, będą podlegały korekcie już podczas pisania. Wszystko będziemy robić oczywiście w trosce o forumowiczów. Tak długo będziemy ich kochać, aż nas pokochają.

---

Lacho calad, drego morn

>No i co z tego, że dostaje informację o ingerencji moderatora? Czy to w jakikolwiek sposób zabezpiecza przed ingerencją moderatora? Nie bądź śmieszny.

Każdy ruch moderatora jest jawny. Gdy działanie któregoś się komuś nie spodoba, można wysłać skargę do Kolegium.

>Bla, bla, bla... a tymczasem co drugi tu to moderator i nadal nie wiadomo po co ich tylu.

Żeby każdy miał mniej na głowie. Zresztą, co Cię obchodzi, ilu tu jest moderatorów? To już kwestie organizacyjne. Dopóki wszystko jest w porządku, to jest ok.

---

dryń, dryń

>Dopóki wszystko jest w porządku, to jest ok.

To zdanie najbardziej mnie rozbawiło. W wolnym przekładzie na polski oznacza ono tyle, że dopóki wszystko jest w porządku to jest w porządku.

To naprawdę fascynujące odkrycie... i takie racjonalne.

Jak zwykle (t)oporny Daniel. Widzisz, jeyesowi trzeba to wytłumaczyć, bo dla niego jak jest w porządku to jest nie w porządku. Tobie z kolei potrzeba nieco lekkości i głębszej analizy celowo nieperfekcyjnie ułożonej wypowiedzi. Jakbyś Ty był moderatorem, wtórowałbym obawom jeyesa.

---

dryń, dryń

>Za chwilę okaże się, że umieszczenie postu na forum R. poprzedzone będzie korektą ortograficzną, gramatyczną, a kto wie - może i "racjonalistyczną"?
>Zupełnie niepotrzebne i chore, bo fałszujące rzeczywistość były zapędy nieobecnego (dlaczego?) św. Marka do banowania osób popełniających błędy ortograficzne.
>Zdaje się, że aktualnie moderatorzy mają prawo do edycji każdego postu, aby poprawiać takie błędy.
>Nadanie moderatorom takich uprawnień jest niebezpieczne, bo nikt nie zaręczy, że nie trafi się pośród nich jakiś oszołom, który zacznie cenzurować posty wedle swojego widzimisię.

Boisz się banowania osób piszących błędnie i krytykujesz edycję wiadomości przez moderatora. Skoro nie można banować (i tego unikamy, póki co całkowicie skutecznie), to trzeba poprawić. Jakie inne widzisz wyjście? Kompletna samowolka i język spod klatki na Betoniarzy? Wtedy wszystkie działy trzeba by nazwać Bazgroły, co brzmiało by dumnie, przy jakości wpisów. Zarówno administratorzy, jak sami użytkownicy Forum mają ogląd na edycję wiadomości i oszołom w jednej chwili zostałby wyrzucony.

>Już sam fakt, że tylu tu moderatorów jest co najmniej dziwaczny...

To akurat ułatwia przejrzystość działań moderatorów. Nie ma jednego, który mógłby pełnić prywatną misję cenzury, tylko elastyczna grupka, która może dbać o Forum z większą skrupulatnością i której decyzje są w trudniejszych sytuacjach wspólnie dyskutowane, co gwarantuje większą jakość i optymalność moderowania.

>Nie wiem ku czemu dąży Racjonalista, ale na pewno nie jest to swoboda wypowiedzi niezafałszowanej cenzurą taką czy siaką.

Oczywiście, policja też ogranicza twoją swobodę. Nie możesz chodzić po ulicy i zabijać każdego po kolei. Są kodeksy prawne, są i zasady ortografii. Nie można zostawić Forum na pastwę trolli, tym bardziej, że ryzyko realnej cenzury jest nikłe.

---

dryń, dryń

W pełni zgadzam się z przedmówcami moderatorami.

Dodam tylko tyle, że grupa moderatorów jest raczej zamknięta - nie moderuje każdy, kto chce, ale osoby wyznaczone do tego.

Fakt, że do tej pory nie cenzurowaliśmy niewygodnych wypowiedzi, ani nie niszczyliśmy wypowiedzi innych (o ile te nie naruszały w sposób bardzo szczególny regulaminu) świadczy o tym, że prawdopodobienństwo tegoż w przyszłości jest raczej nikłe.

Banować osób piszących nie w języku polskim, ale po "polskiemu" nie zamierzamy. Co najwyżej jeśli ktoś będzie notorycznie i złośliwie pisał z ogromną ilością błędów, to będziemy kasować jego posty odsyłając treść do piszącego (o ile jest zarejestrowany) - dopóki, dopóty nie przestanie i zacznie korzystać ze słownika tudzież sprawdzania pisowni (google toolbar, wtyczki do przeglądarek czy chociażby programy takie jak Word pozwalają na to - gdy jest się zbyt leniwym by korzystać ze słownika).
Pewne, nawet spore ilości byków są tolerowane w sensie nie kasowania postu, ale jego poprawiania. Kasowanie jest zarezerwowane dla łamania regulaminu lub ekstremalnego i złośliwie powtarzanego niepoprawnego ortograficznie pisania.