>Bezpłatny dziennik "Metro" 5-7.08.05:
>Działacz Kampanii przeciw Homofobii Robert Biedroń został
>bez rozprawy ukarany grzywną za znieważenie katolików.
>Oskarżyła go prokuratura w Elblągu na wniosek działacza
>stowarzyszenia Rodzina Polska. Ta sama prokuratura
>wcześniej odrzuciła doniesienie Biedronia przeciw
>działaczce tego stowarzyszenia Dorocie Ekes za pomówienie
>osób homoseksualnych. Chodziło o wypowiedź dla "Naszego
>Dziennika", w której Ekes nazawała homoseksualizm "chorobą"
>i postulowała odsunięcie homoseksualistów od zawodu
>nauczyciela. Prokuratura nie chciała się zająć tą sprawą.
>Uznała natomiast, że Robert Biedroń znieważył katolików,
>mówiąc, że wypowiedź Doroty Ekes "oddaje w pełni
>faszystowsko-nacjonalistyczno-katolicki charakter nagonki
>na środowisko homoseksualistów".
>Sąd skazał go na 600 zł grzywny. Biedroń dowiedział się o
>tym z przesłanego mu wyroku wydanego w trybie
>nakazowym.
>Nawet nie wiedziałem, że można kogoś skazać bez choćby
>powiadomienia go o toczącym się przeciw niemu postępowaniu!

Za to ja wiedziałem, że żyjemy w państwie totalitarnym i bezprawia, bo napewno nie ma u nas demokracji (tak jak w Chinach czy Korei Płn) i podstawowych założen państwa prawa np. prawo nie działą wstecz.

Poza tym, cóż takiego zrobił. Zakładając nawet gdyby ktoś powiedział że np. Jan Paweł II czy Glemp był/jest dla mnie ...
(pochwała lub wulgaryzm) nie powinno się karać, gdyż słowa tak naprawdę nie są w stanie nas zranić jak nóż. To czy się zdenerwujemy czy nie to już nasza subiektywna sprawa (dokonujemy oceny a potem reagujemy, każdy inaczej nauczył sie reagować w wyniku wychowania-behawioryzm), a ocena danych słów nastepuje w mózgu, podobnie tak jak na widok jednej potrawy ktoś się ślini, a inny wymiotuje. Pogniewa się trochę facio i tyle. Ale wychodzi nasze pieniactwo (sądzenie się o byle co czyli np. ubliżanie) oraz przyzwolenie na jedynie słuszną mowę czyli chwalenie 'autorytetów' (w cudzysłowiu, bo nie każdy może być autorytetem dla każdego). Oczywiście nie powinno być też pozwolenia na totalne zalanie kogoś obelgami, ale też nie wpadajmy w paranoję i skrajności gdy ktoś powie np. wysoki marszałku jesteś idiotą. Jakby marszałek nie mógł tego ścierpieć lub nawet nie mogło to spłynąć po nim z uśmiechem na twarzy z delikwetna co tak wyzywa i obnaża swój poziom umysłowy.

Pozdrawiam

>Oczywiście nie powinno być też pozwolenia na totalne zalanie kogoś obelgami, ale też nie wpadajmy w paranoję i skrajności gdy ktoś powie np. wysoki marszałku jesteś idiotą. Jakby marszałek nie mógł tego ścierpieć lub nawet nie mogło to spłynąć po nim z uśmiechem na twarzy z delikwetna co tak wyzywa i obnaża swój poziom umysłowy.
Z jednej strony piszesz, ze nazwanie marszalka idiota jest dopuszczalne, z drugiej masz swiadomosc, ze "totalnego zalania kogos obelgami" nalezy zabronic.
Kto ma zatem decydowac, za ktore wulgaryzmy powinno sie karac itachi?

Obelgi sa zabronione ze wzgledu na to, ze naruszaja godnosc czlowieka, a nie dlatego, ze wywoluja w nim przykre uczucia. Nie nalezy nazywac nikogo idiota nawet wtedy, gdy przypuszczamy, ze nasze slowa nie sprawia danej osobie zadnej przykrosci.
Nie zapominajmy tez, ze mieszajac kogos z blotem upokarzamy samych siebie.

Jednoczesnie zgadzam sie z Wami co do sprawy Biedronia. Jest to ewidentny przyklad, ze zyjemy w panstwie wyznaniowym.

dajmonion

>>Oczywiście nie powinno być też pozwolenia na totalne zalanie kogoś obelgami, ale też nie wpadajmy w paranoję i skrajności gdy ktoś powie np. wysoki marszałku jesteś idiotą. Jakby marszałek nie mógł tego ścierpieć lub nawet nie mogło to spłynąć po nim z uśmiechem na twarzy z delikwetna co tak wyzywa i obnaża swój poziom umysłowy.
> Z jednej strony piszesz, ze nazwanie marszalka idiota jest dopuszczalne, z drugiej masz swiadomosc, ze "totalnego zalania kogos obelgami" nalezy zabronic.
>Kto ma zatem decydowac, za ktore wulgaryzmy powinno sie karac itachi?
> Obelgi sa zabronione ze wzgledu na to, ze naruszaja godnosc czlowieka, a nie dlatego, ze wywoluja w nim przykre uczucia. Nie nalezy nazywac nikogo idiota nawet wtedy, gdy przypuszczamy, ze nasze slowa nie sprawia danej osobie zadnej przykrosci.
>Nie zapominajmy tez, ze mieszajac kogos z blotem upokarzamy samych siebie.
> Jednoczesnie zgadzam sie z Wami co do sprawy Biedronia. Jest to ewidentny przyklad, ze zyjemy w panstwie wyznaniowym.
>dajmonion

To zależy od kraju, różnych uwarunkowań np. w Danii można nazwać marszałka czy posła idiotą. U nas pan Lepper jest specjalistą od obelg, ale jakoś mu nic się nie stało. Gorzej miałby zwykły 'ludek' A tak w ogóle to lepiej zostawić ten temat, faktycznie kto miały to uregulować to co ja pisałem i sprawdzać czy obelgi spływają po danej osobie czy nie.
Pozdrawiam.

>U nas pan Lepper jest specjalistą od obelg, ale jakoś mu nic się nie stało.

dostał za to wyrok. podobnie jak dostał wyrok 20tyś plus zawiasy za obrażenie paczki kolesiów z SLD/PO. WIec to nei jest takie bezkarne gadanie ot sobie.

>>Oczywiście nie powinno być też pozwolenia na totalne zalanie kogoś obelgami, ale też nie wpadajmy w paranoję i skrajności gdy ktoś powie np. wysoki marszałku jesteś idiotą. Jakby marszałek nie mógł tego ścierpieć lub nawet nie mogło to spłynąć po nim z uśmiechem na twarzy z delikwetna co tak wyzywa i obnaża swój poziom umysłowy.
> Z jednej strony piszesz, ze nazwanie marszalka idiota jest dopuszczalne, z drugiej masz swiadomosc, ze "totalnego zalania kogos obelgami" nalezy zabronic.
>Kto ma zatem decydowac, za ktore wulgaryzmy powinno sie karac itachi?
> Obelgi sa zabronione ze wzgledu na to, ze naruszaja godnosc czlowieka, a nie dlatego, ze wywoluja w nim przykre uczucia. Nie nalezy nazywac nikogo idiota nawet wtedy, gdy przypuszczamy, ze nasze slowa nie sprawia danej osobie zadnej przykrosci.
>Nie zapominajmy tez, ze mieszajac kogos z blotem upokarzamy samych siebie.
> Jednoczesnie zgadzam sie z Wami co do sprawy Biedronia. Jest to ewidentny przyklad, ze zyjemy w panstwie wyznaniowym.
>dajmonion

To zależy od kraju, różnych uwarunkowań np. W Danii można nazwać marszałka czy posła idiotą (znaczy były takie przypadki). U nas pan Lepper jest specjalistą od obelg, ale jakoś mu nic się nie stało. Gorzej miałby zwykły 'ludek' A tak w ogóle to lepiej zostawić ten temat, faktycznie kto miały to uregulować to co ja pisałem i sprawdzać czy obelgi spływają po danej osobie czy nie.
Pozdrawiam.

Pan? Biedroń napędza sobie koniunkture polityczną na rozporku. I tyle.

to dla was można postawic znak równoście pomiedzy nazwaniem kogoś faszytą a nazwanie kogoś człowiekiem chorym ?

jakby nie patrzeć, pederasta, to osoba z patologią seksualną, więć jest chory.

>to dla was można postawic znak równoście pomiedzy nazwaniem kogoś faszytą a nazwanie kogoś człowiekiem chorym ?
>jakby nie patrzeć, pederasta, to osoba z patologią seksualną, więć jest chory.
Na tym forum homolów uważa się za zdrowiutkich.

>jakby nie patrzeć, pederasta, to osoba z patologią seksualną, więć jest chory.
Pederastia, czyli męski homoseksualizm, nie jest patologią seksualną.

>>jakby nie patrzeć, pederasta, to osoba z patologią seksualną, więć jest chory.
>Pederastia, czyli męski homoseksualizm, nie jest patologią seksualną.
>
Na pewno, kochaniutki, na pewno... mów sobie tak jeszcze.Lepiej się poczułeś, rybko?

Gdyby Pani Ekes postulowała odsunięcie homoseksualistów od zawodu księdza z pewnością sprawy potoczyłyby się inaczej

>Gdyby Pani Ekes postulowała odsunięcie homoseksualistów od zawodu księdza z pewnością sprawy potoczyłyby się inaczej
>
ja bym powiedział inaczej, w hasle:
faszystowsko-nacjonalistyczno-katolicki

dwa pierwsze słowa są niepoprawne politycznie, w tym pierwsze budzi reakcje prowadzace zawsze do rozgłosu sprawy.

>Sąd skazał go na 600 zł grzywny. Biedroń dowiedział się o
>tym z przesłanego mu wyroku wydanego w trybie
>nakazowym.
>Nawet nie wiedziałem, że można kogoś skazać bez choćby
>powiadomienia go o toczącym się przeciw niemu postępowaniu!

Owsze można. Jak to mawiaja - "ignorantia iuris nocet" więc ku wiedzy ogólnej:
z krótkiej notki wynika , że sprawę najprawdopodobniej zakwalifikowano jako wykroczenie. Kodeks postępowania w sprawach o wykroczenia stwierdza:

Art. 93.§ 1. Sąd na posiedzeniu może wydać wyrok nakazowy w sprawach o wykroczenia, w których wystarczające jest wymierzenie nagany, grzywny albo kary ograniczenia wolności. Sąd orzeka bez udziału stron.

Dla uczciwości należałoby dodać że zgodnie z tymże kodeksem, który odwołuje się do Kodeksu Postepowania Karnego:

Art. 506. § 1. Oskarżonemu i oskarżycielowi przysługuje prawo wniesienia sprzeciwu do sądu, który wydał wyrok nakazowy, w terminie zawitym 7 dni od doręczenia tego wyroku.

Podaję bo obrazobórcom może się ta podstawa prawna przydać

Pozdrawiam

Dziękuję za te wyjaśnienia.