Smutne, ale wiedz, że w tym kraju póki co jesteś bezpieczny. Postaw się w polożeniu NAS - ateistów.

Stereotyp katolika, o ktorym piszesz, lansuje Radio Maryja. To przykre, ale ateisci (lub niekatolicy) nie potrzebuja opluwac katolikow. Wystarczy wskazac na kilka niewygodnych dla katolikow faktow, i to niekoniecznie tych z historii, ale tych, ktore dzieja sie przed naszymi oczami. Jako katolik ponosisz czesciowa odpowiedzialnosc za dzialania swoich braci w wierze (w kwestiach religijnych oczywiscie i przy mieszaniu religii z innymi rzeczami [np. polityka]).
Ja tam nie czuje litosci, by traktowac Cie poblazliwie.
Pozdrawiam

(...) Jako katolik ponosisz czesciowa odpowiedzialnosc za dzialania swoich braci w wierze (w kwestiach religijnych oczywiscie i przy mieszaniu religii z innymi rzeczami [np. polityka]).

Nie zgadzam się, że pan kowalski ponosi częściową odpowiedzialność za działania innych katolików- np. wyznawców radia Maryja. Nie ma czegoś takiego jak odpowiedzialność grupowa. Dorosły człowiek w pełni odpowiada za swoje czyny, ale NIE MA WPŁYWU na to jak zachowują się jego współwiercy!

Pozdrawiam oppla

> (...) Jako katolik ponosisz czesciowa odpowiedzialnosc za dzialania swoich braci w wierze (w kwestiach religijnych oczywiscie i przy mieszaniu religii z innymi rzeczami [np. polityka]).
>Nie zgadzam się, że pan kowalski ponosi częściową odpowiedzialność za działania innych katolików- np. wyznawców radia Maryja. Nie ma czegoś takiego jak odpowiedzialność grupowa. Dorosły człowiek w pełni odpowiada za swoje czyny, ale NIE MA WPŁYWU na to jak zachowują się jego współwiercy!
Gdyby wierzyc, w to co napisales, to organizacja religijna bylaby tylko zbiorem indywiduów, z ktorych kazdy kierowalby sie swoimi wlasnymi zasadami. Co jest absurdem oczywiscie.
Jesli jest tak, ze Radio Maryja podszywa sie tylko pod katolicki glos (przynajmniej w czesci), to protest katolikow powinien byc slyszalny. Zamiast tego jest ciche przyzwolenie. Jak jest przyzwolenie, to jest i odpowiedzialnosc za nie i za to co sie robi w tym radiu.
Pozdrawiam

Nie ma czegoś takiego jak odpowiedzialność grupowa. Dorosły człowiek w pełni odpowiada za swoje czyny, ale NIE MA WPŁYWU na to jak zachowują się jego współwiercy!

>Gdyby wierzyc, w to co napisales, to organizacja religijna bylaby tylko zbiorem indywiduuw, z ktorych kazdy kierowalby sie swoimi wlasnymi zasadami. Co jest absurdem oczywiscie.
>Jesli jest tak, ze Radio Maryja podszywa sie tylko pod katolicki glos (przynajmniej w czesci), to protest katolikow powinien byc slyszalny. Zamiast tego jest ciche przyzwolenie. Jak jest przyzwolenie, to jest i odpowiedzialnosc za nie i za to co sie robi w tym radiu.
>Pozdrawiam

Nie chodzi tylko o organizację religijną. Odpowiedzialności zbiorowej niezależnie od tego czy organizacja jest czy nie jest zarejestrowana nie można zrzucić na wszystkich członków tejże organizacji. Trudno oczekiwać , że wśród ponad miliarda katolików na świecie wszyscy będą się zachowywać wg zasad nakreślonych przez kościół katolicki. Jeśli taka zgodność zachowań w obrębie organizacji byłaby możliwa to teoretycznie w zakładach karnych w Polsce nie byłoby np. morderców. Bo przecież będąc Polakiem zgadzam się z ustawodawstewem zabraniającym morderstw. A jednak morderstwa istnieją. Dlaczego ja, jako Polak mam być odpowiedzialny za to, że pan XY zabił kolegę w pijańskiej awanturze?Odpowiedzialność zbiorowa jest krótko mówiąc niesprawiedliwa. Mówisz o cichym przyzwoleniu dla działalności Radia Maryja. Ale czy możesz wskazać konkretnie kto zgadza się na takie przyzwolenie?. Wrzucenie wszystkich do jednego worka odpowiedzialności zbiorowej jest drogą na skróty. Dlatego takie sądy są nieskomplikowane i przychodzą łatwo.
Pozdrawiam i czekam na ewentualny komentarz

O odpowiedzialnosci grupowej:
Po swiecie krazy anegdota, jak to Ghandi w swej mlodosci spotkal sie z chrzescijanstwem. Najpierw trafil na Ewangelie. Przeczytal je i bardzo mu sie spodobaly slowa o milosierdziu, rownosci, pomaganiu innym. Postanowil wiec zostac chrzescijaninem. Znalazl Kosciol i do niego poszedl. I tu nastapilo nagle zderzenie z rzeczywistoscia- powiedziano mu, ze kolorowi powinni chodzic do kosciola dla kolorowych, wiec powinien sobie pojsc poszukac takiego. Zniechecajace do chrzescijanstwa i chrzescijan. Ghandi juz niczego nie szukal u chrzescijan. Wyrobil sobie na ich temat zdanie.

Rzecz w tym, w jaki sposob wyrabiasz sobie zdanie. Jesli normalna rzecza jest, ze istnieje Radio Maryja, gloszace bez sprzeciwu wsrod katolikow, rozne, czasem nie najwyzszych lotow hasla, to wplywa to na ogolna opinia o katolikach jako takich. Katolicy ponosza odpowiedzialnosc za brak podejmowania dzialan, w momencie, gdy powinni interweniowac. Jesli pozwalaja, by RM dzialalo pod szyldem katolickosci w kazdej sprawie, to ja pozwalam sobie obciazac ich wspolodpowiedzialnoscia za te dzialania RM.
Podejrzewam, ze i tak jest to lepsze niz wytykanie im biernosci, a co za tym idzie tchorzostwa i konformizmu. Zreszta zdecyduj sam, co wolisz.
Pozdrawiam

>Wystarczy wskazac na kilka niewygodnych dla katolikow faktow, i to niekoniecznie tych z historii, ale tych, ktore dzieja sie przed naszymi oczami.

Można wskazać co najmniej równie wiele faktów niewygodnych dla ateistów. Teza, że ateista jest szlachetniejszym człowiekiem niż katolik (czy też ogólnie - człowiek wierzący) jest nie do udowodnienia.

>Jako katolik ponosisz czesciowa odpowiedzialnosc za dzialania swoich braci w wierze

Jako (jak się domyślam) ateista ponosisz częściową odpowiedzialność za działania swoich braci w niewierze.

>Ja tam nie czuje litosci, by traktowac Cie poblazliwie.

Typowe dla żarliwych ateistów, którzy ze swojej niewiary wiarę uczynili. Ekstremiści na ogół nie czują litości, niezależnie czy są chrześcijanami, muzułmanami czy ateistami.

>>Wystarczy wskazac na kilka niewygodnych dla katolikow faktow, i to niekoniecznie tych z historii, ale tych, ktore dzieja sie przed naszymi oczami.
>Można wskazać conajmniej równie wiele faktów niewygodnych dla ateistów. Teza, że ateista jest szlachetniejszym człowiekiem niż katolik (czy też ogólnie - człowiek wierzący) jest nie do udowodnienia.
Bardzo bym prosil o wyjasnienie, skad wzielo sie sformulowanie 'conajmniej rownie wiele'. Jakbym nie liczyl, to wychodzi mi, ze religianci przoduja w robieniu swinstw. Niemniej nie oznacza to szlachetnosci calej grupy, co wyjasniam nizej.
>>Jako katolik ponosisz czesciowa odpowiedzialnosc za dzialania swoich braci w wierze
>Jako (jak się domyślam) ateista ponosisz częściową odpowiedzialność za działania swoich braci w niewierze.
Jesli bys chcial przeciwstawic cos ateizmowi, to musialbys przeciwstawic teizm. Teizm dzieli sie na religiantow i niereligiantow. Religianctwo na rozne ruchy (sekty, organizacje parareligijne) i religie. Religie maja swoje odlamy i wewnetrzne podzialy.
Rowniez wsrod ateizmu znalazlbys rozne odcienie. Bardzo chetnie wzialbym odpowiedzialnosc za ateistow podobnych do mnie w sprawach zwiazanych z ateistyczna postawa. Niemniej nie wzialbym na przyklad odpowiedzialnosci za dzialania Stalina, bo jego ateizm wywodzil sie z pewnej ideologii, ktora wplywala na jego dzialania (nie tolerowal pluralizmu pogladow), a od ktorej ja sie odcinam. Tak samo zreszta nie kaze Ci odpowiadac za wyznawcow islamu, tylko z tego powodu, ze wierza w boga.
>>Ja tam nie czuje litosci, by traktowac Cie poblazliwie.
>Typowe dla żarliwych ateistów, którzy ze swojej niewiary wiarę uczynili. Ekstremiści na ogół nie czują litości, niezależnie czy są chrześcijanami, muzułmanami czy ateistami.
A to haslo mialo mi zamknac usta, bym nie pietnowal glupoty. Nie bedziesz mial u mnie taryfy ulgowej tylko dlatego, ze jestes katolikiem.
Pozdrawiam

>Można wskazać co najmniej równie wiele faktów niewygodnych dla ateistów.

Wskaż choć jeden, którego ateista nie mógłby skontrargumentować.

> Teza, że ateista jest szlachetniejszym człowiekiem niż katolik (czy też ogólnie - człowiek wierzący) jest nie do udowodnienia.

Nie? A fakt, że może postępować moralnie bez bicza bożego nad sobą, wyłącznie z własnej nieprzymuszonej woli, o niczym nie świadczy?

>Jako (jak się domyślam) ateista ponosisz częściową odpowiedzialność za działania swoich braci w niewierze.

Masz rację. Wymień choć jedno negatywne działanie, biorące się z ateizmu.

>Typowe dla żarliwych ateistów, którzy ze swojej niewiary wiarę uczynili. Ekstremiści na ogół nie czują litości, niezależnie czy są chrześcijanami, muzułmanami czy ateistami.

Tu mam mieszane uczucia, więc muszę to jeszcze przemyśleć.

Pozdrawiam.

>Nie? A fakt, że może postępować moralnie bez bicza bożego nad sobą, wyłącznie z własnej nieprzymuszonej woli, o niczym nie świadczy?
Kto wie, może ma bicz boży w sobie?
No właśnie co wtedy?
Może byc biczem dla innych?

"Jestem katolikiem" pewnie był dzisiaj w kościele i usłyszał słowa Ewangelii Łk 4,16-21 w których kompletny, światły A T E I S T A pochylił się może nie tyle litościwie co miłosiernie nad religijnym kalectwem swoich ziomali i w głębokim poczuciu odpowiedzialności za ich los, czując się winnym tego, że otaczają go ułomni otworzył księgę proroka Izajasza i natrafił na miejsce, gdzie było napisane:

"Duch Pański spoczywa na Mnie, ponieważ Mnie namaścił i posłał Mnie, abym ubogim [WAM!] niósł dobrą nowinę, więżniom [WAM!] głosił wolnośc, a niewidomym [WAM!] przejrzenie, abym uciśnionych [WAS!] odsyłał wolnymi (...)"

Zwinąwszy księgę oddał słudze i usiadł a oczy wszystkich w Synagodze były w Nim utkwione. Począł więc mówic do nich "Dziś spełniły się te słowa Pisma, któreście słyszeli"

Drogi Thorvoyu, czy człowiek obwieszczający doskonałośc moralną może byc obiektem intelektualnego pożądania dla racjonalisty, który chce postępowac moralnie i obronic tezę, że gdzieś tak postąpił?

Aha, zdobywając się na bycie "Uczniem Jezusa" dziś, w katolickiej Polsce szczególnie, radziłbym doczytac dalszą częśc dzisiejszej Ewangelii, w której napisane jest, że Jezus miał wiele szczęścia unikając linczu z rąk, nazwijmy ich po Andrzejowemu, odrażających fideistów, którym w łaskawości swej okazał miłosierdzie z nadzieją wprowadzenia na drogę ku moralności z wyznaniowego bagna.
?

@@@

>nazwijmy ich po Andrzejowemu, odrażających fideistów,

Wielce Szanowny Panie, dobry obyczaj wymaga, aby przytacając czyjeś poglądy robić to dokładnie. No, chyba że, własną kulturę wywodzi się ze średniowiecznych dysput religijnych i trybunałów inkwizycyjnych. Nigdzie, nic takiego nie powiedziałem ani nie dałem nikomu podstaw do wyciągnięcia takich wniosków z moich tekstów.

>czy człowiek obwieszczający doskonałośc moralną może byc obiektem intelektualnego pożądania dla racjonalisty,
Zdecydowanie może, ale gdy bardzo się postarałem, to najczęściej diabeł siedzący w moim mózgu, zdecydowanie osłabiał tą doskonałość moralną "cudownych anielic".

Poważnie. Żaden człowiek, cokolwiek obwieszczający, nigdy nie był przedmiotem mojego pożądania, choć wielu ludzi zasłużyło na moje największe uznanie poprzez swoje zachowania. Poczynania wielu katolickich świętych, są dla mnie żenujące albo śmieszne, a czyny wielu przedstawicieli innych wyznań lub niewierzących, są etycznym wzorem, gdyż były szczytem ich moralnego poświęcenia.

Takie bajeczki to dobre na kazaniach lub katechezie. Badania socjologiczne pokazują, iż niewierzący popełniają mniej przestepstw od fideistów wszystkich wyznań. Wzorcowych autorytetów moralnych ("świętych") wśród ateistów też sporo się znajdzie. Religia do przyzwoitego zachowania nie jest w niczym potrzebna, a odwrotnie są historyczne dowody, iż zbyt często prowadzi do odrażających zbrodni (popełnianych właśnie przez fideistów, co przecież wcale nie znaczy, iż każdy fideista jest zbrodniarzem, ale może, to dla fideisty jest za trudne). Serdecznie pozdrawiam.
>?

>(...) nie dałem nikomu podstaw do wyciągnięcia takich wniosków z moich tekstów.

Mam Pan rację. Bez wątpienia podnoszenie poziomu kultury wypowiedzi idzie w parze z doprecyzowywaniem przejrzystości zdań tak by nie zostały one odebrane inaczej niż chciał ich autor. W komentowanym zdaniu pragnąłem zaakcentować słowo "fideista", którym często posługuje się Pan w odniesieniu do osób, które można nazywać na wiele sposobów.

Oczywiście zdaje sobie sprawę, że problemem jest zestawienie słów "odrażający fideista" i jest to już zabieg, który wyrażnie winno się przypiwać mojej osobie co jednoznacznie ze zdania nie wynika, mój błąd.

Wracając jednak do kontekstu całej wypowiedzi, gdzie padły owe słowa można by zapytać czy i dla kogo fideista może być odrażający i w jakim sensie.
Czy przykładowo może to być:
>>czy człowiek obwieszczający doskonałośc moralną
zakładając, że jest doskonały moralnie jak wierzą w to chrześcijańscy fideiści?
Czy z doskonałości moralnej Jezusa mogłoby wynikać obrzydzenie grzechem, którym jest niewiedza czy nieświadomość moralna osoby wierzącej a w tym wierzącej w niego?

Nawet nie wiedząc czym jest "prawda o człowieku" możemy spojrzeć na innych oczami tego, który jest przekonany, że tę prawdę posiadł, tym bardziej, że nam się objawił.
Czy można przypisywać mu boskość? To i tego typu pytania zmuszają nas do spojrzenia na świat oczami człowieka uznawanego przez chrześcijan za Boga. Co jednak jeśli iskra rozpali płomień kompatybilności? "Fideizm wtórny" czyli wiarę w to, że jest to niemożliwe serdecznie odradzam bo kto wie ilu rozkoszy może człowiekowi dostarczyć zbawienie i uczestnictwo w chrześcijańskim Bogu, które a czemuż by nie:
>>może byc obiektem intelektualnego pożądania dla racjonalisty,
>Zdecydowanie może, ale gdy bardzo się postarałem, to najczęściej diabeł siedzący w moim mózgu, zdecydowanie osłabiał tą doskonałość moralną "cudownych anielic".
Bo kluczem do doskonałości jest osoba Jezusa pośrednika, który nosi w sobie boski model człowieczeństwa. Pytanie -Czyżby? No i ja tu zajmuję stanowisko merytorycznego obrońcy Jezusa i jego natury, które w moim przekonaniu wynika z Prawa Naturalnego a dalej ja cały czas chcę uzmysłowić sobie, że się mylę, bo wtedy poczuję ulgę.
Jest to więc specyficzny rodzaj prośby o pomoc, na który Pan być może mógłby zaradzić odpowiedzią na ten post. Czy jedna załatwi sprawę? Byłoby super.

>Poważnie.
Nie wiem czy do końca poważnie bo:
>Żaden człowiek, cokolwiek obwieszczający, nigdy nie był przedmiotem mojego pożądania, choć wielu ludzi zasłużyło na moje największe uznanie poprzez swoje zachowania.
Ja pożądam informacji o otaczającym mnie świecie a szczególnie tych, które uczynią mnie doskonalszym w działaniu i realizacji swoich potrzeb.
dlatego stwierdzam, że:
>Poczynania wielu katolickich świętych, są dla mnie żenujące albo śmieszne, a czyny wielu przedstawicieli innych wyznań lub niewierzących, są etycznym wzorem, gdyż były szczytem ich moralnego poświęcenia.
dlatego stwierdzam, że:
>Takie bajeczki to dobre na kazaniach lub katechezie. Badania socjologiczne pokazują, iż niewierzący popełniają mniej przestepstw od fideistów wszystkich wyznań. Wzorcowych autorytetów moralnych ("świętych") wśród ateistów też sporo się znajdzie. Religia do przyzwoitego zachowania nie jest w niczym potrzebna, a odwrotnie są historyczne dowody, iż zbyt często prowadzi do odrażających zbrodni (popełnianych właśnie przez fideistów, co przecież wcale nie znaczy, iż każdy fideista jest zbrodniarzem, ale może, to dla fideisty jest za trudne).

>Serdecznie pozdrawiam.
Jak najbardziej również.
>>>?

@@@

Abym mógł się odnieść do jakichkolwiek tekstów muszę je zrozumieć, a muszę przyznać, iż Pańskim tekstem mam bardzo duży kłopot.

>>>>(...) nie dałem nikomu podstaw do wyciągnięcia takich wniosków z moich tekstów.
>Mam Pan rację. Bez wątpienia podnoszenie poziomu kultury wypowiedzi idzie w parze z doprecyzowywaniem przejrzystości zdań tak by nie zostały one odebrane inaczej niż chciał ich autor. W komentowanym zdaniu pragnąłem zaakcentować słowo "fideista", którym często posługuje się Pan w odniesieniu do osób, które można nazywać na wiele sposobów.

Nikomu nie wymyślam od fideistów. Mam ich wśród swoich najbliższych przyjaciół i fideiści są także wśród ludzi, których intelekt i dorobek naukowy, bardzo sobie cenię.

W PWN-owskim "Słowniku języka polskiego" jest napisane: fideizm - wszelka doktryna, pogląd na świat, postawa psychiczna, oparte na wierze, a nie na poznaniu.
W publicystyce używa się tej nazwy dla określenia wszelkiej postawy, w której występuje element wiary.
(Fides - wiara, a "Brewiarium Fidei" to "Wykaz doktrynalnych wypowiedzi Kościoła")

Wiem też, że w bardzo niespójnych poglądach myślicieli katolickich oraz magisterium Kościoła jest kłopot w określeniu jasnych relacji pomiędzy wiarą a wiedzą i znane są mi próby odcięcia się (wraz z zaepitetowaniem ich fideistami) od niektórych myślicieli.
Ale mnie to nie obowiązuje i zgodnie z logiką języka dla mnie fideizm, to tylko tyle i aż tyle - że gdy wiedza naukowa i wiara znajdą się w konflikcie (a wszak dalece mogą iść wspólnie) fideista odda pierwszeństwo wierze.
Nikogo nie staram się tym określeniem dotknąć ani obrazić, tylko dostrzegam zdecydowaną alternatywę w podstawie światopoglądowej opartej na "naturalizmie ontologicznym" (domagającym się na wszystko weryfikowalnych dowodów) z podstawą przeciwną - opartą (nawet tylko w tym ostatecznym stopniu) na wierze.

>Czy można przypisywać mu boskość? To i tego typu pytania zmuszają nas do spojrzenia na świat oczami człowieka uznawanego przez chrześcijan za Boga.
Na szczęście nie potrafię spojrzeć oczami Boga, gdyż wówczas natychmiast spalili by się w ogniu piekielnym najpierw wszelcy złoczyńcy udający działanie w jego imieniu. Czyli większość chrześcijańskich kapłanów, którzy wszakże Boga znają najlepiej i choćby już dlatego winni być najbardziej bogobojni.
Natomiast byłbym niesłychanie dobrotliwy dla wielu ludzkich grzechów wynikających z naszej natury otrzymanej od Boga. Np. żadnym grzechem nie jest dla mnie homoseksualizm (bardzo im współczuję, iż Dobry Bóg ich taką naturą pokarał), czy też zmiana małżonka, ale ogromnym grzechem jest pazerność kapitalistów, a największą obrzydliwością jest powszechna pazerność klechów.
Na ich szczęście nie jestem Bogiem.

---

Serdecznie pozdrawiam.

>Nikomu nie wymyślam od fideistów. Mam ich wśród swoich najbliższych przyjaciół i fideiści są także wśród ludzi, których intelekt i dorobek naukowy, bardzo sobie cenię.
>W PWN-owskim "Słowniku języka polskiego" jest napisane: fideizm - wszelka doktryna, pogląd na świat, postawa psychiczna, oparte na wierze, a nie na poznaniu.
I słusznie. Jeżeli jakaś osoba jest fideistą a druga świadomym siebie podmiotem rozumnym to ta druga może wygenerować fideiście "prawdy wiary" i zrobić to tak przebiegle, że obiektem zbawienia i dążenia dla wierzącego uczyni samą siebie czyli świadomy siebie podmiot rozumny.

Pytanie - "Czy chrześcijaństwo nosi znamiona (-łagodnie na początek) takiej jak powyższa manipulacji?" - automatycznie powinno prowokować do setek pytań a w tym:
"Czy Jezus jest modelem świadomego siebie podmiotu rozumnego?"

Klimat antyewangelizacyjny na forum sprawia, że mająca egzegetyczny charakter, próba wspólnej choćby "gimnastyki intelektualnej w proponowanym zestawie ćwiczeń" może być propozycją dziwną albo niestosowną albo z góry skazaną na indyferentyzm czy w jakimś tam sensie ostracyzm w gronach racjonalistów. Czy Pana to też dotyczy? Co do "teistów" to raczej nie mam ochoty by odprawiano nade mną egzorcyzmy i polecano mnie Bożemu miłosierdziu jako jedynie nadbudowę do podobnie i tu występującej czy to niechęci czy niemożności spojrzenia na zagadnienie w proponowany wyżej sposób.

>(...) Ale mnie to nie obowiązuje i zgodnie z logiką języka dla mnie fideizm, to tylko tyle i aż tyle - że gdy wiedza naukowa i wiara znajdą się w konflikcie (a wszak dalece mogą iść wspólnie) fideista odda pierwszeństwo wierze.
Im bardziej fideista jest chrześcijaninem tym bardziej będzie wierzył w to co Pan może poznać i udowodnić. Jestem zdania, że odważna chrystologia może zaprowadzić nas do punktu jedni nauki i wiary chrześcijańskiej i uważam ten moment za ogniskową rewolucji moralnej zapowiedzianej zarówno w Ewangeliach jak i Apokalipsie bazując choćby tylko na aktualnie obowiązującym kanonie.

>Nikogo nie staram się tym określeniem dotknąć ani obrazić, tylko dostrzegam zdecydowaną alternatywę w podstawie światopoglądowej opartej na "naturalizmie ontologicznym" (domagającym się na wszystko weryfikowalnych dowodów) z podstawą przeciwną - opartą (nawet tylko w tym ostatecznym stopniu) na wierze.
Pytanie - Czy Pan chce abym czegokolwiek dowodził stając po stronie Jezusa?
Dodam po jego lewej stronie.

>Na szczęście nie potrafię spojrzeć oczami Boga, gdyż wówczas natychmiast spalili by się w ogniu piekielnym najpierw wszelcy złoczyńcy udający działanie w jego imieniu.
Wypalanie zła w człowieku jest interwencją w jego światopogląd i sterowniki. Proces zachodzi w jaźni poprzez wystawienie się jednostki na działanie Słowa Bożego. Celem NT jest wykreowanie "dziedzica tronu Jezusowego" czyli osoby jednakowoż pewnej jak Jezus co jest dobre a co złe dla podmiotu rozumnego i wiedzącej kim trzeba być by będąc podmiotem rozumnym być świadomym samego siebie.

>Czyli większość chrześcijańskich kapłanów, którzy wszakże Boga znają najlepiej i choćby już dlatego winni być najbardziej bogobojni.
Zbawiony był i jest zagrożeniem dla kapłanów ale to moje zdanie.

>Natomiast byłbym niesłychanie dobrotliwy dla wielu ludzkich grzechów wynikających z naszej natury otrzymanej od Boga.
Zakładam, że nie jest to Bóg Chrześcijański. Natura "ja" może otrzymać " pełny dar ducha świętego" w postaci "jestem, który jestem" czyli jestem więc Chrześcijańskim Bogiem w formie Anioł. To co przy tym wdrukowano nam do wobraźni w kwestii zarówno dogmatycznych definicji jak i naszych wyobrażeń będących pochodną powszechnego bałwochwalstwa to labirynt, w którego gąszczu idący może się po prostu zagubić. "Prostujcie ścieżki Panu" - dziś oznacza potłuczone szkło i smród spalenizny jaki przesłoni człowiekowi "wzrok" po wstrząsie w kontakcie z Bogiem NT, kiedy okaże się nim nadczłowiek, żeby nie powiedzieć CZŁOWIEK w stosunku do wierzących weń ...(sam dokończ)

>Np. żadnym grzechem nie jest dla mnie homoseksualizm (bardzo im współczuję, iż Dobry Bóg ich taką naturą pokarał),
Odbiorcą tych słów może być prawicowy prymityw będący przeciwnego zdania i z ogromnym prawdopodobieństwem mocno zdeklarowany fideista, a czy sądzi Pan, że jego Bóg też?

>czy też zmiana małżonka,
Mogę udowodnić nieważność każdego małżeństwa zawieranego aktualnie w Polsce. Bóg tych ludzi NIE ŁĄCZY! więc ludzie Ci nie tworzą nierozerwalnych związków małżeńskich. Wprowadzenie atrapy sakramentu przez Kościół z atrapą weryfikacji dojrzałości moralnej partnerów chcących go zawrzeć to farsa, której pomimo szkodliwości można też i bronić w myśl zasady "cel uświęca środki".

>ale ogromnym grzechem jest pazerność kapitalistów, a największą obrzydliwością jest powszechna pazerność klechów.
O to chodzi, jeśli nauka potwierdzi, że affluenza to choroba psychiczna i jak każda choroba może być dla Boga obrzydliwością, a potem dla innych na Jego podobieństwo to wskazanym będzie wszystkim cierpiącym na nią dziś okazanie miłosierdzia i pomoc. Może usłyszymy słowa:
" O słuchajcie no Wy, którzyście chorzy na affluenzę. Jestem Waszym lekarzem i mówię Wam, za prawdę, uwierzcie mi, że jesteście chorzy bo chcę Wam pomóc."
Czy analogicznie można by zapytać na co byli chorzy słuchacze Jezusa?
Może się okazać, że zdiagnozujemy jakieś pra- czy przed-chorobowe stadium, które naukowcy okrzkną matką przyczyn setek chorób psychicznych, przy których affluenza to pikuś. Czy więc warto?

>Na ich szczęście nie jestem Bogiem.
Hmm, zamieszam naruszyć przynajmniej pewność z jaką napisałeś to zdanie.
No chyba że nie chcesz bym Cię niepokił moimi postami (?)

+++

Tak jak poprzednik to ujął - to działa w dwie strony - czujesz sie TAK SAMO "zaszczuty" jak My

Ateisci krytykują katolików, a katolicy krytykują ateistow - głownym prowodyrem tej calej sytuacjii jest Radio Maryja, ktore nakreca całą akcje - wygaduje bzdury nt. ludzi niewierzacych, i dlatego ludzie niewierzący "broniąc sie" odpierają "kontratakiem" - widocznie trafiles na kogos, kto akurat "kontratakował"

Linia pomiedzy ludzmi wierzacymi i niewierzacymi jest coraz wyraźniejsza - coraz wiecej ludzi staje sie ateistami m.in. przez nadmierną katolizacje kraju (huh, a czy przypadkiem nie powinno byc odwrotnie skoro trwa katolityzacja? wink) - niektorzy ateisci siedza cicho i sie przyglądają temu wszystkiemu, a niektorzy zaczynają walczyc o wolnosc słowa.

Dlatego rozumiem jak sie czujesz i chce abys wiedzial, ze my mamy to samo - tylko cały czas i ze wszystkich stron

Pzdr

>Ateisci krytykują katolików, a katolicy krytykują ateistow - głownym prowodyrem tej calej sytuacjii jest Radio Maryja, ktore nakreca całą akcje - wygaduje bzdury nt. ludzi niewierzacych, i dlatego ludzie niewierzący "broniąc sie" odpierają "kontratakiem" - widocznie trafiles na kogos, kto akurat "kontratakował"

Nigdy w życiu
Może się to wydać dziwne ale większość wierzących nie słucha tego "katolickiego" radia. Powody zamieszana są zupełnie inne i istnienie radia nie ma na to większego wpływu.
Strach przed otoczeniem (co ludzie powiedzą),

martwienie się o bliskich (gdzie pójdą moje dzieci i czy nie spotkam się z nimi w niebie),

tradycja (wiara naszych przodków),

chęć tłumienia inności w zarodku (ewangelizacja i krucjaty - bo jak wiadomo to co inne to złe i może być groźne),

wiara iż ma się rację (samo istnienie ateisty który ma się dobrze jest obrazą dla człowieka wierzącego, że bez boga nie można mieć się dobrze)

itd itd

Radio ma wpływ (prawie) jedynie na starszych ludzi których jako ogół bym nie traktował.

Fakt, że ktoś jest Katolikiem zupełnie mi nie przeszkadza. Nie przeszkadza do momentu, w którym jego jedynie słuszne poglądy zaczynają się instytucjonalizować a jakiś popaprany bigot chce mi to zapisać w Konstytucji. Osobiście miałem długa drogę emocjonalna od chrztu i dziecięcej wiary do agnostycyzmu, który "nawiedził mnie" w tzw. "kwiecie wieku". Zaliczyłem po drodze również ateizm.
Nie napadam na wierzących w cokolwiek. Mogę z nimi polemizować ale nigdy zwalczać. Tu na forum padł kiedyś wspaniały cytat z Woltera: "Nie zgadzam się z tobą ale oddam życie byś mógł to powiedzieć" - dostawcy cytatu serdecznie dziękuję.
Marzę by w tym Kraju skoro pozbył się bolszewickiego ateizmu nie nastąpił okres "radiomaryjnego" katolicyzmu.
Na tym portalu nikt nikogo nie zwalcza - najwyżej dyskusja się zaognia - zawsze jednak padają argumenty a nie ciosy.
Onegdaj jakaś nawiedzona lewaczka stwierdziwszy, że jest nam (tzn. Racjonalistom) po drodze z jej opcją podała link do strony "lewicowców". Po zapoznaniu się niesionymi tam treściami i formami wypowiedzi (m.in. kloaczny słownik służący formułowaniu myśli) "posłałem ją na drzewo". Nie ja jeden z resztą.
Tu po prostu nie ma miejsca na chciejstwo, oszołomstwo i chamstwo.
Dlatego Katoliku wierz w co chcesz a przede wszystkim uwierz w to, że nikt z nas nie napada na Katolików (to właśnie "radiomaryjne" oszustwo, to raczej katolicy (świadomie używam K i k) napadają na nas - przykład Le Madame mówi sam za siebie.
Pozdrawiam serdecznie i zapraszam do polemik na dowolne tematy.
JATO

PS. Odsyłam do wątku www.racjonalista.pl/forum.php/s,69972
JT

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>poza tym jako chrześcijanin nie
>potrzebuje żadnych dowodów na istnienie Boga

Powiem szczerze, kiedy słyszę coś podobnego unoszę brwi i uśmiecham się Czy nie powinienem? Nie wiem, tak reaguję, podobnie reaguję, kiedy moje dziecko opowiada jakieś niestworzone historie. Nasze zachowanie nie jest obojętne dla otoczenia, w reakcji na nie jakoś przecież musimy się zachować.

W tym wypadku myślę na przykład o tym, że oto ktoś, aby się czemuś poświęcać, nie potrzebuje żadnej racji i myślę wtedy sobie, że to wielce ciekawa sytuacja, staram się ją przełożyć na inne obszary życia i uśmiecham się, ot tak, bo to, co sobie wyobrażam, jawi mi się zabawnie.

Czy miałbym zachować powagę? Dać nią do zrozumienia, że traktuję czyjeś słowa poważnie? Ale nie traktuję i jeśli mam żyć gdzieś blisko tego człowieka, to chciałbym, aby wiedział, że pewne rzeczy, które wyraża swoim słowem lub działaniem odbieram jako niepoważne. Wydaje mi się to uczciwe, poza tym nie ma musu, aby przebywać razem. Właśnie, nie podobamy się sobie wzajemnie i możemy się rozejść, ograniczyć kontakt do minimum, albo też pogodzić się z tą sytuacją - ktoś będzie mówił rzeczy, które będą bawić i tyle.

Według mnie nie jest to problem, gdyż uważam, że prawdziwej moralności uczymy się w relacjach z innymi ludźmi, inni dają nam znak, poprzez śmiech, niezadowolenie, złość, serdeczność, słusznie - wtedy mamy szansę reflektować się, niesłusznie - wtedy jest szansa na zreflektowanie się innych.

Jednak niektórzy ludzie domagają się, aby zawsze traktować ich poważnie, bez względu na to, co powiedzą i uczynią, mają być traktowani w jednorodny sposób. Nie mówią: no dobrze, podśmiewacie się ze mnie, więc odchodzę, przemyślę, mówią - ja tu zostaję, a wy macie traktować moje reakcje poważnie, nawet jeśli czujecie zupełnie coś przeciwnego.

Tak naprawdę jedynym problemem jest ten, kiedy czyjeś racje zostaną narzucone ludziom, którzy je odrzucają. Czy wam się to podoba, czy nie, dzwon będzie bił, religia będzie w szkole, wiele razy usłyszycie o naszej ideologii, wiele razy spotkacie ludzi ją wyznających, a wy nie będziecie mogli wyjść, zerwać z tym kontaktu, zagrożeni ukaraniem w przypadku rebelii. I wtedy przestaje być zabawnie a ludzie przymuszeni do obcowania z czymś, co często potępiają, stają radykalni w swoich reakcjach, uśmiech rozbawienia, może przeradzać się w agresywne prześmiewanie, z oczywistych powodów przymus z jednej strony, spotęguje reakcje drugiej.

Autor tematu należy do kręgu ludzi, którzy narzucili innym ludziom własny światopogląd i skazują ich między innymi na obcowanie z jego osobą, pomimo, że mogą nie mieć na to najmniejszej ochoty. W obecnym położeniu nie autor tematu wymaga wsparcia, lecz jego znajomi, którzy są wplątani w coś, co im się bardzo niepodoba. Co jednak niezwykłe, bo jakby zapominając zupełnie o uwarunkowaniach tego społeczeństwa, nawet ludzie, którzy odrzucają religijne dogmaty, są raczej gotowi potępić reakcje "odwetowców", niż oficjalne stanowisko autora wątku, które jest także stanowiskiem ludzi, którzy bez pardonu narzucili swój światopogląd.

Autor tematu, nawet jeśli w swoim codziennym życiu nigdy nie narzucałby swoich "racji", według mnie musi przyjąć do wiadomości, że komuś nie będą się one podobać i otrzyma w tym względzie sygnały, różne. Rozwiązania problemu powinien się natomiast domagać w dążeniu do sytuacji, w której nie będzie on skazany na obcowanie z tymi ludźmi, czyli domagać się skończenia z terroryzmem ideologicznym. Odniesie oczekiwany zysk, gdyż domagając się wolności światopoglądowej, także w stosunku do jego teorii ta wolność będzie zachowana - żaden inny człowiek nie będzie mógł przyjść i powiedzieć, że od dzisiaj ma chodzić do ateistycznej szkoły.

>jestem katolikiem i coraz częściej to właśnie ja jestem
>atakowany, ludzie porównują mnie do zacofanego chłoptasia
>rodem ze średniowiecza, piszą, że jak katolik to
>ograniczony itp. Uważam, że tak nie powinno być, przecież
>wszyscy jesteśmy ludźmi!, poza tym jako chrześcijanin nie
>potrzebuje żadnych dowodów na istnienie Boga, kiedy coś
>daje się wyjaśnić naukowo - to to nie jest już wiara. A ja
>wierzę. Pozdrawiam was
>
Proponuje uważne przeczytanie Biblii i zapoznanie się z jej naukami, a następnie porównanie tego z naukami k. katolickiego, jak również wyszukanie różnicy pomiędzy chrześcijaninem a katolikiem.
Pozdrawiam serdecznie

>Proponuje uważne przeczytanie Biblii i zapoznanie się z jej naukami, a następnie porównanie tego z naukami k. katolickiego, jak również wyszukanie różnicy pomiędzy chrześcijaninem a katolikiem.
Spora część, o ile nie znakomita większość polskich racjonalistów, zna lepiej Biblię niż polscy fideiści (choć należy wiedzieć, iż spora część protestantów zna jej treść na pamięć).
Wiemy, że choć w tym zbiorze tekstów - pisanym, redagowanym i manipulowanym około półtora tysiąca lat - można znaleźć wiele wiedzy o człowieku, to jakiekolwiek nauki wyciągać zeń trudno, gdyż jest w nim zbyt wiele sprzeczności, a żadnej naukowości. (Co zupełnie normalne, gdyż choć autorami Pisma Świetego byli różnorodni mędrcy, to uczeni tych tekstów nie pisali, a Bóg, dający im natchnienie, zawsze wiedział tylko tyle, ile wiedzieli autorzy poszczególnych tekstów).

---

Pozdrawiam serdecznie

>>Proponuje uważne przeczytanie Biblii i zapoznanie się z jej naukami, a następnie porównanie tego z naukami k. katolickiego, jak również wyszukanie różnicy pomiędzy chrześcijaninem a katolikiem.
>Spora część, o ile nie znakomita większość polskich racjonalistów, zna lepiej Biblię niż polscy fideiści (choć należy wiedzieć, iż spora część protestantów zna jej treść na pamięć).
>Wiemy, że choć w tym zbiorze tekstów - pisanym, redagowanym i manipulowanym około półtora tysiąca lat - można znaleźć wiele wiedzy o człowieku, to jakiekolwiek nauki wyciągać zeń trudno, gdyż jest w nim zbyt wiele sprzeczności, a żadnej naukowości. (Co zupełnie normalne, gdyż choć autorami Pisma Świetego byli różnorodni mędrcy, to uczeni tych tekstów nie pisali, a Bóg, dający im natchnienie, zawsze wiedział tylko tyle, ile wiedzieli autorzy poszczególnych tekstów).
Szczerze mowiac, nie bardzo wiem, co twoja wypowiedz ma wspólnego z tym co napisalem, chyba nie zalapales istoty tego co napisalem.. coz.. zdaza sie..
Pozdrawiam

No cóż tak to już jest kiedy ktoś napisze coś mądrego to trudno to zrozumieć. TTTak w ogóle to prosze wszystkich aby sie zastanowili nad używaniem słowa katolik - czy wiecie co to słowo znaczy z łaciny - KOSCIOL POWSZECHNY co wiaze sie z poczatkami chszescijanstwa ja czuje sie obrazony bo jestem katolikiem a szczególowo Luteranem dlatego prosze nie stosujcie skrotow ktorych nie rozumiecie. Co do polityki kościoła Rzymsko-Katolickiego to rowniez mi sie ona nie podoba ale i w naszym kosiele Luteranskim jest wiele nieprawidlowosci. Zostaliśmy stworzeni na wzor i podobienstwo Boga żywego ktory dal nam rozum i oczywiscie ze nie ma odpowiedzialnosci grupowej ale kazdy z nas zostanie osadzony wedle swoich czynow mysli i slow pamietajcie o tym wszyscy. Aha i prosze o tolerancje dla wszystkich pogladow mamy szukac prawdy a nie zmuszac do uznania naszych pogladow nie badzmy jak zwierzeta ktore sila rozwiazuja swoje problemy.

---

bk

jestem katolikiem a szczególowo Luteranem dlatego prosze nie stosujcie skrotow ktorych nie rozumiecie.
Jeżeli jesteś luteranem to nie jesteś katolikiem !!!!!!!!!

Jesteś katolikiem- luteraninem? Nie ma czegoś takiego. Jeśliś luteranin, to żeś protestant, panie dzieju. Albo coś wkręcasz, albo nawet nie wiesz, do jakiej społeczności przynależysz.

@@@

>Szczerze mowiac, nie bardzo wiem, co twoja wypowiedz ma wspólnego z tym co napisalem,
>Pozdrawiam

Nieszkodzi! Proszę się nie martwić! Niektórzy rozumieją!

Średnio mnie obchodzi, którzy fideiści są blizsi starożytnym zapisom, a dla których ważniejsze jest magisterium kapłańskie. Z udowadnianiem, iż jedni chrześcijanie są lepsi od drugich, warto przejść na chrześcijańskie strony.
Trudno mi rozebrać, czy najlepsi są np. katolicy - bo jest ich najwięcej, czy np. świadkowie Jehowy - bo są najbardziej, w swojej ewangelizacji, namolni.
Napisałem tu to, czego jestem pewien: każda interpretacja świecka różni się od interpretacji religijnej. Choćby już tym, że dla tez zawartych w pierwszej należy przedstawić jakieś przesłanki naukowe, a drugą należy przyjąć na wiarę. Ma to ze sobą tyle wspólnego, ile ma Kloc z Bogusławskim.
Jak widać sporo ma: obaj są ludźmi i obaj pisują do forum Racjonalisty.

Wielce Szanowny Panie, wiem iż trafia Pan w samo sedno pisząc: "chyba nie zalapales istoty tego co napisalem.. coz.. zdaza sie..", gdyż jest to niebotycznie trudne, ale czasem zdarza się - przynajmniej niektórym, w przebłyskach ich intelektu - trochę się w tym połapać.

---

Szczęść Boże w dalszej ewangelizacji racjonalistów.

>

>

---

Szczęść Boże w dalszej ewangelizacji racjonalistów.
nikogo nie ewangelizuje, wypowiadam sie tylko na racjonaliscie, i przedstawiam wlasny punkt widzenia, jesli ktos to odbiera inaczej, to juz jego problem.

Kto Cię atakuje? W POLSCE? To powinno pójść do "Strefy XI".

@@@

>jestem katolikiem i coraz częściej to właśnie ja jestem atakowany, ludzie porównują mnie do zacofanego chłoptasia rodem ze średniowiecza, piszą, że jak katolik to ograniczony itp.
Jeżeli wiele osób mówi mi, iż jestem pijany, to kładę się do łóżka, a nie dyskutuję, że się mylą.

>Uważam, że tak nie powinno być, przecież wszyscy jesteśmy ludźmi!,
A ja uważam, że wszyscy ludzie mają prawo do uzewnętrzniania swoich poglądów i nikt nie ma prawa do narzucania swoich poglądów innym.
Zazdroszczę Panu środowiska, mnie otaczają teiści, a gdy kupię jakąś gazetę lub włączę radio czy telewizor, to indokrynacja fideistyczna, z katolicyzmem na czele, jest obrzydliwa i nachalna.

>poza tym jako chrześcijanin nie potrzebuje żadnych dowodów na istnienie Boga, kiedy coś daje się wyjaśnić naukowo - to to nie jest już wiara. A ja wierzę.
100% racji, gdyby jeszcze chrześcijanie nie starali się wtrącać do nauki, gdzie nie ma "nic na wiarę" i choćby dlatego "w tym temacie" nie mają oni - nic ciekawego do powiedzenia.

---

Pozdrawiam wszystkich ludzi, z katolikami na czele.
>

Czasami myśle że szkoda na to czasu.

>@@@
>>jestem katolikiem i coraz częściej to właśnie ja jestem atakowany, ludzie porównują mnie do zacofanego chłoptasia rodem ze średniowiecza, piszą, że jak katolik to ograniczony itp.
>Jeżeli wiele osób mówi mi, iż jestem pijany, to kładę się do łóżka, a nie dyskutuję, że się mylą.

Brawo.

>>Uważam, że tak nie powinno być, przecież wszyscy jesteśmy ludźmi!,
>A ja uważam, że wszyscy ludzie mają prawo do uzewnętrzniania swoich poglądów i nikt nie ma prawa do narzucania swoich poglądów innym.
>Zazdroszczę Panu środowiska, mnie otaczają teiści, a gdy kupię jakąś gazetę lub włączę radio czy telewizor, to indokrynacja fideistyczna, z katolicyzmem na czele, jest obrzydliwa i nachalna.

Dodam, że sam strawiłbym otoczenie teistów, gdyby nie fakt, że ze swoim teizmem pchają się do mnie drzwiami i oknami. Naprawdę, nie chciałoby mi się tak mocno walczyć z ludzkimi urojeniami, gdyby nie to, że większość próbuje mnie nimi zarazić. Czuję się, jak w wielkim domu wariatów, w którym tylko ja i pewna garstka ludzi nie mamy niewidzialnego przyjaciela.

>jestem katolikiem

Jestem katolikiem, jestem ateistą, jestem agnostykiem, jestem buddystą, jestem muzułmaninem, jestem jehowitą.

Można się od tego wszystkiego porzygać.

A ja jestem CZŁOWIEKIEM.

Gdyby każdy tak o sobie powiedział i gdyby każdy chciał być w pełni człowiekiem, pełnym humanitaryzmu i wyrozumiałości dla innych, to mielibyśmy na ziemi prawdziwy RAJ, a nie jakieś tam niebo w zaświatach i durne obietnice nie do spełnienia w "przyszłym świecie".

Porzygać.

>Porzygać.
Widzę, że chciałeś tu zabłysnąć znajomością ortografii, niestety, wyraz ten jest napisany poprawnie, tylko używany potocznie, mój ty geniuszu.

Nie myl potoczności z niepoprawną ortografią. Geniuszu. I bez tego wystarczająco się czasem ośmieszasz.

>Nie myl potoczności z niepoprawną ortografią. Geniuszu. I bez tego wystarczająco się czasem ośmieszasz.
"porzygać" z całą pewnością pisze się przez "rz"
specjalnie dla ciebie zamieszczam tutaj adres sł. ortograficznego. Gęniuszu.
so.pwn.pl/lista.php?co=porzygać
.. i jest to wyraz używany potocznie, co się zaś tyczy ośmieszania, to ciebie w tym niestety nikt nie pobije. Przynajmniej w tym jesteś najlepszy. Mozilla Firefox 2.0 cię zawiodła. Czasem warto się czegoś nauczyć, a nie tylko wierzyć w nieomylność maszyn
To, że ty piszesz "porzygać" przez "ż", nie oznacza, że tak jest w istocie. Teraz pewnie sprawdzasz moje wypowiedzi, by wyszukać "ort.", wiem, że się zdarzają, lecz to nie ja twierdzę, że jestem nieomylny, tylko ty.

>To, że ty piszesz "porzygać" przez "ż", nie oznacza, że tak jest w istocie. Teraz pewnie sprawdzasz moje wypowiedzi, by wyszukać "ort.", wiem, że się zdarzają, lecz to nie ja twierdzę, że jestem nieomylny, tylko ty.

   martines użył błędnej pisowni, przez ż, co Thorvoy słusznie mu wytknął, a dopiero potem ten błąd w poście martinesa został przeze mnie skorygowany.

   Wszyscy jesteśmy omylni, nawet geniusze. Życzę dyskusji mniej emocjonalnej, a bardziej merytorycznej.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   martines użył błędnej pisowni, przez ż, co Thorvoy słusznie mu wytknął, a dopiero potem ten błąd w poście martinesa został przeze mnie skorygowany.
>   Wszyscy jesteśmy omylni, nawet geniusze. Życzę dyskusji mniej emocjonalnej, a bardziej merytorycznej.
>   Pozdrawiam
To wszystko tłumaczy. Gdy ja czytałem, napisane było poprawnie, stąd całe zamieszanie.

Pozdrawiam

Aha, gdybyś kiedyś chciał wytknąć mi ortografa, nie licz, że popełnię go w tak prostym wyrazie jak "rzygać" i pochodnych.

>Aha, gdybyś kiedyś chciał wytknąć mi ortografa, nie licz, że popełnię go w tak prostym wyrazie jak "rzygać" i pochodnych.
.. hmm.. rzyganie przez "ż", ma swój nieodparty urok, trwa krócej.

I za ten post masz u mnie +, żeby nie było. Z Twoimi poglądami całkowicie się nie zgadzam, ale poczucie humoru miewasz sympatyczne.

Też miewasz czasem przebłyski luzackiego humoru, połączone z szelmowską dozą przebijającej się ironii.

>"porzygać" z całą pewnością pisze się przez "rz"
>specjalnie dla ciebie zamieszczam tutaj adres sł. ortograficznego. Gęniuszu.
>so.pwn.pl/lista.php?co=porzygać

Ależ wiem, jak się pisze "porzygać". Właśnie tak, jak piszesz. Wyjaśnienie w poście Placownika poniżej.

>.. i jest to wyraz używany potocznie [...]

OK, a co ma piernik do wiatraka?

> [...] co się zaś tyczy ośmieszania, to ciebie w tym niestety nikt nie pobije.

Ojej, jaki cwaniak się znalazł. Możesz przytoczyć mi jakiś post, lub jego fragment, w którym ośmieszam się przynajmniej w 1/10 tak znakomicie jak Ty?

> Mozilla Firefox 2.0 cię zawiodła.

Nie korzystam z Mozilli, a Avant Browser. Może ciężko Ci w to uwierzyć, ale niektórzy są po prostu dobrzy z ortografii.

> Czasem warto się czegoś nauczyć, a nie tylko wierzyć w nieomylność maszyn

I kto to mówi?

>To, że ty piszesz "porzygać" przez "ż", nie oznacza, że tak jest w istocie. Teraz pewnie sprawdzasz moje wypowiedzi, by wyszukać "ort.", wiem, że się zdarzają, lecz to nie ja twierdzę, że jestem nieomylny, tylko ty.

1. Zet z kropeczką zostało wyjaśnione, więc więcej komentarzy nie wymaga.
2. Nie potrzebuję wertować czyichś wypowiedzi, żeby doszukać się w nich błędów. Jestem na nie bardzo wyczulony, choć ostatnio nie przychrzaniam się do każdego, jak to miałem kiedyś w zwyczaju. Pozostawiłem to moderatorom, korygującym niektóre posty.
3. Nie twierdzę, że jestem nieomylny. Nawet w dziedzinie ortografii, choć tutaj naprawdę ciężko mnie zagiąć. Nie chwaląc się, oczywiście.

>> Mozilla Firefox 2.0 cię zawiodła.
>Nie korzystam z Mozilli, a Avant Browser.
Tu akurat jestem ci winny przeprosiny, to "heysel" z niej korzysta.

Ależ tutaj akurat nie masz za co przepraszać, naprawdę.

>>> Mozilla Firefox 2.0 cię zawiodła.
>>Nie korzystam z Mozilli, a Avant Browser.
>Tu akurat jestem ci winny przeprosiny, to "heysel" >z niej korzysta.
Heysel korzysta też z Opery, Konquerora i elinksa skoro już wzywasz imienia jego .

@@@

>Jestem katolikiem, jestem ateistą, jestem agnostykiem, jestem buddystą, jestem muzułmaninem, jestem jehowitą.

>Można się od tego wszystkiego porzygać.
Staram się nie wchodzić tam, gdzie mi się nie podoba. Dlatego z miejsca, gdzie mógłbym się porzygać uciekłbym biegiem.

>A ja jestem CZŁOWIEKIEM.
Na pewno? A co to znaczy "człowiek"? Skąd on się wziął? Jakie ma cechy charakterystyczne? Co go otacza? Dokąd zmierza? Czym się wyróżnia ze świata zwierząt? Czy jest podobnym do bogów.
Proszę nam to wszystko wyjaśnić, gdyż już parę tysięcy lat mędrcy zadają sobie takie pytania. Nawet udzielają jakichś, mniej lub bardziej pewnych odpowiedzi (najpewniejszych udzielają religie), ale nijak nie mogą uzgodnić tego między sobą.
Ten portal tylko włączył się w tą odwieczną dysputę.

> Gdyby każdy tak o sobie powiedział i gdyby każdy chciał być w pełni człowiekiem, pełnym humanitaryzmu i wyrozumiałości dla innych, to mielibyśmy na ziemi prawdziwy RAJ, a nie jakieś tam niebo w zaświatach i durne obietnice nie do spełnienia w "przyszłym świecie".
Osobiście wolę zastanawiać się nad tym: jak jest i dlaczego tak jest, niż dlaczego nie ma "prawdziwego raju na ziemi" i jak zmusić ludzi, aby ten "raj" zrealizowali. Ale to kwestia doświadczeń i mentalności.

Poważnie, każdy inteligentny człowiek poza określeniem jestem: chrześcijaninem, teistą, ateistą, racjonalistą, CZŁOWIEKIEM, powinien wiedzieć, co ten termin znaczy i dlaczego określa siebie tym terminem.

Głównym celem tego Forum Racjonalisty jest umożliwienie młodej inteligencji osobistej refleksji, wyartykułowania i konfrontacji własnych poglądów. Zrozumienia samego siebie i zrozumienia innych, czasem całkowicie przeciwstawnych poglądów.

Wykonywana jest tu niesłychanie dobra robota pozwalająca na wykuwanie własnych - samodzielnie przemyślanych i skonfrontowanych z innymi - poglądów.

---

Pada śnieg - można spokojnie pomyśleć.

>

>Staram się nie wchodzić tam, gdzie mi się nie podoba. Dlatego z miejsca, gdzie mógłbym się porzygać uciekłbym biegiem.

Więc uciekam.

Twoje filozofowanie jest drażniące. Jest o niczym. Wolę zajmować się konkretami zamiast prowadzić jałowe i bezsensowne dysputy w stylu "kim jest człowiek?", "dokąd zmierza?". Mdło się robi od tej nadwrażliwości i jakiejś takiej neoromantycznej ckliwości.

Do niczego konkretnego mnie to forum nie doprowadziło, podniecacie się swymi poglądami tak samo jak katolicy, oni ciągle napieprzają o bogu i wierze, a wy ciągle napieprzacie o rozumie, myśleniu i racjonalizmie. Można mieć tego dość.

I żeby nie było, nie jestem pusty ani bezrefleksyjny.

Wolę pozostać sobą, jeśli każesz mi udowadniać, że jestem człowiekiem, to idź się leczyć.
Może jestem pawianem, jeśli wątpisz w to, że jestem człowiekiem?

@@@

>I żeby nie było, nie jestem pusty ani bezrefleksyjny.

Nie jest! Przecież to ewidentnie widać i podkreślać nie potrzeba!

PS. Mam bardzo dobre mniemanie o wszystkich zwierzętach, a prymatach szczególnie dobre.

***

>Nie jest! Przecież to ewidentnie widać i podkreślać nie potrzeba!
>PS. Mam bardzo dobre mniemanie o wszystkich zwierzętach, a prymatach szczególnie dobre.

Ale się odegrałeś, że ho ho!

Żyj sobie dalej w przekonaniu jaki jesteś cudowny, wspaniały, mądry, inteligentny i w ogóle nikt ci nigdy nie dorówna.
Odstraszyłeś mnie, nie mam ochoty więcej się tu wypowiadać, nie będę wam zaniżał poziomu. Możesz błyszczeć dalej, nikt cię nie przyćmi.

Coś chciałem w swoim życiu zmienić, ale już wiem, że dzięki tobie na pewno nie pomoże mi w tym to forum.

O co Ci chodzi? Racjonalista.pl ma też zabarwienie filozoficzne, więc nie dziw się rozstrząsaniu tego typu spraw na forum, zwłaszcza gdy dyskusja prowadzona jest nt. wiary/niewiary teistycznej (a w tym przypadku od filozofii nie uciekniesz).