libertarianizm

>libertarianizm<

Kolejne ideologiczne bicie piany, kolejna utopia, stworzona tylko po to, by paru cwaniaczków mogło zarobić i mącić, mącić, mącić.

Zresztą wystarczy zobaczyć, co to za rasa znów coś utopijnego kombinuje, skoro w USA poronione pomysły rebe Marksa są już dziś demode:

chelm.freeyellow.com/Jewish_index.html

Gdy mowa o porąbanych ideologiach - to gdzie nie spojrzeć, tam się cisną. Nie mógłby to jeden z drugim, pilnować się Nalewek albo Świętojerskiej? (że przytoczę okrojony cytat z Bolesława Prusa...)
Pełny cytat zainteresowani znajdą w wyszukiwarce

z tego co widzialem to twoje poglady nie sa jakos odlegle od libertarian, ale twoja natura kaze sie do wszystkiego czepiac i krytykowac

>z tego co widzialem to twoje poglady nie sa jakos odlegle od libertarian<

Widocznie nie znasz poronionych pomysłów libertarian.
Te porypy uważają państwo za opresyjnego wroga, gdy w rzeczywistości państwo jest usługodawcą, zapewniającym obywatelowi bezpieczeństwo (wręcz możliwość przeżycia), ład, porządek i przestrzeganie prawa; stanowi też państwo bufor, łagodzący zjawiska nagłe i niekorzystne - np. klęski żywiołowe, przegrzanie lub załamanie pewnych gałęzi gospodarki itp.. Za te usługi pobiera opłatę w podatkach - a libertarianie wszystkie podatki uważają za grabież.

Te anarchistyczne pacany postulują nieograniczoną wolność w dysponowaniu prywatną własnością - co jest utopią, bo wtedy żadna autostrada czy linia kolejowa by nie powstała.

I dziesiątki podobnych przykładów.
Libertarianizm to przegięcie, bardzo podobne do komunizmu (tylko w lustrzanym odbiciu), zresztą jednym i drugim bawią się Żydzi. Czyżby rzucali w kahale monetą by zdecydować - ty Mosze będziesz komunist, a ty Szmul libertarianiec, szmalem dzielimy się po połowie?

A ja jestem po prostu pragmatykiem i racjonalistą. Wybieram rozwiązania optymalne. W obecnym zsocjalizowanym świecie (gdzie np. w Szwecji nieco mniej skrajną lewicę z braku czegokolwiek na prawo zwą "prawicą") nazywają mnie liberałem, ale ja po prostu reprezentuję rozsądne centrum.

alez to co opisale to anarchokapitalizm. Z tego co wiem, sa tam tez inne nurty, wiec troche przesadzasz. Ron Paul przeciez nie jest zadnym skrajnym anarchokapitalista, calkiem rozsadny czlowiek, mozesz podac jakie jego postulaty uwazasz za tak "skrajne" ?

>alez to co opisale to anarchokapitalizm. Z tego co wiem, sa tam tez inne nurty, wiec troche przesadzasz<

Inne nurty to jeszcze większe porypy.
Np, niejaki Murray Rothbard - ten pejsaty najpierw był liberałem, potem działał w "Nowej Lewicy", a potem stał się konserwą. Wielka kichawa, głupawy uśmieszek, muszka - no wypisz wymaluj Janusz Goldberg-Mikke, po prostu pierwowzór naszego postkomunistycznego libertariańca z muszką.

A do Rona Paula się nie odnoszę, bo to jest nikt. Goj - więc kahał klaki mu nie zrobi, szans nie ma żadnych. Choć trzeba przyznać, że na tle swych pejsatych koleżków prezentuje się w miarę rozsądnie.

masz jednak manie tych "pejsatych". W takim razie prosze wymien mi jakichs politykow z Polski, ze Stanow lub tez z Europy, ktorych uwazasz za rozsadnych, bo watpie, ze tacy wg Ciebie istnieja

>masz jednak manie tych "pejsatych".<

Jajca sobie z tych dzikusów robię...

>W takim razie prosze wymien mi jakichs politykow z Polski, ze Stanow lub tez z Europy, ktorych uwazasz za rozsadnych<

W Polsce, Stanach i Europie takich nie znam.
Optimum widzę w Austaralii - John Howard.

toz to przeciez polityk konserwatywno-liberalny.

Zreszta chyba musisz przyznac, ze w Polsce UPR ma dosyc rozsadny program, pomijajac osobe "Ozjasza" i to, ze byc moze wg Ciebie zbyt daleko idacy. Zawsze chyba lepiej bardziej na prawo niz na lewo ?

>toz to przeciez polityk konserwatywno-liberalny.<

Howard nie jest konserwatywny, reprezentuje obyczajowe centrum. I jest liberalny, tak jak ja.

>Zreszta chyba musisz przyznac, ze w Polsce UPR ma dosyc rozsadny program<

Hehehe, chyba nie znasz tego "programu"... Jajca jakich mało.

>Zawsze chyba lepiej bardziej na prawo niz na lewo ?<

Jak jedziesz samochodem, to chyba starasz się wybrac drogę optymalną, a nie doktrynalnie będziesz zawsze skręcał w prawo? Bo w tym drugim przypadku nie dojedziesz do celu, tylko będziesz się po prostu kręcił w kółko.

A jaki jestes liberalny ? Lecznictwo, szkolnictwo prywatne ?
Ubezpieczenia dobrowolne ? Podatek liniowy, progresywny, a moze poglowny ?

Program jak program, wiadomo, ze w obecnych realiach nie do zrealizowania, ale idee sluszne i warte propagowania.

>Ubezpieczenia dobrowolne ?<

Komunikacyjne ubezpieczenie OC nie może być dobrowolne.

>Podatek liniowy, progresywny, a moze poglowny ?<

Podupny, bo pogłówny faworyzuje półgłówków
A na poważnie - taki, który jest łatwy do ściągnięcia, trudny do ominięcia, dający zakładane kwoty budżetowi państwa, nie rujnujący większości podatników. A to zależy od wielu czynników - stan gospodarki, aktualne potrzeby budżetu, stopień rozwarstwienia majątkowego obywateli, czy ich mentalność. Nie ma prostej recepty, jednakowej dla wszystkich. Proste recepty mają tylko demagodzy i porypy.

>Program jak program, wiadomo, ze w obecnych realiach nie do zrealizowania<

I dlatego na taką porypaną partię tylko poryp może OBECNIE zagłosować.

czysty zamordyzm, a nie liberalizm bijje z Twych slow hehe

A tak powaznie, to akurat OC, mozna przebolec, chodzi raczej o wszelkiej masci ZUSy zrusy.

Co do podatkow to oczywiscie trzeba patrzec realnie, ale za najsprawiedliwsze oczywiscie tylko kwotowe uwazam

Program w tym wypadku sie nie liczy, bo UPR i tak nie bedzie miala mozliwosci go realizowac, liczy sie idea, zadna inna partia nie broni kapitalizmu przed socjalistycznymi bredniami jak oni, wiec pozostaje ci chyba tylko nie glosowac

>Co do podatkow to oczywiscie trzeba patrzec realnie, ale za najsprawiedliwsze oczywiscie tylko kwotowe uwazam<

Kiedyś wlazłem na forum UPRzaczków i usiłowałem od tych otumanionych kabalistycznym bredzeniem Janusza Goldberga-Mikke niedołęg umysłowych dowiedzieć się, dlaczego popierają podatki kwotowe (pogłówny) w ich utopijnym państwie minimum.
Twierdziłem, że taki podatek jest niesprawiedliwy - bowiem gdy osoba A posiada pięć domów, trzy samochody, awionetkę, jacht i cenne kolekcje dzieł sztuki, a osoba B nic nie posiada poza szczoteczką do zębów, butami i ubraniem - to państwowa ochrona majątku obywatela A jest o wiele kosztowniejsza, niż "majątku" obywatela B.
Zatem najsprawiedliwszy jest podatek nie pogłówny, lecz procentowy, liniowy.

Otumanione przez JG-M URRostwo nie odpowiedziało, tylko wlepiło mi bana.

>Program w tym wypadku sie nie liczy, bo UPR i tak nie bedzie miala mozliwosci go realizowac,<

To po co startuje? By zmarnować (jak zwykle) te 2% głosów otumanionych przez rebe Mikke libertariańsko-radiomaryjnych (co za porypanka mieszanka ) UPRowców?

Slepowron )

Wiedzialem, ze to ty haha. Byles tam strasznie niekulturalny i tak z toba dlugo wytrzymali

Tylko uparcie tam broniles panstwowego lecznictwa, a tutaj z kolei widzialem jak pisales o prywatyzacji ty prowokatorze ty

>Slepowron )<

Jam ci. Choć mój prawdziwy herb jest inny.

>Byles tam strasznie niekulturalny<

Wypraszam sobie. Ja pisałem ostro, lecz bez wulgaryzmów, czego o bezsilnych, ratujących się przed kompromitacją banem UPRzakach nie da się powiedzieć.

Stasu doucz sie, zanim ogarnie cie chec mowienia cokolwiek o libertarianizmie.
Jesli zrównujesz marksizm z libertarianizmem - ktory w dominujacym nurcie, oparty jest na austriackiej szkole ekonomii - wystawia ci juz odpowiednia wizytowke. Niestety wiekszosc socjalistow i najsladowcow idei swojego guru ekonomicznego keynesa - ma ta znamienna ceche, ze podstawy ekonomii sa im dalekie, za to historycyzm post-marksistowski jak najbardzije bliski. No coz, kazdy zyje swoja bajka..

A upust swoim emocjom, lepiej daj sobie gdzie indziej.
Rozumiem, ze Wac Pan zakochal sie w dyskursie na styl leppero-podobnych demagogow, jednakze proponowal bym tych emocjonalnych wypocin oszczedzic chociaz w tym watku. d
Zdrowko!

>Jesli zrównujesz marksizm z libertarianizmem<

Nie zrównuję, tylko porównuję. Te dwie stworzone przez pejsatych porąbane, skrajne ideologie są po prostu na przeciwległych biegunach. W zasadzie podręcznik libertarianizmu można by napisać posługując się podręcznikiem marksizmu, tylko na opak. I odwrotnie.

>> W zasadzie podręcznik libertarianizmu można by napisać posługując się podręcznikiem marksizmu, tylko na opak. I odwrotnie.

haha toż to, prawie z krzesla spadlem. No, ale oczywiscie Wac Pan Stas ma racje . Coz ja marny anarchokapitalista i zarazem mgr ekonomii moge wiedziec o ,,rewelacjach jakie przedstawia mi Wac Pan Stas.
Uklony

warto sie rowniez z tym zapoznac. W libertarianach nadzieja!
www.fijor.com/index-jkl.php?a=p&id=296

Jestem pod wrazeniem, ze w koncu taki polityk dzieki internetowi(jedynemu jako takiemu wolnemu medium) zdobyl taka popularnosc! Warunki politycznej poprawnosci ewidentnie nie sprzyjają temu Panu, jednakze tego czlowieka nie mozna nie lubic jesli przyjzy sie doglebnie jego karierze politycznej w czasie ktorej, nigdy nie zdradzil swoich idealow.

naprawde, zazdroszcze amerykanom takiego kandydata

Oto link, jak polskie media perfidnie pominęły Rona Paula:
www.youtube.com/watch?v=Lusg8qzOlvc&eurl=

Co w nim takiego niezwykłego? To że stara się zrobić coś dobrego? Nauczcie się że to nie powinno być coś niezwykłego u polityków, to powinno być standardem a że nie jest, trudno, dla mnie to tylko polityk który trzyma się poglądów, ale podejrzewam że jakby Go dopuścić do "koryta" to by "chapał" jak inni.

---

"Bóg uczynił mnie ateistą. Kim Ty jesteś by kwestionować jego mądrośĆ"

To przykre, ale chyba się z Tobą zgodzę.
Nie wytworzyła się w Polsce kultura polityczna, więc mamy takich polityków, na jakich zasługujemy, albo jakich sobie "wyhodowaliśmy", jak kto woli.
Amerykanie w znacznie większym stopniu posiedli znajomość sztuki iluzji wyborczej. mają więc większe pole do popisu.
Jak pokazuje życie, Ci, którzy parają się polityką, rzadko mają czyste ręce.
Poglądy rzeczonego pana nie kłócą się z moimi, więc życzę mu powodzenia.
Jako Polka, wyrosła na naszym, czasem grząskim gruncie, poczekam, kiedy jakaś aferka ujrzy światło dzienne... niestety.

Pozdrawiam.

---

"Lepiej z mądrym nieść kamień, niż z głupcem jeść i pić." - przysłowie armeńskie

>Co myślą państwo o Ronie Paulu ?

Jeżeli rzeczywiście jest czysty ( a na to wygląda) to baaaardzo się zdziwię, jeśli wygra wybory prezydenckie. Graniczy to niemal z cudem. Zaskakujące jest to, że jako lekarz, tak dobrze radzi sobie w polityce.

>Nie do końca rozumiem jednak jego ideologie,
>z tego co czytałem to może być jednak odbicie się od
>fanatyzmu religijnego tak powszechnego w USA i radykalnego

No nie sądzę. Przecież jest przeciwnikiem aborcji, eutanazji i legalizacji związków homoseksualnych, więc jak miałby doprowadzić do ograniczenia fanatyzmu religijnego? Ja wiem, że nie tylko wierzący sprzeciwiają się takim rozwiązaniom, ale jednak taka konserwatywna postawa kojarzy mi się z dogmatem religijnym.

W każdym razie respekt za wierność ideałom.

>No nie sądzę. Przecież jest przeciwnikiem aborcji, eutanazji i legalizacji związków homoseksualnych,

Poprawka, jest on zwolennikiem zabrania przywilejów małzenstwom, a pzeciwnikiem nadawania nowych przywilejów kolejnym grupom które z jakis przyczyn sobie chca zagarnąc prawo do bycia "małzństwem"

Zabranie przywilejów małżenskich i oparcie wszystkiego na umowach tez jest równouprawnieniemzwiazków tylko ze w druga strone.

>jest on zwolennikiem zabrania przywilejów małzenstwom, a pzeciwnikiem nadawania nowych przywilejów kolejnym grupom które z jakis przyczyn sobie chca zagarnąc prawo do bycia "małzństwem"

Odniosłam się do podanego linka. Tam nie ma mowy o zabieraniu przywilejów małżonkom. I co to właściwie znaczy? Zakaz wspólnego rozliczania się?

>Odniosłam się do podanego linka. Tam nie ma mowy o zabieraniu przywilejów małżonkom. I co to właściwie znaczy? Zakaz wspólnego rozliczania się?

Dokładnie oznacza to brak przywilejów ze strony panstwa, wszystko musiało by byc zawarte na dobrowolnie zawartych umowach i tak wspólne rozliczanie się małzeństw byłoby mozliwe tlyko wtedy gdyby jakis bank czy agencja ubezpieczeniowa to uwzgledniała.
Ron Paul jest bowiem przeciwnikiem ZUSu, wysokich podatków, panstwoej słuzby zdrowia, przymusowych składek zdrowotnych itp. Co oznacza ze jest jednoczosnie przeciwnikiem ulg które przysługuja w przypadku zawarcia małżeństwa. Ron Paul sprzeciwia sie "małżenstwom" homoseksualnym, nie dlatego że jest konserwatysta, a dlatego że nie chce rozbudowy aparatu socjalnego państwa bo to oznacza podniesienie kosztów administracyjnych i zwiekszenie zakresu działania aparatu państwa.

Czyli chce on przebudowy całego systemu tak aby nie istniała mozliwośc posiadania jakiejkolwiek ulgi.

>Co myślą państwo o Ronie Paulu?

Nic.
Bo to jest po prostu nikt.
Z libertarian bardziej liczy się Michaś Badnarik, choć on też w USA jest nikim:

www.ourcampaigns.com/RaceDetail.html?RaceID=6065