>Nazwałam go "fanatyzmem racjonalnym". Polega on na wierze (sic!) w wyższość racjonalizmu (ateizmu?) nad wiarą w Boga.
>Proponuję wspólne wykonanie hasła "Niewierzący są lepsi"

Lepsi w czym?
Zresztą, cokolwiek by to nie było, dokonywanie takich uogólnień jest nieracjonalne, pomijając oczywiście banał: "niewierzący są lepszymi ateistami niż wierzący".

Poruszasz tu (ukłon - mój piękny acz niepokorny jednakowoż pełen wdzięku i siły wyrazu ukłon) dość ważki jeśli nie z półki fundamentalnych zagadnień wątek. Otóż na pewnym etapie lub też w chwilach słabości ludzkość pozwala sobie na fajerwerki typu radykalizm. A radykalizm to nic innego wedle mnie jak intelektualny onanizm (czytaj. Fanatyzm). Dosłownie rzecz ujmując, popadając w skrajność w poglądzie nie przyjmujemy do wiadomości żadnych innych RACJONALNYCH argumentów poza własnym przekonaniem, że to Ja jestem na "wierzchu".
Prawidłowość występuje zarówno w środowiskach ateistycznych jak i religijnych, a różni się tylko treścią bo forma i mechanizm są identyczne.
Dzięki takim jak Twoje spostrzeżeniom łatwiej człowiekowi przyjąć punkt odniesienia do rzeczywistości w sensie jednakowoż filozoficznym co prozaicznie realnym.
Ostudziłbym jednocześnie Twoje podniecenie zjawiskiem stojąc na straży wypośrodkowania emocji wobec zagadek naszego umysłu. Krótko mówiąc zastanów się jak daleko potrafiłabyś się posunąć by przekonać innych do własnych racji.
Z wypowiedzi wynika, że jesteś osobą inteligentną więc nie oczekuję odpowiedzi, która sama w sobie jako werbalizacja uczuć zamknęłaby ten wątek.

>Poruszasz tu (ukłon - mój piękny acz niepokorny jednakowoż pełen wdzięku i siły wyrazu ukłon) dość ważki jeśli nie z półki fundamentalnych zagadnień wątek. Otóż na pewnym etapie lub też w chwilach słabości ludzkość pozwala sobie na fajerwerki typu radykalizm. A radykalizm to nic innego wedle mnie jak intelektualny onanizm (czytaj. Fanatyzm). Dosłownie rzecz ujmując, popadając w skrajność w poglądzie nie przyjmujemy do wiadomości żadnych innych RACJONALNYCH argumentów poza własnym przekonaniem, że to Ja jestem na "wierzchu".
>Prawidłowość występuje zarówno w środowiskach ateistycznych jak i religijnych, a różni się tylko treścią bo forma i mechanizm są identyczne.
>Dzięki takim jak Twoje spostrzeżeniom łatwiej człowiekowi przyjąć punkt odniesienia do rzeczywistości w sensie jednakowoż filozoficznym co prozaicznie realnym.
>Ostudziłbym jednocześnie Twoje podniecenie zjawiskiem stojąc na straży wypośrodkowania emocji wobec zagadek naszego umysłu. Krótko mówiąc zastanów się jak daleko potrafiłabyś się posunąć by przekonać innych do własnych racji.
>Z wypowiedzi wynika, że jesteś osobą inteligentną więc nie oczekuję odpowiedzi, która sama w sobie jako werbalizacja uczuć zamknęłaby ten wątek.
>

Bełkot

Więc po cóż powielasz ten mój bełkot dobry człowieku? Jeśli czegoś nie rozumiesz, proszę pytaj. Celowo sformułowałem wypowiedź na okólnikach by nie dać się wciągnąć w wyznaniowe potyczki, które prowadzą donikąd. Słowa są skierowane do autorki i założę się o trzy mądre książki, że akurat ona wystarczająco dobrze mnie zrozumiała.

>Więc po cóż powielasz ten mój bełkot

Nie powielam go. Akurat przed tym wzbraniałbym sie rękami i nogami. Oceniłem go jedynie, a zacytowałem wyłącznie po to, by ewentualny czytelnik mej oceny mógł bez zbędnej fatygi dociec, czego ona dotyczy.

> dobry człowieku?

Bóg zapłać za tak pozytywną kwalifikację, ale do bycia "dobrym człowiekiem" nie aspirowałem i nie aspiruję.

> Jeśli czegoś nie rozumiesz, proszę pytaj.

Obejdzie się chyba.

> Celowo sformułowałem wypowiedź na okólnikach

Ubawiłem się mimowolnie, gdyż okólniki są rodzajem pism urzędowych. Ale literówka - ludzka rzecz.

> nie dać się wciągnąć w wyznaniowe potyczki, które prowadzą donikąd.

Wyznaniowe potyczki na tym akurat portalu raczej ci nie grożą.

> Słowa są skierowane do autorki i założę się o trzy mądre książki, że akurat ona wystarczająco dobrze mnie zrozumiała.

Myślę, że właśnie tak było. Ale to nie powinien być dla ciebie powód do satysfakcji. Przeciwnie.

Pozdrawiam.
>

>Nie powielam go
- fałsz - wartość logiczna wypowiedzi - 0 (powieliłeś)
>Bóg zapłać za tak pozytywną kwalifikację, ale do bycia "dobrym człowiekiem" nie aspirowałem i nie aspiruję
- wartość logiczna wypowiedzi - 0 (Bóg=wartość domniemana, na moje konto nic nie wpłynęło,mam prawo oceniać Cię według własnej skali)
>Obejdzie się chyba.
- fałsz - wartość logiczna wypowiedzi - 0 (nie muszę uzasadniać)
>Ubawiłem się mimowolnie, gdyż okólniki są rodzajem pism urzędowych. Ale literówka - ludzka rzecz.
- fałsz - wartość logiczna wypowiedzi - 0 (mam prawo do swobodnego posługiwania się metaforą na dowolnym poziomie skojarzeń)
>Wyznaniowe potyczki na tym akurat portalu raczej ci nie grożą.
- fałsz - wartość logiczna wypowiedzi - 0 (to delikatnie mówiąc zaledwie teza)
>Myślę, że właśnie tak było. Ale to nie powinien być dla ciebie powód do satysfakcji. Przeciwnie.
- fałsz - wartość logiczna wypowiedzi - 0 (masz prawo myśleć ale nikt nie dał ci prawa do decydowania o moich gustach lub preferencjach i dotyczy to zarówno moich preferencji intelektualnych jak seksualnych w osiąganiu satysfakcji /słówko "powinien" zachowaj więc dla siebie./

Ogólna wartość wypowiedzi ZERO. Trudno mi zdecydować czy to ZERO jest dodatnie czy ujemne. Zaczynam chyba rozumieć co miał na myśli Lech Wałęsa.

>>Nie powielam go
>- fałsz - wartość logiczna wypowiedzi - 0 (powieliłeś)

Niech będzie, że powieliłem, ale opatrzony określoną oceną, więc siłą rzeczy zaopatrzony w nowy sens, co zaznaczyłem wystarczająco wyraźnie. Sens był taki, że twa wypowiedź to bełkot, nie posiadający nawet wartości logicznej 0, bo tę posiadają zdania fałszywe, lecz same w sobie sensowne. Wartość logiczna twej pierwszej wypowiedzi, to gizi-gizi bamza muku, czy co tam sobie chcesz.

>>Bóg zapłać za tak pozytywną kwalifikację, ale do bycia "dobrym człowiekiem" nie aspirowałem i nie aspiruję
>- wartość logiczna wypowiedzi - 0 (Bóg=wartość domniemana, na moje konto nic nie wpłynęło,mam prawo oceniać Cię według własnej skali)

Masz zwyczaj, choć od czasu do czasu, próbować rozumieć, co inni do ciebie piszą, czy słuchasz wyłacznie własnych niedowarzeń? "Bóg zapłać" jest wypowiedzią w trybie życzeniowym i jako taka, podobnie jak pytania ( która godzina? ) czy rozkazy ( wstań! ) nie podlega analizie logicznej w kategoriach prawda - fałsz ( 1-0 ). Fakt, ze na twe konto nic nie wpłynęło, ani życzenia nie potwierdza, ani nie obala - bo życzenia, jak i pytania czy rozkazu obalić nie sposób, jak nie sposób wypić minuty czy zaśpiewać kwadratu. Żenująco elementarny błąd kategorii, drogi Watsonie. Z kursu logiki wyleciałbyś po pierwszym kolokwium.

>>Obejdzie się chyba.
>- fałsz - wartość logiczna wypowiedzi - 0 (nie muszę uzasadniać)

Zdania w trybie przypuszczenia sfalsyfikować (lub nie) może tylko przyszła empiria. A ta jednoznacznie przyznaje mi rację, bo zaiste pytać cię o cokolwiek nigdy nie zamierzam, uwazając to za stratę czasu. Wychodzi na moje. Wartość logiczna wypowiedzi: "obejdzie się chyba" (pytać cię) = 1 tj. prawda.

>>Ubawiłem się mimowolnie, gdyż okólniki są rodzajem pism urzędowych. Ale literówka - ludzka rzecz.
>- fałsz - wartość logiczna wypowiedzi - 0 (mam prawo do swobodnego posługiwania się metaforą na dowolnym poziomie skojarzeń)

Powątpiewam w twe świadome użycie "okólników" jako metafory . Jeśli nie było ono literówką, to prędzej świadectwem litość budzącej niekompetencji językowej. Co do kwestii wartości logicznej: w ogóle nie odniosłeś się do tego, czy to, co napisałem, było zgodne z rzeczywistością, a do zupełnie oderwanej od tego kwestii twoich praw. Pewnie, że masz prawo pisać bzdety dowolne. Na razie ciągle konstytucja wolność słowa gwarantuje. Wartość logiczna twej "analizy logicznej": zumkaku bumkaku gampa cici.

>>Wyznaniowe potyczki na tym akurat portalu raczej ci nie grożą.
>- fałsz - wartość logiczna wypowiedzi - 0 (to delikatnie mówiąc zaledwie teza)

Wartość logiczną właśnie do tez się stosuje. Elementarne, drogi Watsonie. Jeśli chcesz tej tezie zaprzeczyć, to wskaż przykłady, gdzie na tym portalu staczałeś wyznaniowe potyczki.

>>Myślę, że właśnie tak było. Ale to nie powinien być dla ciebie powód do satysfakcji. Przeciwnie.
>- fałsz - wartość logiczna wypowiedzi - 0 (masz prawo myśleć ale nikt nie dał ci prawa do decydowania o moich gustach lub preferencjach i dotyczy to zarówno moich preferencji intelektualnych jak seksualnych w osiąganiu satysfakcji /słówko "powinien" zachowaj więc dla siebie./

Użycie w zdaniu słowa "powinien" powoduje, że zdanie znów znajduje się poza obszarem logicznej analizy prawdziwościowej ( 1-0 ) ponieważ zdanie takie jest oceną, nie zaś opisem weryfikowalnych faktów. Kolejny twój dziecinny wprost błąd, ale już mnie nie dziwi, zdążyłeś mnie przyzwyczaić.

>Ogólna wartość wypowiedzi ZERO. Trudno mi zdecydować czy to ZERO jest dodatnie czy ujemne. Zaczynam chyba rozumieć co miał na myśli Lech Wałęsa.

Moje podsumowanie: przeczytaj choc pierwszą stronę jakiegokolwiek podręcznika logiki. Zaręczam - warto. Na razie opanowałeś automatyczne powtarzanie jedenastu sylab: "wartość logiczna wypowiedzi - zero". Na sam początek dobre i to. Następny krok: używanie ich z sensem. Potrenuj, a kto wie, do czego dojdziesz.
Tumgege lompaka rabamfuka.

Pozdrawiam.

Nie wysilaj się ja też mam google ale dziękuję, że się starałeś. Jeśli serio chcesz krytykować to zapraszam ale zrób to rzetelnie od początku do końca i konsekwentnie. Na inne takie jak tam wyżej nie zamierzam więcej reagować. Będę wdzięczny jeśli jednak się postarasz.

Również pozdrawiam

>"Witam serdecznie.
   Witaj.

>Mam na imię Hanna...
   Jurek, miło mi.

>Proponuję wspólne wykonanie hasła "Niewierzący są lepsi"...
   Nie wystarczyłoby: inni?

>... zabiegam o popularność...
   Ja nazywam to równowagą emocjonalną.

   Miłego dnia.

Zawsze, gdy nie wiem, co powiedzieć, z pomocą przychodzi mi Quran:

2:161 Zaprawdę, nad tymi, którzy nie uwierzyli i umarli, będąc niewiernymi - nad nimi przekleństwo Boga, aniołów i ludzi, wszystkich razem!

Miłego dnia życzę Pani szanownej!

---

"Wysokie są góry i ciemne doliny, skały czarne, ponure wąwozy."

>Zawsze, gdy nie wiem, co powiedzieć, z pomocą przychodzi mi Quran:
Jak mówi stare chińskie przysłowie: Gdy nie wiesz, co powiedzieć, powiedz stare chińskie przysłowie.

>>Zawsze, gdy nie wiem, co powiedzieć, z pomocą przychodzi mi Quran:
>Jak mówi stare chińskie przysłowie: Gdy nie wiesz, co powiedzieć, powiedz stare chińskie przysłowie.

A może być łacińskie?

Video meliora proboque, deteriora sequor. Znaczy to: Wychować nowego człowieka to znaczy zmienić nie tylko jego głowę (rozum), ale i serce, kierunek jego pragnień i dążeń.

Moim zdaniem wielu racjonalistów idzie w stronę "oświeconych" mężów sprzed wieków i zapomina o Mickiewiczu który mówił przez proroków:

>A może być łacińskie?
> Video meliora proboque, deteriora sequor. Znaczy to: Wychować nowego człowieka to znaczy zmienić nie tylko jego głowę (rozum), ale i serce, kierunek jego pragnień i dążeń.

Znaczy to: widzę i pochwalam lepsze, idę za gorszym - Owidiusz. Bardziej kopernikanskie: gorsze wypiera lepsze. Co tu o wychowaniu nowego człowieka?

>Moim zdaniem wielu racjonalistów idzie w stronę "oświeconych" mężów z przed wieków i zapomina o Mickiewiczu który mówił przez proroków:
>

Wiara i rozum silniej do mnie mówią niż mędrca szkiełko i oko

A tu o co chodzi? Nadajesz racjonaliście irracjonalnych znaczeń?

>>A może być łacińskie?
>> Video meliora proboque, deteriora sequor. Znaczy to: Wychować nowego człowieka to znaczy zmienić nie tylko jego głowę (rozum), ale i serce, kierunek jego pragnień i dążeń.
>Znaczy to: widzę i pochwalam lepsze, idę za gorszym - Owidiusz. Bardziej kopernikanskie: gorsze wypiera lepsze. Co tu o wychowaniu nowego człowieka?
>>Moim zdaniem wielu racjonalistów idzie w stronę "oświeconych" mężów z przed wieków i zapomina o Mickiewiczu który mówił przez proroków:
>>

Wiara i rozum silniej do mnie mówią niż mędrca szkiełko i oko

>A tu o co chodzi? Nadajesz racjonaliście irracjonalnych znaczeń?

Jaja sobie robię.

>Jaja sobie robię.

Miałem dwie wersje. Jedna właśnie ta.

>>Jaja sobie robię.
>Miałem dwie wersje. Jedna właśnie ta.
Druga, że jestem gupi.

> ... Znaczy to: Wychować nowego człowieka to znaczy zmienić nie tylko jego głowę (rozum), ale i serce, kierunek jego pragnień i dążeń.
Można by pozostawić to zdanie bez uwag pod warunkiem zastąpienia, sugerującego przetłumaczenie słowa "znaczy", np. przez "z sentencji tej wynika, że" ...

---

Stach M. G.

>Polega on na wierze (sic!) w wyższość racjonalizmu (ateizmu?) nad wiarą w Boga.
Portal się nazywa racjonalista.pl. Zgubiłaś się może?
Poza tym chyba nie każde przekonanie jest wiarą, prawda? Czy może wierzysz (sic!) w to, że podłoga (sic!) u Ciebie w domu nie jest zrobiona (sic!) w całości (sic!) z budyniu (sic!)?

>Proponuję wspólne wykonanie hasła "Niewierzący są lepsi"
Generalnie popieram, ale mam wrażenie, że wierzący forumowicze chyba by się obrazili.

Ale
>Żarty na bok.

Jak mówi szósta główna prawda niewiary: konstruktywna krytyka do poprawy jest koniecznie potrzebna Strzelaj! Podaj kilka przykładów zamiast pisać ogólnie, "że się nie podoba". Tutaj jest dużo racjonalnych ludzi. Jeśli Twoje argumenty są dobre, to co najmniej do części trafią.

>iż krytyka podejścia moherowo-beretowego, (wraz z jego poglądową ciasnotą,fanatyzmem i
>ograniczeniem) krytyką, jednakże dostrzegam znamiona fanatyzmu również i tu. Nazwałam go "fanatyzmem
>racjonalnym". Polega on na wierze (sic!) w wyższość racjonalizmu (ateizmu?) nad wiarą w Boga. A
>skoro tak, podejmowane są starania udowodnienia tejże wyższości. Nie mam czasu na przeglądanie
>wszystkich artykułów, postów i wypowiedzi, aczkolwiek zastanawiam się ile spośród tego mnóstwa z
>nich zostało spłodzonych i zainspirowanych podobnymi odczuciami (?).
>Proponuję wspólne wykonanie hasła "Niewierzący są lepsi" i ukrócenie zadufanej krótkowzroczności,
>by z krytykujących nie zmienić się w krytykowanych.

Też jestem na tym portalu od niedawna i zauważyłem tę samą tendencję. Na tej stornie racjonalizm, empiryzm, materializm, ateizm itp. stanowią niepodważalne dogmaty i każda próba podważenia któregos z nich kończy się masowym torpedowaniem z pomocą wyuczonych formułek. Nie dotyczy to oczywiśćie wszystkich, z niektórymi można podjąć konstruktywną dyskusje, jednka zdecydowana wiekszość "wie swoje" i nic do nich nie trafia. Nie uważam żęby to było złe, od tego jest ten poratal, ma promować racjonalizm, ale zgadzam się że ma to w sobie coś z fanatyzmu.
Obrażanie wcześiej wspomiancych dogmatów przypomina tutaj obrażnie religii na portalu dla wierzących:P
O forumowiczach można poweiedzieć że w większości są to ludzie wykształceni, rozsądni i inteligentni ale z pewnością nie to, że są otwarci.

>z pomocą wyuczonych formułek
Jeżeli dobre argumenty są znane, to po co trwonić czas na wymyślanie nowych?

>Nie dotyczy to oczywiśćie wszystkich, z niektórymi można podjąć konstruktywną dyskusje, jednka zdecydowana wiekszość "wie swoje" i nic do nich nie trafia. Nie uważam żęby to było złe, od tego jest ten poratal, ma promować racjonalizm, ale zgadzam się że ma to w sobie coś z fanatyzmu.
>Obrażanie wcześiej wspomiancych dogmatów przypomina tutaj obrażnie religii na portalu dla wierzących:P

Być może z racji tego, że większość zazwyczaj promuje moje poglądy, to tego nie zauważyłem.

Nie wiem, czy ktokolwiek zauważył, że mimo wszystko teksty i rozmowy na forum racjonalisty są bardzo zrównoważone jak na internet. Sieć zawsze uradykalnia. W "realu" istnieje taka możliwość, że powiem coś, co tak zbulwersuje mojego rozmówcę, że zaraz dostanę w papę W necie nie ma takiego straszaka, co znacznie ułatwia prężenie muskuł.

Nie znaczy to, że przed podjęciem obrony własnych poglądów trzeba sobie aplikować środki nasenne. Dyskusje są ciekawsze, kiedy ludzie zawzięcie bronią swoich poglądów.

>O forumowiczach można poweiedzieć że w większości są to ludzie wykształceni, rozsądni i inteligentni ale z pewnością nie to, że są otwarci.

Rzeczywiście, część forumowiczów wcale nie jest otwarta. trickster, pozwól, że Cię zacytuję:

Cytat:

(podkreślenia moje)

Gdzie się podziała Twoja otwartość? Trzymasz się kurczowo uprzednio założonej tezy i wykręcasz w najgorszy możliwy sposób. "musiał istnieć" - nie musiał, "prawdopodobnie" - a skąd to możesz wiedzieć, "mógłbyć" - co nie oznacza że był, "nie ma jedank powodów" - są, ale doskonale sam siebie okłamujesz, że ich nie ma. Przyznaj czasem, że czegoś nie wiesz i nikt nie może tego wiedzieć na pewno.

Po raz kolejny apeluję o podawanie konkretnych przykładów. To jest forum racjonalisty, a nie papieska encyklika

>Rzeczywiście, część forumowiczów wcale nie jest otwarta. trickster, pozwól, że Cię zacytuję:
> [cytat]

>(podkreślenia moje)
>Gdzie się podziała Twoja otwartość? Trzymasz się kurczowo uprzednio założonej tezy i wykręcasz w najgorszy możliwy sposób. "musiał istnieć" - nie musiał,

Azaliż kto mieczem wojuje od miecza ginie! :/ argghh...
taki z ciebie cwaniak

>Jeżeli dobre argumenty są znane, to po co trwonić czas na wymyślanie nowych?
Kłopot w tym, że równie są znane argumenty podważające prawdziwość owych "dobrych argumentów". Należało by sprawę zilustrować konkretnymi przykładami, lecz wymagało by to powtarzania wielokrotnie wyjaśnianych na tym forum kwestii, co jest nudne.

---

Stach M. G.

>O forumowiczach można poweiedzieć że w większości są to ludzie wykształceni, rozsądni i inteligentni ale z pewnością nie to, że są otwarci.

   Jeszcze dobrze nie zapukałeś, a już narzekasz, że zamknięte. Czyżbyś był uprzedzony?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>O forumowiczach można poweiedzieć że w większości są to ludzie wykształceni, rozsądni i inteligentni ale z pewnością nie to, że są otwarci.
>   Jeszcze dobrze nie zapukałeś, a już narzekasz, że zamknięte. Czyżbyś był uprzedzony?

Jeszcze dobrze nie wszedł, a już dojrzał.

Pozdrawiam.

>Jeszcze dobrze nie wszedł, a już dojrzał.
Ej, panowie. Czy Hanna to czasami nie jest kobiece imię?

>>Jeszcze dobrze nie wszedł, a już dojrzał.
>Ej, panowie. Czy Hanna to czasami nie jest kobiece imię? o

Aż mnie zimne poty zalały, niewybaczalne fo pa. Forumowe feministki, za przypisanie tej błyskotliwej refleksji mężczyźnie, nie kobiecie, rozwłóczą moje marne szczątki po najciemniejszych zakątkach forum. Nie ma strachu, to napisał trickster. Sprawdziłem, facet.

>Aż mnie zimne poty zalały, niewybaczalne fo pa. Forumowe feministki, za przypisanie tej błyskotliwej refleksji mężczyźnie, nie kobiecie, rozwłóczą moje marne szczątki po najciemniejszych zakątkach forum. Nie ma strachu, to napisał trickster. Sprawdziłem, facet.
Rzeczywiście, to ja źle skojarzyłem, chyba ten upał. Alarm odwołany, sorry za zbędne chwile grozy.
W ramach rekompensaty plus.

>Sprawdziłem, facet.

   A jak się to sprawdza? Sprawdziłbym Osnowę.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>>Sprawdziłem, facet.
>   A jak się to sprawdza? Sprawdziłbym Osnowę.

Ta Osnowa jest inteligentna, ten Osnowa błyskotliwie. Wiesz dobrze, że to facet

>>Sprawdziłem, facet.
>   A jak się to sprawdza? Sprawdziłbym Osnowę.

   Ok, też plus... za upał.

P.S. Osnowa jest niewinny, sam się kiedyś przyznał.

   Pozdrawiam

> P.S. Osnowa jest niewinny, sam się kiedyś przyznał.

   Do niewinności się przyznał??? A to dopiero cwaniaczek z niejgo (to taki neologizm).

   Rozumiem, Jurku - cholerny upał!!!

>   Pozdrawiam

   Nie śmiałbym pozostać dłużnym...

---

fides ex necessitate esse non debet

>> P.S. Osnowa jest niewinny, sam się kiedyś przyznał.
>   Do niewinności się przyznał??? A to dopiero cwaniaczek z niejgo...
   Jak to Osnowa...

>   Rozumiem, Jurku - cholerny upał!!!
   Właśnie, Michale.

   Pozdrawiam.

>>O forumowiczach można poweiedzieć że w większości są to ludzie wykształceni, rozsądni i inteligentni ale z pewnością nie to, że są otwarci.
>   Jeszcze dobrze nie zapukałeś, a już narzekasz, że zamknięte. Czyżbyś był uprzedzony?
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli


To samo można rzec o wielce szanownych racjonalizatorach...

I tutaj też można zacytować Quran:

2:6 Zaprawdę, tym, którzy nie wierzą, jest wszystko jedno, czy ty ich ostrzegasz, czy nie ostrzegasz, oni i tak nie uwierzą.

I tak ma być!

>
>O forumowiczach można poweiedzieć że w większości są to ludzie wykształceni, rozsądni i inteligentni ale z pewnością nie to, że są otwarci.

Masz rację. Nie są otwarci na....wizyty na tym forum ludzi pobożnych, dostrzegających swoją misję życiową w nawróceniu nas na... No właśnie na co chciałabyś nas, Autorko wątku, nawrócić?
Nie dziw się, proszę, że niechętnie podejmujemy takie tematy. Mamy swoje poglądy i już nie chce nam się po raz milionowy je powtarzać. No, ale może Ty masz dla nas jakąś niezwykłą propozycję?

Nie lekceważ i poczytaj , a zmienisz zdanie . Wnikliwe czytanie tego portalu świetnie kształtuje "otwarcie na myślenie "
Racjonalista nie jest dogmatykiem / fanatyzm racjonalny / , wie dobrze że każda "naukowa prawda" podlega weryfikacji w odróżnieniu od " boskich prawd wierzących " - to wszystko zostało "tu" napisane . Zachęcam do wnikliwego czytania ."Racjonalista" to portal dla solidnych .

pozdrawia julek , już trochę , tutaj "douczony"

> Nie lekceważ i poczytaj , a zmienisz zdanie . Wnikliwe czytanie tego portalu świetnie kształtuje "otwarcie na myślenie "

Nikt niczego nie lekceważy...A, bym zapomniał, to samo robią katolicy lub w ogóle ludzie wierzący. Określają sami siebie stwierdzając przy tym: "to my mamy rację". Z takim podejściem to racji nikt nigdy mieć nie będzie, a tylko monopol na wiedzę.

No tak, fanatycy.. żadnego o ile wiem nie dało się nawrócić na jedynie słuszną wiarę.
Wybrali przekonania, które wg nich są "lepsze" i nie zauważają jak dobre są inne, a mogliby choć na parę dni zostać wiernymi katolikami i uderzyć w pacierz, tak dla zachowania równowagi, no i napisać dla odmiany parę miłych postów o kościele powszechnym i sługach jego.

A wierzący przez ten czas niech odrzucą Biblię i wyśmieją bogów swoich i naiwną wiarę.
Jakże by wtedy było pięknie, pluralistycznie i tak racjonalnie.

>Lektura zamieszczonego na Racjonaliście artykułu skłoniła mnie do refleksji. Muszę oto stwierdzić,
>iż krytyka podejścia moherowo-beretowego, (wraz z jego poglądową ciasnotą,fanatyzmem i
>ograniczeniem) krytyką, jednakże dostrzegam znamiona fanatyzmu również i tu. Nazwałam go "fanatyzmem
>racjonalnym". Polega on na wierze (sic!) w wyższość racjonalizmu (ateizmu?) nad wiarą w Boga.>
Witamy Pani Hanno. Cieszy, że wkroczyła Pani na drogę refleksji. Faktycznie, jesteśmy przekonani o zaletach racjonalizmu. Można nawet powiedzieć, że dostrzegamy przewagę rzeczywistości nad iluzją. Możemy być oczywiście w błędzie. Liczymy na akt drugi Pani znakomitej sztuki, w którym wyprowadza nas Pani z ciemności, ukazując przewagi iluzji nad rzeczywistością. Zgadzamy się z Panią, że krytyka krytyką, ale argumenty trzeba położyć na stole. Czekamy.

Hanna Szot napisała:
>>... Nazwałam go "fanatyzmem racjonalnym". Polega on na wierze (sic!) w wyższość racjonalizmu (ateizmu?) nad wiarą w Boga.
Na to Koraszewski:
>... jesteśmy przekonani o zaletach racjonalizmu. ... dostrzegamy przewagę rzeczywistości nad iluzją. ...
Ponieważ przypominanie po kilka razy tych samych elementarnych prawd jest nudne, nie miałem zamiaru wtrącać swoich uwag, jednak czytając dalsze posty, wobec totalnego nieporozumienia czuję się zmuszony do interwencji, gdyż:
>Tym co jednak powstrzymuje nas przed przyjęciem metody teistycznej jest, niestety uzasadniane znowu metodą racjonalnego myślenia (sztejkat)
>pogląd o wyższości racjonalizmu nad wiarą w Boga (big_zyd)
Proszę więc wszystkich w.w., oraz ew. innych o przyjęcie do wiadomości, że:
Istotą teizmu (1) i odpowiednio ateizmu (2) jest PRZYJĘCIE ZAŁOŻENIA, że świat (1) ma rozumną przyczynę, (2) istnieje "przypadkowo". Żadne z tych założeń nie jest ani racjonalne ani nieracjonalne. Racjonalność albo jej brak, jak to wyraźnie widać w matematyce, mozna przypisać jedynie rozumowaniu polegającemu na wyciąganiu wniosków z przyjętych założeń.

---

Stach M. G.

>Racjonalność albo jej brak, jak to wyraźnie widać w matematyce, można przypisać jedynie rozumowaniu polegającemu na wyciąganiu wniosków z przyjętych założeń.

   No właśnie. Pełna zgoda.
   W tym aspekcie zdanie (u Ciebie poprzedzające, u mnie następujące - przepraszam za zmianę szyku):
>Istotą teizmu (1) i odpowiednio ateizmu (2) jest PRZYJĘCIE ZAŁOŻENIA, że świat (1) ma rozumną przyczynę, (2) istnieje "przypadkowo". Żadne z tych założeń nie jest ani racjonalne ani nieracjonalne.
jest całkowicie pozbawione sensu, a tym samym racji.
   Przyjęcie jednego z tych dwóch założeń implikuje bowiem wnioski, które następnie są podstawą takiego a nie innego światopoglądu. Mamy zatem do czynienia z procesem myślowym racjonalizującym przyjęte założenie wstępne.
   Zgodzę się, że założenie (obojętnie które) racjonalne nie jest. Ale jego skutki już są. Jak najbardziej są racjonalne.
   Natomiast czymś zupełnie odrębnym jest jakość argumentacji każdej ze stron.

   Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>W tym aspekcie zdanie (u Ciebie poprzedzające, u mnie następujące - przepraszam za zmianę szyku):
>>Istotą teizmu (1) i odpowiednio ateizmu (2) jest PRZYJĘCIE ZAŁOŻENIA, że świat (1) ma rozumną przyczynę, (2) istnieje "przypadkowo". Żadne z tych założeń nie jest ani racjonalne ani nieracjonalne.
>jest całkowicie pozbawione sensu, a tym samym racji.
?? Jak wobec tego wygląda sensowna wersja tego zdania? Czy może w ogóle definiowanie t i at jest "pozbawione sensu"?
>Zgodzę się, że założenie (obojętnie które) racjonalne nie jest. Ale jego skutki już są. Jak najbardziej są racjonalne.
Zgadzasz się więc z twierdzeniem zawartym w zdaniu, które wg ciebie jest bez sensu? A jakich "racjonalne skutki" masz na myśli, zupełnie nie mogę sobie wyobrazić.

---

Stach M. G.

Tak tylko, na marginesie: mogłabyś zrezygnować z pisania wycentrowanych postów na rzecz zwykłych, wyrównanych do lewej? Wydaje mi się, że wycentrowanie jest dobre do niektórych celów (twoje sceniczne wstępy), jednak dla całego postu... zbyt połamane się to robi i niewygodnie mi się to czyta.

Zaś co do wykrytego przekonania o wyższości pewnej metody, zwanej racjonalnym myśleniem, masz oczywiście rację. Niestety, podobnie jak wierzący, jesteśmy niewolnikami pewnej metody myślenia. Tym co jednak powstrzymuje nas przed przyjęciem metody teistycznej jest, niestety uzasadniane znowu metodą racjonalnego myślenia, brak że tak powiem kompatybilności w dół. Czyli to, że przyjąwszy metodę teistyczną automatycznie musielibyśmy ująć za fałszywe wnioski wyciągnięte metodą racjonalistyczną. I tak po prawdzie vice-versa. Podobnego zdania są także niektórzy teologowie, postulujący niemożność stosowania metod filozofii do religii.

Myślę, że gdyby istniała metodyczna konstrukcja sposobu myślenia zdolna rozszerzyć racjonalizm o teizm i odwrotnie w sposób niesprzeczny, wówczas zapewne racjonalne umysły byłby skłonne ją przyjąć.

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Tak tylko, na marginesie: mogłabyś zrezygnować z pisania wycentrowanych postów na rzecz zwykłych, wyrównanych do lewej? Wydaje mi się, że wycentrowanie jest dobre do niektórych celów (twoje sceniczne wstępy), jednak dla całego postu... zbyt połamane się to robi i niewygodnie mi się to czyta.

Podpisuję się pod prośbą choć nie nalegam. Jeśli ma to być Twój znak rozpoznawczy, którego z jakiegoś powodu potrzebujesz to wybaczam i jakoś to zniosę

---

"Fakty to mają do siebie, że racja jest zawsze po ich stronie." Wuch.

>[Pusta scena, dookoła ciemno. Cisza. Na środku sceny oświetlona postać. Siedzi na krześle, przed
>nią mikrofon. Kobieta. Wydaje się być zakłopotana i nieco zmartwiona. Chrząka (może to objaw
>choroby?), po czym zaczyna mówić]
>"Witam serdecznie. Mam na imię Hanna, mam 29 lat, jestem tu od niedawna" (ukłon)...
>Żarty na bok.

Właśnie. Przynudzasz bezlitośnie.

>Lektura zamieszczonego na Racjonaliście artykułu skłoniła mnie do refleksji.

O, jak miło!


>Muszę oto stwierdzić,
>iż krytyka podejścia moherowo-beretowego, (wraz z jego poglądową ciasnotą,fanatyzmem i
>ograniczeniem) krytyką, jednakże dostrzegam znamiona fanatyzmu również i tu.

A dostrzegłaś może, że w istocie prawie nikt i prawie nigdy nie zawraca sobie głowy "krytyką" moheru? Moherowe wynurzenia pojawiają sie tu niemal wyłącznie jako pretekst do dowcipkowania i tyle. Solidnych i ostrych często krytyk na portalu nie brakuje, ale dotyczą spraw znacznie poważniejszych.

> Nazwałam go "fanatyzmem
>racjonalnym".

A twoja nauczycielka matematyki, która np. postawiła ci pałę brutalnie dyskryminując twą autorską wizję, zgodnie z którą 7 razy 8 = 78, też była fanatyczką?

> Polega on na wierze (sic!) w wyższość racjonalizmu (ateizmu?) nad wiarą w Boga.

Czytasz te słowa na ekranie komputera.
Komputery są dziełem racjonalizmu.
Jeśli masz jakieś argumenty na to, że pogląd o wyższości racjonalizmu nad wiarą w Boga jest błędny, to przekaż mi je telepatycznie za wstawiennictwem św. Wincentego a Paulo.

A
>skoro tak, podejmowane są starania udowodnienia tejże wyższości.

Nie są podejmowane żadne "starania", bo nie są nikomu do niczego potrzebne. Wyższość rozumu nad obłędem dla forumowiczów jest jasna i niewarta strzępienia języka ( może oprócz portalowej maskotki, tj. Miłującego Prawdę ). Ewentualne kontrargumenty prześlij mi za orędownictwem świętych Perpetuy i Felicyty.

> ukrócenie zadufanej krótkowzroczności,
>by z krytykujących nie zmienić się w krytykowanych.

Racjonalista nie musi "zmieniać się" w krytykowanego, bo zawsze takim był. Poczytaj trochę tekstów chrześcijańskich, poczynając od Biblii, kończąc na papieskich pomstowaniach na "cywilizację śmierci". Albo pooglądaj polską telewizję publiczną.

>Ps. Jeśli coś z powyższego wyda się niezrozumiałe, chętnie sprostuję

Nie fatyguj się. Chyba, że w Jedności Ducha Świętego.
>_________
>* Cóż, zabiegam o popularność...

Uważaj, bo jeszcze może ci się udać... . Popularność ma różne oblicza .

Pozdrawiam

>Racjonalista nie musi "zmieniać się" w krytykowanego, bo zawsze takim był. Poczytaj trochę tekstów chrześcijańskich, poczynając od Biblii, kończąc na papieskich pomstowaniach na "cywilizację śmierci". Albo pooglądaj polską telewizję publiczną.

Niedouczony, czy zdaje mi się tak tylko? To my zapraszamy do lektury. Ha, dużo ciekwaych rzeczy mozna z tych pism wyciągnąć. Tak mówi i pisze tylko człowiek, który styczności z nimi nie miał, bo z góry zakłada, że są one bujdą i do niczego słowa różnych traktatów go nie doprowadzą. Ale coż...można się naśmiewać, choć czasem przyznajmy, że i dorobek ich nie jest taki marny, jak nam się wydaje lub jak twierdzimy.

Ale punkcik nie z ignoracją lub z ironizacją

>Niedouczony, czy zdaje mi się tak tylko?

Zdaje ci się. Błędnie.

> To my zapraszamy do lektury.

Piszesz za kogoś jeszcze czy w pluralis maiestatis?


>Ha, dużo ciekwaych rzeczy mozna z tych pism wyciągnąć.

Przykłady poproszę uprzejmie.


>Tak mówi i pisze tylko człowiek, który styczności z nimi nie miał, bo z góry zakłada, że są one bujdą i do niczego słowa różnych traktatów go nie doprowadzą.

Powtórzę się- błędne.


>Ale coż...można się naśmiewać,

Chwała Bogu jeszcze za to nie wsadzają. Ciekawe jak długo?


>choć czasem przyznajmy, że i dorobek ich nie jest taki marny, jak nam się wydaje lub jak twierdzimy.

Patrz wyżej. W jakim sensie używasz liczby mnogiej?

>Ale punkcik nie z ignoracją lub z ironizacją

Niepojęte zaiste. Tak hermetyczny sposób posługiwania się językiem polskim niechybnie zdradza minimum czterdziesty stopień religijnego wtajemniczenia.

Pozdrawiam.

>>Niedouczony, czy zdaje mi się tak tylko?
>Zdaje ci się. Błędnie.

Tylko tyle na obronę?

>> To my zapraszamy do lektury.
>Piszesz za kogoś jeszcze czy w pluralis maiestatis?

Tak mi się to "y" zapodziało. Wybacz.

>
>Ha, dużo ciekwaych rzeczy mozna z tych pism wyciągnąć.
>Przykłady poproszę uprzejmie.

Równie dobrze powinienem poprosić o przykłady przy Twoim stwierdzeniu o ich niedorzeczności.

>
>Tak mówi i pisze tylko człowiek, który styczności z nimi nie miał, bo z góry zakłada, że są one bujdą i do niczego słowa różnych traktatów go nie doprowadzą.
>Powtórzę się- błędne.

To ja pytać już nie będę co czytałeś...Przewodnik po Jasnej Górze? Nie twierdzę, że są dobre ze względu na- jakby to określić- treść merytoyczną (choć i można znaleźć jakieś przykłady). Bardziej mi chodziło o to, jak przedstawiają historię i ile można z nich faktów wyciągnąć. Nie o boga, bo stwierdzenie nie będzie nigdy faktem. Samo to, że stwierdzam będzie faktem, ale nie to, co w tym stwierdzeniu będzie zawarte. O, tak chyba dobrze.

>
>Ale coż...można się naśmiewać,
>Chwała Bogu jeszcze za to nie wsadzają. Ciekawe jak długo?

Miejmy nadzieję, że nigdy.

>
>choć czasem przyznajmy, że i dorobek ich nie jest taki marny, jak nam się wydaje lub jak twierdzimy.
>Patrz wyżej. W jakim sensie używasz liczby mnogiej?

Sam się zastanawiam...

>>Ale punkcik nie z ignoracją lub z ironizacją
>Niepojęte zaiste. Tak hermetyczny sposób posługiwania się językiem polskim niechybnie zdradza minimum czterdziesty stopień religijnego wtajemniczenia.

Ta kpina do czego miała prowadzić? A te poziomy to sam wymyśliłeś?

>Pozdrawiam.
Również. I proszę zarazem o wyrozumiałość, bowiem bywają u mnie takie dni, w których mam dużo do powiedzenia, ale nie zawsze umiem to przekazać.

>Tylko tyle na obronę?

Dla twej wiadomości: wykładam na uniwersytecie antropologię i socjologię. Nie mnie oceniać, czy robię to dobrze, pewne jest jednak, że tej pracy nie dostałbym nie przeczytawszy wcześniej tego i owego.

>Tak mi się to "y" zapodziało. Wybacz.

Chyba małeś na myśli, że przypętało?

>>
>Ha, dużo ciekwaych rzeczy mozna z tych pism wyciągnąć.
>Równie dobrze powinienem poprosić o przykłady przy Twoim stwierdzeniu o ich niedorzeczności.
>>
>Tak mówi i pisze tylko człowiek, który styczności z nimi nie miał, bo z góry zakłada, że są one bujdą i do niczego słowa różnych traktatów go nie doprowadzą.
>To ja pytać już nie będę co czytałeś...Przewodnik po Jasnej Górze? Nie twierdzę, że są dobre ze względu na- jakby to określić- treść merytoyczną (choć i można znaleźć jakieś przykłady). Bardziej mi chodziło o to, jak przedstawiają historię i ile można z nich faktów wyciągnąć. Nie o boga, bo stwierdzenie nie będzie nigdy faktem. Samo to, że stwierdzam będzie faktem, ale nie to, co w tym stwierdzeniu będzie zawarte. O, tak chyba dobrze.

Faktów historycznych zwykłem raczej szukać w innych źródłach. Biblię (fragmentami zaledwie), Mistrza Eckharta czy Pascala czytać warto, ale jeśli zrezygnujesz z tego i poświęcisz ten czas Szekspirowi, Gombrowiczowi czy Kubusiowi Puchatkowi choćby ( ostatni przykład - jak najpoważniej ), chyba bardziej skorzystasz.

>>Chwała Bogu jeszcze za to nie wsadzają. Ciekawe jak długo?
>Miejmy nadzieję, że nigdy.

Róznie to bywało, bywa i pewnie będzie bywać. Ale nadzieję miejmy.

>> Tak hermetyczny sposób posługiwania się językiem polskim niechybnie zdradza minimum czterdziesty stopień religijnego wtajemniczenia.
>Ta kpina do czego miała prowadzić? A te poziomy to sam wymyśliłeś?

Luźno inspirowałem się Mickiewiczem. Jeszcze jedno takie zdanie, a przyznałbym ci poziom czterdzieści i cztery.

> proszę zarazem o wyrozumiałość, bowiem bywają u mnie takie dni, w których mam dużo do powiedzenia, ale nie zawsze umiem to przekazać.

Ludzka rzecz, mnie też znana ( aż za dobrze ).

Pozdrawiam.

>>Tylko tyle na obronę?
>Dla twej wiadomości: wykładam na uniwersytecie antropologię i socjologię. Nie mnie oceniać, czy robię to dobrze, pewne jest jednak, że tej pracy nie dostałbym nie przeczytawszy wcześniej tego i owego.

To zwracam honory i życzę, by studenci Twoi jak najwięcej na tych wykładach korzystali.

>>Tak mi się to "y" zapodziało. Wybacz.
>Chyba małeś na myśli, że przypętało?

Miałem na myśli, ale psikusa mi wywinęła i podpowiedziała co innego.

.
>Faktów historycznych zwykłem raczej szukać w innych źródłach. Biblię (fragmentami zaledwie), Mistrza Eckharta czy Pascala czytać warto, ale jeśli zrezygnujesz z tego i poświęcisz ten czas Szekspirowi, Gombrowiczowi czy Kubusiowi Puchatkowi choćby ( ostatni przykład - jak najpoważniej ), chyba bardziej skorzystasz.

Oj, teksty Gombrowicza to kiedyś czytałem z wielką pasją, ale pamięć ma nie potrafiła utrzymać przy sobie tego, co tak zachłannie chciałem jej wpoić. Dlatego mało co już pamiętam z jego twórczości. Dziękuję za natchnienie, mam nadzieję, że niedługo sięgnę po jego dzieła.
Nie wątpię, że Kubuś Puchatek może wnieść więcej do życia, jak robi to Biblia, tzn czytanie książki o Kubusiu Puchatku może nam bardziej pomóc. Nikt przy zdrowych zmysłach nie będzie sobie wyjaśniał relacji międzyludzkich na podstawie "historii" biblijnych, m.in. o Kainie i Ablu.

A nie wiem, czy słyszałeś zabawną (może i prawdziwa) teorię o nieistnieniu Szekspira? Nie pamiętam jej dokładnie, ale miała ona związek z Bacon'em i z numerologią. Nawet logicznie była wytłumaczona, ale nie pamiętam dokładnie cyfr, które były w teorii przedstawione. A bez tego ani rusz...

>>>Chwała Bogu jeszcze za to nie wsadzają. Ciekawe jak długo?
>>Miejmy nadzieję, że nigdy.
>Róznie to bywało, bywa i pewnie będzie bywać. Ale nadzieję miejmy.

Módlmy się o to, by nikogo za to nie wsadzali (ironia oczywiście).

>> proszę zarazem o wyrozumiałość, bowiem bywają u mnie takie dni, w których mam dużo do powiedzenia, ale nie zawsze umiem to przekazać.
>Ludzka rzecz, mnie też znana ( aż za dobrze ).
>Pozdrawiam.

Dziękuję za zrozumienie.
Pozdrawiam również.