>Znam trzy mocne powody aby takowego bana wykonać.
>Po pierwsze prowokuje.
>Po drugie prowokuje.
>Po trzecie prowokuje.

Dodam czwarty: zakłóca nam poklepywanie się po plecach.

>proszę wszystkich o ignorowanie prowokacji "Logika".

Na mnie nie licz. Logik dla mnie trollem nie jest. Przedstawia swoje poglądy i ma prawo czynić to na forum, bo forum jest przestrzenią publiczną, w której ścierają się poglądy, a nie klubikiem towarzyskim, z którego się wyrzuca tych, którzy się komuś nie podobają.
   

>Logik dla mnie trollem nie jest. Przedstawia swoje poglądy i ma prawo czynić to na forum, bo forum jest przestrzenią publiczną, w której ścierają się poglądy, a nie klubikiem towarzyskim, z którego się wyrzuca tych, którzy się komuś nie podobają.

Jeśli brać serio to co jest w prologu:"RACJONALISTA.pl jest serwisem propagatorów racjonalnego myślenia, prezentujących racjonalny obraz świata. Serwisem, który poza tym tropi absurdy, przesądy, szarlatanerię, uprzedzenia, kłamstwa, fobie i głupotę" to mamy tu do czynienia z rodzajem klubu, w którym obowiązują pewne reguły i wartości, a nie, dostępnym dla każdego nawiedzeńca, Hyde Parkiem. Logikowi można, w zasadzie, przypisać wszystko z czym Racjonalista.pl walczy, więc mnie wniosek o bana nie dziwi.

>absurdy

Klapaucjusz chce blokady dla Logika, chociaż ignoruje jego posty. Absurd.
Zdarza się Klapaucjuszowi widzieć fragmenty postów Logika jako cytaty, co budzi jego dyskomfort. Po co więc czyta odpowiedzi do Logika, wiedząc, że będą tam wspomniane fragmenty?
   

Dzięki Klapacjuszowi, będzie wiadomo na kogo Portal powinien mieć baczenie. Sypią się w końcu głosy.

> ... bo forum jest przestrzenią publiczną, w której ścierają się poglądy, a nie klubikiem towarzyskim, z którego się wyrzuca tych, którzy się komuś nie podobają.<

ehhh, idealista ...

Plus dla ciebie

>Wnioskuję o bana dla użytkownika "Logik".
>Znam trzy mocne powody aby takowego bana wykonać.
>Po pierwsze prowokuje.
>Po drugie prowokuje.
>Po trzecie prowokuje.

   Ja znam trzy przesłanki za tym, by "Logika" nie banować.
   Zupełnym przypadkiem są to te same powody, które ty wymieniłeś.

   Na specjalne życzenie mogę podać kilka następnych.

Tak, Logik prowokuje ... do myślenia.

Powinien otrzymać zgodę na bana od każdego kto tego myślenia sobie odmawia.

>Wnioskuję o bana dla użytkownika "Logik".

Wstrzymuję się, póki co.

>Znam trzy mocne powody aby takowego bana wykonać.
>Po pierwsze prowokuje.
>Po drugie prowokuje.
>Po trzecie prowokuje.

Eee, tam. Prowokować to on bardzo by chciał, sił mu jeno nie staje... w ogóle niewiele staje...

>Dla jasności: od dawna już posty "Logika" mam ukryte, ale i tak część jego wypowiedzi widzę, bo
>jest bardzo często cytowany.
>Przyznam też że wnioskuje o bana między innymi dlatego aby nie mieć wątpliwej przyjemności
>zapoznawania się z twórczością tego osobnika.
>Nie jestem jasnowidzem, ale przewiduję że jeżeli "Logik" nie zostanie zbanowany teraz to bana
>otrzyma nieco później ale po większej zadymie, która to będzie się odbijać czkawką wielu
>użytkownikom.

Na razie niech sobie toto majaczy pokątnie. W końcu w każdej społeczności ktoś musi obsadzić rolę wioskowego głupka czy innej ofermy kompanijnej. Skoro Miłującego prawdę zabrakło, ciężkie to brzemię dziś Logikowi przypada...

>W wypadku zaś gdyby ban jednak nie był wykonany to proszę wszystkich o ignorowanie prowokacji
>"Logika". Wiem że trudno patrzeć bezczynnie na bzdury jakie ten troll produkuje, ale jedynym
>sposobem na takie indywidua jest ich ignorowanie.

Ignoruję go od dawna, ale jeśli Logik na serio przeginać zacznie, do Twego wniosku się przyłączę a i własne
kroki przedsięwezmę.

Pozdrawiam.

>Wstrzymuję się, póki co.

Patrząc z okna na zrewolucjonizowaną ulicę paryską, Talleyrand, plasnął w dłonie i wykrzyknął zadowolony:
- Nasi górą!
- Jacy nasi? - spytano go od razu.
- A to - zobaczy się jutro.

>Patrząc z okna na zrewolucjonizowaną ulicę paryską, Talleyrand, plasnął w dłonie i wykrzyknął zadowolony:
>- Nasi górą!
>- Jacy nasi? - spytano go od razu.
>- A to - zobaczy się jutro.

Anegdota sama w sobie smakowita, ale w danym kontekście - kompletnie bez sensu. Jesteś tu nowy, więc wybaczam, ale zachęcam do rozglądania się po otoczeniu nim się co palnie jak żyrafa na fotografa.

>więc wybaczam,<

Wow, recydywa.

>Wow, recydywa.

Nie inaczej .

>>- A to - zobaczy się jutro.

>Anegdota sama w sobie smakowita, ale w danym kontekście - kompletnie bez sensu.
   Mnie też wydawała się trochę przesadzoną, ale czy kompletnie? To - zobaczy się jutro.

>Jesteś tu nowy, więc wybaczam, ale zachęcam do rozglądania się po otoczeniu nim się co palnie jak żyrafa na fotografa.
   Mam rozumieć, że gdybyś nie wybaczył... To co?
   Rozejrzałem się po otoczeniu i jedyne co mi się wydało godnym uwagi to fakt, że macie z Logikiem zupełnie różne poglądy. Krańcowo różne, przy czym zauważyłem też inną różnicę - poglądy Logika są wyjątkowo ostre, wyraziste, ale przy tym bardzo spójne.
   Czyżby to był powód do jego ostracyzmu?

>>>- A to - zobaczy się jutro.>Anegdota sama w sobie smakowita, ale w danym kontekście - kompletnie bez sensu.
>   Mnie też wydawała się trochę przesadzoną, ale czy kompletnie? To - zobaczy się jutro.

Wytłumaczę jak dziecku, bo widzę, że trzeba.
Anegdota, którą przywołałeś, ilustruje cynizm i oportunizm Charlesa Maurice'a de Talleyrand-Perigord, dość powszechnie uznawanego za wzorcowe wręcz uosobienie tych postaw w polityce.
Odwołując się doń przypisałeś mi tym samym działanie w duchu cynicznym i oportunistycznym, czym dowiodłeś, delikatnie rzecz ujmę, słabości Twych władz poznawczych.
Cynikiem i oportunistą, owszem, bywam - jednak w konkretnym przypadku mej odpowiedzi Klapaucjuszowi zarzut taki pasuje jak piernik do nosa.
Moje stanowisko wyraziłem otwarcie i jasno (choć, jak się zdaje, nie dość jasno, przynajmniej dla niektórych) postponując Logika równo z trawą i pisząc wyraźnie, że powodem, dla którego (na razie) wstrzymuję się z poparciem dla jego zbanowania jest odczuwany przeze mnie rodzaj sadystycznego politowania dla owegoż usera, któremu - gwoli Uciechy Powszechnej - nie należy odbierać możliwości publicznego kompromitowania się, co ów z niekłamanym entuzjazmem czyni .
Upatrywanie w moim wstrzymaniu się od głosu oportunistycznego wyczekiwania na rozwój wypadków, po to, by przyłączyć się do "zwycięzcy" dowodzi, że upatrujący potrzebuje jeszcze długiego doskonalenia się w sztuce czytania ze zrozumieniem.
Czy teraz dotarło, czy mam Ci to wytłumaczyć jeszcze prościej?

>>Jesteś tu nowy, więc wybaczam, ale zachęcam do rozglądania się po otoczeniu nim się co palnie jak żyrafa na fotografa.
>   Mam rozumieć, że gdybyś nie wybaczył... To co?

To - o ile nie wykazywałbyś woli poprawy - skutecznie obrzydziłbym Ci dalszy pobyt na Forum. Wierz (2. os. l. poj. w trybie rozkazującym - jakby co ), że potrafię.

>   Rozejrzałem się po otoczeniu i jedyne co mi się wydało godnym uwagi to fakt, że macie z Logikiem zupełnie różne poglądy.

Logik nie ma poglądów, a jest jedynie nieszczęsną ofiarą infekcji memetycznej, bezwolnie transmitującą proces destrukcji dokonywanej w jego mózgowiu przez wyjątkowo zjadliwe wirusy.

>Krańcowo różne, przy czym zauważyłem też inną różnicę - poglądy Logika są wyjątkowo ostre, wyraziste,

Jak wyżej.

>ale przy tym bardzo spójne.

Guzik prawda - ani nie są spójne jedne z drugimi ani - i to już w żadnym wypadku - nie korespondują z rzeczywistością. Tym, co nadaje im pozór konsekwencji, jest histeryczna "stanowczość" z jaką Logik je głosi.
Medycyna ludowa taki syndrom nazywa "zespołem Macierewicza" .

>   Czyżby to był powód do jego ostracyzmu?

Powodami są arogancja i chamstwo Logika wobec Forumowiczów, tudzież jego niebosiężny narcyzm.

>Wytłumaczę jak dziecku, bo widzę, że trzeba.
   Przeczytam jak tekst dorosłego, bo widzę, że się starasz.

>Anegdota, którą przywołałeś, ilustruje cynizm i oportunizm Charlesa Maurice'a de Talleyrand-Perigord, dość powszechnie uznawanego za wzorcowe wręcz uosobienie tych postaw w polityce.

   Brawo, dobrze ci idzie.

>Odwołując się doń przypisałeś mi tym samym działanie w duchu cynicznym i oportunistycznym, czym dowiodłeś, delikatnie rzecz ujmę, słabości Twych władz poznawczych.

   Taki masz pogląd, rozumiem, wolno ci - ja już swój wyraziłem.

>Cynikiem i oportunistą, owszem, bywam - jednak w konkretnym przypadku mej odpowiedzi Klapaucjuszowi zarzut taki pasuje jak piernik do nosa.

   Dlatego napisałem, że anegdotka nieco przesadzona w kontekście, ale tylko w tym kontekście.
   No i czy kompletnie? To jeszcze nie jest jutro, prawda?

>Moje stanowisko wyraziłem otwarcie i jasno (choć, jak się zdaje, nie dość jasno, przynajmniej dla niektórych) postponując Logika równo z trawą...

   Twoje stanowisko to kilka ogólników, parę prostackich wyrazów silących się na dowcipne inwektywy i dwie informacje - że się "wstrzymujesz póki co" oraz "ignorujesz go od dawna" - chcesz coś dodać czy dorzucasz sobie w pamięci?
   A może bujniesz się kilka kratek wyżej i sprawdzisz?

>Upatrywanie w moim wstrzymaniu się od głosu oportunistycznego wyczekiwania na rozwój wypadków, po to, by przyłączyć się do "zwycięzcy" dowodzi, że upatrujący potrzebuje jeszcze długiego doskonalenia się w sztuce czytania ze zrozumieniem.

   Bo tu nie chodzi o przyłączenie się do zwycięzcy jutro, tylko kopanie innego w imię już zawartego sojuszu ze zwycięzcą. Może i niejawny on, ale czytam teksty na tym forum nie od dziś. Pewnie zaprzeczysz? Hłehłe.

>Czy teraz dotarło, czy mam Ci to wytłumaczyć jeszcze prościej?

   No właśnie, dotarło? Ale jak chcesz to próbuj. Może jako bardziej dorosły?

>>Mam rozumieć, że gdybyś nie wybaczył... To co?

>To - o ile nie wykazywałbyś woli poprawy - skutecznie obrzydziłbym Ci dalszy pobyt na Forum. Wierz (2. os. l. poj. w trybie rozkazującym - jakby co ), że potrafię.

   A jak ta poprawa miałaby wyglądać? Lubię wiedzieć w co gram.

>Logik nie ma poglądów

   Moje zdanie na ten temat znasz.

>Powodami są arogancja i chamstwo Logika wobec Forumowiczów, tudzież jego niebosiężny narcyzm.

   Wobec forumowiczów, powiadasz, no i narcyzem Logik jest, a to świnia, jak on tak może???

   Mam teraz zagwozdkę - bat_man, bra_tek, czy może try_bun? Wybierzesz sobie?

PS - A tak ci dobrze na początku szło.

>   Przeczytam jak tekst dorosłego

Już to widzę .

>>Odwołując się doń przypisałeś mi tym samym działanie w duchu cynicznym i oportunistycznym, czym dowiodłeś, delikatnie rzecz ujmę, słabości Twych władz poznawczych.
>   Taki masz pogląd, rozumiem, wolno ci

A nawet się w nim utwierdzam, ludzki panie .

>   Dlatego napisałem, że anegdotka nieco przesadzona w kontekście, ale tylko w tym kontekście.

O tym, czy anegdotka jest na miejscu, nie co insze, a właśnie kontekst decyduje. Wyłącznie.

>   No i czy kompletnie? To jeszcze nie jest jutro, prawda?

Jutro jutra też nie będzie (życiowe) .

>   Twoje stanowisko to kilka ogólników, parę prostackich wyrazów silących się na dowcipne inwektywy i dwie informacje - że się "wstrzymujesz póki co" oraz "ignorujesz go od dawna" - chcesz coś dodać czy dorzucasz sobie w pamięci?

Co to ja o czytaniu ze zrozumieniem pisałem?

>   Bo tu nie chodzi o przyłączenie się do zwycięzcy jutro, tylko kopanie innego w imię już zawartego sojuszu ze zwycięzcą. Może i niejawny on, ale czytam teksty na tym forum nie od dziś. Pewnie zaprzeczysz?

Dawaj tę teczkę! Prawda mnie wyzwoli .

>>Czy teraz dotarło, czy mam Ci to wytłumaczyć jeszcze prościej?
>   No właśnie, dotarło? Ale jak chcesz to próbuj. Może jako bardziej dorosły?

No, trudno - będzie prościej: Twoja się popisywać, że znać anegdota o Talejrandu. Ale nie patrzeć, czy ona pasować do cokolwiek. W efekcie Twoja się ciskać, że na głupka wyjść.

>   A jak ta poprawa miałaby wyglądać? Lubię wiedzieć w co gram.

Nie mam wielkich wymagań - wystarczy, że się od bezmyślnych złośliwości pod moim adresem powstrzymasz. Myślne mogą być.

>   Wobec forumowiczów, powiadasz, no i narcyzem Logik jest,

A rzućże, łaskawco, okiem do Logikowych wynurzeń w niniejszym wątku .

> a to świnia, jak on tak może???

Jak on tak może, to się nawet domyślam... .

>   Mam teraz zagwozdkę - bat_man, bra_tek, czy może try_bun? Wybierzesz sobie?

Poddam się. Przerosła mnie hermetyczność "dowcipu" .

>>Dlatego napisałem, że anegdotka nieco przesadzona w kontekście, ale tylko w tym kontekście.

>O tym, czy anegdotka jest na miejscu, nie co insze, a właśnie kontekst decyduje. Wyłącznie.

>Co to ja o czytaniu ze zrozumieniem pisałem?

   Pisałeś, to spróbuj zastosować.

>Dawaj tę teczkę! Prawda mnie wyzwoli .

   Ta teczka jawna, na forum pisana - moje są tylko wnioski.

>Ale nie patrzeć, czy ona pasować do cokolwiek. W efekcie Twoja się ciskać, że na głupka wyjść.

   Już pisałem, że pasuje w rozszerzonym kontekście, ale zauważyć boli.

>Nie mam wielkich wymagań - wystarczy, że się od bezmyślnych złośliwości pod moim adresem powstrzymasz. Myślne mogą być.

   I znowu na arbitra tej myślności sam się obwołasz?
   Przy moim trzepaku długo byś nie pobaraszkował.

>>   Wobec forumowiczów, powiadasz, no i narcyzem Logik jest,
>A rzućże, łaskawco, okiem do Logikowych wynurzeń w niniejszym wątku .
>> a to świnia, jak on tak może???
>Jak on tak może, to się nawet domyślam... .

   A czytajże ze zrozumieniem, krętaczuniu, zamiast padalcowe wywijasy uskuteczniać- piszę, żeś się obwołał Trybunem Ludu Forumowego ciemiężonego przez Logika haniebnie i bronić musisz pospólstwa, coby ich Logik nie pożarł. Do tego ważnym zarzutem jest, że Logik brzydki narcyz... może rączek na kołderce też nie trzyma? To powiesić sukinsyna! To forum trzymających rączki Racjonalnie tam gdzie trzeba!

   Może nie całe rączki, ale paluszki już tak.

>Poddam się. Przerosła mnie hermetyczność "dowcipu" .

   Drobiazg, i tak najładniej pasuje try_bun, bra_tku.

>>Co to ja o czytaniu ze zrozumieniem pisałem?
>   Pisałeś, to spróbuj zastosować.

No - i znów nie zrozumiał .

>   Ta teczka jawna, na forum pisana - moje są tylko wnioski.

Takie "wnioski" to lepiej na wynos .

>   Już pisałem, że pasuje w rozszerzonym kontekście, ale zauważyć boli.

Ten "rozszerzony kontekst" żeś sobie w noc bezsenną uroił, stąd osoby postronne dostrzec go nie są w stanie.

>   I znowu na arbitra tej myślności sam się obwołasz?

A Ty masz zwyczaj szerokie konsylium w takich wypadkach zwoływać?

>   Przy moim trzepaku długo byś nie pobaraszkował.

Dawno już się domyśliłem, w jakich szkołach lekcje retoryki pobierałeś... .

>   A czytajże ze zrozumieniem, krętaczuniu, zamiast padalcowe wywijasy

...dowodów przecie nie skąpisz .

>piszę, żeś się obwołał Trybunem Ludu Forumowego

Link poproszę. Gołosłowne zarzuty są tutaj tępione. I słusznie.

>ciemiężonego przez Logika haniebnie i bronić musisz pospólstwa, coby ich Logik nie pożarł.

Jak wyżej.

>Do tego ważnym zarzutem jest, że Logik brzydki narcyz...

I owszem.

>może rączek na kołderce też nie trzyma?

Twoje fantazje erotyczne nt. Logika niechaj Twoją (ewentualnie wspólną z Logikiem) sprawą pozostaną .

>To powiesić sukinsyna!

Gołosłowne zarzuty... no, itd.

>To forum trzymających rączki Racjonalnie tam gdzie trzeba!
>   Może nie całe rączki, ale paluszki już tak.
>   Drobiazg, i tak najładniej pasuje try_bun, bra_tku.

Dowcip wyostrza Ci się, widzę, ze zdania na zdanie... .

>Ten "rozszerzony kontekst" żeś sobie w noc bezsenną uroił, stąd osoby postronne dostrzec go nie są w stanie.

   Wystarczy, że sam go widzisz.

>>   I znowu na arbitra tej myślności sam się obwołasz?
>A Ty masz zwyczaj szerokie konsylium w takich wypadkach zwoływać?

   Jakiś ty cieniutki, big_zyd.

>>piszę, żeś się obwołał Trybunem Ludu Forumowego
>Link poproszę. Gołosłowne zarzuty są tutaj tępione. I słusznie.
>>ciemiężonego przez Logika haniebnie i bronić musisz pospólstwa, coby ich Logik nie pożarł.
>Jak wyżej.

   A przeczytaj sobie w swoim poście z 11:53:
"Powodami są arogancja i chamstwo Logika wobec Forumowiczów, tudzież jego niebosiężny narcyzm." - samo się napisało?

>Dowcip wyostrza Ci się, widzę, ze zdania na zdanie... .

   Tobie wręcz przeciwnie, try_bunku.
   Znudziłeś mnie.

>>Ten "rozszerzony kontekst" żeś sobie w noc bezsenną uroił, stąd osoby postronne dostrzec go nie są w stanie.
>   Wystarczy, że sam go widzisz.

Skoroś swe urojenia upublicznił, widzą je już wszyscy .

>   Jakiś ty cieniutki, big_zyd.

Chciałbyś .

>>>piszę, żeś się obwołał Trybunem Ludu Forumowego
>>Link poproszę. Gołosłowne zarzuty są tutaj tępione. I słusznie.
>>>ciemiężonego przez Logika haniebnie i bronić musisz pospólstwa, coby ich Logik nie pożarł.
>>Jak wyżej.
>   A przeczytaj sobie w swoim poście z 11:53:
>"Powodami są arogancja i chamstwo Logika wobec Forumowiczów, tudzież jego niebosiężny narcyzm." - samo się napisało?

Żadnych moich obwołań się kimkolwiek nie znajduję, cytowane zdanie jest zaś opisową odpowiedzią na Twe pytanie o powody ostracyzmu wobec Logika. Wyjaśnienie Trudnego Słowa "ostracyzm", jakim nieroztropnie się posłużyłeś, znajdziesz choćby w poczciwej wiki. Dla pewności jednak jeszcze uprzejmie Cię pouczę, że ostracyzm jest z definicji praktyką zbiorową. Powody stosowania tej praktyki wobec Logika przez Forumowiczów wyłuszczyłem (w rolę niczyjego obrońcy nie wchodząc) - chamstwo i arogancję Logika wskazywało już wielu, Moderacji nie wyłączając (11 ostrzeżeń w niecałe 2 miesiące z powietrza się nie wzięło).

>   Tobie wręcz przeciwnie, try_bunku.
>   Znudziłeś mnie.

...wyrzęził bezradnie jangryps widząc, że swego umysłowego ubóstwa przykryć nie zdołał zagrywkami nawet tak subtelnymi, jak:
- "dowcipne" przekręcanie nicka,
- insynuacje oparte na nierozumieniu znaczenia słów,
- obrzucanie adwersarza rzeczownikowymi wyzwiskami .

Przyznaj się - głosowałeś na Jarka! ...Kotku?

>>"Powodami są arogancja i chamstwo Logika wobec Forumowiczów, tudzież jego niebosiężny narcyzm." - samo się napisało?
>Żadnych moich obwołań się kimkolwiek nie znajduję, cytowane zdanie jest zaś opisową odpowiedzią na Twe pytanie o powody ostracyzmu wobec Logika. Wyjaśnienie Trudnego Słowa "ostracyzm", jakim nieroztropnie się posłużyłeś...

   Nawet ładnie się tłumaczysz ze swoich "ups" populistycznych argumencików, przemożnej chęci brylowania za wszelką cenę w tym cenę serwilizmu (choć pewnie inaczej sobie to nazywasz), oportunizmu, etc.; przeceniasz się jako cynik, bo twój cynizm jest zwykłą tandetą pod publiczkę, ale ważna jest sama chęć tłumaczenia - tę rozumiem.
   Aczkolwiek trudno mi ją docenić, pomimo, że rozumiem.

>...wyrzęził bezradnie jangryps...

   Starasz się, widzę, robisz co możesz, ale mało możesz. To niskie loty, szuranie po ziemi, szmira, big_zyd.
   Zresztą sam to widzisz.

>Przyznaj się - głosowałeś na Jarka! ...Kotku?

   Jesteś jeszcze cieńszy, niż nawet sam w porywach auto-szczerości myślisz.
   Taniego try_bunka w sobie nie przeskoczysz.

   Nudy, EOT.

Wytłuszczę Ci to i owo, byś miał szansę pojąć, o czym będę pisał:

>   Nawet ładnie się tłumaczysz ze swoich "ups" populistycznych argumencików, przemożnej chęci brylowania za wszelką cenę w tym cenę serwilizmu (choć pewnie inaczej sobie to nazywasz), oportunizmu, etc.; przeceniasz się jako cynik, bo twój cynizm jest zwykłą tandetą pod publiczkę, ale ważna jest sama chęć tłumaczenia - tę rozumiem.
>   Aczkolwiek trudno mi ją docenić, pomimo, że rozumiem.

Przyczyna Twej zatrważającej nieporadności w sztuce prowadzenia sporów pozostaje mi nieznana. Jeśli przyczyną tą jest jakieś upośledzenie wrodzone lub też uraz głowy po upadku z trzepaka - obawiam się, że nic już nie mogę zrobić.
Założę jednak optymistycznie, że nie radzisz sobie z powodu karygodnych zaniedbań edukacyjnych, a te zawsze (no... prawie zawsze... ) są do nadrobienia. Notuj zatem, a wężykiem co lepsze fragmenty podkreślaj:

Błędem kardynalnym, dyskwalifikującym polemistę na wejściu, jest posługiwanie się insynuacjami "psychologicznymi" tj. wmawianie przeciwnikowi w brzuch własnych domniemań na temat jego motywów i intencji (z automatu rozumie się, że takowe tylko niskie być mogą, nieprawdaż? ).

Jest to błąd z kilku powodów, ograniczę się do wskazania dwóch najważniejszych:

1. powód merytoryczny - skoro dotąd nie wynaleziono urządzeń telepatię umożliwiających, jasne, że wszelkie opisy intencji przeciwnika mogą być spekulacjami jedynie, których zasadności żadnym sposobem dowieść się nie uda. W życie wewnętrzne innych żadnego gwarantowanego wglądu nie mamy i po prostu nie wiemy, czego oni w istocie chcą i co zamierzają (jak wiadomo - ludzie także kłamią, udają, stwarzają pozory etc.). Cokolwiek więc pisze kto o intencjach innych pozostaje trwale niedowodliwe (o ile opisywany własnym słowem, które z dobrą wiarą wówczas przyjąć wypada, rzeczy nie potwierdzi).
Tym samym: zawracanie publice głowy opisami intencji innych jest merytorycznie bezwartościowe i stanowiłoby jeno puste międlenie powietrza, gdyby nie fakt, że jest to również błąd...

2. taktyczny polegający na tym, że ten, kto dzieli się publicznie swymi domniemaniami na temat (niskich) motywów innych (co z wyżej opisanych powodów zawsze gołosłownym być musi) tym samym prostodusznie odsłania mroki psychiki własnej. Podając bowiem za fakty własne z natury niedowodliwe mniemania, każe innym zastanowić się nad podstawą, na której swe mniemania oparł. Podstawą tą zaś może być tylko i wyłącznie jego własna wyobraźnia. Insynuowane treści (np. przemożna chęć brylowania, serwilizm, chęć tłumaczenia... etc.) zapełniają więc psychikę insynuującego, nie zaś rzeczywistość zewnętrzną.
Innymi słowy: polemista podobnie jak Ty nieudolny sam wystawia się na podejrzenie, że nieświadomie ulega mechanizmom projekcji każącym przypisywać otoczeniu własne niemożliwe do zaakceptowania u siebie myśli i uczucia.

W sytuacji podobnej do Twojej bezsilności lepiej już zatem uciec się do, żałosnych skądinąd, obelg prostych.
O, na przykład takich:

>To niskie loty, szuranie po ziemi, szmira, big_zyd.
>   Jesteś jeszcze cieńszy, niż nawet sam w porywach auto-szczerości myślisz.
>   Taniego try_bunka w sobie nie przeskoczysz.
>   Nudy, EOT.

posługując się nimi daje się bowiem, co prawda, oczywisty dowód własnego prymitywizmu, chamstwa i głupoty, nie ściąga się jednak na siebie podejrzeń o brak samoświadomości i/lub gruntowną deprawację charakteru.

Tyle .

Możesz zamknąć kajecik.

>...jeśli Logik na serio przeginać zacznie...

Czyli jeśli zrobi ... no co? Podaj dokładnie a może powstrzyma się od zrobienia tego, a Ty nie będziesz musiał przedsięwziąć kroków.

>Czyli jeśli zrobi ... no co? Podaj dokładnie a może powstrzyma się od zrobienia tego,

Bez obaw . Nie powstrzyma się - on nie z tych, co są w stanie się powstrzymywać .

>a Ty nie będziesz musiał przedsięwziąć kroków.

Musiał - nie będę na pewno. Ale mogę chcieć .

>Bez obaw . Nie powstrzyma się

Od czego się nie powstrzyma?

>>Bez obaw . Nie powstrzyma się
>Od czego się nie powstrzyma?

Z dorobkiem Logika możesz zapoznać się tutaj i własną odpowiedź na Twe pytanie znaleźć .

Czyli chodzi Ci o ilość? No bo o jakości nie masz pojęcia - w końcu GO ignorujesz od dawna.

>Czyli chodzi Ci o ilość? No bo o jakości nie masz pojęcia - w końcu GO ignorujesz od dawna.

Z dobroci serca zapoznam Cię ze znaczeniem słowa ignorować .

Skoro Go nie zauważasz od dawna to jak się dowiesz, że przegina na serio?

>Skoro Go nie zauważasz od dawna to jak się dowiesz, że przegina na serio?

Napiszę WIELKIMI LITERAMI, bo widzę, że za trudne było .

Słownik języka polskiego PWN: IGNOROWAĆ - <<CELOWO (wytłuszczenie moje - big_zyd) NIE ZAUWAŻAĆ LUB NIE BRAĆ POD UWAGĘ>>.
W pojęciu CELOWEGO niezauważania lub niebrania pod uwagę założone jest implicite, że ignorujący WIE, co ignoruje.

EDIT: zapomniałbym - minus. Za przyznawanie minusów bez podania uzasadnienia.

Moje pytanie co ma zrobić Logik by unikać banowania przez np. Ciebie pozostaje bez odpowiedzi. Sugerujesz bym sama sobie ją poszukała. Ale to Ty piszesz o przyłączaniu się do banowania nie ja.

Minus dostałeś za to, że nie wiadomo co to oznacza: zacznie przeginać na serio - mało precyzyjne sformułowanie, dla każdego będzie ono oznaczać co innego i w innym momencie będzie to przegięcie.

>Moje pytanie co ma zrobić Logik by unikać banowania przez np. Ciebie

Nie musi nic robić, już choćby z racji tego, że żadnych uprawnień do banowania nie mam .

>pozostaje bez odpowiedzi.

Teraz zadowolona?

>Sugerujesz bym sama sobie ją poszukała.

Co Twoje zdolności przerasta?... Hmmm... .

>Ale to Ty piszesz o przyłączaniu się do banowania nie ja.

Do wniosku o bana, nie do banowania - to jest różnica. Mniejsza jednak o to. Jeśli mimo wszystko zadasz sobie trud przeanalizowania Logikowych dokonań, tuszę, że zrozumiesz, dlaczego podejrzewam, że Logik nie posiada zdolności świadomego modyfikowania swego postępowania w odpowiedzi na reakcje otoczenia. Jeśli ma diagnoza jest trafna (a zakładam, że tak właśnie jest, bo gdybym tak nie zakładał, to bym tej diagnozy nie sporządzał a sporządziłbym jakąś inną), nie ma sensu podsuwać Logikowi, co mógłby zrobić, żeby na wnioski o ban się nie narażał, jakiekolwiek bowiem tego rodzaju sugestie uwłaczałyby JEGO poczuciu SWEJ genialności i stąd byłyby przeciwskuteczne. Szkoda więc czasu, bo, jak to mówią, tempus fugit, vita brevis - czy jakoś tak...
(O, kurde, alem ja w tłumaczeniu oczywistości cierpliwy nieludzko - zastanawiam się, skąd mi się to bierze... )

>Minus dostałeś za to, że nie wiadomo co to oznacza: zacznie przeginać na serio - mało precyzyjne sformułowanie, dla każdego będzie ono oznaczać co innego i w innym momencie będzie to przegięcie.

Oczywiste, że takie sprawy każdy ocenia wedle własnych kryteriów. Uspokajam, że w razie czego nie omieszkam podać argumentów moją ocenę uzasadniających. Wartość tych argumentów znów każdy wedle własnych kryteriów oceni.

>Oczywiste, że takie sprawy każdy ocenia wedle własnych kryteriów. Uspokajam, że w razie czego nie omieszkam podać argumentów moją ocenę uzasadniających. Wartość tych argumentów znów każdy wedle własnych kryteriów oceni.

Uciszanie kogoś za pomoca "własnych kryteriów" oznacza ograniczenie wolności słowa. O zbanowanie wystąpi tak naprawdę każdy kto poczuje, że jego terytorium zostało zagrożone i zrobi to pod otoczką wyszukanych argumentów. Logik ustawił wysoko poprzeczkę. Jest to przede wszystkim problem dla stałych bywalców. Unikanie Logika nie wystarczy, bo co zrobić gdy ten zwróci się bezpośrednio z pytaniem. A już nie należy dopuścić by Logikowi udało się wykazać że rozmówca jest ignorantem (dziękuję za słownik) - i to tu, na portalu racjonalista.

Na razie w rozmowach z Logikiem nie stać Cię było na konkretne komentarze. Odbieram to jako Twój strach przed kompromitacją Ciebie.

>Uciszanie kogoś za pomoca "własnych kryteriów" oznacza ograniczenie wolności słowa.

A uciszanie za pomocą kryteriów wziętych od kogoś innego to już nie? Znać szkołę Logika .

>O zbanowanie wystąpi tak naprawdę każdy kto poczuje, że jego terytorium zostało zagrożone

Wolno to robić.

>i zrobi to pod otoczką wyszukanych argumentów.

Lepiej byłoby "pod otoczką" (cóż za niebanalna stylistka Forum nawiedzić raczyła! ) prymitywnych?

>Logik ustawił wysoko poprzeczkę.

Otuchy! Tylko tak dalej, a wkrótce do jego poziomu doszlusujesz .

>Jest to przede wszystkim problem dla stałych bywalców.

Co Ty tam wiesz o stałych bywalcach....

>Unikanie Logika nie wystarczy, bo co zrobić gdy ten zwróci się bezpośrednio z pytaniem.

Niech zgadnę - odpowiedzieć?

>A już nie należy dopuścić by Logikowi udało się wykazać że rozmówca jest ignorantem (dziękuję za słownik) - i to tu, na portalu racjonalista.

O to nikogo tu głowa nie boli .

>Na razie w rozmowach z Logikiem nie stać Cię było na konkretne komentarze.

Oj, bo się Oburzę Święcie... .

>Odbieram to jako Twój strach przed kompromitacją Ciebie.

Bo pewnie odbiornik masz zadżemiony .

Za protekcjonalny ton, no i za "toto".

Pozdrawiam

>Za protekcjonalny ton, no i za "toto".

"Toto" jest prostą reakcją na Logikowe pisanie o SOBIE Wielkimi Literami. Protekcjonalny ton zaś - równie prostą reakcją na jego nadęcie i arogancję. Twój minus dla mnie jest nieuprawniony. Za to mój minus odwetowy dla Ciebie - już tak.

>Pozdrawiam

Pozdrawiam również.

>Twój minus dla mnie jest nieuprawniony. Za to mój minus odwetowy dla Ciebie - już tak.

Mój był uprawniony, Twój tylko odwetowy. Tak uważam.

>Mój był uprawniony,

Nie był. Dorobek Logika (do wglądu) w pełni uzasadnia moje oceny. Jeśli Twoje są inne - poprzyj je konkretnymi przykładami.

>Twój tylko odwetowy.

Własnie jako odwetowy był uprawniony.

Tak uważam.

>Na razie niech sobie toto majaczy pokątnie.

Toto, przepraszam, Logik! Podziękuj Jasnemu Panu!

>Ignoruję go od dawna, ale jeśli Logik na serio przeginać zacznie

Skąd będziesz o tym widział? Doniosą ci?
   

>>Na razie niech sobie toto majaczy pokątnie.
>Toto, przepraszam, Logik! Podziękuj Jasnemu Panu!

Nie ma za co. To z (długodystansowego) sadyzmu było .

>>Ignoruję go od dawna, ale jeśli Logik na serio przeginać zacznie
>Skąd będziesz o tym widział? Doniosą ci?

Tak. Mam tu na usługach taką razwiedkę czerezwyczajną .

>Wstrzymuję się, póki co.
A ja się już nie wygłupiam .

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>Ignoruję go od dawna, ale jeśli Logik na serio przeginać zacznie, do Twego wniosku się przyłączę a i własne kroki przedsięwezmę.
Nie warto, wygłupisz się tak jak ja z Michałem Aleksym Mentrakiem z wnioskiem o zbanowanie Scepticusa. Dostaniesz co najwyżej lakoniczną odmowę od webmastera bez słowa uzasadnienia. ON PRZECIEŻ NIE MUSI się tłumaczyć...

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>Ignoruję go od dawna, ale jeśli Logik na serio przeginać zacznie, do Twego wniosku się przyłączę a i własne kroki przedsięwezmę.

   Bat_man...?

>Wnioskuję o bana dla użytkownika "Logik".
To musisz jeszcze kogoś namówić do złożenia odrębnego wniosku, by formalnością stało się zadość.

>Wiem że trudno patrzeć bezczynnie na bzdury jakie ten troll produkuje, ale jedynym sposobem na takie indywidua jest ich ignorowanie.
Też tak uważam.

---

"Nie wierzysz w Boga? Nie jesteś sam"

>Wnioskuję o bana dla użytkownika "Logik".
Ee, zaraz bana. Co najwyżej, za niektóre poglądy mógłby dostać banana i skierowanie na drzewo.

Ale Logik to aktywny rozmówca, sprawia wrażenie, że naprawdę wierzy w to co pisze, nie ogranicza się do pustych prztyczków, ale próbuje jakoś wyłożyć tę swoją Logikową logikę - więc jak dla mnie też trollem nie jest.
To, że chętnie CAPSLOCKuje i !!!!uje da się przełknąć.

To jak wy chcecie się hartować ??? Jak wypalać w ogniu walki swoje argumenty ???
Takie forum ma sens wtedy, gdy są na nim wasi przeciwnicy. A jeżeli jeszcze przeciwnik dysponuje dużą siłą rażenia argumentów, jeżeli jest waleczny i uparty, to tylko lepiej dla was - macie okazję wykazać się swoją argumentacją ...

I wtedy, jeżeli ktoś spoza waszego świata tu zaglądnie, to padnie z wrażenia !!!! I drżącym głosem oznajmi:

to NIESAMOWITE !!!!!!! Oni pokonali SAMEGO LOGIKA !!!! Dawid pokonał GOLIATA !!!!!!

Czyż nie chcielibyście dożyć takiej chwili triumfu ???

... chyba, że się boicie, że was przekonam ???

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>Takie forum ma sens wtedy, gdy są na nim wasi przeciwnicy. A jeżeli jeszcze przeciwnik dysponuje dużą siłą rażenia argumentów, jeżeli jest waleczny i uparty, to tylko lepiej dla was - macie okazję wykazać się swoją argumentacją ...
Racja. Ale Ty nie jesteś takim przeciwnikiem...Twoje argumenty nie są logiczne( co tak lubisz zawsze podkreślać ). Piszesz we wszystkich możliwych wątkach, na każdy temat, każdą wypowiedź co kilka minut, w ogóle się nie zastanawiasz na tym co publikujesz, nie myślisz czy wypowiedź jest sensowna. Nie dyskutujesz z innymi tylko wykrzykujesz swoje zdanie i zakładasz, że zawsze masz rację, że jesteś ekspertem w każdej dziedzinie. Odpowiadasz tylko na te pytania i argumenty, które ci pasują, resztę pomijasz.
>to NIESAMOWITE !!!!!!! Oni pokonali SAMEGO LOGIKA !!!! Dawid pokonał GOLIATA !!!!!!
Ubawiłam się tą wypowiedzią . Jak Ty jesteś w stanie funkcjonować z takim EGO?

1. Zobacz, jak wyglądają czasem "odpowiedzi" na MOJE teksty ... Jak JA mam na nie odpowiadać ???

2. Staram się odpisywać na wszystko, ale jest tego sporo. Sprawdź, czy jest KTOKOLWIEK inny na tym forum, kto ma podobny, jak JA rating odpowiedzi ...

3. Tam, gdzie spotykam się z należnym MI szacunkiem, radzę sobie bez problemu ...
Tam, gdzie jestem brutalnie atakowany - mobilizuję się, by z jeszcze większą furią mobilizować się do jeszcze większych wysiłków w kierunku doskonałości graniczącej z perfekcją ...

4. Prawdziwe TSUNAMI dodatnich punktów, które dostaję na tym forum też wiele mówi ...

---

... bo kto nie wyjdzie z domu swego, by socyalizm znaleźć i z oblicza Ziemi zgładzić, do tego socyalizm sam przyjdzie i stanie przed obliczem jego ...

>1. Zobacz, jak wyglądają czasem "odpowiedzi" na MOJE teksty ... Jak JA mam na nie odpowiadać ???
Nie chodzi o wypowiedzi, które odbierasz jako obraźliwe, bo na nie faktycznie nie warto odpowiadać. Chodzi mi o to, że czasami nie odpowiadasz na normalne pytania i argumenty, bo widocznie nie są ci na rękę, nie pasują do twojej "logiki" i je pomijasz.
>2. Staram się odpisywać na wszystko, ale jest tego sporo. Sprawdź, czy jest KTOKOLWIEK inny na tym forum, kto ma podobny, jak JA rating odpowiedzi ...
Patrz: moja wypowiedź wyżej. Nic dziwnego, że jest tego dużo skoro piszesz wszędzie gdzie sie da. Zdecydowanie stawiasz ilość ponad jakość. Pisz mniej ale z sensem.
>3. Tam, gdzie spotykam się z należnym MI szacunkiem, radzę sobie bez problemu ...
>Tam, gdzie jestem brutalnie atakowany - mobilizuję się, by z jeszcze większą furią mobilizować się do jeszcze większych wysiłków
I po co niby ta furia ...? Często wypowiadasz się agresywnie więc nie dziw się, że jesteś atakowany.
>4. Prawdziwe TSUNAMI dodatnich punktów, które dostaję na tym forum też wiele mówi ...
Nie zauważyłam, żebyś miał szczególnie dużą liczbę punktów w stosunku do ilości wypowiedzi.
>w kierunku doskonałości graniczącej z perfekcją ...
. Powtórzę się:
>> Jak Ty jesteś w stanie funkcjonować z takim EGO?