>Co sadzicie o zyciu tak jakby sie mialo umrzec jutro, w
>praktyce? jakie sa Wasze argumenty za i przeciw, ogolne
>zdanie.
W praktyce znaczyłoby to, że nie zbierałbym pieniędzy, tylko wydawał od razu. Nic bym nie planował, więc w końcu skończyłbym jako człowiek zezwierzęcony.
Pozdrawiam

>>Co sadzicie o zyciu tak jakby sie mialo umrzec jutro
>W praktyce znaczyłoby to, że nie zbierałbym pieniędzy, tylko wydawał od razu. Nic bym nie planował, więc w końcu skończyłbym jako człowiek zezwierzęcony.
   W skrócie to, co sam chciałem na początku napisać
   Wydaje mi się, że, z punktu widzenia pewnej śmierci w niedługim czasie, dobry pogląd na problem dałaby lektura jakiegoś tekstu z dziedziny psychologii paliatywnej.
   Z drugiej strony przypomina mi się początek filmu Jarmuscha "Ghost Dog," gdzie główny bohater czyta podręcznik "The Way of the Samurai:"
   "To say that dying without reaching one's aim is to die a dog's death is the frivolous way of sophisticates. When pressed with the choice of life or death, it is not necessary to gain one's aim.
   We all want to live. And in large part we make our logic according to what we like. But not having attained our aim
and continuing to live is cowardice. [...] To die without gaining one's aim is a dog's death and fanaticism. [...] If [...] one is able to live as though his body were already dead, he pains freedom in the Way. His whole life will be without blame, and he will succeed in his calling."
   Chyba chodzi tu o wolność od popędów, podobnie jak w buddyzmie. Samuraj jest ciągle w rzeczywistym zagrożeniu. Ale przyjmując taką postawę, uznawszy się za umarłego, godzi się ze śmiercią w obliczu nieosiągniętego celu, porażki. Ta postawa wpływa na to, jakie wybory podejmuje idąc przez "życie." Nie zrezygnuje z osiągnięcia celu dla samego tylko przeżycia jego ciała.

---

Wolność oznacza prawo do twierdzenia, że dwa i dwa to cztery. Z niego wynika reszta. -- George Orwell, 1984

>Co sadzicie o zyciu tak jakby sie mialo umrzec jutro, w
>praktyce? jakie sa Wasze argumenty za i przeciw, ogolne
>zdanie.
>
Myślę, że wszyscy tak żyjemy, tyle że część z nas nieświadomie.......wszak każdy z nas może jutro umrzeć - to podstawowa zasada -"zasada nietrwałości"; występująca w wielu systemach religijnych i filozoficznych.
Wbrew pozorom, zrozumienie owej zasady, prowadzi najczęściej do bardzo "prawego" życia, szkoda nam zmarnować każdej chwili....ja wiem, że to trudne, ale de facto, zakładanie , że jutro na pewno będę żył jest całkowicie irracjonalne.....wiem wiem..powstanie tutaj wiele pytań o istotę etyki , o "pesymizmie", ale to tylko inne spojrzenie na rzeczywistość życia i śmierci....która zawsze jest taka sama; niezależnie od naszych opcji światopoglądowych, sposobów oglądu świata...wszyscy jakos musimy sobie z tym poradzić....
Hmmm...nawet tak dziś popularne "carpe diem" do de facto taka idea "chwytania"... bo nóż nie zdążę......
Temat szeroki, myśle, że należy podejść do niego z niezwykłą pokorą wobec innych aniżeli nasze oglądów świata.....
Pozdrawiam

Chodzi mi bardziej o sfere psychiczna, zycie z ludzmi anizeli materialna (jesli tak to mozna nazwac), pieniadze itp. korzysci.

no, nie wiem czy postepujemy tak codziennie, mysle ze wlasnie wiekszosc ludzi mysli sobie: a pojde za polroku do spowiedzi, odwiedze matke na jej urodziny, zakocham sie na studiach, zrobie to pozniej.

choc oprocz mysleniu tylko o dzisiaj (wkoncu wieksze szanse sa ze sie przezyje niz nie doczeka jutra) plany trzeba miec, myslec o swojej przyszlosci. bede sie uczyl, zdam dany kierunek, zdobede prace.

>Chodzi mi bardziej o sfere psychiczna, zycie z ludzmi anizeli materialna (jesli tak to mozna nazwac), pieniadze itp. korzysci.
>no, nie wiem czy postepujemy tak codziennie, mysle ze wlasnie wiekszosc ludzi mysli sobie: a pojde za polroku do spowiedzi, odwiedze matke na jej urodziny, zakocham sie na studiach, zrobie to pozniej.
>choc oprocz mysleniu tylko o dzisiaj (wkoncu wieksze szanse sa ze sie przezyje niz nie doczeka jutra) plany trzeba miec, myslec o swojej przyszlosci. bede sie uczyl, zdam dany kierunek, zdobede prace.
A w to wszystko "wpleciony" jest niejako porażający strach przed smiercią, ba....nawet przed wizytą u np. onkologa......tutaj wkrazca już psychika....wiem z własnego doswiadczenia, jak przeróżnie ludzie tutaj reagują.....
Temat długi, aczkolwiek ciekawy, teraz muszę na godzinke wyjechać...ale chętnie powrócę do dyskusji przy innej okazji..
Pozdrawiam i miłej nocy...

Co innego, gdy możesz jutro umrzeć, a co innego, gdy masz jutro umrzeć.
Pozdrawiam

>Co sadzicie o zyciu tak jakby sie mialo umrzec jutro, w
>praktyce? jakie sa Wasze argumenty za i przeciw, ogolne
>zdanie.
A co sądzisz o takich, którzy tak żyją (po nich choćby potop)? Ja, zdecydowanie stoję po stronie tych, którzy żyją wiecznie, czyli tak, jakby mieli nigdy nie umrzeć i zawsze ponosić osobiście, zarówno pozytywne jak negatywne, konsekwencje własnych działań.
Moim zdaniem, ci którzy żyją tak, jakby mieli umrzeć (obojętne kiedy), to zwykli głupcy, a ci, którzy żyją tak, jakby mieli umrzeć jutro, to supergłupcy (na ogół, rzeczywiście "jutro" umierają).

A co sądzić o tych, którzy żyją, jakby mieli nie umrzeć nigdy? Którzy MARNUJĄ swoje jedyne życie? Mędrcy?

>A co sądzić o tych, którzy żyją, jakby mieli nie umrzeć nigdy? Którzy MARNUJĄ swoje jedyne życie? Mędrcy?
Dlaczego TYLKO mędrcy, skoro "marnują" swoje i innych jedyne życie na to, żeby jak najdłużej i najracjonalniej, dla swojego i innych dobra pożyć (fizycznie i umysłowo podziałać)? Myślę, że określić takiego człowieka mianem mędrca, to stanowczo za mało. Taki człowiek, to po prostu Człowiek przez duże "C" i nie bójmy się tej litery w stosunku do niego używać. A marnującym czyjekolwiek życie mądralom, pozostawmy raczej miano głupców (sami niech przypisują sobie miano mędrców).

Dlaczego żyjących, jak gdyby mieli umrzeć jutro, stawuasz na równi z ludźmi nierozważnymi?

>Dlaczego żyjących, jak gdyby mieli umrzeć jutro, stawuasz na równi z ludźmi nierozważnymi?
Bo pod wzgledem rozwagi, stawiam ich nie wyżej (raczej niżej), niż wszystkich innych. Uważasz, że istnieją ludzie nieomylni?

>>Dlaczego żyjących, jak gdyby mieli umrzeć jutro, stawuasz na równi z ludźmi nierozważnymi?
>Bo pod wzgledem rozwagi, stawiam ich nie wyżej (raczej niżej), niż wszystkich innych.

W porządku. Pytanie: DLACZEGO?

>Uważasz, że istnieją ludzie nieomylni?

Nie.

>>>Dlaczego żyjących, jak gdyby mieli umrzeć jutro, stawuasz na równi z ludźmi nierozważnymi?
>>Bo pod wzgledem rozwagi, stawiam ich nie wyżej (raczej niżej), niż wszystkich innych.
>W porządku. Pytanie: DLACZEGO?
Dlatego, że jeśli masz jutro nie żyć, nie może Cię obchodzić, co jutro się zdarzy i kogo za sobą do śmierci powleczesz (kto umrze na skutek Twojej "rozwagi" i komu jak dalej będzie się w jej wyniku żyło). Dlatego, że żyjąc tylko dziś, nie żyjesz dla nikogo, oprócz siebie samego. Dlatego, że nikogo oprócz siebie nie umiesz pokochać, więc i na niczyją miłość nie zapracujesz. Zresztą, nie masz przecież czasu. Codziennie umierasz i codziennie, bezskutecznie pragniesz być kochany lub podziwiany (chyba nie ma ludzi, którzy tego nie pragną?).
>>Uważasz, że istnieją ludzie nieomylni?
>Nie.
No to daj sobie i innym czas, na poprawianie wszystkich błędów, bo tylko te najdrobniejsze (np. ortograficzne) da się poprawić dziś, a nie jutro. Poprawienie grubszych, dziś można tylko zaplanować, a realizacja planu, może niekiedy wymagać nieco więcej czasu, niż jedno popołudnie. I nigdy nie wystarczy w tę ostatnią noc życia zamarzyć, że błędy się same poprawiają. A gdyby nawet udało ci się żadnych grubszych błędów nie popełniać (np. płodzić dzieci, których nie będzie miał kto wychować, bo Ty jutro umierasz), to jesteś strasznie zakompleksiony, jeśli uważasz, że nie masz w sobie samym niczego do doskonalenia. Może to być kompleks niższości (inni mają talenty, które mogą doskonalić, a ja żadnego), albo wyższości (inni mają co poprawiać, a ja jestem doskonały).

>Dlatego, że jeśli masz jutro nie żyć, nie może Cię obchodzić, co jutro się zdarzy i kogo za sobą do śmierci powleczesz (kto umrze na skutek Twojej "rozwagi" i komu jak dalej będzie się w jej wyniku żyło). Dlatego, że żyjąc tylko dziś, nie żyjesz dla nikogo, oprócz siebie samego.

PRZEDE WSZYSTKIM dla siebie samego. Poza tym nie mówimy o ludziach, którzy zachowują się jakby na 100% mieli jutro umrzeć, tylko zdających sobie sprawę że MOŻE ich coś takiego czekać. Niby niewiele, a jednak o ile w pierwszej sytuacji rzeczywiście nie liczyłbym na ludzką rozwagę, w drugiej- rozwaga jest oczywista.

> Dlatego, że nikogo oprócz siebie nie umiesz pokochać, więc i na niczyją miłość nie zapracujesz. Zresztą, nie masz przecież czasu. Codziennie umierasz i codziennie, bezskutecznie pragniesz być kochany lub podziwiany (chyba nie ma ludzi, którzy tego nie pragną?).

Czasami wydaje mi się że wiesz o tych ludziach więcej niż oni sami. Ale czy jest tak na pewno?

>>>Uważasz, że istnieją ludzie nieomylni?
>>Nie.
>No to daj sobie i innym czas, na poprawianie wszystkich błędów, bo tylko te najdrobniejsze (np. ortograficzne) da się poprawić dziś, a nie jutro. oprawienie grubszych, dziś można tylko zaplanować, a realizacja planu, może niekiedy wymagać nieco więcej czasu, niż jedno popołudnie.

Czy odmówiłem komuś przedłużenia terminu na naprawę błędów? Czy mówiłem kiedykolwiek że to za każdym razem będzie trwało krótko?

> I nigdy nie wystarczy w tę ostatnią noc życia zamarzyć, że błędy się same poprawiają. A gdyby nawet udało ci się żadnych grubszych błędów nie popełniać (np. płodzić dzieci, których nie będzie miał kto wychować, bo Ty jutro umierasz) [...]

Patrz: odpowiedź do I akapitu.

>[...], to jesteś strasznie zakompleksiony, jeśli uważasz, że nie masz w sobie samym niczego do doskonalenia.

Nadal wypowiadasz się o typie ludzi, którego jednak do końca nie rozumiesz.

> Może to być kompleks niższości (inni mają talenty, które mogą doskonalić, a ja żadnego), albo wyższości (inni mają co poprawiać, a ja jestem doskonały).

W mniejszym lub większym stopniu każdy świadomy człowiek któryś z tych kompleksów przejawia. Poza tym dlaczego miałbym mieć mocno rozwinięty którykolwiek? Uważam że warto rozwijać talent, bo choćbym mógł jutro umrzeć, istnieje spora szansa że tak się nie stanie.

Kiedy mówimy o człowieku, "który żyje jakby miał umrzeć jutro", domyślnie mówimy o takim, który zakłada MOŻLIWOŚĆ nie przeżycia nastęnych 24 godzin, a nie o takim, który WIE że za 24 godziny umrze.

>>Dlatego, że jeśli masz jutro nie żyć, nie może Cię obchodzić, co jutro się zdarzy i kogo za sobą do śmierci powleczesz (kto umrze na skutek Twojej "rozwagi" i komu jak dalej będzie się w jej wyniku żyło). Dlatego, że żyjąc tylko dziś, nie żyjesz dla nikogo, oprócz siebie samego.
>PRZEDE WSZYSTKIM dla siebie samego. Poza tym nie mówimy o ludziach, którzy zachowują się jakby na 100% mieli jutro umrzeć, tylko zdających sobie sprawę że MOŻE ich coś takiego czekać.
Jeśli chodzi o śmierć ciała, to wolę zdawać sobie sprawę, że może mu się to przytrafić już teraz (nie jutro), bo wolę nie wchodzić pod nadjeżdżający tramwaj, w nadziei, że śmierć przyjdzie DOPIERO jutro.
>Niby niewiele, a jednak o ile w pierwszej sytuacji rzeczywiście nie liczyłbym na ludzką rozwagę, w drugiej- rozwaga jest oczywista.
Jak widzisz, nie dla każdego (to drobne DOPIERO).
>> Dlatego, że nikogo oprócz siebie nie umiesz pokochać, więc i na niczyją miłość nie zapracujesz. Zresztą, nie masz przecież czasu. Codziennie umierasz i codziennie, bezskutecznie pragniesz być kochany lub podziwiany (chyba nie ma ludzi, którzy tego nie pragną?).
>Czasami wydaje mi się że wiesz o tych ludziach więcej niż oni sami. Ale czy jest tak na pewno?
Wiem to z doświadczenia, bo każdy z nas, rodzi się takim właśnie człowiekiem, ale tylko niektórzy się nie zmieniają (niczego nie uczą w oparciu o własne i innych doświadczenia).
Dla mnie, jest tak NA PEWNO. Ty, jeśli pewności nie masz, może kiedyś się upewnisz. Warto wziąć pod uwagę taką możliwość.
>>No to daj sobie i innym czas, na poprawianie wszystkich błędów, bo tylko te najdrobniejsze (np. ortograficzne) da się poprawić dziś, a nie jutro. oprawienie grubszych, dziś można tylko zaplanować, a realizacja planu, może niekiedy wymagać nieco więcej czasu, niż jedno popołudnie.
>Czy odmówiłem komuś przedłużenia terminu na naprawę błędów? Czy mówiłem kiedykolwiek że to za każdym razem będzie trwało krótko?
Po prostu uwierz w niesłychaną kruchość ciała (żadne DOPIERO) i potegę ducha (nigdy nie umiera, więc zawsze ponosi wszelkie złe i dobre konsekwencje tego, co robi ciało).
>>[...], to jesteś strasznie zakompleksiony, jeśli uważasz, że nie masz w sobie samym niczego do doskonalenia.
>Nadal wypowiadasz się o typie ludzi, którego jednak do końca nie rozumiesz.
Wypowiadam się o typie ludzi, których rozumiem. Jeśli Ty wypowiadasz się o innych, to wytłumacz, o jakich. Pewnie też zrozumiem.
>> Może to być kompleks niższości (inni mają talenty, które mogą doskonalić, a ja żadnego), albo wyższości (inni mają co poprawiać, a ja jestem doskonały).
>W mniejszym lub większym stopniu każdy świadomy człowiek któryś z tych kompleksów przejawia. Poza tym dlaczego miałbym mieć mocno rozwinięty którykolwiek? Uważam że warto rozwijać talent, bo choćbym mógł jutro umrzeć, istnieje spora szansa że tak się nie stanie.
Ja nie mówię, że Ty masz kompleks. Mówię, że tylko ludzie zakompleksieni, mogą czerpać jakiekolwiek korzyści z wiary w jutrzejsze umieranie. Nie każdy ma kompleks wyższości lub niższości. Nie mają go ludzie, czujący się równi wszystkim innym. Także sprawniejszym i mniej sprawnym, w dowolnej dziedzinie i pod jakimkolwiek wzgledem. Świadomy człowiek wie, że jeśli jest mniej sprawny w jednym, to sprawniejszy w drugim. Wie też, że to dotyczy absolutnie wszystkich. Nawet geniuszy i niepełnosprawnych umysłowo (nie mówiąc o wyznawcach różnych religii).

>Jeśli chodzi o śmierć ciała, to wolę zdawać sobie sprawę, że może mu się to przytrafić już teraz (nie jutro), bo wolę nie wchodzić pod nadjeżdżający tramwaj, w nadziei, że śmierć przyjdzie DOPIERO jutro.

Trochę przeinaczasz. Wiadomo że typ człowieka o którym mowa, nie zakłada że może umrzeć dokładnie za 24 godziny, ale może mu się to zdarzyć tak też wcześniej, jak i później. Nie chodzi o świadomość faktu utraty życia po okreslonym czasie, ale takiej MOŻLIWOŚCI. A to jutro jest dośćumowne.

>Jak widzisz, nie dla każdego (to drobne DOPIERO).

Co znaczy że każdą jednostkę, "żyjącą tak, jakby [...]" uważasz za nierozważnego psychola. Ładnie to tak?


>Wiem to z doświadczenia, bo każdy z nas, rodzi się takim właśnie człowiekiem, ale tylko niektórzy się nie zmieniają (niczego nie uczą w oparciu o własne i innych doświadczenia).
>Dla mnie, jest tak NA PEWNO. Ty, jeśli pewności nie masz, może kiedyś się upewnisz. Warto wziąć pod uwagę taką możliwość.

Zbyt wielu aspektów subiektywnych zagadnienia jesteś pewien. Jesteś przeświadczony że to, co mówisz ma rację bytu, ponieważ... tak uważasz. Tak, bo tak.

>Po prostu uwierz w niesłychaną kruchość ciała (żadne DOPIERO) i potegę ducha (nigdy nie umiera, więc zawsze ponosi wszelkie złe i dobre konsekwencje tego, co robi ciało).

Grr... znów kazalnictwem trąci. Ty w to może wierzysz, ale nie mów takich rzeczy MNIE, czy innym zdeklarowanym racjonalistom-ateistom.

>Wypowiadam się o typie ludzi, których rozumiem. Jeśli Ty wypowiadasz się o innych, to wytłumacz, o jakich. Pewnie też zrozumiem.

Wypowiadam się o ludziach, którzy nie pasują do Twoich opisów. Co zabawne- stanowią oni większość znanych mi osób.

>Ja nie mówię, że Ty masz kompleks. Mówię, że tylko ludzie zakompleksieni, mogą czerpać jakiekolwiek korzyści z wiary w jutrzejsze umieranie. Nie każdy ma kompleks wyższości lub niższości. Nie mają go ludzie, czujący się równi wszystkim innym. Także sprawniejszym i mniej sprawnym, w dowolnej dziedzinie i pod jakimkolwiek wzgledem.

Nadal nie widzę związku między kompleksami a wiarą w możliwość jutrzejszej śmierci.

>Świadomy człowiek wie, że jeśli jest mniej sprawny w jednym, to sprawniejszy w drugim.

Czasem działa. Czasem nie. Jeden z tradycyjnych mitów. Niekiedy człowiek nie jest sprawny (mam na myśli sprawność ponadprzeciętną, mającą znaczenie inne od umiejętności pozostania przy życiu) zupełnie w niczym. Tak, nawet świadomy.

>Wie też, że to dotyczy absolutnie wszystkich. Nawet geniuszy i niepełnosprawnych umysłowo (nie mówiąc o wyznawcach różnych religii).

Coś na zasadzie "lewą nogę mam krótszą, ale prawą dłuższą" jeszcze może przejść, ale w odniesieniu do merytoryki naszej dyskusji pozbawione jest większego sensu. Co do innych przypadków: patrz wyżej. Czasem działa, czasem nie...

>Trochę przeinaczasz. Wiadomo że typ człowieka o którym mowa, nie zakłada że może umrzeć dokładnie za 24 godziny, ale może mu się to zdarzyć tak też wcześniej, jak i później. Nie chodzi o świadomość faktu utraty życia po okreslonym czasie, ale takiej MOŻLIWOŚCI. A to jutro jest dośćumowne.
Nic mi nie wiadomo o żadnych "typach" ludzi. Nie robię też żadnych sprzecznych z rzeczywistością założeń i nie wiem, po co Ty je robisz. Ze sprzecznych z rzeczywistością założeń, wynikają oczywiście sprzeczne z rzeczywistością wnioski, więc po co o nich dyskutować?
>Co znaczy że każdą jednostkę, "żyjącą tak, jakby [...]" uważasz za nierozważnego psychola. Ładnie to tak?
To bardzo "nieładnie" (wręcz obrzydliwie) żyć zgodnie z zasadą "po mnie choćby potop". Po podjęciu takiej decyzji, musisz niestety pogodzić się z najgorszymi opiniami, jakie ludzie będą o Tobie wygłaszać (i nie licz na to, że wszyscy będą "chronić Twoje uczucia religijne").
>>Dla mnie, jest tak NA PEWNO. Ty, jeśli pewności nie masz, może kiedyś się upewnisz. Warto wziąć pod uwagę taką możliwość.
>Zbyt wielu aspektów subiektywnych zagadnienia jesteś pewien.
A Ty jesteś pewien, że ludzie dzielą się na grupy i że Ty wypowiadasz się w imieniu (jesteś sumieniem) którejś z nich. Może byś zrobił listę osób, które pod Twoimi wypowiedziami zamierzasz podpisać.
>Jesteś przeświadczony że to, co mówisz ma rację bytu, ponieważ... tak uważasz. Tak, bo tak.
A Twoja wiara jest, bo co? To co Ty mówisz, ma rację bytu, bo co?
>>Po prostu uwierz w niesłychaną kruchość ciała (żadne DOPIERO) i potegę ducha (nigdy nie umiera, więc zawsze ponosi wszelkie złe i dobre konsekwencje tego, co robi ciało).
>Grr... znów kazalnictwem trąci. Ty w to może wierzysz, ale nie mów takich rzeczy MNIE, czy innym zdeklarowanym racjonalistom-ateistom.
GRR. Nie cierpię, gdy teiści (ludzie wiedzący) wmawiają mi, że to nie oni są teistami i nie oni wierzą w fałsz.
>Wypowiadam się o ludziach, którzy nie pasują do Twoich opisów. Co zabawne- stanowią oni większość znanych mi osób.
Co zabawne, należę do "grupy" wszystkich, a Ty jakoś nie potrafisz opisać mi tych "innych".
Kompletnie nie rozumiem, czym takim (oprócz doświadczenia i wiary w prawdę) różnę się od Ciebie.
>>Ja nie mówię, że Ty masz kompleks. Mówię, że tylko ludzie zakompleksieni, mogą czerpać jakiekolwiek korzyści z wiary w jutrzejsze umieranie. Nie każdy ma kompleks wyższości lub niższości. Nie mają go ludzie, czujący się równi wszystkim innym. Także sprawniejszym i mniej sprawnym, w dowolnej dziedzinie i pod jakimkolwiek wzgledem.
>Nadal nie widzę związku między kompleksami a wiarą w możliwość jutrzejszej śmierci.
Ja, nie widzę w ogóle związku żadnej fałszywej wiary z czymkolwiek, oprócz rezygnacji ze szczęśliwego, racjonalnego życia (na skutek kompleksów).
>>Świadomy człowiek wie, że jeśli jest mniej sprawny w jednym, to sprawniejszy w drugim.
>Czasem działa. Czasem nie.
Co to znaczy "działa"? Dla mnie "działa"="żyje". Jakie zatem "czasami nie"?
>Jeden z tradycyjnych mitów. Niekiedy człowiek nie jest sprawny (mam na myśli sprawność ponadprzeciętną, mającą znaczenie inne od umiejętności pozostania przy życiu) zupełnie w niczym. Tak, nawet świadomy.
A ja mam na myśli sprawność w ogóle. I nikt dla mnie "przeciętny" nie jest. Wszyscy jesteśmy absolutnie NIEPRZECIĘTNI (jestem wrogiem kompleksów).
>>Wie też, że to dotyczy absolutnie wszystkich. Nawet geniuszy i niepełnosprawnych umysłowo (nie mówiąc o wyznawcach różnych religii).
>Coś na zasadzie "lewą nogę mam krótszą, ale prawą dłuższą" jeszcze może przejść, ale w odniesieniu do merytoryki naszej dyskusji pozbawione jest większego sensu. Co do innych przypadków: patrz wyżej. Czasem działa, czasem nie...
Co Ci nie działa? Mnie, działa wszystko (mniej lub bardziej sprawnie).

>Nic mi nie wiadomo o żadnych "typach" ludzi.

Zabawne że tak długo o nich ze mną dyskutowałeś. Cały czas mam na myśli ludzi KŻJMUJ (którzy żyją jakby mieli umrzeć jutro).

> Nie robię też żadnych sprzecznych z rzeczywistością założeń i nie wiem, po co Ty je robisz. Ze sprzecznych z rzeczywistością założeń, wynikają oczywiście sprzeczne z rzeczywistością wnioski, więc po co o nich dyskutować?

Przede wszystkim czynisz założenia, nie za bardzo związane z tematem. Ja o kozie, Ty o wozie, a potem nieporozumienia wynikają. Nawiasem mówiąc: jakie to są MOJE sprzeczne z rzeczywistością wnioski?

>To bardzo "nieładnie" (wręcz obrzydliwie) żyć zgodnie z zasadą "po mnie choćby potop". Po podjęciu takiej decyzji, musisz niestety pogodzić się z najgorszymi opiniami, jakie ludzie będą o Tobie wygłaszać (i nie licz na to, że wszyscy będą "chronić Twoje uczucia religijne").

Ty tak odbierasz ludzi, ale powiedz mi: DLACZEGO? Staram się niczego nie napsuć tak, by po śmierci zostały jakieś paskudne efekty mojego życia. A że po mnie choćby potop... a co mnie obchodzi co będzie po mnie? Dlaczego MIAŁOBY to mnie obchodzić? Może, nie musi.

>A Ty jesteś pewien, że ludzie dzielą się na grupy i że Ty wypowiadasz się w imieniu (jesteś sumieniem) którejś z nich. Może byś zrobił listę osób, które pod Twoimi wypowiedziami zamierzasz podpisać.

Ludzie dzielą się na grupy, czy jak kto woli ZBIORY. I w jednym zbiorze nie uświadczysz dwóch takich samych jednostek, bo zawsze któraś z nich będzie należała do jeszcze innego zbioru. Zbiory ISTNIEJĄ. Spójrz sobie choćby na partie polityczne. Po co mi robić listę imiennych podpisów, skoro jeszcze żadna z osób czytających forum i o podobnych mi poglądach, jeszcze się nie przyczepiła, bym nie mówił w Jej imieniu?

>A Twoja wiara jest, bo co? To co Ty mówisz, ma rację bytu, bo co?

Mojej wiary nie ma, bo jestem nie wierzący. To co mówię ma rację bytu, ponieważ opinie opieram na obserwacjach, empirii, ponieważ nie biorę niczego na pustą wiarę. Szczęśliw z odpowiedzi?

>GRR. Nie cierpię, gdy teiści (ludzie wiedzący) wmawiają mi, że to nie oni są teistami i nie oni wierzą w fałsz.

Do jakiej szkoły uczęszczałeś? Dobra, nie chcę wiedzieć.

Teiści to NIE ludzie wiedzący.

Definicja teizmu z PWN:

TEIZM [gr.], wiara w Boga jedynego, osobowego, transcendentnego, będącego stwórcą świata i ludzi oraz sprawującego opiekę nad światem; również stanowisko filoz. przyjmujące istnienie takiego Boga; przeciwstawieństwo: ateizmu (niewiary w Boga), politeizmu (wielobóstwa), panteizmu (utożsamiającego Boga ze światem) i deizmu (negującego opatrzność Bożą); czasami utożsamiany z monoteizmem, chociaż, ściślej mówiąc, jest - obok deizmu - jedną z jego odmian; pojęcie t. zostało spopularyzowane w XVII w. przez pisarzy chrześc. w celu odróżnienia prawdziwej wiary chrześc. od deizmu.

Dopowiedz sobie teraz kim jest teista i oszczędź mi czytania kolejnych farmazonów.

>Co zabawne, należę do "grupy" wszystkich, a Ty jakoś nie potrafisz opisać mi tych "innych".

Jakoś każdy inny rozumie co do niego mówię, a Ty albo czepiasz się niedomówień, albo chwytasz za słowa, albo nadinterpretujesz i sam sobie dopowiadasz coś, o czym w ogóle nie wspominałem. Kilka razy wskazałem Ci w których miejscach, więc nie pytaj mnie o nie teraz.

>Kompletnie nie rozumiem, czym takim (oprócz doświadczenia i wiary w prawdę) różnę się od Ciebie.

Obawiam się że charakterem i większością światopoglądu.

>Ja, nie widzę w ogóle związku żadnej fałszywej wiary z czymkolwiek, oprócz rezygnacji ze szczęśliwego, racjonalnego życia (na skutek kompleksów).

Ja też nie. To co, mówisz że odrzucasz wreszcie teizm?

>Co to znaczy "działa"? Dla mnie "działa"="żyje". Jakie zatem "czasami nie"?

Naprawdę nie rozumiesz, czy tylko udajesz żeby zamącić? Wytłumaczę. Czasem działa mityczna reguła że jeśli w człowieku coś jest wadliwe, to coś innego jest wybitne. Czasami nie działa.

>A ja mam na myśli sprawność w ogóle. I nikt dla mnie "przeciętny" nie jest. Wszyscy jesteśmy absolutnie NIEPRZECIĘTNI (jestem wrogiem kompleksów).

Zgadzam się. Człowiek z zespołem Downa też jest nieprzeciętny. Należy do dość wąskiej grupy społecznej. Nie zmienia to faktu że niczego sensownego za życia (tym bardziej po nim) nie dokona.

>Co Ci nie działa? Mnie, działa wszystko (mniej lub bardziej sprawnie).

Patrz 2 akapity wyżej.

Moja odpowiedź, jako zbyt długa, gdzieś "wsiąkła". Spróbuje ją "odnaleźć.

>>Nic mi nie wiadomo o żadnych "typach" ludzi.
>Zabawne że tak długo o nich ze mną dyskutowałeś. Cały czas mam na myśli ludzi KŻJMUJ (którzy żyją jakby mieli umrzeć jutro).
A ja ciągle nie wiem, kogo KONKRETNIE. Znam takich, którzy umarli na ulicy, ale dość często, w przeddzień śmierci ludzie są nieprzytomni. Niektórym, podaje się morfinę. Nie podoba mi się pomysł na pozbawianie się przytomności umysłu i zażywanie morfiny przez całe życie. Ci, KŻJMUJ to taki sam typ ludzi jak ja (też mają wolną wolę), tyle, że nie pochwalam podejmowanych przez nich decyzji, bo uważam, że marnują życie (nie tylko swoje i nie tylko sobie).
>Przede wszystkim czynisz założenia, nie za bardzo związane z tematem. Ja o kozie, Ty o wozie, a potem nieporozumienia wynikają. Nawiasem mówiąc: jakie to są MOJE sprzeczne z rzeczywistością wnioski?
ZAŁOŻENIA. Nie potrafisz mi opisać, jak KONKRETNIE żyją ludzie KŻ...Co mam myśleć o życiu ludzi, których założeń na życie nie znam, a znam tylko zamiar na zejście jutro? Moim zdaniem, nazbyt się śpieszą. Do wszystkiego, a każdy pośpiech (szczególnie ten do śmierci), to pośpiech do śmierci.
>>To bardzo "nieładnie" (wręcz obrzydliwie) żyć zgodnie z zasadą "po mnie choćby potop". Po podjęciu takiej decyzji, musisz niestety pogodzić się z najgorszymi opiniami, jakie ludzie będą o Tobie wygłaszać (i nie licz na to, że wszyscy będą "chronić Twoje uczucia religijne").
>Ty tak odbierasz ludzi,
Nie wszystkich. Tylko tych "po których choćby potop". Tak odbieram wszystkich nieodpowiedzialnych (nie koniecznie tak bardzo jak Hitler). Ty ich odbierasz inaczej?
> ale powiedz mi: DLACZEGO? Staram się niczego nie napsuć tak, by po śmierci zostały jakieś paskudne efekty mojego życia. A że po mnie choćby potop... a co mnie obchodzi co będzie po mnie? Dlaczego MIAŁOBY to mnie obchodzić? Może, nie musi.
Znam Cię "nieco" gorzej, niż Ty samego siebie. Załóżmy, że masz chorobę genetyczną i płodzić możesz wyłącznie nie nadające się do samodzielnego życia dzieci. Jeśli nie obchodzi Cię ich (i nie tylko ich) przyszłość, to je płodzisz. Nie musi Cię to obchodzić, ale nie domagaj się od nikogo poklasku, bo większość ludzi ma raczej mocno negatywną opinię na temat takiego postępowania.
>>A Ty jesteś pewien, że ludzie dzielą się na grupy i że Ty wypowiadasz się w imieniu (jesteś sumieniem) którejś z nich. Może byś zrobił listę osób, które pod Twoimi wypowiedziami zamierzasz podpisać.
>Ludzie dzielą się na grupy, czy jak kto woli ZBIORY.
Co więcej, ludzkość składa się z pojedynczych elementów. No i co z tego? Przecież rozmawiamy tutaj o grupie, która weszła w posiadanie życia, czyli o wszystkich.
> I w jednym zbiorze nie uświadczysz dwóch takich samych jednostek, bo zawsze któraś z nich będzie należała do jeszcze innego zbioru. Zbiory ISTNIEJĄ.
Nie tylko w jednym zbiorze nie uświadczysz dwóch identycznych (nawet, gdy są jednojajowymi bliźniakami)
> Spójrz sobie choćby na partie polityczne. Po co mi robić listę imiennych podpisów, skoro jeszcze żadna z osób czytających forum i o podobnych mi poglądach, jeszcze się nie przyczepiła, bym nie mówił w Jej imieniu?
A dopóki nikt Ci nie powie, że nie jest Tobą (nie wypowiadasz się w jego imieniu), to tego nie wiesz? A czy do mnie, ktokolwiek (oprócz Ciebie) się przyczepił? Myślisz, że Ty i ja, to cały Świat? Myślisz, że żadnych innych "partii politycznych" nie ma?
>>A Twoja wiara jest, bo co? To co Ty mówisz, ma rację bytu, bo co?
>Mojej wiary nie ma, bo jestem nie wierzący.
To wstąp do jakiejś grupy religijnej lub partii politycznej, bo ich członkowie, jak Ty, należą do tych, co wiedzą (wszystko o wszystkich). Ludzie a-religijni, wiedzą, że nic nie wiedzą, więc jedyne co robią rozmawiając z kimkolwiek, to wyznają mu swoją wiarę i pytają, w co wierzy rozmówca.
> To co mówię ma rację bytu, ponieważ opinie opieram na obserwacjach, empirii, ponieważ nie biorę niczego na pustą wiarę. Szczęśliw z odpowiedzi?
Tego, co mówisz o mnie, na żadnej empirii nie opierasz. Nie znasz też grupy, w imieniu której sam się wypowiadasz. Ja odnoszę wrażenie, że wypowiadasz się w imieniu rozmaitej maści krzywdzicieli (krzywdzących współczesnych i potomnych). Nie tylko wypowiadasz się w ich imieniu, ale także bronisz ich prawa do krzywdzenia innych i życia ich kosztem.
>Do jakiej szkoły uczęszczałeś? Dobra, nie chcę wiedzieć.
A co ma do tego szkoła? Jakakolwiek?
>Teiści to NIE ludzie wiedzący.
Nie wmawiaj mi tylko, że "wiedzą, że nic nie wiedzą", albo milczą jak grób. Moim zdaniem, teiści zajmują się wyłącznie wyznawaniem własnej wszechwiedzy. I wyłącznie tym, różnią się od filozofów.
>Definicja teizmu z PWN:
>TEIZM [gr.], wiara w Boga jedynego, osobowego,
Nie wiem, co Ci się w tej definicji nie podoba. Mnie w definicji podoba się wszystko. Nie podoba mi się tylko, że nie wiedząc w co sam wierzysz, lepiej ode mnie wiesz, w co ja wierzę. Myślę, że w osobowych bogów, to raczej Ty masz skłonność wierzyć (np. w ludzi, KŻT...).
>Dopowiedz sobie teraz kim jest teista i oszczędź mi czytania kolejnych farmazonów.
Do wyważania otwartych drzwi i dopowiadania "teraz" dawno dopowiedzianego przez innych, raczej mnie nie zachęcisz.
>>Co zabawne, należę do "grupy" wszystkich, a Ty jakoś nie potrafisz opisać mi tych "innych".
>Jakoś każdy inny rozumie co do niego mówię, a Ty albo czepiasz się niedomówień, albo chwytasz za słowa, albo nadinterpretujesz i sam sobie dopowiadasz coś, o czym w ogóle nie wspominałem. Kilka razy wskazałem Ci w których miejscach, więc nie pytaj mnie o nie teraz.
Każdy rozumie (ja też), ale nie każdy podziela Twoje opinie i deklarowany przez Ciebie styl życia. Podzielają je wyłącznie teiści, wyznający osobowych bogów. Filozofowie (ludzie wierzący) rozumieją (lepiej od samych teistów), ale nie podzielają.

>>Kompletnie nie rozumiem, czym takim (oprócz doświadczenia i wiary w prawdę) różnę się od Ciebie.
>Obawiam się że charakterem i większością światopoglądu.
Obawiam się, że także wszystkim innym, ale rozmawiamy o światopoglądzie. W Twoim brakuje czasu, więc i wiary w życie wieczne.
>>Ja, nie widzę w ogóle związku żadnej fałszywej wiary z czymkolwiek, oprócz rezygnacji ze szczęśliwego, racjonalnego życia (na skutek kompleksów).
>Ja też nie. To co, mówisz że odrzucasz wreszcie teizm?
Zależy czyj. Twoj, możesz odrzucić jedynie osobiście (odrzucając wiarę w bogów osobowych).
>>Co to znaczy "działa"? Dla mnie "działa"="żyje". Jakie zatem "czasami nie"?
>Naprawdę nie rozumiesz, czy tylko udajesz żeby zamącić? Wytłumaczę. Czasem działa mityczna reguła że jeśli w człowieku coś jest wadliwe, to coś innego jest wybitne. Czasami nie działa.
Ta reguła "nie działa" tylko niektórym w pełni sprawnym fizycznie, ale nie doceniającycym własnej i cudzej sprawności umysłowej (nie pracującym nad jej usprawnieniem).
>>A ja mam na myśli sprawność w ogóle. I nikt dla mnie "przeciętny" nie jest. Wszyscy jesteśmy absolutnie NIEPRZECIĘTNI (jestem wrogiem kompleksów).
>Zgadzam się. Człowiek z zespołem Downa też jest nieprzeciętny. Należy do dość wąskiej grupy społecznej.
Ja go z mojej nie wykluczam, więc należymy do wspólnej.
> Nie zmienia to faktu że niczego sensownego za życia (tym bardziej po nim) nie dokona.
Dla mnie, dokonać może więcej niż Ty, więc razem żyjemy wiecznie.
>>Co Ci nie działa? Mnie, działa wszystko (mniej lub bardziej sprawnie).
>Patrz 2 akapity wyżej.
Czas Ci nie działa, więc i nic innego działać nie może? Dla mnie, działa i czas, i człowiek z zespołem Downa. Dla mnie działa WSZYSTKO, czego i Tobie życzę.

>[...] mam na myśli ludzi KŻJMUJ (którzy żyją jakby mieli umrzeć jutro).
A ja ciągle nie wiem, kogo KONKRETNIE.

Nie dyskutujemy przecież o konkretnych osobach! Czasem wypowiadam się o katolikach i też nie mówię: "Zofia Kowalska z Łodzi, Roman Siekiera z Pyr, Anna Wodamineralna z Nałęczowa...".

> Znam takich, którzy umarli na ulicy, ale dość często, w przeddzień śmierci ludzie są nieprzytomni. Niektórym, podaje się morfinę. Nie podoba mi się pomysł na pozbawianie się przytomności umysłu i zażywanie morfiny przez całe życie.

Ekstra. Przyłącz się do akcji tępienia przejawów teizacji społeczeństwa. Założę taką, jeszcze zobaczysz!

> Ci, KŻJMUJ to taki sam typ ludzi jak ja (też mają wolną wolę), tyle, że nie pochwalam podejmowanych przez nich decyzji, bo uważam, że marnują życie (nie tylko swoje i nie tylko sobie).

DLACZEGO MARNUJĄ? Chyba nie do nich piłaś z tym zażywaniem morfiny?

>ZAŁOŻENIA. Nie potrafisz mi opisać, jak KONKRETNIE żyją ludzie KŻ...

Mamo...

Tak samo nie potrafię opisać dokładnych żywotów prawie żadnego katolika, a jednak pozwala mi to wypowiadać się o katolikach, jako ogóle. Czy normalnie politycy demokratyczni, podpisując ustawę, patrzą na wyniki sondażów i analizują procentowe poparcie, czy też może odwiedzają każdego obywatela, notując kto co jada na drugie śniadanie i jakie ma podejście do chomików?

>Co mam myśleć o życiu ludzi, których założeń na życie nie znam, a znam tylko zamiar na zejście jutro?

To nie ZAMIAR. To ZAŁOŻENIE możliwości.

> Moim zdaniem, nazbyt się śpieszą. Do wszystkiego, a każdy pośpiech (szczególnie ten do śmierci), to pośpiech do śmierci.

Ale kto się, na litość boską, do tej śmierci spieszy!?

>Nie wszystkich. Tylko tych "po których choćby potop". Tak odbieram wszystkich nieodpowiedzialnych (nie koniecznie tak bardzo jak Hitler). Ty ich odbierasz inaczej?

Powyższa zasada MOŻE, ale NIE MUSI wiązać się z brakiem odpowiedzialności.

>Znam Cię "nieco" gorzej, niż Ty samego siebie. Załóżmy, że masz chorobę genetyczną i płodzić możesz wyłącznie nie nadające się do samodzielnego życia dzieci. Jeśli nie obchodzi Cię ich (i nie tylko ich) przyszłość, to je płodzisz.

I tu się mylisz. Nie płodzę, ponieważ, jeśli się urodzą, będą problemem dla mnie. Jestem cholernym samolubem i nie chcę mieć w domu ogródka warzywnego.

>Co więcej, ludzkość składa się z pojedynczych elementów. No i co z tego? Przecież rozmawiamy tutaj o grupie, która weszła w posiadanie życia, czyli o wszystkich.

Tak dokładnie, to rozmawiamy o grupie, która weszła w posiadanie życia, oraz pewnej, określonej, koncepcji na jej przeżycie. A to już nie są wszyscy.

>Nie tylko w jednym zbiorze nie uświadczysz dwóch identycznych (nawet, gdy są jednojajowymi bliźniakami)

Yo, raz się zgadzamy.

>A dopóki nikt Ci nie powie, że nie jest Tobą (nie wypowiadasz się w jego imieniu), to tego nie wiesz? A czy do mnie, ktokolwiek (oprócz Ciebie) się przyczepił? Myślisz, że Ty i ja, to cały Świat? Myślisz, że żadnych innych "partii politycznych" nie ma?

Są. I też mają swoich przedstawicieli, którzy mają formalne, bądź nie, przyzwolenie na mówienie w imieniu reszty.

>To wstąp do jakiejś grupy religijnej lub partii politycznej, bo ich członkowie, jak Ty, należą do tych, co wiedzą (wszystko o wszystkich). Ludzie a-religijni, wiedzą, że nic nie wiedzą, więc jedyne co robią rozmawiając z kimkolwiek, to wyznają mu swoją wiarę i pytają, w co wierzy rozmówca.

Znów niewłaściwa interpretacja nieśmiertelnych słów. Nie jest dokładnie tak że "wiem że nic nie wiem". Powiedziałbym raczej: "wiem że wiem niewiele". Niewiele w odniesieniu do ilości informacji potrzebnych, by jeden umysł pojął cały świat.

>Tego, co mówisz o mnie, na żadnej empirii nie opierasz.

Czytam Twoje słowa i, ponieważ tak wypada traktować rozmówcę, domniemam że jesteś prawdomówny. Na tym co piszesz, opieram swoje osądy.


> Nie znasz też grupy, w imieniu której sam się wypowiadasz.

Teraz Ty wiesz o mnie więcej niż ja sam. Od kiedy to jesteś niekwestionowanym ekspertem od Thorvoya?

> Ja odnoszę wrażenie, że wypowiadasz się w imieniu rozmaitej maści krzywdzicieli (krzywdzących współczesnych i potomnych). Nie tylko wypowiadasz się w ich imieniu, ale także bronisz ich prawa do krzywdzenia innych i życia ich kosztem.

Zależy co uważasz za krzywdę. Dla niektórych krzywdzeniem jest np. że nie chcę, by moje dzieci przystępowały do jakichkolwiek chrześcijańskich sakramentów.

>A co ma do tego szkoła? Jakakolwiek?

Nie, nic...

>Nie wmawiaj mi tylko, że "wiedzą, że nic nie wiedzą", albo milczą jak grób. Moim zdaniem, teiści zajmują się wyłącznie wyznawaniem własnej wszechwiedzy. I wyłącznie tym, różnią się od filozofów.

Własnej- DOMNIEMANEJ- wszechwiedzy.

>Definicja teizmu z PWN:
>TEIZM [gr.], wiara w Boga jedynego, osobowego,
Nie wiem, co Ci się w tej definicji nie podoba.

Poważnie? Chcesz wiedzieć, co mi się nie podoba?

To, że ta krótka definicja to MONOteizm i aż nie chce mi się wierzyć, że PWN coś takiego popełniło.

> Mnie w definicji podoba się wszystko. Nie podoba mi się tylko, że nie wiedząc w co sam wierzysz, lepiej ode mnie wiesz, w co ja wierzę. Myślę, że w osobowych bogów, to raczej Ty masz skłonność wierzyć (np. w ludzi, KŻT...).

Znowu używasz zamiennie różnych znaczeń słowa "bóg". Oj, bo palcem pogrożę! Homonimami też tak operujesz?

>Do wyważania otwartych drzwi i dopowiadania "teraz" dawno dopowiedzianego przez innych, raczej mnie nie zachęcisz.

Kiedy już stoją te drzwi tak otwarte, to chociaż zajrzyj co jest za nimi i powiedz co widzisz.

Każdy rozumie (ja też), ale nie każdy podziela Twoje opinie i deklarowany przez Ciebie styl życia. Podzielają je wyłącznie teiści, wyznający osobowych bogów.

Teiści podzielają opinię ateisty? Religianci zgadzają się z facetem, który walczy z przejawami chrystianizacji? Coś Ci się nie pomyliło?

>Obawiam się, że także wszystkim innym, ale rozmawiamy o światopoglądzie. W Twoim brakuje czasu, więc i wiary w życie wieczne.

Aha, czas = wiara w życie wieczne. Nie wiedziałem, doprawdy...

>Zależy czyj. Twoj, możesz odrzucić jedynie osobiście (odrzucając wiarę w bogów osobowych).

A jak myślisz, o czyj pytałem? Załamać się można...

>Ta reguła "nie działa" tylko niektórym w pełni sprawnym fizycznie, ale nie doceniającycym własnej i cudzej sprawności umysłowej (nie pracującym nad jej usprawnieniem).

Nie działa też w przypadku upośledzonych, przy których kalafior wydaje się dynamiczny, albo nawet mniej poszkodowanych, ale bez wybitnych zdolności (percepcji, manualnych, czy jakichkolwiek innych). To, niestety, większość.

>Ja go z mojej nie wykluczam, więc należymy do wspólnej.

Ale on wyklucza Ciebie z grupy chorych na Downa. Chyba że zaraz znów powiesz: "no widzisz, nic o mnie nie wiesz!".

>Dla mnie, dokonać może więcej niż Ty, więc razem żyjemy wiecznie.

Z pewnością. Zabrudzi więcej pościeli, obślini więcej przedmiotów domowego użytku, etc. Ważne jest CZEGO człowiek dokona, potem należy zastanawiać się ILE.

Czas Ci nie działa, więc i nic innego działać nie może? Dla mnie, działa i czas, i człowiek z zespołem Downa. Dla mnie działa WSZYSTKO, czego i Tobie życzę.

Działa. Starzeję się. Odpisywanie Ci na kompie też wiąże się z poczuciem upływu czasu. Skąd kolejny bezpodstawny wniosek?

>Nie dyskutujemy przecież o konkretnych osobach!
To może wróćmy do wątku. Nie dyskutujmy o Tobie, czy mnie. To co takiego sądzisz o ludziach, którzy żyją tak, jak żyją? Ja ich nie sądzę, bo ich lubię.
>Ekstra. Przyłącz się do akcji tępienia przejawów teizacji społeczeństwa. Założę taką, jeszcze zobaczysz!
Wolę uczestniczyć w tępieniu teizmów (rozszerzaniu dzieciom światopoglądu) niż tępieniu jego przejawów, czyli dorosłych o zawężonym przez wszelkie teizmy światopoglądzie. Wybacz, ale swoją akcję tępienia ludzi, będziesz musiał prowadzić beze mnie.
>DLACZEGO MARNUJĄ? Chyba nie do nich piłaś z tym zażywaniem morfiny?
Bo tępią siebie i innych. A kto, całe życie spędza tak, jakby miał jutro umierać, czyli na morfinie?
>Tak samo nie potrafię opisać dokładnych żywotów prawie żadnego katolika, a jednak pozwala mi to wypowiadać się o katolikach, jako ogóle.
Mnie, nie pozwala, bo dostrzegam wśród nich zarówno "Matki Teresy", jak "Hitlerów". Dlatego, pozwalam sobie oceniać jedynie ich sektę (KK).
>To nie ZAMIAR. To ZAŁOŻENIE możliwości.
Czyli WIARA, czyli ZAMIAR. Chyba, że żyjesz bez wiary i zamiarów. Bez planów (nawet najmniejszych planików), więc bez wiary w jakiekolwiek jutro.
>Ale kto się, na litość boską, do tej śmierci spieszy!?
Ten, kto nie wierzy w żadne jutro.
>Powyższa zasada MOŻE, ale NIE MUSI wiązać się z brakiem odpowiedzialności.
Bo powyższa "zasada" z niczym w ogóle się nie wiąże.
>I tu się mylisz. Nie płodzę, ponieważ, jeśli się urodzą, będą problemem dla mnie. Jestem cholernym samolubem i nie chcę mieć w domu ogródka warzywnego.
Pewnie. Każdemu wygodniej samemu być warzywem. Myślisz, że skąd w KK tyle "powołań"? Może przynajmniej zrobisz z Tego warzywa, warzywo samoobsługowe?
>Tak dokładnie, to rozmawiamy o grupie, która weszła w posiadanie życia, oraz pewnej, określonej, koncepcji na jej przeżycie. A to już nie są wszyscy.
Bo nie każdy, chce przez całe życie pozostać warzywem?
>Yo, raz się zgadzamy.
A w jakiej sprawie wystąpił brak zgody? Jeden woli być warzywem, drugi warzywa podlewać. Nie lubisz warzyw, czy ogrodników? Ja lubię jednych i cenię drugich.
>Są. I też mają swoich przedstawicieli, którzy mają formalne, bądź nie, przyzwolenie na mówienie w imieniu reszty.
Nie jestem niczyim przedstawicielem i nikomu nie daję prawa podawania się za mojego. Mogę co najwyżej uwierzyć, że ktoś będzie reprezentował moje (nasze wspólne) interesy i rozliczyć go, jeśli o swoje zadba kosztem moich.
>Znów niewłaściwa interpretacja nieśmiertelnych słów. Nie jest dokładnie tak że "wiem że nic nie wiem". Powiedziałbym raczej: "wiem że wiem niewiele". Niewiele w odniesieniu do ilości informacji potrzebnych, by jeden umysł pojął cały świat.
Do "pojęcia" Świata, potrzebna jest znikoma ilość informacji. Wystarczy przyjąć do wiadomości, że jest się człowiekiem (sobą), że istnieje materia oraz uwarunkowane czasowo relacje miedzy elementami tej materii. Żadna natomiast pojedyncza głowa nie wystarczy do tego, żeby zgromadzić wszelkie informacje o wszelkiej materii i wszelkich relacjach (nigdy np. nie dowiesz się, jak wygląda materia, z którą teraz rozmawiasz, a Kowalski, który wie, jak ta materia wygląda, nigdy nie dowie się o naszej rozmowie).
>Czytam Twoje słowa i, ponieważ tak wypada traktować rozmówcę, domniemam że jesteś prawdomówny. Na tym co piszesz, opieram swoje osądy.
Ja, mówię prawdę. Ty się z nią mijasz, bo wyciągasz z niej fałszywe wnioski ("wiesz" kim jestem, chociaż tego nie mówię).
>Teraz Ty wiesz o mnie więcej niż ja sam. Od kiedy to jesteś niekwestionowanym ekspertem od Thorvoya?
Od wtedy, od kiedy odróżniam prawdę od fałszu, a skutek od przyczyny. Od wtedy, od kiedy wiem o Tobie TYLKO to, co piszesz (i ani jednego bitu nie dodaję do tej informacji).
>Zależy co uważasz za krzywdę. Dla niektórych krzywdzeniem jest np. że nie chcę, by moje dzieci przystępowały do jakichkolwiek chrześcijańskich sakramentów.
Dla niektórych, krzywdą jest już samo to, że nie są właścicielami całego Świata. Uważam, że ich poczucie krzywdy nie tylko jest niczym nie usprawiedliwione, ale też krzywdzą zarówno siebie, jak innych "współwłaścicieli".

>To może wróćmy do wątku. Nie dyskutujmy o Tobie, czy mnie. To co takiego sądzisz o ludziach, którzy żyją tak, jak żyją? Ja ich nie sądzę, bo ich lubię.

Nagle przestałeś sądzić?

>Wolę uczestniczyć w tępieniu teizmów (rozszerzaniu dzieciom światopoglądu) niż tępieniu jego przejawów, czyli dorosłych o zawężonym przez wszelkie teizmy światopoglądzie.

A nie lepiej to i to?

> Wybacz, ale swoją akcję tępienia ludzi, będziesz musiał prowadzić beze mnie.

Bubu.

>Bo tępią siebie i innych. A kto, całe życie spędza tak, jakby miał jutro umierać, czyli na morfinie?

Niby jak tępi? I Ty nie osądzasz...? Śmiechu warte.

>Mnie, nie pozwala, bo dostrzegam wśród nich zarówno "Matki Teresy", jak "Hitlerów". Dlatego, pozwalam sobie oceniać jedynie ich sektę (KK).

Zluzuj trochę ze wstawianiem przecinków gdzie popadnie, bo potem ciężko domyślić się czegokolwiek. A tak poza tym to OK.

>Czyli WIARA, czyli ZAMIAR.

WIARA =/= ZAMIAR.

> Chyba, że żyjesz bez wiary i zamiarów. Bez planów (nawet najmniejszych planików), więc bez wiary w jakiekolwiek jutro.

Mam bardzo fajne plany, ale tymi bardziej dalekosiężnymi za bardzo sobie głowy nie zaprzątam.

>Ten, kto nie wierzy w żadne jutro.

Kto Ci powiedział że taki człowiek SPIESZY się do śmierci?

>Bo powyższa "zasada" z niczym w ogóle się nie wiąże.

To o czym, chłopie, dyskutujesz?

>Pewnie. Każdemu wygodniej samemu być warzywem.

O ile się jest.

> Myślisz, że skąd w KK tyle "powołań"? Może przynajmniej zrobisz z Tego warzywa, warzywo samoobsługowe?

Wybacz, nie rozumiem Twoich metafor.


>Bo nie każdy, chce przez całe życie pozostać warzywem?

Utrzyj dwa żółtka i dodaj cukru. Nie widzę związku z tym, co pisałem.

>A w jakiej sprawie wystąpił brak zgody? Jeden woli być warzywem, drugi warzywa podlewać. Nie lubisz warzyw, czy ogrodników? Ja lubię jednych i cenię drugich.

Faktycznie, jest kogo lubić... chociaż tych drugich też podziwiam.

>Nie jestem niczyim przedstawicielem i nikomu nie daję prawa podawania się za mojego. Mogę co najwyżej uwierzyć, że ktoś będzie reprezentował moje (nasze wspólne) interesy i rozliczyć go, jeśli o swoje zadba kosztem moich.

OK, jesteś indywidualistą.

>Do "pojęcia" Świata, potrzebna jest znikoma ilość informacji. [...]

COŚ jednak zawsze człowiek wie.

>Ja, mówię prawdę. Ty się z nią mijasz, bo wyciągasz z niej fałszywe wnioski ("wiesz" kim jestem, chociaż tego nie mówię).

Jeśli czytam tekst w rodzaju, dajmy na to: "a fczoraj poszłem na tehnoimpreske i obiłem ryj jakiemóś frajerowi niema co ale fpierdziel dostał", to wiem że z profesorem literatury nie mam do czynienia.

>Od wtedy, od kiedy odróżniam prawdę od fałszu, a skutek od przyczyny. Od wtedy, od kiedy wiem o Tobie TYLKO to, co piszesz (i ani jednego bitu nie dodaję do tej informacji).

A jednak nie zgadzam się z tym co w nawiasie. Dlatego się przyczepiłem.

>Dla niektórych, krzywdą jest już samo to, że nie są właścicielami całego Świata.

Nie można mieć wszystkiego, za to pewnych rzeczy da się uniknąć. Gdyby w tradycji Twojej kultury dzieciom na znak dorosłości obcinano uszy, a ktoś stwierdziłby że to krzywdzące, też mówiłbyś: "oj, dla innych krzywdą jest że gryzą ich komary"?

> Uważam, że ich poczucie krzywdy nie tylko jest niczym nie usprawiedliwione, ale też krzywdzą zarówno siebie, jak innych "współwłaścicieli".

Co innego NIE mieć czegoś, na co się nie zasłużyło, a co innego być skrzywdzonym.

>Nagle przestałeś sądzić?
Nic nie dzieje się nagle. Stawało się z wolna, ale wiele lat temu.
>A nie lepiej to i to?
Nie lepiej, bo nie lubię zwalczać ludzi. Wolę ich kształcić.
>Bubu.
Nie płacz. Podejmij samokształcenie. Chyba jesteś już wystarczająco dorosły, nawet, jeśli jeszcze nie samodzielny?
>Niby jak tępi? I Ty nie osądzasz...? Śmiechu warte.
Jak to jak? Tak jak Ty masz ochotę, a mnie zachęcasz do współudziału. Ja Cię kształcę, Ty usiłujesz mnie "odkształcić". Nie Ciebie osądzam, ale prawdę o Tobie i sobie.
>Mam bardzo fajne plany, ale tymi bardziej dalekosiężnymi za bardzo sobie głowy nie zaprzątam.
No i bardzo fajnie. Ale po co nam (forumowiczom) wmawiasz, że myślisz o śmierci? Nie zaprzątaj nią sobie głowy, a będziesz żył tak, jakbyś żył wiecznie.
>Kto Ci powiedział że taki człowiek SPIESZY się do śmierci?
A do czgo ma się śpieszyć, skoro ŻTJMUJ? Chyba, że do kiosku na rogu. Po piwo.
>To o czym, chłopie, dyskutujesz?
O Tobie i sobie, oczywiście. Twojej i mojej wierze. Mojej w prawdę, Twojej w NIC, telewizor i piwo (no i chłopskie rozumki, rzecz jasna).
>O ile się jest.
Jak wygodniej być warzywem, to żaden kłopot warzywo z siebie zrobić.
>Wybacz, nie rozumiem Twoich metafor.
A kaznodzieje z KK, to Twoim zdaniem nie warzywa? Obsługuje ich zawartość tacy. Taka prosta ta metafora, że nie sposób nie zrozumieć.
> Nie widzę związku z tym, co pisałem.
Nie mam pojęcia, co napisałeś (o czym mnie dotychczas poinformowałeś). Najwyraźniej chcesz sobie popolemizować, dla samej przyjemności bycia na NIE.
>Faktycznie, jest kogo lubić... chociaż tych drugich też podziwiam.
To przestań podziwiać. Spróbuj uszanować, dorównać, a jeśli Ci się uda, to nawet przerosnąć.
>OK, jesteś indywidualistą.
A może TYLKO człowiekiem samodzielnym i odpowiedzialnym za wszystko co robię i mówię? I może od nikogo nie oczekuję więcej niż od siebie?
>COŚ jednak zawsze człowiek wie.
Głupio tylko, gdy wydaje mu się, że wie to, czego nie wie, bo nie ma skąd (swoje i innych przypuszczenia/wierzenia przyjmuje za najprawdziwszą wiedzę).
>Jeśli czytam tekst w rodzaju, dajmy na to: "a fczoraj poszłem na tehnoimpreske i obiłem ryj jakiemóś frajerowi niema co ale fpierdziel dostał", to wiem że z profesorem literatury nie mam do czynienia.
Ale gdyby nie pisał, że to on obił ryj, mógłbyś mieć do czynienia z człowiekiem, któremu profesor literatury ryj obił.
>>(i ani jednego bitu nie dodaję do tej informacji).
>A jednak nie zgadzam się z tym co w nawiasie. Dlatego się przyczepiłem.
Może Ty wiesz, co ja o Tobie wiem ponad to, co sam napisałeś. Ciekawe, co to takiego. Mnie się wydaje, że nic nie napisałeś, więc nic nie wiem. Co do mojej wiary, to wierzę, że jesteś młodym człowiekiem płci męskiej, ale nie mam pewności, czy ta wiara jest prawdziwa.
>Nie można mieć wszystkiego, za to pewnych rzeczy da się uniknąć. Gdyby w tradycji Twojej kultury dzieciom na znak dorosłości obcinano uszy, a ktoś stwierdziłby że to krzywdzące, też mówiłbyś: "oj, dla innych krzywdą jest że gryzą ich komary"?
Uważam, że taką "kulturę" należy zwalczać w procesie wychowania. Moje dzieci miałyby uszy, podobnie jak moje psy mają nie tylko uszy, ale także ogony. Może właśnie dlatego, że mnie by uszu brakowało (a może ktoś by mi zrobił operację plastyczną?).
>Co innego NIE mieć czegoś, na co się nie zasłużyło, a co innego być skrzywdzonym.
Gdy Ci zabierają, co Twoje od urodzenia (np. wolną wolę, albo uszy, albo Ojczyznę, albo jakąś współwłasność, albo życie....).

>Nic nie dzieje się nagle. Stawało się z wolna, ale wiele lat temu.

A-haa.

>Nie lepiej, bo nie lubię zwalczać ludzi. Wolę ich kształcić.

Dla ich dobra, zmień dziedzinę.

>Nie płacz. Podejmij samokształcenie. Chyba jesteś już wystarczająco dorosły, nawet, jeśli jeszcze nie samodzielny?

Dobrze, tato.

>Jak to jak? Tak jak Ty masz ochotę, a mnie zachęcasz do współudziału. Ja Cię kształcę, Ty usiłujesz mnie "odkształcić". Nie Ciebie osądzam, ale prawdę o Tobie i sobie.

Na którą chyba wydaje Ci się że masz wyłączność.

>No i bardzo fajnie. Ale po co nam (forumowiczom) wmawiasz, że myślisz o śmierci? Nie zaprzątaj nią sobie głowy, a będziesz żył tak, jakbyś żył wiecznie.

Bo myślę. "Śmierć jutro" to nie mój plan, a uwzględniona możliwość.

>A do czgo ma się śpieszyć, skoro ŻTJMUJ? Chyba, że do kiosku na rogu. Po piwo.

Nadal sugerujesz że piernik ma coś do wiatraka, tylko nadal nie bardzo wychodzi Ci wytłumaczenie mi: CO?

>O Tobie i sobie, oczywiście. Twojej i mojej wierze. Mojej w prawdę, Twojej w NIC, telewizor i piwo (no i chłopskie rozumki, rzecz jasna).

To teraz ja się przyczepię na Twój wzór: nie lubię piwa, ani TV.

>Jak wygodniej być warzywem, to żaden kłopot warzywo z siebie zrobić.

A to prawda.

>A kaznodzieje z KK, to Twoim zdaniem nie warzywa? Obsługuje ich zawartość tacy. Taka prosta ta metafora, że nie sposób nie zrozumieć.

A, takie buty. No, widzisz... ja, mówiąc o warzywach, mówiłem wyłącznie o realnie upośledzonych ludziach, a nie dewiantach. Bez konsultacji rozszerzasz znaczenie używanych pojęć, a potem pewnie dziwisz się że nie rozumiem Twoich postów.

>Nie mam pojęcia, co napisałeś (o czym mnie dotychczas poinformowałeś). Najwyraźniej chcesz sobie popolemizować, dla samej przyjemności bycia na NIE.

I mówi to osoba, która zdanie wcześniej pisze: "Nie mam pojęcia, co napisałeś (o czym mnie dotychczas poinformowałeś)". Ha!

>>Faktycznie, jest kogo lubić... chociaż tych drugich też podziwiam.

>To przestań podziwiać. Spróbuj uszanować, dorównać, a jeśli Ci się uda, to nawet przerosnąć.

A może chcę swoje życie poświęcić bardziej sobie? Nie każdy może być Matką Teresą.

>A może TYLKO człowiekiem samodzielnym i odpowiedzialnym za wszystko co robię i mówię? I może od nikogo nie oczekuję więcej niż od siebie?

Tego akurat bym nie wywnioskował z rozmów z Tobą.

>Głupio tylko, gdy wydaje mu się, że wie to, czego nie wie, bo nie ma skąd (swoje i innych przypuszczenia/wierzenia przyjmuje za najprawdziwszą wiedzę).

No, głupio. Tylko do kogo teraz pijesz?

>Ale gdyby nie pisał, że to on obił ryj, mógłbyś mieć do czynienia z człowiekiem, któremu profesor literatury ryj obił.

Watpię, by taka osoba widziała profesora z odległości mniejszej niż rzut butelką.

>Może Ty wiesz, co ja o Tobie wiem ponad to, co sam napisałeś. Ciekawe, co to takiego. Mnie się wydaje, że nic nie napisałeś, więc nic nie wiem. Co do mojej wiary, to wierzę, że jesteś młodym człowiekiem płci męskiej, ale nie mam pewności, czy ta wiara jest prawdziwa.

Chociaż tyle...

>Uważam, że taką "kulturę" należy zwalczać w procesie wychowania. Moje dzieci miałyby uszy, podobnie jak moje psy mają nie tylko uszy, ale także ogony. Może właśnie dlatego, że mnie by uszu brakowało (a może ktoś by mi zrobił operację plastyczną?).

No i good. Punkt dla mnie, zapomniałeś to powiedzieć.

>Gdy Ci zabierają, co Twoje od urodzenia (np. wolną wolę, albo uszy, albo Ojczyznę, albo jakąś współwłasność, albo życie....).

CO- "gdy Ci zabierają [...]"? Niby wiem co chcesz przekazać, ale nie wiem do czego odnosisz swoje zdanie!

Zacznijże, człeku, pisać WYRAŹNIE!

>>Nie lepiej, bo nie lubię zwalczać ludzi. Wolę ich kształcić.
>Dla ich dobra, zmień dziedzinę.
Zamiast życia, mam uczyć ich śmierci? Jakoś ciągle nie udaje Ci się przekonać NIKOGO, że wyjdzie to komukolwiek na zdrowie. W tej dziedzinie, to proponuję Ci raczej samokształcenie.
>Dobrze, tato.
I mamo, mam nadzieję? Mam też nadzieję, że obydwoje wyprowadzą Cię jakoś z TEIZMU.
>Na którą chyba wydaje Ci się że masz wyłączność.
Na szczęście to Tobie, a nie mnie tak się WYDAJE . Jest nas miliony i zachęcamy Cię do wejścia w jej współposiadanie.
>Bo myślę. "Śmierć jutro" to nie mój plan, a uwzględniona możliwość.
W jakim celu uwzględniasz NIEPRAWDĘ?
>Nadal sugerujesz że piernik ma coś do wiatraka, tylko nadal nie bardzo wychodzi Ci wytłumaczenie mi: CO?
Twoje działania to nie piernik, a życie to nie wiatrak. Już raczej odwrotnie. Jak mam Ci to lepiej wytłumaczyć?
>To teraz ja się przyczepię na Twój wzór: nie lubię piwa, ani TV.
Nie przeszkadza mi w niczym Twój gust i nie zamierzam o nim dyskutować. Nie przeszkadza mi w niczym Twoje życie, więc nie zanierzam go zmieniać. Zamierzam Cię przekonać, że warto odróżniać przyczyny od skutków (a rodziców od siebie) i nie umieszczać ich w "jednym worze". Nie warto też wierzyć w żadną nieprawdę. Np. śmierć, która jutro.., albo atakujących Cię indian (lub katolików). Już lepiej uwierzyć w krasnoludki i "zapisać" się do ich grupy.
>A, takie buty. No, widzisz... ja, mówiąc o warzywach, mówiłem wyłącznie o realnie upośledzonych ludziach, a nie dewiantach.
Dla mnie, "dewiantem" jest każdy pasożyt. Ani dzieci, ani chorzy dewiantami nie są, choć ze swej natury, muszą "pasożytować" na sprawniejszych (zarówno fizycznie jak intelektualnie).
>I mówi to osoba, która zdanie wcześniej pisze: "Nie mam pojęcia, co napisałeś (o czym mnie dotychczas poinformowałeś)". Ha!
Mówi to osoba, która słyszy od Ciebie wyłącznie NIE i uzasadnienie: Nie, bo NIE.
>A może chcę swoje życie poświęcić bardziej sobie? Nie każdy może być Matką Teresą.
Własne, poświęcaj komu chcesz. Nie poświęcaj tylko cudzego - sobie. Gdy własne poświęcisz wyłącznie sobie, ze strony innych otrzymasz pełną wzajemność (nikt Cię nie pokocha i nie będziesz miał przyjaciół, chociaż zyskasz może fanów).
>Tego akurat bym nie wywnioskował z rozmów z Tobą.
No i lepiej, żebyś na mój temat niczego nie "wnioskował". Wnioskuj na swój.
>No, głupio. Tylko do kogo teraz pijesz?
Cały czas do Ciebie. Tak jak Ty. Może byś tak napisał coś do mnie?
>Watpię, by taka osoba widziała profesora z odległości mniejszej niż rzut butelką.
A ja Ci gwarantuję, że rzucających butelkami, częściej spotkasz pod szyldem "profesor" lub "kibic", niż pod szyldem "grzebiący w śmietniku".
>Chociaż tyle...
Aż tyle. Pełnej niewiedzy (o Tobie) i braku pewności co do wiary (w to, co "wiem", bo powiedziałeś).
>No i good. Punkt dla mnie, zapomniałeś to powiedzieć.
Dlaczego, za moje słowa (i ogony moich psów) dla Ciebie, a nie dla mnie?
>CO- "gdy Ci zabierają [...]"? ..., ale nie wiem do czego odnosisz swoje zdanie!
Do krzywdzenia, oczywiście.
>Zacznijże, człeku, pisać WYRAŹNIE!
Żeby Tobie było WYRAŹNIE, trzeba pisać to, co sam chcesz pisać. Nie wyręczaj się innymi (nie bądź pasożytem).

>Fakt, ale bez związku z polemiką.
Bo polemizujesz sam ze sobą. Ja z Tobą ROZMAWIAM.
>Już raz Ci podałem 2 przykłady. Wybacz, ale mam dość powtarzania się.
Wybacz, ale ja też mam dość tego Twojego powtarzania. Może byś zlazł z tej ambony?
>Za szyldem zaś kryje się... tadaaa! Ateizm. Nie przejawiam wiary TEISTYCZNEJ
Nic mi do Twojego szyldu "kibic", bo interesuje mnie wyłącznie rzeczywistość.
> Bo nadal uważasz że wiesz o mnie więcej..
Skoro nie chcesz uwierzyć, że nie wiem NIC, to nie ma siły, żebyś nagle uwierzył.
>(choć mimo tego powinno było zostać nieco jaśniej napisane).
To zajmuj się nadal wyjaśnianiem "ciemniakom" cudzych myśli. I zawsze interpretuj je sprzecznie z intencją autorów.
>>Jakich bzdur? Że nie mam powodu uwierzyć w śmierć własnej tożsamości?
>Tak.
Załóżmy, że nie wierzę bez powodu. Załóżmy, że Ty masz powód, by wierzyć. Co mi do Twojej wiary, a Tobie do jej braku we mnie?
>Taki że niczyja tożsamość nie potwierdziła swego istnienia z zaświatów.
Dla mnie to powód by nie wiedzieć, więc móc wierzyć lub nie.
>Gdybym czym nie był? Wielbłądem?
Akurat wielbłądem to Ty być nie możesz, więc go z siebie nie rób.
> by z tożsamości geniusza stworzyć tożsamość śliniącego się dżentelmena, nie poznającego własnego odbicia w lustrze?
Niestety i tego nie wiem. Jesteś pewien, że traci swoją tożsamość, gdy Ty przestajesz ją dostrzegać?
>Powiedziałem. Wierzę w to, co namacalne. Nie wierzę w to, na co nie ma dowodów.
To uważaj, bo rzadko który oszust nosi szyld oszusta.
>Czym dla Ciebie są te plony? Cholera, nie wiem już czy mówimy o tym samym, a zaczynam się poważnie bać.
Czego się boisz? Natychmiast przestań, bo w życiu nie ma nic strasznego. Te plony, to rosnąca liczba młodszych ode mnie przyjaciół.
>Dlaczego jesteś głupi, kiedy ja jestem mądry, mimo że udowadniasz coś zupełnie odwrotnego? To Twój sposób na prowadzenie polemiki.
Jeszcze raz powtarzam, że nie zamierzam z Tobą polemizować. Ani oceniać Twojego i swojego intelektu.
>Prawdę mówiąc nie wiem, bo piszesz niejasno.
Wzajemnie. Kompletnie nie wiem o co Ci chodzi.
>>Uratowanie 1000 to nie Twoja zasługa, ale ich samych.
>Skąd pomysł na to ostatnie zdanie i ..
A skąd Twój pomysł na bycie bogiem dla tych 1000?
>>Moim zdaniem, żadna dyskusja nie prowadzi do niczego.
>Więc prowadzisz je na przekór sobie?
Nie. Prowadzę rozmowy z ludźmi (głównie "dyskutantami"), bo chcę poznać ich tok rozumowania. U "dyskutantów" toku nie sposób zauważyć, chociaż podobno rozum mają.
>Załóz jakąś sektę. Może Twoja nowomowa przekona jakichś nieszczęśników.
Nie muszę żadnej zakładać, bo została dawno założona (jeszcze przed naszą erą). Teraz się tylko rozwija.

>Zamiast życia, mam uczyć ich śmierci?

Nie ucz niczego.

>I mamo, mam nadzieję? Mam też nadzieję, że obydwoje wyprowadzą Cię jakoś z TEIZMU.

Denerwuje mnie Twoja infantylność.

>Na szczęście to Tobie, a nie mnie tak się WYDAJE . Jest nas miliony i zachęcamy Cię do wejścia w jej współposiadanie.

Dziękuję, postoję.

>W jakim celu uwzględniasz NIEPRAWDĘ?

Która kiedyś okaże się prawdą. Wszak kiedyś nadejdzie dzień, po upływie którego umrę.

>Twoje działania to nie piernik, a życie to nie wiatrak. Już raczej odwrotnie. Jak mam Ci to lepiej wytłumaczyć?

Obawiam się że nie potrafisz wytłumaczyć pewnych rzeczy nawet sobie.

>Nie przeszkadza mi w niczym Twój gust i nie zamierzam o nim dyskutować.

To po co zaczynasz?

>Nie przeszkadza mi w niczym Twoje życie, więc nie zanierzam go zmieniać. Zamierzam Cię przekonać, że warto odróżniać przyczyny od skutków (a rodziców od siebie) i nie umieszczać ich w "jednym worze".

Odróżniam, a umieszczanie w jednym worze, jest zabiegiem ułatwiającym zrozumienie wielu spraw.

>Nie warto też wierzyć w żadną nieprawdę. Np. śmierć, która jutro.., [...]

Rozumiem że Ty nigdy nie umrzesz?

> albo atakujących Cię indian (lub katolików).

Jasne, po co wierzyć w to co widać?

>Już lepiej uwierzyć w krasnoludki i "zapisać" się do ich grupy.

Jak mówiłem- nie, dzięki.

>Dla mnie, "dewiantem" jest każdy pasożyt. Ani dzieci, ani chorzy dewiantami nie są, choć ze swej natury, muszą "pasożytować" na sprawniejszych (zarówno fizycznie jak intelektualnie).

Właśnie, DLA CIEBIE. Dewiacja nie ma nic wspólnego z pasożytnictwem.

>Mówi to osoba, która słyszy od Ciebie wyłącznie NIE i uzasadnienie: Nie, bo NIE.

Chyba z kimś mnie mylisz.

>Własne, poświęcaj komu chcesz. Nie poświęcaj tylko cudzego - sobie.

Czy nosiłem się z takim zamiarem?

> Gdy własne poświęcisz wyłącznie sobie, ze strony innych otrzymasz pełną wzajemność (nikt Cię nie pokocha i nie będziesz miał przyjaciół, chociaż zyskasz może fanów).

Przez poświęcenie życia sobie rozumiem też pomoc innym. Z własnych, egoistycznych pobudek.

>No i lepiej, żebyś na mój temat niczego nie "wnioskował". Wnioskuj na swój.

Nie mam czego.

>Cały czas do Ciebie. Tak jak Ty. Może byś tak napisał coś do mnie?

Sorry, cały czas pisałem do Azorka.

>A ja Ci gwarantuję, że rzucających butelkami, częściej spotkasz pod szyldem "profesor" lub "kibic", niż pod szyldem "grzebiący w śmietniku".

A ja Ci gwarantuję że "kibiców" częściej spotkasz pod szyldem "grzebiący w śmietniku", niż "profesor".

>Aż tyle. Pełnej niewiedzy (o Tobie) i braku pewności co do wiary (w to, co "wiem", bo powiedziałeś).

Motasz teraz.

>Dlaczego, za moje słowa (i ogony moich psów) dla Ciebie, a nie dla mnie?

Bo to nie Twoje się potwierdzają.

>Żeby Tobie było WYRAŹNIE, trzeba pisać to, co sam chcesz pisać. Nie wyręczaj się innymi (nie bądź pasożytem).

Żeby mi było wyraźnie, trzeba pisać to, co DA SIĘ PRZECZYTAĆ. Wsio.

>>Fakt, ale bez związku z polemiką.
>Bo polemizujesz sam ze sobą. Ja z Tobą ROZMAWIAM.

W związku z czym pitolisz takie farmazony że aż strach. Wolę polemikę.

.
>Wybacz, ale ja też mam dość tego Twojego powtarzania. Może byś zlazł z tej ambony?

To przestań ze mną dyskutować. Ja powoli tracę ochotę wskutek Twojego wmawiania i niejasności wielu wypowiedzi.

>Nic mi do Twojego szyldu "kibic", bo interesuje mnie wyłącznie rzeczywistość.

Sorry, nie będę udowadniał że nie jestem wielbłądem. Jeśli jeszcze raz nazwiesz mnie teistą, będę miał solidne podstawy, by publicznie nazwać Cię idiotą.

>To zajmuj się nadal wyjaśnianiem "ciemniakom" cudzych myśli. I zawsze interpretuj je sprzecznie z intencją autorów.

Masz monopol na słuszność intepretacji intencji autorów?

>Załóżmy, że nie wierzę bez powodu. Załóżmy, że Ty masz powód, by wierzyć. Co mi do Twojej wiary, a Tobie do jej braku we mnie?

Wtedy twierdziłbym że nic Ci do mojej wiary, bo byłbym nią zaślepiony. Zaślepienie to nastawiloby mnie do Ciebie, jako osoby niewierzącej, w jakiś sposób negatywnie.

>Dla mnie to powód by nie wiedzieć, więc móc wierzyć lub nie.

Więc wierz sobie dalej w każdy wymyślony byt.

>Akurat wielbłądem to Ty być nie możesz, więc go z siebie nie rób.

Tak, ja robię...

>Niestety i tego nie wiem. Jesteś pewien, że traci swoją tożsamość, gdy Ty przestajesz ją dostrzegać?

A kiedy się porządnie schlejesz, albo naćpasz, gdzie ulatuje Twoja tożsamość? Niby ta sama osoba, a jakże inne widzenie świata...

>To uważaj, bo rzadko który oszust nosi szyld oszusta.

Jesteś Elvisem. Zaprzeczysz? Oczywiście że Elvis, skoro chce się ukryć przed fanami, nie przyzna się że nim jest. Elvis! Elvis!

>Czego się boisz? Natychmiast przestań, bo w życiu nie ma nic strasznego. Te plony, to rosnąca liczba młodszych ode mnie przyjaciół.

A więc są ludzie, którzy lubią bełkot.

>Jeszcze raz powtarzam, że nie zamierzam z Tobą polemizować. Ani oceniać Twojego i swojego intelektu.

Więc po co cała dyskusja? Pytam po raz kolejny.

>Wzajemnie. Kompletnie nie wiem o co Ci chodzi.

Tylko że mi niejasności wypowiedzi nie zarzucał jeszcze nikt, poza Tobą (traktuję to jednak niczym przyganianie przez kocioł garnkowi). Czy możesz to samo powiedzieć o sobie?

>A skąd Twój pomysł na bycie bogiem dla tych 1000?

Czysta hipoteza.

>Nie. Prowadzę rozmowy z ludźmi (głównie "dyskutantami"), bo chcę poznać ich tok rozumowania. U "dyskutantów" toku nie sposób zauważyć, chociaż podobno rozum mają.

Wiesz, rozmowy bez wymiany poglądów, to ja prowadziłem z mamusią, mając 3 lata.

>Nie muszę żadnej zakładać, bo została dawno założona (jeszcze przed naszą erą). Teraz się tylko rozwija.

Sekta Kultystów Niedorzecznych Wypowiedzi?

>Nie ucz niczego.
Mam na to (na życie całe) pozostawić monopol takim jak Ty? Dziekuję, nie skorzystam.
>Denerwuje mnie Twoja infantylność.
To dość infantylne.
>Dziękuję, postoję.
Prawda Ci nie miła? Wolisz wejść w posiadanie fałszu? Stój sobie, albo nawet się cofaj. Inni wolą iść do przodu.
>Która kiedyś okaże się prawdą. Wszak kiedyś nadejdzie dzień, po upływie którego umrę.
To bardzo interesujące, bo jeszcze nigdy w historii fałsz nie okazał się prawdą. Będziesz jedynym wynalazcą tego zjawiska. Gdy umrzesz, nie zapomnij zawiadomić potomnych, że razem z Tobą, umarła także Twoja tożsamość. Powodzenia!
>Obawiam się że nie potrafisz wytłumaczyć pewnych rzeczy nawet sobie.
Obawiam się, że Ciebie nie potrafię wytłumaczyć nie tylko sobie, ale nawet Tobie.
>To po co zaczynasz?
Dlaczego przyjmujesz, że mamy wspólny gust? Ja mówię o swoim (lubię i TV i piwo).
>>Nie przeszkadza mi w niczym Twoje życie, więc nie zanierzam go zmieniać. Zamierzam
>Odróżniam, a umieszczanie w jednym worze, jest zabiegiem ułatwiającym zrozumienie wielu spraw.
Prawda, jak łatwo umieścić w jednym worze płód z dzieckiem, geja z pedofilem, Polaka z katolikiem i ofiarę z katem? Prawda, jak łatwo być równym Tobie teistą/pasożytem?
>Rozumiem że Ty nigdy nie umrzesz?
Ile razy można powtarzać tę samą odpowiedź? Moje ciało może umrzeć choćby zaraz, więc na nie uważam (teraz, a nie jutro). Co do ducha (i mojego, i Sokratesa, i nas wszystkich), to nie mam pojęcia. Wierzę, że jest nieśmiertelny.
>Jasne, po co wierzyć w to co widać?
O biedaku! Bardzo współczuję Ci tego, co widzisz (tych atakujących akurat Ciebie katolików)
>Jak mówiłem- nie, dzięki.
Skoro Ci tak miło, to pozostań w gronie indian atakujących katolików i razem z nimi zadeptujcie sobie krasnoludki. One i bez Was sobie poradzą.
>Właśnie, DLA CIEBIE. Dewiacja nie ma nic wspólnego z pasożytnictwem.
To zostań "normalnym" pasożytem. Co mi do tego? Przecież nie na mnie będziesz pasożytował, ale na sobie samym i swoich bliskich.
>Chyba z kimś mnie mylisz.
Chyba to jednak Ty masz ten "wspólny wór", służący jedynie myleniu.
>Czy nosiłem się z takim zamiarem?
A skąd mam wiedzieć, jakie masz zamiary (oprócz zgładzenia jutro swojej tożsamości)?
>Przez poświęcenie życia sobie rozumiem też pomoc innym. Z własnych, egoistycznych pobudek.
Pomożesz im jutro umrzeć? Tak, jak sobie?
>Nie mam czego.
Jak wszyscy, którzy szykują się do jutrzejszej śmierci (nie wierzą w jutrzejsze życie).
>Sorry, cały czas pisałem do Azorka.
Nie podszywaj się ani pod wielbłąda, ani Azorka. Uwierz wreszcie, że jesteś człowiekiem, chociaż nie mną.
>A ja Ci gwarantuję że "kibiców" częściej spotkasz pod szyldem "grzebiący w śmietniku", niż "profesor".
Naprawdę? Spotkałeś choć jednego "kibica" podającego się za śmieciarza? A może widziałeś, jak któryś z nich wykonywał tę funkcję?
>>Aż tyle. Pełnej niewiedzy (o Tobie) i braku pewności co do wiary (w to, co "wiem", bo powiedziałeś).
>Motasz teraz.
Sam sobie motasz, a mnie wmawiasz wiedzę, której nie posiadam.
>Bo to nie Twoje się potwierdzają.
Co mojego Ci się nie potwierdziło? Uszy, czy psie ogony?
>Żeby mi było wyraźnie, trzeba pisać to, co DA SIĘ PRZECZYTAĆ. Wsio.
To czytaj o atakujących Cię indianach. Po co Ci uczyć się życia i wiary w prawdę o nim? Po co Ci jakiekolwiek rozmowy?

>Mam na to (na życie całe) pozostawić monopol takim jak Ty? Dziekuję, nie skorzystam.

Niechże choć inni skorzystają.

>To dość infantylne.

Jak to krytyka Rozumka.

>Prawda Ci nie miła? Wolisz wejść w posiadanie fałszu? Stój sobie, albo nawet się cofaj. Inni wolą iść do przodu.

To że stoję, a Ty przesz do przodu, jest wyłącznie Twoją, nieuzasadnioną jak dotąd opinią.

>To bardzo interesujące, bo jeszcze nigdy w historii fałsz nie okazał się prawdą.

Zależy co masz na myśli.

> Będziesz jedynym wynalazcą tego zjawiska. Gdy umrzesz, nie zapomnij zawiadomić potomnych, że razem z Tobą, umarła także Twoja tożsamość. Powodzenia!

Nie zawiadomię, ponieważ umrę. To tak ciężko zrozumieć?

>Obawiam się, że Ciebie nie potrafię wytłumaczyć nie tylko sobie, ale nawet Tobie.

Jak możesz więc próbować tłumaczyć mi coś, czego sam nie rozumiesz, Rozumku mój Ty sprzeczności pełen?

>Dlaczego przyjmujesz, że mamy wspólny gust? Ja mówię o swoim (lubię i TV i piwo).

Bo to mnie przedstawiałeś jako siedzącego przed TV piwoszka.

>Prawda, jak łatwo umieścić w jednym worze płód z dzieckiem, geja z pedofilem, Polaka z katolikiem i ofiarę z katem? Prawda, jak łatwo być równym Tobie teistą/pasożytem?

Jeśli płód i dziecko umieścisz w worze: "równie wykształcone organizmy", popełniasz błąd. Jeśli umieścisz je w worze "organizmy ludzkie", etykietka jest właściwa. Rozumiesz to, dziki wielbłądzie (jeśli ja jestem teistą, to Ty jesteś dzikim wielbłądem)?

>Ile razy można powtarzać tę samą odpowiedź? Moje ciało może umrzeć choćby zaraz, więc na nie uważam (teraz, a nie jutro). Co do ducha (i mojego, i Sokratesa, i nas wszystkich), to nie mam pojęcia. Wierzę, że jest nieśmiertelny.

Właśnie. Wierzysz. Bez podstaw. Od tego powinna się zacząć i na tym skończyć, rozmowa.

>O biedaku! Bardzo współczuję Ci tego, co widzisz (tych atakujących akurat Ciebie katolików)

No tak, przecież moje nieprzyjemne przejścia z rodziną i ex-panną tylko sobie ubzdurałem. Idź, wmawiaj swoim wyznawcom, że są ogórkami kiszonymi. Mnie w to już nie mieszaj, dziękuję bardzo.

>Skoro Ci tak miło, to pozostań w gronie indian atakujących katolików i razem z nimi zadeptujcie sobie krasnoludki. One i bez Was sobie poradzą.

Krasnoludki nie istnieją, Rozumku.

>To zostań "normalnym" pasożytem. Co mi do tego? Przecież nie na mnie będziesz pasożytował, ale na sobie samym i swoich bliskich.

No właśnie, co Ci do tego? I dlaczego mam być pasożytem w ogóle?

>Chyba to jednak Ty masz ten "wspólny wór", służący jedynie myleniu.

A do czego niby odnosisz zdanie powyżej?

>A skąd mam wiedzieć, jakie masz zamiary (oprócz zgładzenia jutro swojej tożsamości)?

Sugeruję stuknąć się w głowę czymś ciężkim i przemyśleć sobie jeszcze raz to, co po raz setny, nieprawdziwie, próbujesz mi wmówić.

>Pomożesz im jutro umrzeć? Tak, jak sobie?

TY to powiedziałeś.

>Jak wszyscy, którzy szykują się do jutrzejszej śmierci (nie wierzą w jutrzejsze życie).

Wierzę w możliwość jutrzejszego życia, wierzę w jutrzejszą śmierć. Są dwie opcje, obie z dnia na dzień prawdopodobne, a kiedyś jedna spełni się w 100%.

>Nie podszywaj się ani pod wielbłąda, ani Azorka. Uwierz wreszcie, że jesteś człowiekiem, chociaż nie mną.

Nie piszę do siebie. W przeciwieństwie do niektórych Rozumków nie mam problemów z pojmowaniem rzeczywistości.

>Naprawdę? Spotkałeś choć jednego "kibica" podającego się za śmieciarza? A może widziałeś, jak któryś z nich wykonywał tę funkcję?

Mówisz o śmieciarzach, czy ludziach grzebiących w śmieciach? Bo to spora różnica.

>Sam sobie motasz, a mnie wmawiasz wiedzę, której nie posiadam.

Jej posiadanie sugerowałyby np. Twoje posty, w których usilnie nazywasz ateistę teistą.

>Co mojego Ci się nie potwierdziło? Uszy, czy psie ogony?

Nic...?

>To czytaj o atakujących Cię indianach. Po co Ci uczyć się życia i wiary w prawdę o nim? Po co Ci jakiekolwiek rozmowy?

Bezcelowe? Po nic. Miałem nadzieję poprowadzić z Tobą dyskusję, a tak gadamy o d... Maryni i do niczego konkretnego dojść nie dojdziemy. Bo do czego dojść można, skoro dyskusja polega na uwielbłądowieniu mnie z Twojej strony i moim tłumaczeniu że wielbłądem nie jestem i nigdy nie byłem.

>Niechże choć inni skorzystają.
Korzystaj, jak inni to robią. Korzystają zarówno z mojego kształcenia Ciebie, jak Twojego odkształcania mnie (w ten sposób kształtuje się publiczna opinia na mój i Twój temat).
>Jak to krytyka Rozumka.
Żadna uzasadniona krytyka nie jest infantylna. Infantylne jest wyłącznie Twoje krytykowanie samego siebie, krytykowanie życia tych, których nie znasz i polemizowanie z opiniami, z którymi nie zamierzasz się zapoznać.
>To że stoję, a Ty przesz do przodu, jest wyłącznie Twoją, nieuzasadnioną jak dotąd opinią.
Przypominam Ci, że to, że przestałeś rozmawiać z mamusią (w wieku 3 lat) i wróciłeś do gaworzenia (polemizowania z nie znanym), to nie moja opinia, ale Twoje wyznanie.
>>To bardzo interesujące, bo jeszcze nigdy w historii fałsz nie okazał się prawdą.
>Zależy co masz na myśli.
Wszystko co prawdziwe i wszystko co fałszywe. Wszystko co się dzieje i wszystko co dziać się nie może. Także to, że jeszcze nigdy żaden teista, nie odróżniał niczego od niczego innego (nawet własnego życia, od życia swojego kościoła).
>Nie zawiadomię, ponieważ umrę. To tak ciężko zrozumieć?
Bardzo łatwo, więc nie wiem, dlaczego masz z tym takie problemy.
>Jak możesz więc próbować tłumaczyć mi coś, czego sam nie rozumiesz, Rozumku mój Ty sprzeczności pełen?
Trafiłeś w sedno, a jednak minąłeś się z celem, bo właśnie tylko doświadczone rozumki, pełne prawdy o świecie i fałszujących ją ludziach (fałsz i prawda to JEDYNE sprzeczności) WSZYSTKO rozumieją (nawet Twoje gaworzenie). A jedyne czego nie rozumieją u teistów, to to, że teiści niczego zrozumieć nie chcą, więc zamiast wyznawać swoje poglądy, oceniają domniemane poglądy mamusi (wracają do gaworzenia).
>Bo to mnie przedstawiałeś jako siedzącego przed TV piwoszka.
W mordę! Nie pojmiesz NIGDY, że ludzie nie o Tobie, ale o sobie mówią? I nie z opinią publiczną rozmawiają, ale z Tobą? I nie Twoje poglądy (ani opinii publicznej) wygłaszają, ale własne? Wiesz, że to nie opinia publiczna kształtuje ludzkie poglądy, ale samo życie (rzeczywistość)? Wiesz, że statystyka pochodzi ze szczegółów, a nie szczegóły ze statystyki? Wiesz, że nie jesteśmy klonami (nawet w grupie)? Masz jakiś własny światopogląd, czy tylko podzielasz/zaprzeczasz temu, który wyznaje mamusia lub publiczna opinia?
>Jeśli płód i dziecko umieścisz w worze: "równie wykształcone organizmy", popełniasz błąd. Jeśli umieścisz je w worze "organizmy ludzkie", etykietka jest właściwa. Rozumiesz to, dziki wielbłądzie (jeśli ja jestem teistą, to Ty jesteś dzikim wielbłądem)?
Etykiety nie będą właściwe, bo nie organizmy, ale wiek i światopogląd, stanowią o naszym człowieczeństwie. Nie wymagaj od nikogo, aby był Tobą. Po co ci płód, w charakterze żony, matki, ojca lub przyjaciela? Wiesz, że do wykształcenia z płodu przyjaciela, nie wystarczą działania fizyczne? Przydałoby się jeszcze wykształcenie prawdziwe.
Jeśli prawda jest prawdą, to fałsz fałszem. To się zgadza. Zgodnie z Twoim fałszywym wyznaniem, jestem dzikim wielbłądem. Wierz sobie w te bzdury (jak to teista).
>Właśnie. Wierzysz. Bez podstaw. Od tego powinna się zacząć i na tym skończyć, rozmowa.
Ty zatwardziały wyznawco teistycznej definicji wiary! Ja, wyznaję logiczną: wiara=to, czego nie wiem, ale dopuszczam. A żebyś nie miał kłopotów ze zrozumieniem zdania, dodatkowo wyjaśniam: przecinek po "Ja", to domyślnie słowa "w przeciwieństwie do Ciebie".
>No tak, przecież moje nieprzyjemne przejścia z rodziną i ex-panną tylko sobie ubzdurałem.
Ubzdurałeś sobie, że Twoja ex-panna i wszyscy członkowie rodziny, to ten sam paskudny katolik. To nieszczęśliwi ludzie, którym KK robi wodę z mózgu (niestety wspólnego).
>Krasnoludki nie istnieją, Rozumku.
Wmawiaj to indianom i innym teistom. Jestem krasnoludkiem i pełno dostrzegam ich wokół.
>No właśnie, co Ci do tego? I dlaczego mam być pasożytem w ogóle?
Albo warzywo, albo ogrodnik. Albo krasnoludek, albo indianin. Wybór należy do Ciebie. Będziesz tym, co z siebie "zrobisz" w oczach innych (szyld, czy szalik raczej nie wpłynie na opinię otoczenia). Pełnej szklanki nie będziesz miał nigdy. Jeśli się upierasz przy swoich nie uzasadnionych niczym wierzeniach, szklanka na zawsze pozostanie do połowy pusta. Moja jest do połowy wypełniona i nic, a nic z niej nigdy nie ubędzie.
>A do czego niby odnosisz zdanie powyżej?
Do tego, kto co z czym myli. Ja nie mylę. Nikogo, niczego, ani żadnych wzajemnych relacji. Nie mam żadnych wspólnych worów. Mam tylko opinię na temat różnych relacji.
>TY to powiedziałeś.
O Tobie, zawsze powtarzam po Tobie (wierzę Ci).
>Wierzę w możliwość jutrzejszego życia, wierzę w jutrzejszą śmierć. Są dwie opcje, obie z dnia na dzień prawdopodobne, a kiedyś jedna spełni się w 100%.
To raczej normalna logika (nie teizm). Teraz wierzysz, kiedyś się dowiesz, więc będziesz miał pewność (Twoja wiedza poszerzy się o nową pewność). A wracając do wątku: co myślisz o ludzkim życiu, jako takim? Tylko mi nie gaworz.
>Nie piszę do siebie. W przeciwieństwie do niektórych Rozumków nie mam problemów z pojmowaniem rzeczywistości.
Masz problemy wyłącznie z czasem i worami. Te problemy, przysłaniają Ci problemy innych.
>Mówisz o śmieciarzach, czy ludziach grzebiących w śmieciach? Bo to spora różnica.
To żadna różnica, bo złoczyńcy (bandyci, oszuści i aferzyści) nie z tego żyją.
>... w których usilnie nazywasz ateistę teistą.
Usilnie nazywam śmieciarza porządnym, godnym szacunku człowiekiem. Nic ponad to.
>Nic...?
Nic cudzego ci się nie potwierdzi. Potwierdzać (i uściślać) możesz tylko własne i wspólne.
>Bezcelowe?
Bezcelowo Ty gaworzysz do siebie samego. Ja, celowo rozmawiam z gaworzącymi. Uczę ich rozmawiać i odróżniać się od innych.

>Korzystaj, jak inni to robią. Korzystają zarówno z mojego kształcenia Ciebie, jak Twojego odkształcania mnie (w ten sposób kształtuje się publiczna opinia na mój i Twój temat).

Zapytaj teraz publikę Racjonalisty o opinię.

>Żadna uzasadniona krytyka nie jest infantylna. Infantylne jest wyłącznie Twoje krytykowanie samego siebie, krytykowanie życia tych, których nie znasz i polemizowanie z opiniami, z którymi nie zamierzasz się zapoznać.

"Właśnie że to ty jesteś gópiiii!!!" Tylko że ładniej napisane.

>Przypominam Ci, że to, że przestałeś rozmawiać z mamusią (w wieku 3 lat) i wróciłeś do gaworzenia (polemizowania z nie znanym), to nie moja opinia, ale Twoje wyznanie.

Nie polemizuję na tematy, o których nie mam zdania, ani pojęcia. Coś mylisz.

>Wszystko co prawdziwe i wszystko co fałszywe. Wszystko co się dzieje i wszystko co dziać się nie może. Także to, że jeszcze nigdy żaden teista, nie odróżniał niczego od niczego innego (nawet własnego życia, od życia swojego kościoła).

Ok, rozumiem co miałeś na myśli.

>Bardzo łatwo, więc nie wiem, dlaczego masz z tym takie problemy.

Bo dotąd sprawiałeś wrażenie nierozumiejącego.

>Trafiłeś w sedno, a jednak minąłeś się z celem, bo właśnie tylko doświadczone rozumki, pełne prawdy o świecie i fałszujących ją ludziach (fałsz i prawda to JEDYNE sprzeczności) WSZYSTKO rozumieją (nawet Twoje gaworzenie).

Się przyczepił tego gaworzenia...

> A jedyne czego nie rozumieją u teistów, to to, że teiści niczego zrozumieć nie chcą, więc zamiast wyznawać swoje poglądy, oceniają domniemane poglądy mamusi (wracają do gaworzenia).

I znowu... chyba się mścisz za ten mój "bełkot".

>W mordę! Nie pojmiesz NIGDY, że ludzie nie o Tobie, ale o sobie mówią [...]

Ugabuga.

>Etykiety nie będą właściwe, bo nie organizmy, ale wiek i światopogląd, stanowią o naszym człowieczeństwie. Nie wymagaj od nikogo, aby był Tobą. Po co ci płód, w charakterze żony, matki, ojca lub przyjaciela? Wiesz, że do wykształcenia z płodu przyjaciela, nie wystarczą działania fizyczne? Przydałoby się jeszcze wykształcenie prawdziwe.

Gu-guuu... nie na temat.

>Jeśli prawda jest prawdą, to fałsz fałszem. To się zgadza. Zgodnie z Twoim fałszywym wyznaniem, jestem dzikim wielbłądem. Wierz sobie w te bzdury (jak to teista).

To nie moje wyznanie. To moja przekorna odpowiedź na Twoje szufladkowanie mnie. Błędne.

>Ty zatwardziały wyznawco teistycznej definicji wiary! Ja, wyznaję logiczną: wiara=to, czego nie wiem, ale dopuszczam. A żebyś nie miał kłopotów ze zrozumieniem zdania, dodatkowo wyjaśniam: przecinek po "Ja", to domyślnie słowa "w przeciwieństwie do Ciebie".

Wyjątkowo tego nie musiałeś tłumaczyć, a przecinki i tak traktujesz jakby Cię skrzywdziły w dzieciństwie.

>Ubzdurałeś sobie, że Twoja ex-panna i wszyscy członkowie rodziny, to ten sam paskudny katolik.

Panna nie jest katoliczką.

> To nieszczęśliwi ludzie, którym KK robi wodę z mózgu (niestety wspólnego).

Nie wspólnego, ale podobnie nacechowanego w danym miejscu.

>Wmawiaj to indianom i innym teistom. Jestem krasnoludkiem i pełno dostrzegam ich wokół.

Próbowałeś iść z tym do specjalisty?

>Albo warzywo, albo ogrodnik. Albo krasnoludek, albo indianin.

Albo rybka, albo akwarium.

> Wybór należy do Ciebie.

Co, jeśli przynajmniej jedna opcja wyboru jest wyjątkowo wątpliwej jakości? A jeśli obie?

> Będziesz tym, co z siebie "zrobisz" w oczach innych (szyld, czy szalik raczej nie wpłynie na opinię otoczenia).

To jedna ze szkół filozofii: jesteś tym, jakiego postrzegają Cię inni. Odniosłeś kiedyś te słowa do siebie?

> Pełnej szklanki nie będziesz miał nigdy. Jeśli się upierasz przy swoich nie uzasadnionych niczym wierzeniach, szklanka na zawsze pozostanie do połowy pusta. Moja jest do połowy wypełniona i nic, a nic z niej nigdy nie ubędzie.

Ciężko czasem zrozumieć nie tyle Twoje metafory, co ich odniesienie.

>Do tego, kto co z czym myli. Ja nie mylę. Nikogo, niczego, ani żadnych wzajemnych relacji. Nie mam żadnych wspólnych worów. Mam tylko opinię na temat różnych relacji.

Jasssne.

>O Tobie, zawsze powtarzam po Tobie (wierzę Ci).

Jasssne.

>To raczej normalna logika (nie teizm). Teraz wierzysz, kiedyś się dowiesz, więc będziesz miał pewność (Twoja wiedza poszerzy się o nową pewność). A wracając do wątku: co myślisz o ludzkim życiu, jako takim? Tylko mi nie gaworz.

Bibi-bubu. Sorry, nie mogłem się powstrzymać. Może gdybyś darował sobie ostatnie zdanie...

>Masz problemy wyłącznie z czasem i worami. Te problemy, przysłaniają Ci problemy innych.

Sam masz problemy z worami!

>To żadna różnica, bo złoczyńcy (bandyci, oszuści i aferzyści) nie z tego żyją.

Fakt, ale chciałem pewnego uściślenia. Nie doczekałem się.

>Usilnie nazywam śmieciarza porządnym, godnym szacunku człowiekiem.

Bez związku.

>Nic cudzego ci się nie potwierdzi. Potwierdzać (i uściślać) możesz tylko własne i wspólne.

???

>Bezcelowo Ty gaworzysz do siebie samego. Ja, celowo rozmawiam z gaworzącymi. Uczę ich rozmawiać i odróżniać się od innych.

Zanim zaczniesz uczyć kogoś biegać, najpierw naucz się przynajmniej chodzić.

>Zapytaj teraz publikę Racjonalisty o opinię.
Sam zapytaj, bo mnie opinia publiczna na Twój temat ZUPEŁNIE nie interesuje. Interesuje mnie opinia publiczna na temat otaczającego nas Świata i zdarzeń w nim zachodzących. Nie muszę (a nawet nie chcę) podbudowywać własnego ego w oparciu o opinię teistów.
>"Właśnie że to ty jesteś gópiiii!!!" Tylko że ładniej napisane.
Jak wyżej. Opinie teistów mnie nie interesują. Dlatego właśnie, nie mam zamiaru wchodzić w polemiki na temat własnej lub cudzej "wielblądowatości".
>Nie polemizuję na tematy, o których nie mam zdania, ani pojęcia.
I pojęcie, i zdanie oczywiście masz. W dodatku, na każdy temat. Tyle, że na każdy -FAŁSZYWE.
>Coś mylisz.
Na pewno nie prawdę z fałszem i nie Ciebie ze sobą.
>Ok, rozumiem co miałeś na myśli.
Nie rozumiesz, bo nawet nie wiesz, że "kościół" ateistyczny jest równie fałszywy, jak każdy inny.
>Bo dotąd sprawiałeś wrażenie nierozumiejącego.
Człowiek, który Cię nie rozumie, prosi o precyzowanie Twoich myśli. Ty, zamiast wyrażać swoje myśli, wyrażasz jedynie niczym nie uzasadnione opinie na temat cudzych. Skąd wzięło Ci się przekonanie, że tego nie rozumiem?
>Się przyczepił tego gaworzenia...
Chętnie "przyczepię się" czegokolwiek innego. Chętnie odpowiem na zadane pytanie (na temat życia i współżycia, a nie mój własny) i chętnie zadam pytanie, gdy jakiegoś Twojego nie zrozumiem. I z wszelką pewnością niejednokrotnie wyznam, że czegoś nie wiem (np. nie znam ani jednej Twojej myśli). Zrobię to bez najmniejszego zażenowania.
>I znowu... chyba się mścisz za ten mój "bełkot".
Nie doczekasz się ode mnie żadnej zemsty za żadne wypowiedziane zdanie. Żałuję tylko, że z pomocą tych zdań "artykułujesz" nieuzasadnione niczym opinie (gaworzysz), zamiast myśli.
>>W mordę! Nie pojmiesz NIGDY, że ludzie nie o Tobie, ale o sobie mówią [...]
>Ugabuga.
Trudno, żeby jakikolwiek teista uwierzył w jakąkolwiek prawdę. Trudno też, aby na jakąkolwiek odpowiedział inaczej niż Ty (bełkotliwymi modlitwami do niezrozumianego i nie potrafiącego bełkotu zrozumieć).
>Gu-guuu... nie na temat.
Nie na Twój oczywiście, bo na temat życia jako takiego czyli tak jakby... Co sądzisz o życiu tych, którzy żyli i żyją tak, jakby jutro mieli znowu zmartwychwstać? Nie pociąga Cię takie? Masz im je za złe?
>To nie moje wyznanie. To moja przekorna odpowiedź na Twoje szufladkowanie mnie. Błędne.
To ja Cię szufladkuję do grona wyznawców ateizmu?
>Wyjątkowo tego nie musiałeś tłumaczyć, a przecinki i tak traktujesz jakby Cię skrzywdziły w dzieciństwie.
Bo zawsze traktujemy tak wszystko, co nas wcześniej "skrzywdziło", czyli czego źle się wcześniej nauczyliśmy. Na szczęście, na naukę nigdy nie jest za późno. "Jutro", zamiast umierać, nauczę się interpunkcji. Pozwolisz jednak, że nie od Ciebie?
>Panna nie jest katoliczką.
No to co, że nie jest, skoro dla Ciebie JEST tym jednym paskudnym teistą?
>Nie wspólnego, ale podobnie nacechowanego w danym miejscu.
A tym miejscem jest wspólna nieumiejętność samodzielnego odróżniania fałszu od prawdy i dobra od zła.
>Próbowałeś iść z tym do specjalisty?
Tak, bo nigdzie indziej nie mam zwyczaju chodzić. Zawsze wolę chodzić do specjalistów w danej dziedzinie (innych krasnoludków), niż wyspecjalizowanych wyłącznie w atakach indian. Indian omijam i tak robią wszystkie krasnoludki. W dodatku nocą (zanim zmartwychwstaniemy) sikamy indianom w mleko (smacznego, Trorvoy!).
>Albo rybka, albo akwarium.
Jak to u indian (albo mleko, albo...)
>Co, jeśli przynajmniej jedna opcja wyboru jest wyjątkowo wątpliwej jakości? A jeśli obie?
Spytaj wodza swojego plemienia (ateistów), bo krasnoludki nie pakują się w takie "dylematy". One wolą być, niż mieć. Dlatego mają i rybki i akwaria.
>To jedna ze szkół filozofii: jesteś tym, jakiego postrzegają Cię inni. Odniosłeś kiedyś te słowa do siebie?
Nieustannie to robię, tyle że nie Twoja, i nie publiczna opinia mnie interesuje, ale opinia krasnoludków (fachowców, rodziny, przyjaciół i wszystkich, którzy jeszcze nie ex-). To nie "jedna ze szkół". To szkoła jedyna (od zarania dziejów). W innych "kościołach" mogą Cię filozofii (racjonalnego życia) tylko oduczyć.
>Ciężko czasem zrozumieć nie tyle Twoje metafory, co ich odniesienie.
Bo odnoszę je jedynie do otaczającej nas rzeczywistości, a nie Ciebie lub siebie osobiście.
>Jasssne.
Oby.
>Jasssne.
Oby.
>>To raczej normalna logika (nie teizm). Teraz wierzysz, kiedyś się dowiesz, więc będziesz miał pewność (Twoja wiedza poszerzy się o nową pewność). A wracając do wątku: co myślisz o ludzkim życiu, jako takim? Tylko mi nie gaworz.
>Bibi-bubu. Sorry, nie mogłem się powstrzymać. Może gdybyś darował sobie ostatnie zdanie...
Nie da rady, bo to ostatnie było najważniejsze. Bez gaworzenia i fałszu, mamy na jego temat opinię wspólną całej opinii publicznej. Może być piękne, gdy co rano zmartwychwstajemy, może być przechlapane, gdy co rano umieramy. A wybór należy do każdego z nas.
>Sam masz problemy z worami!
Z którym konkretnie?
>Fakt, ale chciałem pewnego uściślenia. Nie doczekałem się.
Nie doczekasz się też "uściślenia", czy mówię o Twoim, czy swoim życiu, bo mówię o ludzkim (nie interesują mnie niczyje wory, szufladki, szyldy i szaliki).
>>Usilnie nazywam śmieciarza porządnym, godnym szacunku człowiekiem.
>Bez związku.
Nie dostrzegam niczego godnego szacunku w kimś, kto nie szanuje innych (niezależnie od szyldów). Teraz jakiś związek ze sobą dostrzegasz?
>>Nic cudzego ci się nie potwierdzi. Potwierdzać (i uściślać) możesz tylko własne i wspólne.
>???
"Kradzione nie tuczy". Także wtedy, gdy kradniesz własność intelektualną czyli cudze myśli i cudzą wiarę, bez najmniejszego zrozumienia, uznajesz za własne.
>Zanim zaczniesz uczyć kogoś biegać, najpierw naucz się przynajmniej chodzić.
Dobrze. Od jutra zaczynam się uczyć chodzić od swojego prapraprawnuka (po co ma go ktokolwiek uczyć jak się biega? Ech, Ty zacofany

>Sam zapytaj, bo mnie opinia publiczna na Twój temat ZUPEŁNIE nie interesuje.

Na Twój własny już powinna.

> Interesuje mnie opinia publiczna na temat otaczającego nas Świata i zdarzeń w nim zachodzących. Nie muszę (a nawet nie chcę) podbudowywać własnego ego w oparciu o opinię teistów.

Ale ja nie o teistach mówię.

>Jak wyżej. Opinie teistów mnie nie interesują. Dlatego właśnie, nie mam zamiaru wchodzić w polemiki na temat własnej lub cudzej "wielblądowatości".

Więc przestań gadać z teistami.

>I pojęcie, i zdanie oczywiście masz. W dodatku, na każdy temat. Tyle, że na każdy -FAŁSZYWE.

Bo TY tak mówisz?

>Na pewno nie prawdę z fałszem i nie Ciebie ze sobą.

Zdziwiłbyś się.

>Nie rozumiesz, bo nawet nie wiesz, że "kościół" ateistyczny jest równie fałszywy, jak każdy inny.

Powtarzasz się.

>Człowiek, który Cię nie rozumie, prosi o precyzowanie Twoich myśli. Ty, zamiast wyrażać swoje myśli, wyrażasz jedynie niczym nie uzasadnione opinie na temat cudzych. Skąd wzięło Ci się przekonanie, że tego nie rozumiem?

Przestań już się powtarzać.

>Chętnie "przyczepię się" czegokolwiek innego.

Nie, dziękuję.

> Chętnie odpowiem na zadane pytanie (na temat życia i współżycia, a nie mój własny) i chętnie zadam pytanie, gdy jakiegoś Twojego nie zrozumiem. I z wszelką pewnością niejednokrotnie wyznam, że czegoś nie wiem (np. nie znam ani jednej Twojej myśli). Zrobię to bez najmniejszego zażenowania.

Nie będę dyskutował z Tobą tylko tak jak Ty sobie życzysz.

>Nie doczekasz się ode mnie żadnej zemsty za żadne wypowiedziane zdanie. Żałuję tylko, że z pomocą tych zdań "artykułujesz" nieuzasadnione niczym opinie (gaworzysz), zamiast myśli.

Ostatnio nie chce mi się już uzasadniać. Z Tobą to jak grochem o ścianę.

>Trudno, żeby jakikolwiek teista uwierzył w jakąkolwiek prawdę. Trudno też, aby na jakąkolwiek odpowiedział inaczej niż Ty (bełkotliwymi modlitwami do niezrozumianego i nie potrafiącego bełkotu zrozumieć).

To nie modlitwa. Po prostu Cię lekceważę.

>Nie na Twój oczywiście, bo na temat życia jako takiego czyli tak jakby...

Bla-bla. Nie na OMAWIANY temat. Rozumie Rozumek?

> Co sądzisz o życiu tych, którzy żyli i żyją tak, jakby jutro mieli znowu zmartwychwstać? Nie pociąga Cię takie? Masz im je za złe?

Wracamy do starego tematu. Poczytaj posty innych, lepiej tłumaczące to, co chciałem Ci przekazać podczas naszej całkowicie bezsensownej dyskusji.

>To ja Cię szufladkuję do grona wyznawców ateizmu?

Szufladkujesz mnie do grona teistów, co oznacza że nie tylko jesteś hipokrytą, ale i upartym osłem.

>Bo zawsze traktujemy tak wszystko, co nas wcześniej "skrzywdziło", czyli czego źle się wcześniej nauczyliśmy. Na szczęście, na naukę nigdy nie jest za późno. "Jutro", zamiast umierać, nauczę się interpunkcji. Pozwolisz jednak, że nie od Ciebie?

A co mnie to...?

>No to co, że nie jest, skoro dla Ciebie JEST tym jednym paskudnym teistą?

Ano to że NIE JEST KATOLICZKĄ. Tyle.

>A tym miejscem jest wspólna nieumiejętność samodzielnego odróżniania fałszu od prawdy i dobra od zła.

Wykaż mi podstawność swych rozumkowych prawd, to może zacznę Cię słuchać. Jak dotąd, masa powtórzeń i zarzutów.

>Tak, bo nigdzie indziej nie mam zwyczaju chodzić.

Zmień go.

> Zawsze wolę chodzić do specjalistów w danej dziedzinie (innych krasnoludków), niż wyspecjalizowanych wyłącznie w atakach indian. Indian omijam i tak robią wszystkie krasnoludki. W dodatku nocą (zanim zmartwychwstaniemy) sikamy indianom w mleko (smacznego, Trorvoy!).

Ałułu. Bld-bld-bld. Iha-haaa.

>Jak to u indian (albo mleko, albo...)

... woda mineralna?

>Spytaj wodza swojego plemienia (ateistów), bo krasnoludki nie pakują się w takie "dylematy". One wolą być, niż mieć. Dlatego mają i rybki i akwaria.

Najwyżej wierzą że mają.

>Nieustannie to robię, tyle że nie Twoja, i nie publiczna opinia mnie interesuje, ale opinia [...]

Aha, mnie też interesuje tylko opinia ludzi, którzy mnie lubią i przyznają mi rację. Bo co obchodzi mnie opinia innych?

>Bo odnoszę je jedynie do otaczającej nas rzeczywistości, a nie Ciebie lub siebie osobiście.

Czynisz to tak w tak mętny sposób, że na Twoim miejscu pomyślałbym nad innym sposobem wyrażania myśli.


>Nie da rady, bo to ostatnie było najważniejsze.

Zbędne komentarze nie są nigdy najważniejsze.

> Bez gaworzenia i fałszu, mamy na jego temat opinię wspólną całej opinii publicznej. Może być piękne, gdy co rano zmartwychwstajemy, może być przechlapane, gdy co rano umieramy. A wybór należy do każdego z nas.

A jeżeli wszystko jest tylko specjalnym założeniem?

>Z którym konkretnie?

Zapomniałem. Spytaj swojego androloga.


>Nie doczekasz się też "uściślenia", czy mówię o Twoim, czy swoim życiu, bo mówię o ludzkim [...]

Sorry, ale w ten sposób to rozmowa może tak się potoczyć że ja zacznę mówić o życiu seksualnym koszatniczek, a Ty o postępie telefonii komórkowej w Chile. Jeśli coś wymaga uściślenia- uściślaj.

> (nie interesują mnie niczyje wory [...]

Odetchnąłem z ulgą.

> [...], szufladki, szyldy i szaliki).

Też dobrze. Zresztą i tak nie dałbym Ci swoich mebli, ani szalików (czym ja bym się w zimie opatulał?).


>Nie dostrzegam niczego godnego szacunku w kimś, kto nie szanuje innych (niezależnie od szyldów). Teraz jakiś związek ze sobą dostrzegasz?

Będziesz szanował mordercę swojej matki? Życie nie jest czarno-białe. Chwilami wydaje się że wiesz o tym, a czasem...

>"Kradzione nie tuczy". Także wtedy, gdy kradniesz własność intelektualną czyli cudze myśli i cudzą wiarę, bez najmniejszego zrozumienia, uznajesz za własne.

O, nad tym się zastanów!

>Dobrze. Od jutra zaczynam się uczyć chodzić od swojego prapraprawnuka (po co ma go ktokolwiek uczyć jak się biega? Ech, Ty zacofany

A kto każe Ci się uczyć właśnie od niego? Ech, Ty ciemny...

>>Sam zapytaj, bo mnie opinia publiczna na Twój temat ZUPEŁNIE nie interesuje.
>Na Twój własny już powinna.
To powiedz to tej, która "powinna", bo mnie interesują wyłącznie moje własne powinności.
>Ale ja nie o teistach mówię.
Przecież wiem, że o sobie!?
>Więc przestań gadać z teistami.
Mam nawiązać z nimi ściślejszą współpracę? A jeśli wyłącznie gadać z nimi lubię?
>Bo TY tak mówisz?
Nie. Nikt (a więc i ja) nie musi Twojego zdania powtarzać, aby było fałszywe. Jest, jakie jest i wyłącznie Ty możesz to zmienić, zmieniając je na prawdziwe .
>Powtarzasz się.
Upieram przy prawdzie równie twardo, jak Ty przy fałszu.
>Przestań już się powtarzać.
Ok, Thorvoy. Jesteś bogiem. Nas wszystkich. Całego Wszechświata i całej opinii publicznej. Teraz dobrze?
>> Chętnie odpowiem na zadane pytanie (na temat życia i współżycia, a nie mój własny) i chętnie zadam pytanie, gdy jakiegoś Twojego nie zrozumiem. I z wszelką pewnością niejednokrotnie wyznam, że czegoś nie wiem (np. nie znam ani jednej Twojej myśli). Zrobię to bez najmniejszego zażenowania.
>Nie będę dyskutował z Tobą tylko tak jak Ty sobie życzysz.
Dobrze, nasz Ty panie wszelkiego stworzenia. Będziemy odgadywać Twoje myśli.
>Ostatnio nie chce mi się już uzasadniać. Z Tobą to jak grochem o ścianę.
Tak, nasza Opinio Publiczna! Bardzo Ci współczuję, że nie możesz podporządkować sobie żadnego człowieka. Bardzo Ci współczuję, że tyle tego grochu będziesz musiała jeszcze zmarnować. O Opinio! O Publiczna, zmiłuj się nad nami grzesznymi. Zmiłuj się nad wieprzami (wielbładami), potrafiącymi odróżnić perły od grochu!
>To nie modlitwa. Po prostu Cię lekceważę.
O Wielki! Jak my sobie bez Twojej wszechogarniającej miłości poradzimy? Święć się imię Twoje, bądź wola Twoja, jako w niebie tak i na Ziemii. Do Ciebie, Thorvoy, modły wznosimy! Wybierz nas Panie (nie lekceważ)!
>Bla-bla. Nie na OMAWIANY temat. Rozumie Rozumek?
Nie na rozum ludzki zamierzenia Pana Naszego i stwórcy Thorvoya.
>Wracamy do starego tematu. Poczytaj posty innych, lepiej tłumaczące to, co chciałem Ci przekazać podczas naszej całkowicie bezsensownej dyskusji.
Tak. Inni wierni, lepiej ode mnie tłumaczą wolę naszego Pana. Wskaż mi tych kapłanów, błagam o Wielki.
>Szufladkujesz mnie do grona teistów, co oznacza że nie tylko jesteś hipokrytą, ale i upartym osłem.
I wielbłądem o Panie, skoro śmiem uważać, że hipokryta kłamie na temat swojej wiary, a nie wiary Thorvoya, swego Pana i Władcy.
>A co mnie to...?
Ciebie o Panie nic. To wyłącznie mnie zależy na tym, żeby się kształcić.
>Ano to że NIE JEST KATOLICZKĄ. Tyle.
Przeszła z wiary w Thorvoya, na wiarę we Franka? Trzeba ją KONIECZNIE nawrócić!
>Wykaż mi podstawność swych rozumkowych prawd, to może zacznę Cię słuchać. Jak dotąd, masa powtórzeń i zarzutów.
Wybacz zarzuty. Wybacz bełkotliwe modlitwy. Spróbujemy się wszyscy nawrócić.
>Zmień go.
Dobrze, nasz Panie. Wszyscy go zmienimy. Spróbujemy się domyślić na jaki.
>Ałułu. Bld-bld-bld. Iha-haaa.
O Panie! Dlaczego przemawiasz do nas tak niezrozumiale?
>... woda mineralna?
Nie Panie! To, czym sikamy w nocy do Twojego mleka, to nie woda. To nektar.
>Najwyżej wierzą że mają.
Tak Panie. To wszystko, jedynie Ty posiadasz.
>Aha, mnie też interesuje tylko opinia ludzi, którzy mnie lubią i przyznają mi rację. Bo co obchodzi mnie opinia innych?
Tak Panie. Ty nie przyznasz racji nikomu i lubisz tylko tych, którzy przyznają ją Tobie.
>Czynisz to tak w tak mętny sposób, że na Twoim miejscu pomyślałbym nad innym sposobem wyrażania myśli.
Znajdę na to sposób. Może wyrażę je czynami?
>A jeżeli wszystko jest tylko specjalnym założeniem?
Nie ma bogów nad Tobą, o Panie! I to jedyne nasze "specjalne założenie".
>Zapomniałem. Spytaj swojego androloga.
Nie zapomniałeś! Przecież jesteś doskonały! O wszystko będę pytać jedynie Ciebie, mój Stwórco!
>Sorry, ale w ten sposób to rozmowa może tak się potoczyć że ja zacznę mówić o życiu seksualnym koszatniczek, a Ty o postępie telefonii komórkowej w Chile. Jeśli coś wymaga uściślenia- uściślaj.
Gdy mowa o Twoim istnieniu, Nasz Panie, to nie o życiu nas, maluczkich (wielbłądów).
>Też dobrze. Zresztą i tak nie dałbym Ci swoich mebli, ani szalików (czym ja bym się w zimie opatulał?).
Nie daj mi niczego, mój Stwórco. W szczególności, w żadnym wypadku nie przysługuje mi szalik boga ateistów.
>Będziesz szanował mordercę swojej matki? Życie nie jest czarno-białe. Chwilami wydaje się że wiesz o tym, a czasem...
Będę szanować swego Pana, niezależnie od tego, kogo/co mi zabierze. Szczególnie wtedy, gdy pozabiera mi wszystko (odbierze moje własne życie).
>O, nad tym się zastanów!
Dobrze Panie! Ty nie zastanawiaj się nad niczym. Niech się dzieje wola Twoja.
>A kto każe Ci się uczyć właśnie od niego? Ech, Ty ciemny...
Oświeć mnie Panie!

>To powiedz to tej, która "powinna", bo mnie interesują wyłącznie moje własne powinności.

CO KOMU? Że co?

>Przecież wiem, że o sobie!?

Pytasz? Wątpisz?

>Mam nawiązać z nimi ściślejszą współpracę? A jeśli wyłącznie gadać z nimi lubię?

To już mi nieszczęśników żal.

>Nie. Nikt (a więc i ja) nie musi Twojego zdania powtarzać, aby było fałszywe. Jest, jakie jest i wyłącznie Ty możesz to zmienić, zmieniając je na prawdziwe .

Bla, bla, bla... nihil novi.


>Upieram przy prawdzie równie twardo, jak Ty przy fałszu.

Ja prawda, Ty fałsz. Spoko.

>Ok, Thorvoy. Jesteś bogiem. Nas wszystkich. Całego Wszechświata i całej opinii publicznej. Teraz dobrze?

Żebyś jeszcze wiedział, kiedy możesz użyć sarkazmu.

>Dobrze, nasz Ty panie wszelkiego stworzenia. Będziemy odgadywać Twoje myśli.

A po co? Nie umiesz mnie zrozumieć, kiedy nie rozmawiam na Twoich zasadach?

>Tak, nasza Opinio Publiczna! Bardzo Ci współczuję, że nie możesz podporządkować sobie żadnego człowieka. Bardzo Ci współczuję, że tyle tego grochu będziesz musiała jeszcze zmarnować. O Opinio! O Publiczna, zmiłuj się nad nami grzesznymi. Zmiłuj się nad wieprzami (wielbładami), potrafiącymi odróżnić perły od grochu!

Nie zmiłuję się. Dla dobra ludzkości powinieneś poddać się dobrowolnej kremacji.

>O Wielki! Jak my sobie bez Twojej wszechogarniającej miłości poradzimy?

Dasz sobie radę, zobaczysz.

> Święć się imię Twoje, bądź wola Twoja, jako w niebie tak i na Ziemii [...]

ZiemI. Jedno "I". Poza tym może być.

> Do Ciebie, Thorvoy, modły wznosimy! Wybierz nas Panie (nie lekceważ)!

Too late. Sorry, Bathory.

>>Bla-bla. Nie na OMAWIANY temat. Rozumie Rozumek?
>Nie na rozum ludzki zamierzenia Pana Naszego i stwórcy Thorvoya.

Polubiłeś mnie ostatnio, prawda?

>Tak. Inni wierni, lepiej ode mnie tłumaczą wolę naszego Pana. Wskaż mi tych kapłanów, błagam o Wielki.

Nie chce mi się palcem ruszać.

>I wielbłądem o Panie, skoro śmiem uważać, że hipokryta kłamie na temat swojej wiary, a nie wiary Thorvoya, swego Pana i Władcy.

Skoro tak uważasz...

>>A co mnie to...?
>Ciebie o Panie nic. To wyłącznie mnie zależy na tym, żeby się kształcić.

Żeby tak jeszcze było, jak mówisz...

>Przeszła z wiary w Thorvoya, na wiarę we Franka? Trzeba ją KONIECZNIE nawrócić!

Nie przechodziła później w żadną wiarę. W tym cały problem.

>Wybacz zarzuty. Wybacz bełkotliwe modlitwy. Spróbujemy się wszyscy nawrócić.

Dzięki.

>>Zmień go.
>Dobrze, nasz Panie. Wszyscy go zmienimy. Spróbujemy się domyślić na jaki.

Nie musicie. Naprawdę, chłopaki, spoko jest.

>>Ałułu. Bld-bld-bld. Iha-haaa.
>O Panie! Dlaczego przemawiasz do nas tak niezrozumiale?

Bo właśnie tak zadajesz mi pytania.

>>... woda mineralna?
>Nie Panie! To, czym sikamy w nocy do Twojego mleka, to nie woda. To nektar.

Jak to dobrze że ostatnio nie pijam mleka. Mam uczulenie na nektar.

>>Najwyżej wierzą że mają.
>Tak Panie. To wszystko, jedynie Ty posiadasz.

Skoro tak mówisz...

>Tak Panie. Ty nie przyznasz racji nikomu i lubisz tylko tych, którzy przyznają ją Tobie.

Prawdę mówiąc przedstawiałem Twój sposób myślenia.

>Znajdę na to sposób. Może wyrażę je czynami?

Jeśli potrafisz...

>Nie ma bogów nad Tobą, o Panie! I to jedyne nasze "specjalne założenie".

Możesz teraz zrobić coś dla swojego Pana i więcej się do niego nie odzywać.

>Nie zapomniałeś! Przecież jesteś doskonały! O wszystko będę pytać jedynie Ciebie, mój Stwórco!

Nie, lepiej nie.

>Gdy mowa o Twoim istnieniu, Nasz Panie, to nie o życiu nas, maluczkich (wielbłądów).

OK.

>Nie daj mi niczego, mój Stwórco. W szczególności, w żadnym wypadku nie przysługuje mi szalik boga ateistów.

O co Ci chodzi? Przecież mówiłem że nie dam.

>Będę szanować swego Pana, niezależnie od tego, kogo/co mi zabierze. Szczególnie wtedy, gdy pozabiera mi wszystko (odbierze moje własne życie).

Wtedy nie będzie komu szanować. A zresztą...

>Dobrze Panie! Ty nie zastanawiaj się nad niczym. Niech się dzieje wola Twoja.

Spoko.

>Oświeć mnie Panie!

Tobie już nic nie pomoże.

>>Przeszła z wiary w Thorvoya, na wiarę we Franka? Trzeba ją KONIECZNIE nawrócić!
>Nie przechodziła później w żadną wiarę. W tym cały problem.
Tak zwyczajnie? Gdy przestała wyznawać Thorvoya, zaczęła wyznawać ateizm? Nie martw się o nią. Znajdzie sobie innego boga.
>Bo właśnie tak zadajesz mi pytania.
Przecież żadnych nie zadaję. Zwyczajnie, jak inni, modlę się do naszego boga Thorvoya.
>Jak to dobrze że ostatnio nie pijam mleka. Mam uczulenie na nektar.
Twoich wyznawców jest tak wielu, że potrafią zadbać o wszelkie Twoje napitki, Panie.
>Skoro tak mówisz...
Tak mówię. Ja nie mam ani rybek, ani akwarium. Jak Thorvoya, mego boga jedynego kocham!! Nie mam też zdrowia. Racz mi dać je Panie!
>Jeśli potrafisz...
Potrafię, potrafię! Uklęknę, a potem poleżę trochę krzyżem. Odpokutuję za swoje wszystkie winy wobec mego boga jedynego Thorvoya.
>Możesz teraz zrobić coś dla swojego Pana i więcej się do niego nie odzywać.
Odzywać się nie będę. Pozostanę przy modlitwach.
>O co Ci chodzi? Przecież mówiłem że nie dam.
Nadal będę się modlić do Ciebie. Żebyś mnie ogarnął swoją nieskończoną miłością.
>Wtedy nie będzie komu szanować. A zresztą...
Zapominasz, że jesteś wszechmocny? Obiecaj mi, że zmartwychwstanę! Bo się obrażę i przestanę w Ciebie wierzyć!
>Tobie już nic nie pomoże.
Mimo mej glębokiej wiary i mej pobozności? Mimo spowiedzi i pokut? Nie wierzę!!!!

>Tak zwyczajnie? Gdy przestała wyznawać Thorvoya, zaczęła wyznawać ateizm? Nie martw się o nią. Znajdzie sobie innego boga.

O czym Ty, facet, mówisz???

>Przecież żadnych nie zadaję. Zwyczajnie, jak inni, modlę się do naszego boga Thorvoya.

To miłe. Możesz teraz złożyć mi jakąś ofiarę. Podam Ci na mail numer konta.

>Twoich wyznawców jest tak wielu, że potrafią zadbać o wszelkie Twoje napitki, Panie.

Jakie to miłe.

>Tak mówię. Ja nie mam ani rybek, ani akwarium.

Szkoda, kup sobie. Zwierzątka w domu dobrze wpływają na stan psychiczny mieszkańców.

> Jak Thorvoya, mego boga jedynego kocham!! Nie mam też zdrowia. Racz mi dać je Panie!

Pomyślim.

>Potrafię, potrafię! Uklęknę, a potem poleżę trochę krzyżem. Odpokutuję za swoje wszystkie winy wobec mego boga jedynego Thorvoya.

Kup sobie te rybki, naprawdę.

>Odzywać się nie będę. Pozostanę przy modlitwach.

To zmień adresata.

>Nadal będę się modlić do Ciebie. Żebyś mnie ogarnął swoją nieskończoną miłością.

Dzięki, mam już kobietę.

>Zapominasz, że jesteś wszechmocny? Obiecaj mi, że zmartwychwstanę! Bo się obrażę i przestanę w Ciebie wierzyć!

A co mnie to.

>Mimo mej glębokiej wiary i mej pobozności? Mimo spowiedzi i pokut? Nie wierzę!!!!

No popatrz, jak to się rozczarować można.

>W związku z czym pitolisz takie farmazony że aż strach. Wolę polemikę.
To polemizuj z rodzicami, a nie ze mną. Ja nadal będę ROZMAWIAĆ. I guzik mnie obchodzi co wolisz (mamy różne gusty).
>To przestań ze mną dyskutować. Ja powoli tracę ochotę wskutek Twojego wmawiania i niejasności wielu wypowiedzi.
Dyskutować nie zamierzam zacząć, więc ucieszę się, gdy i Tobie odechce się tej zabawy.
>Sorry, nie będę udowadniał że nie jestem wielbłądem.
Przestań udowadniać, że nim jesteś.
>Jeśli jeszcze raz nazwiesz mnie teistą, będę miał solidne podstawy, by publicznie nazwać Cię idiotą.
Możesz nie szukać podstaw. Nazywaj jak chcesz. Nawet zidiociałym wielbłądem. Mnie to nie przeszkadza, bo każdy wydaje świadectwa jedynie sobie, a skoro wielbłądy masz z ludźmi w jednym worze....
>Masz monopol na słuszność intepretacji intencji autorów?
Cudzych słów nie interpretuję. W przypadkach wątpliwych proszę o interpretację autorów. Twojej nie mogę się doprosić (jak żyje człowiek, który żyje tak jakby...?)
>Wtedy twierdziłbym że nic Ci do mojej wiary, bo byłbym nią zaślepiony. Zaślepienie to nastawiloby mnie do Ciebie, jako osoby niewierzącej, w jakiś sposób negatywnie.
No i tak właśnie jest. Jesteś przecież zaślepiony wiarą w jutrzejszą śmierć. I negatywnie nastawiony do tych, którzy w nią nie wierzą.
>Więc wierz sobie dalej w każdy wymyślony byt.
Ani myślę. Nadal wierzę TYLKO w prawdę. Śmierć tożsamości sam sobie wymyślaj.
>A kiedy się porządnie schlejesz, albo naćpasz, gdzie ulatuje Twoja tożsamość? Niby ta sama osoba, a jakże inne widzenie świata...
Nie zamierzam swojego trzeźwego widzenia Świata wypaczać. Wypaczaj go sobie beze mnie.
>Jesteś Elvisem. Zaprzeczysz? Oczywiście że Elvis, skoro chce się ukryć przed fanami, nie przyzna się że nim jest. Elvis! Elvis!
Nie tylko wielbłąda, ale i Elvisa możesz zrobić jedynie z samego siebie. Czemu tu zaprzeczać? Myl sobie nawet rękę z nogą (jak Wałęsa). Co mi do tego?
>A więc są ludzie, którzy lubią bełkot.
Są tacy, którzy wolą rozmawiać niż dyskutować. Są tacy, którzy lubią poznawać innych. I im pomagać się poznać, zamiast starać się (bezskutecznie) dokopać.
>Więc po co cała dyskusja? Pytam po raz kolejny.
A ja kolejny raz powtarzam, że nie dyskutuję. ROZMAWIAM.
>Tylko że mi niejasności wypowiedzi nie zarzucał jeszcze nikt, poza Tobą (traktuję to jednak niczym przyganianie przez kocioł garnkowi). Czy możesz to samo powiedzieć o sobie?
Absolutnie nie mogę, bo moje wypowiedzi ludzie rozumieją. Czego nie rozumieją o to pytają, a ja precyzuję. I na tym polega rozmowa. Nie "zarzuca się" niczego (o nic nie pyta) wyłącznie kaznodziejom (twórcom bełkotu).
>>A skąd Twój pomysł na bycie bogiem dla tych 1000?
>Czysta hipoteza.
Absolutnie FAŁSZYWA. Już prędzej oni mogą być Twoimi bogami.
>Wiesz, rozmowy bez wymiany poglądów, to ja prowadziłem z mamusią, mając 3 lata.
Szkoda, że oduczyłeś się mamusię pytać i na pytania mamusi odpowiadać. Szkoda, że wyrobiłeś sobie pogląd, że lepiej z mamusią pobić się o jej "poglądy".
>>Nie muszę żadnej zakładać, bo została dawno założona (jeszcze przed naszą erą). Teraz się tylko rozwija.
>Sekta Kultystów Niedorzecznych Wypowiedzi?
Skoro wszystkich prawdziwych naukowców i wszystkich filozofów masz za członków akurat tej sekty.....Gratuluję geniuszu!

>To polemizuj z rodzicami, a nie ze mną.

Daj mi na nich namiary. Z góry dzięki.

> Ja nadal będę ROZMAWIAĆ. I guzik mnie obchodzi co wolisz (mamy różne gusty).

Więc może lepiej przestańmy ROZMAWIAĆ, skoro guzik Cię obchodzi druga strona.

>Dyskutować nie zamierzam zacząć, więc ucieszę się, gdy i Tobie odechce się tej zabawy.

Ja nie zamierzam zaś bezproduktywnie odpierać Twoich absurdalnych zarzutów.

>Przestań udowadniać, że nim jesteś.

Nie moja wina że ktoś, kto nie wyznaje tego co Ty, jest dla Ciebie "inny".

>Możesz nie szukać podstaw. Nazywaj jak chcesz. Nawet zidiociałym wielbłądem. Mnie to nie przeszkadza, bo każdy wydaje świadectwa jedynie sobie, a skoro wielbłądy masz z ludźmi w jednym worze....

W jednym worze z "mammalia-placentalia". Ciebie mam w jednym worze z "bardzo kiepskimi dyskutantami". Do idiotów jeszcze Cię nie wrzucam, ale starasz się o to bardziej, niż mógłbym przypuszczać po formie Twoich wypowiedzi. Szkoda.

>Cudzych słów nie interpretuję. W przypadkach wątpliwych proszę o interpretację autorów. Twojej nie mogę się doprosić (jak żyje człowiek, który żyje tak jakby...?)

Tłu-ma-czy-łem. Jeśli jednak cały czas wmawiasz mi że chcę wytłumaczyć inaczej, nie dziw się że dostajesz to, o co się prosiłeś. Co z tego że będę chciał Ci opisać działanie atomu, skoro Ty będziesz się upierał że mówię o układach planetarnych?

>No i tak właśnie jest. Jesteś przecież zaślepiony wiarą w jutrzejszą śmierć.

Wiarą w MOŻLIWOŚĆ jutrzejszej śmierci. Już to sobie wyjaśnialiśmy. Kupić Ci preparatu z lecytynką?

> I negatywnie nastawiony do tych, którzy w nią nie wierzą.

TY-TO-POWIEDZIAŁEŚ.

>Ani myślę. Nadal wierzę TYLKO w prawdę. Śmierć tożsamości sam sobie wymyślaj.

Czy ktoś Ci udowodnił nieśmiertelność tożsamości? Jeśli tak, to dopiero wtedy możesz mówić że wierzysz tylko w prawdę.

>Nie zamierzam swojego trzeźwego widzenia Świata wypaczać. Wypaczaj go sobie beze mnie.

Nie odpowiedziałeś na moje pytanie.

>Nie tylko wielbłąda, ale i Elvisa możesz zrobić jedynie z samego siebie. Czemu tu zaprzeczać? Myl sobie nawet rękę z nogą (jak Wałęsa). Co mi do tego?

Nie odniosłeś się merytorycznie do mojej wypowiedzi. Unikasz tego coraz częściej, kiedy już nawet nie wiesz jak zamulić dyskusję niezrozumiałym bełkotem.

>Są tacy, którzy wolą rozmawiać niż dyskutować. Są tacy, którzy lubią poznawać innych. I im pomagać się poznać, zamiast starać się (bezskutecznie) dokopać.

Ja nikomu nie dokopuję. Sam sobie dokopujesz, bo chyba nie tylko ja czytam Twoje posty, a większość tutaj obecnych odbiera Ciebie chyba podobnie jak ja. Oczywiście to tylko moje domysły, ale z dużym prawdopodobieństwem.

>A ja kolejny raz powtarzam, że nie dyskutuję. ROZMAWIAM.

To może lepiej przestań.

>Absolutnie nie mogę, bo moje wypowiedzi ludzie rozumieją.

Żebyś nie łapał za słowa, dopowiem: tak, Twoje wypowiedzi ludzie rozumieją. ALE NIE WSZYSTKIE.

> Czego nie rozumieją o to pytają, a ja precyzuję.

Strasznie zdziwiony jak można było tego nie zrozumieć...

> I na tym polega rozmowa. Nie "zarzuca się" niczego (o nic nie pyta) wyłącznie kaznodziejom (twórcom bełkotu).

I mówi to człowiek, który nazywa ateistę teistą.

>Absolutnie FAŁSZYWA. Już prędzej oni mogą być Twoimi bogami.

Tzn.?

>Szkoda, że oduczyłeś się mamusię pytać i na pytania mamusi odpowiadać. Szkoda, że wyrobiłeś sobie pogląd, że lepiej z mamusią pobić się o jej "poglądy".

Nadal obstajesz przy swoim że nie osądzasz, nie oceniasz innych, kierujesz się tylko tym co wiesz o drugiej osobie, etc? Hipokryto?

>Skoro wszystkich prawdziwych naukowców i wszystkich filozofów masz za członków akurat tej sekty.....Gratuluję geniuszu!

No tak, ci co podzielają moje poglądy to PRAWDZIWI naukowcy i filozofowie. Litości... do niedawna miałem o Tobie nieco lepsze mniemanie.

Człowieku! Czy Ty masz sumienie? Rodzinę i ex-dziewczynę też tak katowałeś?
>Daj mi na nich namiary. Z góry dzięki.
Nie dam Ci namiarów, ale rady udzielić mogę: adoptuj (przygarnij) sobie najlepszych.
>Więc może lepiej przestańmy ROZMAWIAĆ, skoro guzik Cię obchodzi druga strona.
Druga strona bardzo mnie interesuje, pod warunkiem wzajemności (brakiem wzajemności różni się rozmówca od dyskutanta).
>Ja nie zamierzam zaś bezproduktywnie odpierać Twoich absurdalnych zarzutów.
Produktywnie też nie możesz, bo nie wydusisz ze mnie żadnego. Może tylko ten, że całkiem niepotrzebnie odmawiasz samemu sobie osobistego uroku. Niepotrzebnie też negujesz prawo akcji i reakcji. Uwierz w nie, proszę!
>>Przestań udowadniać, że nim jesteś.
>Nie moja wina że ktoś, kto nie wyznaje tego co Ty, jest dla Ciebie "inny".
Nie moja wina, że dla Ciebie jestem Tobą. Nie moja wina, że wolę rozmawiać z "innymi".
>W jednym worze z "mammalia-placentalia".
Niezależnie od tego, ile masz tych worów, zrób to dla mnie i pozwól nam się z nich wydostać (nawet z tego z opisem "mędrcy"). Co ci szkodzi nas nie więzić?
>Tłu-ma-czy-łem.
Tłumaczyłeś, ale ja widzę, że żyją sprzecznie z Twoimi opisami. Każdy jak chce.
> Co z tego że będę chciał Ci opisać działanie atomu, skoro Ty będziesz się upierał że mówię o układach planetarnych?
Nic z tego, że będziesz chciał opisać moje i moich sąsiadów życie, bo znam je lepiej od Ciebie. Nie bądź też taki pewny swojej wiedzy na temat tego atomu i tych układów planetarnych.
>Wiarą w MOŻLIWOŚĆ jutrzejszej śmierci. Już to sobie wyjaśnialiśmy. Kupić Ci preparatu z lecytynką?
Przestać modlić się do teistycznej definicji wiary.
>TY-TO-POWIEDZIAŁEŚ.
Kiedy Ty coś powiesz? Przestaniesz udawać niemowlę? Przestaniesz gaworzyć?
>Czy ktoś Ci udowodnił nieśmiertelność tożsamości?
A Tobie jej śmiertelność?
>Nie odpowiedziałeś na moje pytanie.
Które, na litość Boga?
>Nie odniosłeś się merytorycznie do mojej wypowiedzi. Unikasz tego coraz częściej, kiedy już nawet nie wiesz jak zamulić dyskusję niezrozumiałym bełkotem.
Jak to u gaworzących. Niczego nie rozumie! Jak nauczyć go rozumieć i przestać gaworzyć?
>Ja nikomu nie dokopuję.
To o czym gaworzysz? O życiu? Czyim?
>większość tutaj obecnych odbiera Ciebie chyba podobnie jak ja.
Twoja wiara jest FAŁSZYWA. Zapewniam Cię, że także w worze czytających jest tylko jeden Thorvoy. Kiedy uwierzysz, że nie masz żanych klonów?
>Żebyś nie łapał za słowa, dopowiem: tak, Twoje wypowiedzi ludzie rozumieją. ALE NIE WSZYSTKIE.
To ciekawe, dlaczego nie pytają o wyjaśnienia.
>I mówi to człowiek, który nazywa ateistę teistą.
Nie kłam. Mówi to rozumek, a nie Thorvoy. Rozumek nazywa Thorvoya Thorvoyem i nie przylepiam mu żadnych szyldów oprócz tych, które sam sobie poprzyklejał. W niektóre - nie wierzy, bo nie ma ku temu najmniejszej podstawy.
>>Absolutnie FAŁSZYWA. Już prędzej oni mogą być Twoimi bogami.
>Tzn.?
Tzn. że przedzej 1000 krasnoludków (lub indian) zrobi coś dla/przeciw Tobie, niż Ty dla nich.
>Nadal obstajesz przy swoim że nie osądzasz, nie oceniasz innych, kierujesz się tylko tym co wiesz o drugiej osobie, etc? Hipokryto?
Tak. Wiem, że nie umiesz rozmawiać. Wiem też, że wolisz bezpodstawne polemiki. Widzisz różnice tam gdzie ich nie ma i nie dostrzegasz tych, które istnieją. Od godziny wiem też, że masz 22 lata, więc już dawno powinieneś nauczyć się odróżniać samego siebie od innych i docenić tego "odróżnionego". Mam ochotę pomóc Ci się tego nauczyć czyli wyleczyć Cię z kompleksu niższości/wyższości. Mam ochotę, ale sił już zaczyna brakować. Opór bezrozumnej materii zbyt wielki.
>No tak, ci co podzielają moje poglądy to PRAWDZIWI naukowcy i filozofowie. Litości... do niedawna miałem o Tobie nieco lepsze mniemanie.
Litości! Sokrates i Einstein podzielają moje poglądy? Czyś Ty na głowę upadł? To ja podzielam ich poglądy. Dlatego, nie podzielam ich ani z Thorvoyem, ani teistami.

>Człowieku! Czy Ty masz sumienie? Rodzinę i ex-dziewczynę też tak katowałeś?

Nie Twój interes. Zakichany.

>Nie dam Ci namiarów, ale rady udzielić mogę: adoptuj (przygarnij) sobie najlepszych.

Po co mi cudzy rodzice?

>Druga strona bardzo mnie interesuje, pod warunkiem wzajemności (brakiem wzajemności różni się rozmówca od dyskutanta).

A który to ten ze wzajemnością?

>Produktywnie też nie możesz, bo nie wydusisz ze mnie żadnego. Może tylko ten, że całkiem niepotrzebnie odmawiasz samemu sobie osobistego uroku. Niepotrzebnie też negujesz prawo akcji i reakcji. Uwierz w nie, proszę!

Nie neguję. A z urokiem, to nie bierz tego tak do końca na poważnie.

>Nie moja wina, że dla Ciebie jestem Tobą. Nie moja wina, że wolę rozmawiać z "innymi".

Ale może inni nie bardzo widzą w tym sens?

>Niezależnie od tego, ile masz tych worów, zrób to dla mnie i pozwól nam się z nich wydostać (nawet z tego z opisem "mędrcy"). Co ci szkodzi nas nie więzić?

Brak jakichkolwiek podziałów oznacza pustkę w dyskusji.

>Tłumaczyłeś, ale ja widzę, że żyją sprzecznie z Twoimi opisami. Każdy jak chce.

Gadaj takiemu...

>Nic z tego, że będziesz chciał opisać moje i moich sąsiadów życie, bo znam je lepiej od Ciebie. Nie bądź też taki pewny swojej wiedzy na temat tego atomu i tych układów planetarnych.

Mimo wszystko odpowiedź nie na temat. Pała.

>Przestać modlić się do teistycznej definicji wiary.

Przestań się modlić do własnej.

>Kiedy Ty coś powiesz? Przestaniesz udawać niemowlę? Przestaniesz gaworzyć?

Cały czas to robię. Nie moja wina że mówisz językiem Marsjan.

>A Tobie jej śmiertelność?

Znów dochodzimy do momentu, w którym muszę udowadniać swoją niewielbłądowość. Sorry, wodzu. Nie bawię się w to.

>Które, na litość Boga?

Które właśnie zadałem.

>Jak to u gaworzących. Niczego nie rozumie!

Gaworzący ma to do siebie że to jego nikt nie rozumie. Zabawne że inni potrafią, tylko nie Ty.

> Jak nauczyć go rozumieć i przestać gaworzyć?

Może wystarczy przejść na ludzki język?

>To o czym gaworzysz? O życiu? Czyim?

Zależy w którym momencie. A gaworzenie zostaw niemowlaczkom.

>Twoja wiara jest FAŁSZYWA. Zapewniam Cię, że także w worze czytających jest tylko jeden Thorvoy. Kiedy uwierzysz, że nie masz żanych klonów?

Ostatnio kolejna osoba wytknęła Ci niezrozumiałość Twoich wypowiedzi. Kiedy wreszcie dotrze do Ciebie że bełkoczesz?

>To ciekawe, dlaczego nie pytają o wyjaśnienia.

Bo część tych niezrozumiałych wywodów jest zwyczajnie nie na temat i nie wymaga wyjaśnień.

>Nie kłam. Mówi to rozumek, a nie Thorvoy. Rozumek nazywa Thorvoya Thorvoyem i nie przylepiam mu żadnych szyldów oprócz tych, które sam sobie poprzyklejał. W niektóre - nie wierzy, bo nie ma ku temu najmniejszej podstawy.

Masz rozdwojenie jaźni, bracie?

>Tzn. że przedzej 1000 krasnoludków (lub indian) zrobi coś dla/przeciw Tobie, niż Ty dla nich.

Znasz krasnoludków i mnie tak dobrze, by to osądzać?

>Tak. Wiem, że nie umiesz rozmawiać.

Przytyk osobisty, nieuzasadniony, oderwany od tematu.

> Wiem też, że wolisz bezpodstawne polemiki.

Lubię podstawne. Pudło.

> Widzisz różnice tam gdzie ich nie ma i nie dostrzegasz tych, które istnieją.

Uzasadnij.

> Od godziny wiem też, że masz 22 lata, więc już dawno powinieneś nauczyć się odróżniać samego siebie od innych i docenić tego "odróżnionego".

Cholera, muszę się nacieszyć tą młodością, bo za miesiąc kolejne urodziny.

Doceniam to, co uznam za warte docenienia. Odróżniam siebie od innych, co nie przeszkadza mi umieścić się w odpowiednim "worze".

> Mam ochotę pomóc Ci się tego nauczyć czyli wyleczyć Cię z kompleksu niższości/wyższości.

Naucz się najpierw diagnozować.

> Mam ochotę, ale sił już zaczyna brakować. Opór bezrozumnej materii zbyt wielki.

Mówisz że po jakimś czasie mózg zaczyna Ci parować? :>

>Litości! Sokrates i Einstein podzielają moje poglądy? Czyś Ty na głowę upadł? To ja podzielam ich poglądy.

Zwał jak zwał, chodzi o to samo.

> Dlatego, nie podzielam ich ani z Thorvoyem, ani teistami.

Faktycznie, znakomite wytłumaczenie.

>>Po co mi cudzy rodzice?
No własnie! Po co? Adoptuj sobie jakichś na własność.
>A który to ten ze wzajemnością?
Każdy, od którgo mogę się czegokolwiek nauczyć (każdy INNY ode mnie).
>Nie neguję. A z urokiem, to nie bierz tego tak do końca na poważnie.
Wiem, że nie negujesz. Przecież wyłącznie dlatego, nieustannie oczekujesz ode mnie polemiki ze Wszechświatem. Oczekujesz również poważnego potwierdzenia Twojej poważnej opinii o sobie (tego uroku). "Zwierciadełko, powiedz...."
>>Nie moja wina, że dla Ciebie jestem Tobą. Nie moja wina, że wolę rozmawiać z "innymi".
>Ale może inni nie bardzo widzą w tym sens?
Nie może, ale z wszelką pewnością. Ci inni (wszyscy) wolą "rozmawiać" ze swoimi bogami niż z ludźmi. Ludźmi wolą pomiatać i narzucać im własne opinie.
>Brak jakichkolwiek podziałów oznacza pustkę w dyskusji.
Dzięki temu, pełnię życia.
>Gadaj takiemu...
Co woli sam obejrzeć (sprawdzić) niż wierzyć Twojemu gadaniu (gulganiu)?
>Mimo wszystko odpowiedź nie na temat. Pała.
Żebyś Ty jakikolwiek temat potrafił wyartykułować!!!
>Przestań się modlić do własnej.
Ani myślę zacząć, bo zdecydowanie wolę ideały realizować niż się do nich modlić (o nich marzyć).
>Cały czas to robię. Nie moja wina że mówisz językiem Marsjan.
I wszyscy logicznie myślacy ludzie zawsze pochodzili z Marsa? A skąd Ty pochodzisz?
>Znów dochodzimy do momentu, w którym muszę udowadniać swoją niewielbłądowość.
Po co ją dowodzisz? Nie lepiej, byś w nią po prostu uwierzył bez żadnych aksjomatów i dowodów?
>Które właśnie zadałem.
Nie mogę zrozumieć pytań, których nie sposób zauważyć. Może w końcu jakieś wyartykułujesz?
>Gaworzący ma to do siebie że to jego nikt nie rozumie. Zabawne że inni potrafią, tylko nie Ty.
Gaworzący potrafi zrozumieć dopiero wtedy, gdy się rozumieć nauczy. Potem gaworzy, by nauczyć się mówić (opowiadać swoje wrażenia z otaczającego go Świata i wyartykułować potrzeby).
>Może wystarczy przejść na ludzki język?
Nie mówmy więcej o moim przejściu na teizm i jego język, dobrze? Wolę zostać normalnym człowiekiem, choć rozmawia mi się przyjemniej z teistami ("innymi").
>Zależy w którym momencie. A gaworzenie zostaw niemowlaczkom.
Bardzo mi przykro, ale zawsze wolę nauczyć je mówić.
>Ostatnio kolejna osoba wytknęła Ci niezrozumiałość Twoich wypowiedzi. Kiedy wreszcie dotrze do Ciebie że bełkoczesz?
To naucz mnie mówić Twoim językiem, ale przedtem porzuć teistyczny.
>Bo część tych niezrozumiałych wywodów jest zwyczajnie nie na temat i nie wymaga wyjaśnień.
I to część znaczna. Wszysto, co na temat życia i wiary w prawdę, a nie cudzych bogów.
>>Nie kłam. Mówi to rozumek, a nie Thorvoy. Rozumek nazywa Thorvoya Thorvoyem i nie przylepiam mu żadnych szyldów oprócz tych, które sam sobie poprzyklejał. W niektóre - nie wierzy, bo nie ma ku temu najmniejszej podstawy.
>Masz rozdwojenie jaźni, bracie?
Z Twoją? Zdecydowanie tak.
>Znasz krasnoludków i mnie tak dobrze, by to osądzać?
Wystarczająco dobrze, by Ci o nich opowiadać. Za bardzo lubię krasnoludki, by któregokolwiek fałszywie osądzać. Wolę Cię zachęcić do zaprzestania tych praktyk (wystąpienia z wszelkich indiańskich, teistycznych szczepów).
>Przytyk osobisty, nieuzasadniony, oderwany od tematu.
Wiesz, że jedyny temat, który ludzie poruszają w rozmowach to oni sami? Nie musisz mnie zatem zapewniać, że to co ja mówię, całkowicie oderwane jest od Ciebie. Całkowicie też, oderwana jest Twoja przeszłość i Twoje wrażenia, od czyjejkolwiek przyszłości (i mojej i Twojej). Grzeb się nadal w swoich nieuzasadnionych wrażeniach. Skoro własne jutro aż tak bardzo Ci niemiłe....Umieraj codziennie. Komu to przeszkadza?
>Lubię podstawne. Pudło.
To zajmij się odszukiwaniem ich podstaw. U mnie ich raczej nie znajdziesz.
>Uzasadnij.
Co tu uzasadniać? Bez ogłupiania rozmówcy (robienia z niego wielbłąda), możesz być nie głupszy od niego, ale nie chcesz. Polemika z Tobą, to ustalanie, który z dyskutantów JEST wielbłądem. Moim zdaniem - żaden.
>Cholera, muszę się nacieszyć tą młodością, bo za miesiąc kolejne urodziny.
A jedyna radość życia, to mylenie ludzi z wielbłądami? Coś mało tych radości udało Ci się dotychczas poznać. Może jednak wyjrzyj z tego worka dyskutantów? Może "polub" coś pożytecznego?
>Doceniam to, co uznam za warte docenienia. Odróżniam siebie od innych, co nie przeszkadza mi umieścić się w odpowiednim "worze".
Zawsze lepszych i mądrzejszych? Nic Ci nie przeszkadza umieścić się w dowolnym worze ludzi "nadzwyczajnych", bo to wory przeszkadzją ludziom w samoidentyfikacji (pozbyciu się kompleksów), a nie odwrotnie.
>Naucz się najpierw diagnozować.
Zapewniam Cię, że znakomicie odrózniam swoje krasnoludki od Twoich indian. Zwykle robię to bez jakichkolwiek badań diagnostycznych. Diagnozują same wory.
>> Mam ochotę, ale sił już zaczyna brakować. Opór bezrozumnej materii zbyt wielki.
>Mówisz że po jakimś czasie mózg zaczyna Ci parować? :>
Szczęśliwie, mnie jeszcze nie, choć biorę to pod uwagę ("jutro"). Tobie to chwilowo nie grozi, więc może byś tak wypełnił ten mózg jakimiś myślami? I może nie czekaj z tym do jutra?
>>Litości! Sokrates i Einstein podzielają moje poglądy? Czyś Ty na głowę upadł? To ja podzielam ich poglądy.
>Zwał jak zwał, chodzi o to samo.
To dyskutuj nie ze mną, ale z ich prawdziwymi (potwierdzonymi nie tylko ich praktyką) teoriami. Dyskutuj z prawdą o Wszechświecie i módl się do niego. Jak każdy (a)teista.
>> Dlatego, nie podzielam ich ani z Thorvoyem, ani teistami.
>Faktycznie, znakomite wytłumaczenie.
Znakomite. Nie wierzę w żadne fałszywe teorie i kropka. Nie wierzę i już. Bez UZASADNIENIA.

Ponieważ Twoje odpowiedzi trącą wtórnością w elementarnym braku zrozumienia rozmówcy, przeinaczaniu i udzielaniu odpowiedzi nie na temat, pozwól że tym razem nie będę odpisywał na każdy akapit. Zwyczajnie poproszę Cię o wyjaśnienie o co właściwie chodzi Ci w dyskusji ze mną. Co mi zarzucasz? Co konkretnie chcesz mi przekazać? Dlaczego?

>(1) Zwyczajnie poproszę Cię o wyjaśnienie o co właściwie chodzi Ci w dyskusji ze mną. (2) Co mi zarzucasz? (3) Co konkretnie chcesz mi przekazać? (4) Dlaczego?

Doprawdy, Drogi Kolego, (mam nadzieję, że wybaczysz mi ten zwrot) podziwiam Twoją wytrwałość, konsekwencję i wręcz niebiański spokój. Ja zakończyłbym tę "dyskusję" już po 3-cim, 4-tym poście Rozumka. I to w sposób niezbyt dla Niego przyjemny. Może podzieliłbym los Yejesa, ale czasem warto; w końcu TO forum nie jest jedynym w Necie.

Pozwól, że odpowiem Ci na powyższe pytania, chociaż nie mnie je zadałeś (wiem, że to niegrzeczność wtrącać się do cudzego dialogu; trudno, będę niegrzeczny).

Ad 1. Jeśli w miarę uważnie śledzisz od dłuższego czasu (pół roku wystarczy) wątki pojawiające się na tym forum ze szczególnym uwzględnieniem postów Rozumka, to powinieneś już wiedzieć, że chodzi tylko o jedno: misjonarstwo (cokolwiek pod to nie podstawimy). Chodzi o znalezienie jak największej grupy wyznawców (siebie, o ile ma się aspiracje bycia guru/bogiem lub społeczności/sekty, którą się reprezentuje). I o nic więcej.
Ad 2. On/ona (o tym później) zarzuca Ci "niewierność". Niewierność ideom, co do słuszności których sam/sama jest przekonany(a), bo w nie wierzy. Jest to więc działalność misyjna połączona z dżihadem (to nie wymysł islamu, chrześcijanie też to stosowali).
Ad 3. "Nawrócenie". Tyle i tylko tyle.
Ad 4. Abyś stał się "jednym z NICH" (kimkolwiek są).

A teraz zechciej zwrócić uwagę na poniższe fakty (o ile zapoznałeś się z "historią" Rozumka na tym forum, a jeśli nie, to zapoznaj się z nią po tej lekturze).
1) Rozumek rozpoczął swoją "karierę" na forum rejestrując się jako kobieta i w tej formie gramatycznej pisała swoje teksty. Jej bilans punktowy od samego początku był ujemny ponieważ głosiła dokładnie to samo, co głosi teraz. Masz więc odpowiedź na pytanie: dlaczego nie interesują jej opinie innych na swój temat.
2) Rozumek za wszelką cenę ukrywa prawdziwą tożsamość - ma do tego prawo. Teraz jest mężczyzną lub bezpłciowcem (to w zależności od sytuacji). Profilaktycznie się wylogował (będę używał formy męskoosobowej ze względu na rodzaj rzeczownika "rozumek", z pominięciem stanu faktycznego, który nie ma tu znaczenia). Z dwóch powodów: a) żeby utrzymać anonimowość, b) aby stworzyć wrażenie, iż są ludzie (i to wielu) zgadzający się z głoszonymi przez niego poglądami (stosowane tu punkty nie są odzwierciedleniem rywalizacji sportowej, ale są - w jakiejś mierze - miernikiem racji poszczególnych uczestników). A przecież nie da się prowadzić działalności misjonarskiej w środowisku, które NAS nie akceptuje i to widać jak na dłoni. Trzeba więc to środowisko zmanipulować, aby doń dotrzeć.
3) Zauważ, że Rozumek w większości swoich postów powołuje się na DWA auterytety: "prawdziwego boga" i "prawdziwą filozofię". Pierwszy przemilczę, a w drugim (znowu najczęściej) przytacza Soratesa i Einsteina. Ale żadnego z nich nie cytuje!!! Zresztą ma on awersję do jakichkolwiek cytatów!!! (Rozumiem, że w przypadku Sokratesa jest to niewykonalne, ale Einstein?) Rozumek jedynie wie, że Sokrates powiedział, iż "wie, że nic nie wie". I tym jednym zdaniem stał się dla niego (Rozumka) autorytetem/"prawdziwym filozofem". Takie zachowanie wskazuje na trzy możliwości: albo Rozumek uważa sam siebie za "miarę wszechrzecy" czyli sam jest bóstwem (ale wtedy powinien się odwoływać do Protagorasa raczej niż do Sokratesa), albo został wchłonięty przez jakąś większą społeczność "nawiedzeńców" (sektę), która "wyprała mu mózg" - co mnie najbardziej przekonuje - a on się z tym zgodził lub facet przeczytał jedną książkę (być może nie do końca, bo go znudziła) i uważa, że posiadł ABSOLUTNĄ WIEDZĘ O ŚWIECIE. I jest z tego dumny.
4) Najgorsze w tym wszystkim jest to, że delikwent posiada silnie zmotywowaną potrzebę głosznia swoich (bzdurnych) idei. On nie spocznie na dyskusji, bo dyskutować nie umie. Umie rozmawiać, jak to sam określił. Tylko czym dla niego jest "rozmowa"? "Poznawaniem sposobu widzenia świata przez innych". Brzmi wspaniale. Cóż za tolerancja. Tylko, że za nią kryje się zwyczajna inwigilacja służąca późniejszej indoktrynacji. A to jest niebezpieczne, niestety.
5) Gdybym Rozumka przyrównał do np. Teresy, Kontrasta, Jana Lewndowskiego czy - jak ostatnio - nawet do Haereticusa, skrzywdził bym tych ludzi. Intelektualnie przewyższją go, nomen omen, "o niebo". Ale cóż, ten typ tak ma,

Serdecznie pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Doprawdy, Drogi Kolego, (mam nadzieję, że wybaczysz mi ten zwrot) [...]

Co tu do wybaczania?

>[...]podziwiam Twoją wytrwałość, konsekwencję i wręcz niebiański spokój. Ja zakończyłbym tę "dyskusję" już po 3-cim, 4-tym poście Rozumka. I to w sposób niezbyt dla Niego przyjemny. Może podzieliłbym los Yejesa, ale czasem warto; w końcu TO forum nie jest jedynym w Necie.

Prawdopodobnie zakończę dyskusję niebawem.

>Pozwól, że odpowiem Ci na powyższe pytania, chociaż nie mnie je zadałeś (wiem, że to niegrzeczność wtrącać się do cudzego dialogu; trudno, będę niegrzeczny).

Ja tam lubię, kiedy ktoś pomaga w odpowiedzi na pytania.

>Ad 1. Jeśli w miarę uważnie śledzisz od dłuższego czasu (pół roku wystarczy) wątki pojawiające się na tym forum ze szczególnym uwzględnieniem postów Rozumka, to powinieneś już wiedzieć, że chodzi tylko o jedno: misjonarstwo (cokolwiek pod to nie podstawimy). Chodzi o znalezienie jak największej grupy wyznawców (siebie, o ile ma się aspiracje bycia guru/bogiem lub społeczności/sekty, którą się reprezentuje). I o nic więcej.

Żebym ja chociaż wiedział co ten facet chce zareprezentować...

>A teraz zechciej zwrócić uwagę na poniższe fakty (o ile zapoznałeś się z "historią" Rozumka na tym forum, a jeśli nie, to zapoznaj się z nią po tej lekturze).
>1) Rozumek rozpoczął swoją "karierę" na forum rejestrując się jako kobieta i w tej formie gramatycznej pisała swoje teksty. Jej bilans punktowy od samego początku był ujemny ponieważ głosiła dokładnie to samo, co głosi teraz. Masz więc odpowiedź na pytanie: dlaczego nie interesują jej opinie innych na swój temat.

No i wsio jasne.

>2) Rozumek za wszelką cenę ukrywa prawdziwą tożsamość - ma do tego prawo. Teraz jest mężczyzną lub bezpłciowcem (to w zależności od sytuacji). Profilaktycznie się wylogował (będę używał formy męskoosobowej ze względu na rodzaj rzeczownika "rozumek", z pominięciem stanu faktycznego, który nie ma tu znaczenia). Z dwóch powodów: a) żeby utrzymać anonimowość, b) aby stworzyć wrażenie, iż są ludzie (i to wielu) zgadzający się z głoszonymi przez niego poglądami (stosowane tu punkty nie są odzwierciedleniem rywalizacji sportowej, ale są - w jakiejś mierze - miernikiem racji poszczególnych uczestników). A przecież nie da się prowadzić działalności misjonarskiej w środowisku, które NAS nie akceptuje i to widać jak na dłoni. Trzeba więc to środowisko zmanipulować, aby doń dotrzeć.

Kiepsko coś wychodzi ta manipulacja. Drugiej sekty Moon nie stworzy. I dobrze.

>3) Zauważ, że Rozumek w większości swoich postów powołuje się na DWA auterytety: "prawdziwego boga" i "prawdziwą filozofię". Pierwszy przemilczę [...]

I słusznie.

>[...] trzy możliwości: albo Rozumek uważa sam siebie za "miarę wszechrzecy" czyli sam jest bóstwem (ale wtedy powinien się odwoływać do Protagorasa raczej niż do Sokratesa), albo został wchłonięty przez jakąś większą społeczność "nawiedzeńców" (sektę), która "wyprała mu mózg" - co mnie najbardziej przekonuje - a on się z tym zgodził lub facet przeczytał jedną książkę (być może nie do końca, bo go znudziła) i uważa, że posiadł ABSOLUTNĄ WIEDZĘ O ŚWIECIE. I jest z tego dumny.

Ja wahałbym się między opcją drugą a trzecią.

>4) Najgorsze w tym wszystkim jest to, że delikwent posiada silnie zmotywowaną potrzebę głosznia swoich (bzdurnych) idei. On nie spocznie na dyskusji, bo dyskutować nie umie. Umie rozmawiać, jak to sam określił. Tylko czym dla niego jest "rozmowa"? "Poznawaniem sposobu widzenia świata przez innych". Brzmi wspaniale. Cóż za tolerancja. Tylko, że za nią kryje się zwyczajna inwigilacja służąca późniejszej indoktrynacji. A to jest niebezpieczne, niestety.

Obawiam się że on nie poznaje sposobu widzenia świata przez innych, tylko wmawia innym fałszywość postrzegania świata. Kto uważa inaczej, ten kiep.

>5) Gdybym Rozumka przyrównał do np. Teresy, Kontrasta, Jana Lewndowskiego czy - jak ostatnio - nawet do Haereticusa, skrzywdził bym tych ludzi. Intelektualnie przewyższją go n.o. "o niebo". Ale cóż, ten typ tak ma,

Z Haereticusem jeszcze bym uważał, bo to matoł. Co do reszty- Teresie, czy Lewandowskiemu przynajmniej wiadomo o co chodzi.

Nawiasem mówiąc dawno nie uświadczałem pana Lewandowskiego na forum.

>Serdecznie pozdrawiam.

Ja również.

>Ja wahałbym się między opcją drugą a trzecią.

Też się waham, ale już coraz mniej. Chociaż obie pasują do obrazu, to fakt.

>Obawiam się że on nie poznaje sposobu widzenia świata przez innych, tylko wmawia innym fałszywość postrzegania świata. Kto uważa inaczej, ten kiep.

Poznaje w swoim mniemaniu, bo poznać musi, aby potem zastosować odpowiednie techniki manipulacyjne. A że wmawia? To właśnie owe "techniki".

>>5) Gdybym Rozumka przyrównał do np. Teresy, Kontrasta, Jana Lewndowskiego czy - jak ostatnio - nawet do Haereticusa, skrzywdził bym tych ludzi. Intelektualnie przewyższją go n.o. "o niebo". Ale cóż, ten typ tak ma,
>Z Haereticusem jeszcze bym uważał, bo to matoł.

Zgoda, ale czy mniej groźny? I czy w tym aspekcie Rozumek go nie przewyższa (matolstwem)? Wiem, co powiesz. Rozumek jest na wyższym poziomie argumentacji; jest mniej prymitywny werbalnie. Ale to pozorne "wyrafinowanie" świadczyć może jedynie o wyższym stopniu wyprania mózgu, a więc o większym matolstwie.
Nie wiem i nie dociekam z kim identyfikuje się Rozumek - jedo jest pewne: chroń nas boże (ten "prawdziwy" też) przed takimi psychopatami.

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet

>Poznaje w swoim mniemaniu, bo poznać musi, aby potem zastosować odpowiednie techniki manipulacyjne. A że wmawia? To właśnie owe "techniki".

Szczęście że kiepskie.

>Zgoda, ale czy mniej groźny? I czy w tym aspekcie Rozumek go nie przewyższa (matolstwem)?

Matołectwo Haereticusa jest o tyle wyraźniejsze, że przynajmniej wiadomo co chłopak chciał przekazać. Rozumek coś tam wie, ale udaje mądrzejszego niż jest, pisząc zupełnie nie na temat.

> Wiem, co powiesz. Rozumek jest na wyższym poziomie argumentacji; jest mniej prymitywny werbalnie. Ale to pozorne "wyrafinowanie" świadczyć może jedynie o wyższym stopniu wyprania mózgu, a więc o większym matolstwie.

Sam nie wiem co myśleć.

>Nie wiem i nie dociekam z kim identyfikuje się Rozumek - jedo jest pewne: chroń nas boże (ten "prawdziwy" też) przed takimi prymitywami.

Raczej zeschizowanymi ludźmi.

>Pozdrawiam.

Pozdrawiam.

>Matołectwo Haereticusa jest o tyle wyraźniejsze, że przynajmniej wiadomo co chłopak chciał przekazać. Rozumek coś tam wie, ale udaje mądrzejszego niż jest, pisząc zupełnie nie na temat.

A może to tylko socjotechnika przez niego stosowana? To nie jest pytanie retoryczne. Zwyczajnie nie znam człowieka! Wyraziłem jedynie przypuszczenie, iż jest bardziej wyrafinowany. Ale zgadzam się z Tobą.
W religiach tak już jest, że im bardziej pretendują do "prawdziwości", tym więcej tajemnic nam serwują (vide: katolicyzm). Więc może Rozumek nie udaje, lecz usiłuje nan zasugerować jakąś "wielką tajemnicę wiary"???

>Sam nie wiem co myśleć.

Tym akurat się nie przejmuj. Podejrzewam, że większość z tych, którzy czytali jego posty też nie wiedzą (ja również; to, co napisałem wcześniej, to tylko wielce prawdopodona, ale hipoteza).

Pozdrawiam.

---

fides ex necessitate esse non debet