W kilku miejscach zdarzyło mi się potępić osoby, które rozpoczynają jakiś wątek, ale później nie podejmują dyskusji. Tym czasem zdarzyło mi się właśnie coś takiego. Zanim się obejrzałam wątek się przedawnił. (wątek www.racjonalista.pl/forum.php/s,69959) Pozwolę sobie więc w tym miejscu odpowiedzieć na "zapomniane" polemiki.

Do Totusa
>Czy narzędzia, budynki, umiejętności techniczne, sztuka, religia służą czy jedynie mogą służyc ideologii?
Służą i mogą służyć, ale nie muszą. Nie ma czegoś takiego jak jednoznaczność w świecie człowieka. Krzesło, to: konstrukcja drewniana, mebel domowy, dzieło sztuki-jeśli odpowiednio wykonane, narzędzie zbrodni, symbol sposobu życia człowieka XXIw., symbol władzy-jeśli tronowe, itd
>Czy kultura jest czy jedynie może byc narzędziem ideologii?
Jest zarówno narzędziem jak i efektem ideologii. Co gorsza sama jest ideologią. Przynajmniej ja to tak widzę.

Do S. Otumba
>kobiet pleciowo zenskowi ona ma swoje budowanie w glowa troki inni od pleciowo meskowi thlowiek
Doprawdy? Zachęcam do lektury kilku rozdziałów książek psychologicznych na temat płci mózgu.
>i to jest nie do honor one pracowali, to jest zli mezcizn pozwala pracowaci kobiet! slabi jest do funkci pracowanie
I tu szumne pytanie, w dzisiejszym świecie, świecie techniki, internetu, informacji, czy siła fizyczna stanowi o wyższości, większej przydatności, czy można dzięki niej wykonać lepiej, szybciej jakąś pracę? Nie sądzę. Nie muszę podnosić samochodu aby wymienić w nim koło, mam od tego lewarek. Muszę umieć go użyć.
>w Sokoto kobiet w dom jest i respect ma do mescizni, jak nie ma to kij w plec pozwoloni prawo- od islamowisticniowik tradicje.
Nie radzę próbować na Polkach. Mój wujek miał takie zapędy. Ciotunia przybiła mu rękę, nożem do blatu kuchennego. Minęło 20 lat. Są dobrym małżeństwem i mają 3 dorodnych dzieci
>to jest dobri- biali thlowiek- komplikowani ma na swiat wsistko komplikowani
Biały człowiek? Nie podoba ci się bycie uważanym za gorszego ponieważ jesteś czarny. Nie chciałbyś być bity za nieposłuszeństwo wobec białego. Zamień biały na mężczyzna, a czarny na kobieta. Ja jako kobieta, nie chciałabym być gorzej traktowana niż mężczyźni i nie zgadzam się na bicie za nieposłuszeństwo. Proste prawda.

Do Michała Aleksego Mentraka
>Zostawiając inne kraje na boku mogę i muszę stwierdzić, że masz absolutną rację - w Polsce kobiety stoją niżej w hierarchii społecznej. I jest to zjawisko na tyle powszechne (masowe), że przerażenie ogarnia. Pomimo wielu akcji prowadzonych przez środki masowego przekazu, system oświaty, organizacje pozarządowe ten stan rzeczy jeśli nawet się zmienia, to w tempie, z którego ślimak by się uśmiał.
>Nie da się ukryć, iż negatywną rolę w tym procesie odgrywają różnego rodzaju organizacje feministyczne bardziej ośmieszające niż propagujące ideę równości płci. Nie da się również ukryć destrukcyjnej roli kościołów i związków wyznaniowych.
Fakt, tradycja chrześcijańska na wieki odsunęła możliwość równouprawnienia płci. Kobieta ma tam dość określoną rolę, już o średniowiecznych pomysłach nie wspominając. Teoretycznie kościół powinien być żywy. Przyznali nam już duszę, ale jeszcze nie widać konsekwencji tego przyznania. No bo niby dusza płci nie ma, jak aniołowie.
>Wreszcie, same kobiety (w przeważającej większości) mają zakodowane w swojej mentalności poczucie "gorszości" (to uwarunkowanie kulturowe).
Słusznie. Dlatego rozsądnie byłoby zaczynać jakoś w szkole, no ale chyba nie z Giertychem.
> Nie chcę być źle zrozumiany, bo nie o zrzucenie odpowiedzialności za istniejący stan rzeczy mi chodzi, ale to na kobietach głównie spoczywa kreacja ich wizerunku i związanej z nim aksjologii.
Oj, męska pomoc wcale nie zaszkodzi. Znam trzech feministów w tym jednego dobrze. Robią bardzo pożyteczne rzeczy.
> Nie sposób się również nie zgodzić z Twoją konstatacją odmienności. Odmienności fizjologicznej, psychologicznej i socjologicznej. Tym bardziej zasadne jest Twoje (ale nie tylko Twoje) oburzenie na deprecjację jednych ról na rzecz nobilitacji innych. I tu jest ogromna praca do wykonania. Praca organiczna; u podstaw. Aby zrozumieć i docenić, a nie bezmyślnie oceniać wg utartych stereotypów. Ale to program na pokolenia. Choć nie jest nierealny, to pewnie trudny do wykonania - zwłaszcza w naszej rzeczywistości nacechowanej agresywnym ideologicznym populizmem.
Mimo wszystko jestem optymistką. Pozdrawiam
Do Diogenesa
>>Jak to jak? W tym co wspólne raz, dwa w fascynacji tym co różne. Człowieka interesuje raczej to co go dziwi, niż to co zna na wskroś.
>zgoda. ale cała sprawa polega na owej wspólnocie, która jest podstawą nawet różności: rozważ np. czystą zmysłowość, wobec której wszelkie symboliczne znaczenia różnych rzeczy tracą sens. (np. krzyż i swastyka jako wyłącznie chromatyczne jakości pola widzenia). podziw nie wyklucza poznania: klasycznie jest jego początkiem. nie widzę powodów, by był również jego końcem.
Ja nie optuję za tym, że różnorodność dla każdego jest super i kusząca. Ludzie boją się tego co inne, nieznane. Lęk rodzi całą gamę negatywnych reakcji. Chyba wszystko zależy od osobowości.
>>>staram sie przyjąć punkt widzenia trawy, albo obłoku sunącego przez śmieszne pole bitwy.
>>Cóż, ja się wolę angażować niż przyglądać.
>zaangażowanie bez patrzenia, bez teorii, jest pomyłką...i tu optuję za jakąś syntezą.
Dołączam się do optowania
>> Nie wiem jak planujesz dowieść, że proces socjalizacji nie ma na nas wpływu, ale nie wróżę powodzenia.
>myślenie jako dowodzenie uważam za relikt.
Podoba mi się pomysł. Przybliż sposób realizacji. A może dowodzenie to też relikt, więc nie należy niczego dowodzić?
>proces socjalizacji nie tylko ma na nas wpływ, ale nas tworzy, co nie znaczy, że się w nim wyczerpujemy.
Tego nie powiedziałam.
c.d.n.