Trylemat 3L.

Mniej więcej na początku lat 1960. straszna tendencja zaczęła się rysować w bogobojnych do tej pory Stanach Zjednoczonych. W powietrzu wisiały takie straszne wydarzenia jak zbliżanie się rewolucji seksualnej czy rośnięcie w siłę ruchu hipisowskiego, który był religią jak najbardziej zafascynowany, lecz niestety religią Indii, a nie doktryną chrześcijańską. Lecz najgorsze były dla bogobojnych chrześc. w Ameryce dwa zjawiska: nasilanie się sekularyzmu związanego z niewiarą i rosnąca obojętność owieczek chrześc. na nauki swoich kościołów czyli tak zwane nominalne chrześc. (bez praktyki religijnej całkowicie lub z bardzo nieregularną). Powodowało to m.in. wzrost działalności apologetyki chrześc., która była wymierzona w oba zjawiska - a więc była próbą nawrócenia niewierzących i z drugiej strony likwidacji zjawiska wierzących nominalnych i zamiany ich na gorliwie praktykujących. Jednym z najbardziej błyskotliwych argumentów (na pierwszy rzut oka) opracowanych na rzecz rzucenia na kolana ateistów i wzbudzenia gorliwości nominalnych wierzących w owym okresie jest Trylemat 3L. Autor był protestantem.

Trylemat to po prostu sytuacja sporna na którą są możliwe dokładnie TRZY odpowiedzi - co oczywiste jedna jest prawdziwa, a dwie fałszywe. Trylemat 3L dotyczy statusu Jezusa (co nie dziwi biorąc pod uwagę, że chodzi o obronę chrześc.). A mianowicie Trylemat 3L twierdzi, że możliwy status Jezusa to:
- Lord
- liar
- lunatic (stąd nazwa 3L)

Czyli Jezus był / jest:
- opcja 1. - Bogiem
- opcja 2. - kłamcą
- opcja 3. - szaleńcem

Uzasadnienie.
Autor twierdzi, że któraś z tych odpowiedzi jest prawdą, innej możliwości nie ma. I argumentuje dalej, że ponieważ jak donoszą ewangelie Jezus był duchowym mistrzem, ponieważ zachowywał się normalnie, podjął regularne i planowe 3.-letnie nauczanie swoich wiernych, a przypowieści i nauki moralne, które głosił posiadały głębię i mądrość, więc opcja 3. jest fałszywa - Jezus nie był wariatem. Zostają więc dwie opcje - Bóg i kłamca. Dalej autor argumentuje, że oszust religijny to ktoś kto działa dla pieniędzy, sławy i innych profitów; i kto przy bardzo poważnych trudnościach po prostu zdradza idee, które głosił, a już z pewnością nigdy za te idee nie oddałby życia (bo przecież jest oszustem, więc w te idee nie wierzy). Natomiast jak wiemy Jezus skończył na krzyżu oddając życie za głoszone przesłanie, a mógł się wycofać wielokrotnie, nawet przed Piłatem, który był gotów go uniewinnić i zdaniem ewangelii skazał Jezusa bardzo niechętnie - Jezus więc nie był kłamcą. Zostaje więc jedna opcja i ona jest prawdziwa ...
Podsumowując: przesłanie Jezusa jest prawdą, więc jest Bogiem ! No i proszę, cały ateizm obalony jednym racjonalnym argumentem i nic nie można na to poradzić.

Na pierwsze czytanie raczej robi Trylemat 3L solidne wrażenie i zmusza do zastanowienia. Kiedy jednak się właśnie zastanowimy to zrozumiemy, że jest to głównie "przekonywanie przekonanych" i że żadną mocą nie można uznać tego dowodu za słuszny.

1. Autor mylnie zakłada, że są tylko 3. opcje. Istnieje co najmniej bowiem opcja czwarta a mianowicie - fanatyk religijny. Przy czym istnieją dwa rodzaje fanatyków; bardzo niewielka mniejszość, która będąc absolutnie niezłomna i niezachwiana w swej pewności religijnej czyni moralnie dobrze i poświęca całą energię na głoszenie etycznego przesłania n.p. Jezus, Budda; oraz zdecydowana większośc fanatyków i ekstremistów, która aktywnie czyni zbrodnie będąc całkowicie przekonaną, że najlepiej wypełnia wolę Bożą. Warunki idei Trylematu 3L spełniają bowiem przy lekkiej modyfikacji ... Osama bin Laden (ObL), Ajman al-Zawahiri i całe kierownictwo al-Kaidy. Skupmy się na Osamie zaczynając od sprawdzenia czy można wyeliminować opcje 2. i 3. Osama nie jest kłamcą, ponieważ jest gotów w każdej chwili oddać życie za swoją ideę religijną czyli spełnienie woli Allaha, żeby zabijać niewiernych; jest to wniosek oczywisty, ponieważ to ObL rozpoczął wojnę ze Stanami Zjednoczonymi w latach 1990., Stany Zjednoczone nic wielkiego do ObL nie miały, a nawet były mu wdzięczne, ponieważ pamiętały jak był sojusznikiem w wypędzeniu Sowietów z Afganistanu w latach 1980. Tak więc ObL SAM ZAINICJOWAŁ świętą wojnę, a nie został do tego zmuszony. Nie jest kłamcą i oszustem, mógłby spokojnie korzystać z wielomilionowego majątku w Arabii Saudyjskiej - wygody mieszkania w pałacach, haremy pięknych kobiet, drogie samochody, kariera polityczna w hierarchi ważności na dworze Saudów itp. - a jednak wybrał swoją religijną ideę, jest więc ObL wręcz antytezą oszusta religijnego. Opcja 2. jest fałszywa.

Opcja 3. też jest całkowicie fałszywa, ponieważ dla członków al-Kaidy ObL jest tym kim Jezus dla swoich uczniów, a więc duchowym mistrzem, zachowuje się normalnie, kieruje od lat regularnie i planowo al-Kaidą na wielu polach n.p. finansowym, rekrutacji, szkolenia itp., ma jasno wytyczony cel - zabicie jak najwięcej wrogów czyli niemuzułmanów i bez wątpienia jest dla członków al-Kaidy "szejkiem" i "emirem" czyli osobą, która głosi nauki moralne i religijne, które dla nich posiadają głębię i mądrość, ponieważ są zgodne z tezami Koranu o aktywnej walce z niewiernymi ... Nie jest więc szaleńcem w rozumieniu Trylematu 3L, chociaż oczywiście dla Europejczyków i większości świata jest barbarzyńcą i złem; jednak chodzi tu o opcję 3. Trylematu i jest ona fałszywa - ObL z punktu widzenia islamu nie jest szaleńcem i nie jest nim również z powodu rozumnego i skutecznego kierowania al-Kaidą na wielu polach i od wielu lat.

Czyli przesłanie ObL jest prawdą, bo została tylko ta jedna (teraz automatyczna) opcja - opcja pierwsza, nie jest kłamcą i szaleńcem w rozumieniu Trylematu 3L. Jego idea centralna, że wolą Allaha jest zabijanie niewiernych i to w ilościach jak największych jest o-b-i-e-k-t-y-w-n-i-e prawdziwa udowodnił Trylemat 3L ! Jest to oczywiście całkowita kompromitacja tego argumentu i upada.

[ część druga i OSTATNIA - w następnym poście ].