Najzwyczajniej w świecie - niesmaczne.

---

---

>Najzwyczajniej w świecie - niesmaczne.

Tu się nie je. Tu się roztrząsa.

>>Najzwyczajniej w świecie - niesmaczne.
>Tu się nie je. Tu się roztrząsa.
>
W tym wypadku "tropi się" bzdury naszego prawodawstwa.
W sądach leży dziesiątki teczek ludzi, którzy już dawno powinni byli zostać potraktowani naszymi paragrafami za czyny faktycznie na karę zasługujące. Ale nie! My musimy robić porządek z tymi, którzy (ich zdaniem) zrobili dobry (choć NIESMACZNY) żart.
Nie reaguje na tego typu bzdury, bo nie uważam tego za ważne.
Każdy mądry katolik wie, że spowiadać się może na kolanach, przed księdzem - dlatego nie chodzę do spowiedzi.
No, może gdybym poszła do Kościoła katolickiego - polskiego, albo ewangelickiego, tam tego nie ma (i w jeszcze paru innych miejscach).
Jeśli chodzi o fotomontaż - to co najmniej głupie. I nie obchodzą mnie intencje autora. Katolik może poczuć sie urażony, bo te dwie postaci nijak się mają do siebie, z wyraźną obrazą czczonego przez katolików Jezusa.
Brak szacunku dla uczuć innych.
Realizować się można w różnych gatunkach satyry, niekoniecznie tej kontrowersyjnej.
Ale co kto lubi.
Może niuanse są co niektórym obce. I jest problem.

Pozdrawiam.

---

---

>Nie reaguje na tego typu bzdury, bo nie uważam tego za ważne.

Nie reagujesz? A post to co? Krasnoludki napisały?

Ważne dla tego, kto bez winy idzie siedzieć. Bo ważne są granice prawa, pani egocentryczko.

>>Nie reaguje na tego typu bzdury, bo nie uważam tego za ważne.
>Nie reagujesz? A post to co? Krasnoludki napisały?

to chyba jest ilustracja slynnego powiedzenia "jestem za a nawet przeciw"

( przy okazji klaniam sie Brzozowska za caloksztalt)

A to jest złośliwość w czystej postaci.
Dziękuję uprzejmie za wszystkie minusy, nawet, jeśli moja wypowiedź zgadzała się z Twoją.
Jakie to babskie

Pozdrawiam.
Nie chce mi się dalej dyskutować, skoro się nie rozumiemy.
Nie mam argumentów dla tak wysublimowanych pań przemyśleń.

---

---

Guzik mnie obchodzi co sobie może pomyśleć katolik - jego myślenie, jego sprawa, a jak ma z czymś problem, to niech zwróci się do swojego "pasterza" po poradę. I guzik to powinno obchodzić prawodawstwo. Tak samo jak guzik powinno obchodzić prawodawstwo co ja sobie myślę o katolikach.
"Obraza uczuć religijnych" - co to do k... nędzy są "uczucia religijne"? Kto i na jakiej podstawie ma prawo wypowiadać się w imieniu "obrażonych uczuć religijnych"?

Ciebie nie obchodzi, że ludzi skazuje się na podstawie przepisów prawa, które odnoszą się do kretynizmów? A nie przyszło ci to tej pustej blond głowy, że jakiś oszołom religijny może wytoczyć ci sprawę o "obrazę uczuć religijnych", bo udzielasz się na forum Racjonalisty? I co wtedy powiesz?

Wiesz, co odpowiem?
-że guzik mnie obchodzisz - w Twoim tonie.
Wszyscy doskonale wiedzą co i jak myślisz, przecież bardzo się o to starasz. I jak widzę, takie pyskówki sprawiają Ci przyjemność. Baw się dalej, obrażając ludzi tylko dlatego, że nie prezentują Twoich przemyśleń (?) i Twojego poziomu zjadliwości.
Zastanawia mnie tylko, skąd u Ciebie tyle jadu i nienawiści.
Jakaś trauma. Ale to już Twój problem.
Nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego, jaki jesteś nieszczęśliwy.
Przykro mi na to patrzeć.
Nie mam zamiaru zniżać się do twojego poziomu.

Pozdrawiam.
I odczep się w końcu, rzepie.

---

---

>Wszyscy doskonale wiedzą co i jak myślisz<

Nie wszyscy.
Ja nie wiem, gdyż wpisy Wielmoznego Pana Nieobecnego jak na razie nie wykazały procesów myślowych zachodzących w głowie tegoż Pana.

Witam, Panie Michale
"Kara", jak widzę, zaliczona.
Jak się miewa nasz zagorzały zwolennik wolnego rynku?
Co do procesów myślowych, cóż - niektórzy nie wiedzą, z czym to się je.

Chciałam jeszcze coś dopisać, ale to na Forum raczej się nie nadaje.

Pozdrawiam.

---

---

>Chciałam jeszcze coś dopisać, ale to na Forum raczej się nie nadaje.
Bez przesady. Po wirtualnym obciąganiu można zaproponować to w realu.

W realu to zostałbyś chamie skopany do nieprzytomności (bez użycia rąk, by się nie skalać) za wulgarne obrażanie Damy.

>Witam, Panie Michale

>"Czy Ty i estetka(?) to jedna osoba, czy może partia?"

Czy ty i "Pan Michał", to ta sama osoba? Czy może partia?

>"Kara", jak widzę, zaliczona.

Właśnie: "kara". Bo przecież nie: kara.

>Chciałam jeszcze coś dopisać, ale to na Forum raczej się nie nadaje.

Powstrzymałaś się. Brawo!

>Wiesz, co odpowiem?
Wiem. Naprawdę nie jesteś w stanie mnie zaskoczyć.

>-że guzik mnie obchodzisz - w Twoim tonie.
Nie napisałem, że mnie guzik obchodzisz. Napisałem, że mnie guzik obchodzą obrażeni katolicy. Nie wiedziałem, żeś katoliczka, całkiem dobrze się z tym ukrywałaś.

>Wszyscy doskonale wiedzą co i jak myślisz, przecież bardzo się o to starasz.
To samo dotyczy ciebie.

>I jak widzę, takie pyskówki sprawiają Ci przyjemność.
Jakie pyskówki, blondi? Że piszę co myślę - to jest pyskówka?
W takim razie ty też pyskujesz (chociaż nie jestem pewien czy towarzyszy temu jakiekolwiek myślenie).

>Baw się dalej, obrażając ludzi tylko dlatego, że nie prezentują Twoich przemyśleń
Decyzja o obrażeniu się należy do ciebie. Nic mi do tego, że się postanawiasz obrazić, bo ktoś nie podziela twoich poglądów. Twój problem.

>i Twojego poziomu zjadliwości.
Zjadliwość jest - obok poczucia humoru - cechą inteligencji. Przykro mi.

>Zastanawia mnie tylko, skąd u Ciebie tyle jadu i nienawiści.
Zastanawia mnie tylko, skąd u Ciebie tyle jadu i nienawiści.

>Jakaś trauma. Ale to już Twój problem.
Jakaś trauma. Ale to już Twój problem.

>Nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego, jaki jesteś nieszczęśliwy.
Jeśli szczęście jest podzielaniem poglądów idiotek, to jestem nieszczęśliwy.

>Przykro mi na to patrzeć.
Hipokrytka.

>Nie mam zamiaru zniżać się do twojego poziomu.
Nie masz możliwości wspiąć się na mój poziom.

>Pozdrawiam.
Hipokrytka.

>I odczep się w końcu, rzepie.
Jak tylko przestaniesz pisać te swoje infantylne posty.

Obiecałeś kiedyś, że już się do mnie nie odezwiesz. Miałeś być tym mądrzejszym.
Właśnie to udowodniłeś.
Szkoda, że nie da się pewnych spraw omówić inaczej. Forum, przynajmniej to, nie jest miejscem na obrażanie się wzajemne.
To, co piszemy do siebie, jest co najmniej głupie. Nie uważasz?
Ja kończę odpowiadanie Tobie. Masochistką nie jestem, więc następnych "razów" od takiego inteligenta, jak Ty, nie zamierzam zbierać.
Zastanawia mnie tylko, dlaczego mnie tak nie cierpisz.

Nie jestem hipokrytką.
Szanuję swoich wrogów, ponieważ od nich można sie dużo nauczyć.
Mam nadzieję, że tego, czego nauczyłam się od Ciebie, nigdy nie wykorzystam.

Pozdrawiam.

---

---

>Zjadliwość jest - obok poczucia humoru - cechą inteligencji.

Nic mi co prawda nie wiadomo o poczuciu humoru bakterii zwanej gronkowcem złocistym, ale jest zjadliwa jak wszyscy diabli.Czy świadczy to o jej inteligencji?

Pozdrawiam.
ps.Twoje "czepialstwo" wobec J.Szulc zaczyna mi wyglądać na misję

nieobecny:
   Coraz więcej osób zaczyna to zauważać.

webmaster:
   Może czas zmienić stosunek do pisania i zacząć myśleć co się pisze?

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>Guzik mnie obchodzi...
>...co to do k... nędzy...
>to tej pustej blond głowy
>oszołom religijny

"Nie walcz tak, by przeciwnik miał rację." (Ludomir Tulko, aforysta)

Pamiętasz "Pożegnanie jesieni" Witkacego?
A jednak dobrze jest, wszystko jest dobrze. Co? - może nie? Dobrze jest, psiakrew, a kto powie, że nie, to go w mordę!

Pozdrawiam.

>Pamiętasz "Pożegnanie jesieni" Witkacego?
>A jednak dobrze jest, wszystko jest dobrze. Co? - może nie? Dobrze jest, psiakrew, a kto powie, że nie, to go w mordę!
>Pozdrawiam.>
Cześć Ci!
A może to naprawdę dobrze, że tak się dzieje? Bez tego świat mógłby pozostawać w błędnym przekonaniu, że u nas wszystko w porządku. Przecież dopóki głupek nic nie powie i niczego nie robi - nie sposób sprawdzić kim jest.
Może więc takie incydenty to jedyna droga do znormalnienia? Trzeba, żeby się z nas śmiano, żebyśmy (jako państwo) przegrywali niezliczoną ilość spraw w Strasbourgu.
Może dopiero wówczas społeczeństwo raczy zauważyć, że wszędzie nosi się eleganckie skarpetki a my ciągle jeszcze w tych dziadkowych śmierdzących onucach? I może to jedyna recepta, żeby się społeczeństwo zawstydziło.
Pozdrawiam

>Cześć Ci!
Cześc Tobie!
>A może to naprawdę dobrze, że tak się dzieje? Bez tego świat mógłby pozostawać w błędnym przekonaniu, że u nas wszystko w porządku.
Mało prawdopodobne.Z jakiegoś powodu mamy na zachodzie opinię Iranu Europy.

> Trzeba, żeby się z nas śmiano
Ano trzeba.Pomaga to zachować zdrowy rozsądek.

>Może dopiero wówczas społeczeństwo raczy zauważyć, że wszędzie nosi się eleganckie skarpetki a my ciągle jeszcze w tych dziadkowych śmierdzących onucach?

Ale za to mamy wartości i z dumą nosimy dziadow(ski)e onuce.

> I może to jedyna recepta, żeby się społeczeństwo zawstydziło.

Społeczeństwo to twór bezmyślny.Nie patrzy dalej swego koryta.Obiecaj mu 3 000 000 mieszkań za półdarmo, minimalne płace na poziomie ministerialnym, darmowe igrzyska i pół roku świąt, a pewnie zostaniesz następnym prezydentem.
Obiecaj darmowe cokolwiek, a nawet nie zauważy kagańca na pysku.A jeśli już zauważy, to uczyni z konieczności cnotę i będzie nosił go z dumą.
Pozdrawiam.

Kto zna, choćby po łebkach, ale prawdziwą historię polskiego narodu, ten nie może mieć najmniejszych wątpliwości, że naród polski jest durny jak śmierdzący but z nogi Kaczyńskiego.
To, że w ogóle istniało/istnieje państwo polskie jest wyłączną zasługą/łaską innych państw.

Ludzka głupota daje pojęcie o nieskończoności.
Nie rozumiem, jak można nakładać sankcje za wolność słowa, jeśli nikomu krzywdy to nie robi. A już najbardziej pogardzam tymi, którzy wnoszą podobne sprawy. Infantylizm i żenada, tym bardziej że nie mają z tego korzyści finansowych. "Mamo, a kura na mnie patrzy!" Kościołowi pogratulować takich wyznawców, którzy chyba zapomnieli, że Jezus głosił konieczność pokory i przebaczania. Wstyd!

Witam.
>Ludzka głupota daje pojęcie o nieskończoności.>
>Nie rozumiem, jak można nakładać sankcje za wolność słowa, jeśli nikomu krzywdy to nie robi. A już najbardziej pogardzam tymi, którzy wnoszą podobne sprawy. >
A ja sędziami.
Nawet nie prokuratorami, bo ci mają ścisłą podległość służbową i muszą wnieść do sądu co im każe przełożony.
Sędziowie zaś w zakresie orzekania podlegają tylko ustawom i własnemu sumieniu.
Pozdrawiam

>Sędziowie zaś w zakresie orzekania podlegają tylko ustawom i własnemu sumieniu.

Jednak sędzia to też człowiek. Podlega presji tego ogłupiałego społeczeństwa. Co ma biedak zrobić, gdy wniosą mu tak śmieszną sprawę, a wszyscy dookoła krzyczą "gwałt!"? Osobiście nie znam świata sądowego na tyle, żeby o tym duskutować; to jedynie moje przypuszczenia.

>>Sędziowie zaś w zakresie orzekania podlegają tylko ustawom i własnemu sumieniu.
>Jednak sędzia to też człowiek. Podlega presji tego ogłupiałego społeczeństwa. Co ma biedak zrobić, gdy wniosą mu tak śmieszną sprawę, a wszyscy dookoła krzyczą "gwałt!"? Osobiście nie znam świata sądowego na tyle, żeby o tym duskutować; to jedynie moje przypuszczenia.
Czyli niezawisłość to jedynie teoria i nic więcej?

>>Sędziowie zaś w zakresie orzekania podlegają tylko ustawom i własnemu sumieniu.
>Jednak sędzia to też człowiek. Podlega presji tego ogłupiałego społeczeństwa. Co ma biedak zrobić, gdy wniosą mu tak śmieszną sprawę, a wszyscy dookoła krzyczą "gwałt!"? Osobiście nie znam świata sądowego na tyle, żeby o tym duskutować; to jedynie moje przypuszczenia.>

Droga Patty!
Jak słusznie zauważył A. Pawłowski sędzia jest niezawisły. Jeśli podlega presji społeczeństwa (ogłupiałego w dodatku) to jest nie sędzią a przewodniczącym komitetu linczowego.
Spójrzmy na zdjęcie i zastanówmy się, dlaczegóż to sędzia się ugiął? Czyje i jakie uczucia on obraża? Obrazek przedstawia wodza jednego z państw o pseudonimie Stalin, ubranego w chłopską sukmanę z przywieszoną na piersiach mocną latarką. Jak bogobojny wyznawca Jezusa mógł towarzysza Józefa skojarzyć ze swoim prorokiem?
No chyba, że komunizm to religia. Wówczas oskarżycielem w tej sprawie mógłby być komunista urażony przybieraniem mesjasza Józefa w jakieś latarki, czyli pomawianie Go jakoby był górnikiem fedrującym na przodku.

I jeszcze uwaga o bardziej ogólnym charakterze. Moim zdaniem art. 196 kodeksu karnego powinien zostać w ogóle uchylony z co najmniej dwóch powodów:
1) kłóci się z konstytucyjnymi gwarancjami swobody wypowiedzi,
2) narusza (również gwarantowaną przez konstytucję) równość obywateli wobec prawa.

Ad. 1 Obowiązywanie (pół biedy) i egzekwowanie (katastrofa) takiego prawa nie pozwala mi wielu rzeczy nazwać po imieniu. Nie wolno mi napisać czy powiedzieć:
- co myślę o trzymaniu węży w ręku podczas modlitwy,
- że Ron Hubbard to przebiegły cwaniak a ludzie wierzący w jego scjentologię to chyba naiwniacy ale najpewniej - zwyczajni idioci. I tak dalej.
Czy naprawdę światły sędzia znający prawo nie ma takich przemyśleń?
Ad. 2 Obowiązywanie tego artykułu automatycznie stawia ateistów w nierównej sytuacji z wszystkimi wyznającymi jakąś religię.
Tylko dlatego że moje odczucia/uczucia nie mają charakteru religijnego - nie mogę złożyć doniesienia do prokuratury, że strasznie one cierpią gdy:
· jedna z głównych sekt w moim kraju zjada ciało ludzkie regularnie co tydzień,
· co tydzień również dzwonami naraża mnie na utratę słuchu lub wystąpienie depresji i to w sytuacji gdy nie będzie można u głuchego plodzienia stwierdzić choroby zawodowej by wypłacić mu przynajmniej odszkodowanie lub orzec o rencie.
· widzę mężczyznę ubranego w sukienkę. Cierpię z tego powodu każdorazowo, gdyż (przyznam się bez bicia) uważam, że dla mężczyzny są spodnie. Jedynym wyjątkiem przeze mnie tolerowanym jest rzymski legionista, który w sukience wyglądał pięknie. Poza tym miał nad wrogiem z powodu noszenia sukienki tę przewagę, że mógł załatwiać swoje naturalne potrzeby nie przerywając tak ważnej dla ojczyzny walki. Ksiądz nie ma takiego uzasadnienia, więc sukienkę ma tylko po to, by mnie irytować.

Pozdrawiam

>Jak słusznie zauważył A. Pawłowski sędzia jest niezawisły. Jeśli podlega presji społeczeństwa (ogłupiałego w dodatku) to jest nie sędzią a przewodniczącym komitetu linczowego.

Jak zwał, tak zwał. Chyba nie mamy wątpliwości, że teoria teorią, nie tylko w tym kraju.

Co do usunięcia zapisu o obrazie uczuć religijnych, jestem jak najbardziej za. Właśnie dlatego, że np. Ateiści są w ten sposób dyskryminowani, ale też dlatego, że ciężko tutaj o konkrety, jak pokazałeś na przykładzie tego dzieła sztuki. Można tutaj ostatecznie oskarżyć o bezprawne wykorzystanie innego obrazu, ale bez przesady. Nic by nie powstało ze strachu przez oskarżeniem o obrazę uczuć religijnych, ponieważ wszystkim można poencjalnie kogoś obrazić. I gdzie kończy się religia, a zaczyna świecki światopogląd; dlaczego Konstytucja nie bierze pod lupę i jego? I jakie religie brać pod uwagę; czy tylko te zarejestrowane?

Może jakaś ogólnonarodowa petycyjka?

Pozdrawiam.

>Tylko dlatego że moje odczucia/uczucia nie mają charakteru religijnego - nie mogę złożyć doniesienia do prokuratury, że strasznie one cierpią gdy:
>co tydzień również dzwonami naraża mnie na utratę słuchu lub wystąpienie depresji

Ciesz się, że nie mieszkasz w Rzeszowie
vide: "Rzeszów: Proboszcz budzi pieśniami (14-06-2007)" w wiadomościach.

Pozdrawiam.

>Nawet nie prokuratorami, bo ci mają ścisłą podległość służbową i muszą wnieść do sądu co im każe przełożony.
>Sędziowie zaś w zakresie orzekania podlegają tylko ustawom i własnemu sumieniu.
Dowcip mi się przypomniał na okoliczność:
Scenka odbywa się w sądzie, gdzie sądzony jest jakiś małorolny gospodarz, na jakąś banalną okoliczność i kilkakrotnie zwrócił sie do sędziego per "proszę wysokiej sprawiedliwości", po którymś z rzędu takim wystąpieniu sędzia przerywa i stanowczym głosem instruuje:
- Ostatni raz informuje podsądnego, że tu nie ma żadnej sprawiedliwości, tu jest SĄD.
Dokładnie taka jest rzeczywistość, w sądach nie sądzi się ludzi a jedynie sprawy, przeciętny obywatel dostając się w ręce wymiaru sprawiedliwości, nie jest człowiekiem, jest jedynie numerem sprawy.

Oj, tragedia. Jestem świeżo po "Bogu urojonym", jeden z pierwszych rozdziałów właśnie o tym traktuje. Kiedy czytałem, wydawało się mi, że Dawkins trochę przesadza z tą "szczególną ochroną". Teraz wiem, że się myliłem. Sadziłem, że to co opisuje dla Pakistanu, czy nawet USA w Polsce nie pojawi się. Niestety pojawiło się.
Kiepsko to o naszym systemie prawnym świadczy. Sędziowie po raz kolejny nie potrafią rozpoznać służby sprawiedliwości (prawu) od służby systemowi. Zostaje tylko zacytować Brzozowskiego:
"Kto nie potrafi na skrzydłach własnego śmiechu wznieść się ponad sobą, będzie śmiechem cudzym przerzucany jak piłeczka pingpongowa..."
Pozdrowienia

No i gdzie ta nasza kochana wolność się podziała???
Chyba każdy katolik wie, że przez internet nie można się spowiadać, a głupi obrazek nie powinien nic dla niego znaczyć!!! A oni od razu robią awanturę. Najgorsze jest jednak to, że sędzia też pewnie jest wierzący, czyli nie jest bezstronny (powinien być agnostykiem). Załamuje mnie ta nasza sprawiedliwość i bezstronność

---

"Bez bogów można żyć normalnie. BEZ ROZUMU - NIE!" Drobner

zaraz postaram sie na blogu umiescic to zdjecie. Blog zakladam wylacznie w tym celu.
jak nie dam rady przekleic to sie tu jeszcze zglosze.

Dowcip jest bezczelnie inteligentny, ale nie obraza Jezusa a osmiesza Stalina.

czy w tym kraju trzeba wszystko zlikwidować (...) niech nie będzie niczego? Bo na razie do tego dążymy
btw. jeżeli ktoś zna adres strony tego kolesia to niech go poda

---

Jeśli chcesz wychować zagorzałego ateistę, musisz mu udzielać surowych lekcji religii.

juz zalozylam bloga, na ktorym przekleilam zdjecie Stalina.
ktos na forum zalozyl watek o zrozumienia dziela sztuki. Przesmieszny. nalezy dzielo zrozumiec aby stalo sie piekne... a jednak nie w kazdym obrazie chodzi o piekno.
Wlasnie mamy tego przyklad.
Jaka role pelni ten obraz? czy rzeczywiscie estetyczna? czy rola estetyczna jezeli istnieje ma jakiekolwiek znaczenie w tym przypadku? ( juz nawet nie chodzi o kicz.... gdyz obraz jest kiczem juz bez Stalina i jako taki zadnej wartosci estetycznej nie przedstawia i nie rosci sobie pretensji do uznania go za dzielo sztuki. )

Wiele osob bylo oburzonych gdy ktos rozpial na kwadracie okreslonym w kolo Leonarda da Vinci - KOTA- zamiast CZLOWIEKA czy bylo to obrazoborcze? tak, ale dokladnie takie mailo byc... cio zrobic gdy Kolo Przyjaciol Zwierzat sie na to obraza? ( wymyslilam, ze sie obrazili, ale teoretycznie mogli)
Ktos namalowal wasy Monie Lizie.... czy normalnym jest jezeli Liga Kobiet Polskich sie obraza ( idem)
przykladow sa tysiace

Ktos uzyl ikonografii chrzescijanskiej aby osmieszyc Stalina. Zbrodniarza wszechczasow... Kto jest tutaj ofiara? nie mylmy pojec... czynaprawde chodzi o to, ze ten obraz jest "niesmaczny"?.... Wielki Boze... niesmaczny??????..... ( w tym przypadku popelnilam grzech wzywajac Pana Boga nadaremno.... )...

Moje uczucia patriotyczne obrazane sa przez kazde wystapienie publiczne Prezydenta rzeczpospolitej Polskiej ...
Moje uczucia humanitarne obrazane za kazdym razem widzac jak ludzkosc spozywa mieso...
Moje uczucia kobiece obrazane sa za kazdym razem jak jakis facet zaglada mi w biust...
ale moich uczuc religijnych nie obraza Stalin pokazany w OSMIESZAJACEJ POSTAWIE Z SERCEM GOREJACYM....
umowmy sie co do jednego, gdyby ten sam srodek wyrazu zostal uzyty aby osmieszyc mojego sasiada - uznalabym to za niepotrzebne nadwyrezenie znaku ikonograficznego, Stalin nie jest przypadkowa osoba.
Smieszne jest, ze zaczynam to "dzielo" tlumaczyc....
W kazdym razie umiescilam to zdjecie wczoraj juz dwa razy na necie i jak sie dowiem kto skazal goscia na 6 miesiecy wiezeeinia to zaraz wysle im adres tych stron... jezeli sie ktos chce przylaczyc, to ok.... nawet pomagajac mi ustalic adres i nazwisko sedziego...
z gory dziekuje
I jezeli to robie...to wylacznie w holdzie Osip'owi Mandelsztam'owi .....

   Jest taki stary kawał o żabie, która miała wybierać między grupą zwierząt mądrych i grupą pięknych. "Przecież się, u diabła, nie rozerwę!"

>Moje uczucia humanitarne obrazane za kazdym razem widzac jak ludzkosc spozywa mieso...
Mięso ludzkie, jak rozumiem?

>Moje uczucia kobiece obrazane sa za kazdym razem jak jakis facet zaglada mi w biust...
Obrażasz się na naturę, niezwykle to mądre, doprawdy.

Jak rozumiem oprócz tego, że jesteś zaprzeczającą swemu człowieczeństwu wegetarianką, jesteś też porąbaną feministką oburzoną, w przeciwieństwie do normalnych kobiet, zainteresowaniem ze strony mężczyzn.

jesteś też porąbaną feministką

dla uzupelnienia caloksztaltu - jestem tez porabana feministka, ktora czesto uzywa zartu w swoich wypowiedziach.

>juz zalozylam bloga, na ktorym przekleilam zdjecie Stalina.

Nie bądź sęp, podziel się linkiem

Jeśli chodzi o piękno obrazu... Nie trzeba go zrozumieć. Wydaje się, że są dwa rodzaje piękna: wizualne i takie głębsze. Coś może być piękne, bo po prostu nam się podoba, bez względu na to, co przedstawia. A może nam się wydać piękne po zrozumieniu treści, przesłania, myśli i uczuć autora, albo po własnych przemyśleniach, które dzieło wywołało.

Jeśli jakiś fotomontaż, czy dzieło, jest niesmaczne, to się nie powinno go oglądać i tyle. Nikt nie przymusza. Nie kapuję, o co tyle krzyku.

>Moje uczucia patriotyczne obrazane sa przez kazde wystapienie publiczne Prezydenta rzeczpospolitej Polskiej ...

Podobnież. Żenada; nie wiadomo gdzie się schować.

>Moje uczucia humanitarne obrazane za kazdym razem widzac jak ludzkosc spozywa mieso...

O właśnie. Ale chyba nikt jeszcze nie wniósł takiej sprawy do sądu? Odwracamy wzrok i tyle, bo co możemy zrobić. Ich prawo jeść zwierzęta.

Pozdrawiam.

mam link: www.ojciec-dyrektor.de/grzechy0.htm

Co do obrazy uczuć religijnych: Internet jest tak zrobiony, że każdy wyszukuje i czyta to, co sam chce.
O ile mi wiadomo, strona ta nie wyskakuje bezczelnie w pop-upie przy wchodzeniu na www.radiomaryja.pl (dla własnego zdrowia psychicznego: nie klikać tu!) więc jeżeli obraża to czyjeś uczucia religijne, to z jego własnej i nieprzymuszonej woli.
I niech sam się poda do prokuratury (za obrazę swoich uczuć religijnych)

---

Jeśli chcesz wychować zagorzałego ateistę, musisz mu udzielać surowych lekcji religii.

>mam link: www.ojciec-dyrektor.de/grzechy0.htm<

Do bani ten link.
Wpisałem raz jako popełniony grzech "piłem mleko", a drugi raz "zabiłem ojca Tadeusza Rydzyka" - i w obu przypadkach zadana pokuta była identyczna.

>Wpisałem raz jako popełniony grzech "piłem mleko", a drugi raz "zabiłem ojca Tadeusza Rydzyka" - i w obu przypadkach zadana pokuta była identyczna.

pewnie dlatego, ze w obu przypadkach nie chciales sie poprawic.

>pewnie dlatego, ze w obu przypadkach nie chciales sie poprawic.<

Właśnie że w pierwszym przypadku postanowiłem poprawę.
Ponieważ Jezus w Nowym Testamencie ani razu nie został przyłapany na piciu mleka, za to napoje alkoholowe nie tylko wielokrotnie (nałogowo?) spożywał, ale i je produkował nie tylko na własny użytek(bez koncesji i opłacenia akcyzy) - postanowiłem zaprzestać spożywania mleka, za to zająć się niezarejestrowaną produkcją wina z jeżyn i wiśni oraz bimbru i pić je regularnie.

Niech mi jakis katolik spróbuje robić wstręty, gdy naśladując Mistrza z Nazaretu będę zaopatrywał wesela w moje trunki...

>Wpisałem raz jako popełniony grzech "piłem mleko", a drugi raz "zabiłem ojca Tadeusza Rydzyka" - i w obu przypadkach zadana pokuta była identyczna.
Wszystko jest w porządku. Picie mleka pochodzenia zwierzęcego jest takim samym grzechem (choć "estetka" może mieć odmienne zdanie) jak kłamstwo, że zabiłeś Ojca Dyrektora. Oba są to grzechy lekkie i stąd zadana ci w obu przypadkach taka sama pokuta.

"(choć "estetka" może mieć odmienne zdanie)"
dziekuje za zgode do prawa posiadania odmiennego zdania i zapytuje dlaczego tak niesmialo? moze zaproponuj za jednym ciosem jakie zdanie powinnam miec aby bylo one zgodne z ... Twoim zdaniem? -)

>Wszystko jest w porządku. Picie mleka pochodzenia zwierzęcego jest takim samym grzechem że zabiłeś Ojca Dyrektora. Oba są to grzechy lekkie i stąd zadana ci w obu przypadkach taka sama pokuta.<

Jestem odmiennego zdania nie co do równoważności czynów, tylko co do zaistnienia zjawiska grzechu w obu przypadkach..
Picie mleka grzechem nie jest i kłamstwo grzechem nie jest.
Chrześcijanie przejęli Dekalog po pejsatych, słynących z ... hmmmm... jak to powiedzieć, by nie zostać zablokowanym... dość luźnego podejścia do prawdomówności... - zatem nie umieścili na kamiennych tablicach przykazania "nie kłam", a jedynie zabronili dawania fałszywego świadectwa o swoim bliźnim.

Zatem gdybym tu napisał, że o. Rydzyk jest skromnie żyjącym zakonnikiem - to dałbym o nim fałszywe świadectwo - czyli popełnił grzech.
Natomiast nieprawdziwa informacja, że zabiłem o. Rydzyka nic złego nie mówi o o. Rydzyku - zatem nie jest grzechem.

Konkluzja - w obu przypadkach zadanie jakiejkolwiek pokuty za nie popełniony grzech jest nadużyciem.

Parę lat temu polskie katolickie dzieciątka zabawiały się (może dalej to czynią, bo to wciąż dostępne) w odziewanie szatana i Jezusa.
www.normalbobsmith.com/satandressup.html
www.jesusdressup.com/
Ciekawe jaki wyrok by nasi pobożni sędziowie wlepili autorowi ?

>Parę lat temu polskie katolickie dzieciątka zabawiały się (może dalej to czynią, bo to wciąż dostępne) w odziewanie szatana i Jezusa.
>www.normalbobsmith.com/satandressup.html
>www.jesusdressup.com/
>Ciekawe jaki wyrok by nasi pobożni sędziowie wlepili autorowi ?

W normalnym państwie jeżeli by znalazł się ktoś kogo uczucia by to obraziło to dupka doprowadziłby do ruiny.
Tak ciężko zrozumieć, że może to kogoś obrazić?
Tzw. rozum nie podpowiada, że są ludzie, którzy myślą inaczej?
Czy obrażanie twoich poglądów jest przez ciebie dobrze dobierane?
Czy to, że jesteś pusty jak murzyński bęben łatwo się przyjmuje?
Zanim zaczniesz korzystać z wolności słowa przemyśl słowa, których chcesz używać.