Skąd się wzięła prawica?
pl.wikipedia.org/wiki/Klasa_próżniacza

W XIX wieku dla wielu intelektualistów, jak też odrobinę myślących pochodzących z chłopstwa robotników, nieznośnym stał się widok ludzi pracujących, dla których praca nie stawała się źródłem bogactwa, którzy mimo ciężkiej pracy żyli w nędzy na granicy biologicznego przetrwania, tylko dlatego, że urodzili się w społecznych nizinach.

Nieznośnym stał się widok 13-letnich dzieci pracujących w kopalniach, za pensję za którą nie dało się nawet przeżyć i widok cięgiem balujących Wielkich państwa "von und zu" którzy majątek zbili nie na pracy ale na biciu chłopstwa.

XIX-wieczny ruch obrony tych ludzi nazywał się lewicą. W opozycji do tej lewicy powstała koncepcja prawicowa opierająca byt społeczeństwa na prostych zasadach
1 wielcy państwo : dziedziczna szlachta i arystokracja, posiadacze ziemi i fabryk i biskupi ma prawo żyć na koszt tych podludzi
2 proletariat ma pracować na uczty i bale tych próżniaków.

Prawica stała w obronie tych próżniaków, na których harować do utraty żywota mieli najpierw niewolni chłopi, potem zamienieni w niewolnych robotnicy

Idea prawicowa zakładała, że nie wolno im się kształcić, bo analfabeta jest tańszą siłą roboczą, nie wolno im mieć praw bo są plebsem, nie wolno im niczego oprócz harówy w pańskich kopalniach, hutach, fabrykach, na pańskich polach

I tak zostało do dziś prawicowym kanaliom. Robol ma za.piać cały dzień, żeby skorumpowanemu doktorkowi zapłacić za 10 minut wizyty, bo bez tej wizyty nie dostanie się do "państwowego" szpitala, Robol ma płacić ubezpieczenia na pensje lekarza, ale oprócz tego ma płacić lekarzowi łapówkę za przyjęcie na oddział, lub czekać 11 godzin na Izbie lub tam zdychać.

Prawica tak jak w XIX wieku pilnuje przywilejów możnych i pilnuje, żeby czasem nie zaistniały rzeczywiste zdrowotne ubezpieczenia, w których "robol"byłby rzeczywistym pracodawcą lekarza. Prawactwo woli konserwować obecny system, w którym pacjent musi płacić jawne i niejawne łapówki, bo bez nich umrze.
Prawactwo zakłada, że lekarzem powinien zostać wyłącznie syn lekarza (pikuś, że debil) i dlatego jest przeciwna stypendiom i innym sposobom wyrównywania szans.

Prawica dopuszcza lekarza z ujemną wiedzą, nie znającego nawet podstaw arytmetyki i biologii, byle był z dobrej, najlepiej herbowej rodziny

Prawica dopuszcza lekarza - rasistę wywalonego z cywilizowanej Szwecji za rasistowskie poglądy
Prawica dopuszcza lekarza - niedouka, który w cywilizowanej Szwecji nie dostał pracy za pogląd, że homoseksualizm to choroba

Niech żyje Zjednoczona Prawica - Siła wielkiego Polskiego Narodu i jej bijące białostockie serce

Prawica kończy studia na koszt robotników, po czym żąda płatnych studiów, żeby robotniczy synowie nie robili im konkurencji

Do dziś prawica wykazuje pogardę dla wszelakiej pracy nazywając ją głupotą
www.racjonalista.pl/forum.php/s,791716#w793113

lub żre do syta pieniądze podatnika jak Korvin - Mikke w Brukseli, protestując przeciwko... podatkom

Ocean hipokryzji. Prawicowej.

>>>Lewica postuluje zdrowotne ubezpieczenia płacone jako odsetek od dochodu
>>A to już jest całkiem lewackie,
>Nie. Lewicowe.
Owszem, lewicowe jest powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Ale zasada 'stać cię - bulisz więcej, bo tak' jest lewacka. Nauczyłbyś się to odróżniać.

>>>>Lewica postuluje zdrowotne ubezpieczenia płacone jako odsetek od dochodu
>>>A to już jest całkiem lewackie,
>>Nie. Lewicowe.
>Owszem, lewicowe jest powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Ale zasada 'stać cię - bulisz więcej, bo tak' jest lewacka. Nauczyłbyś się to odróżniać.

Składka płacona tylko od ryzyka może spowodować,że nikt nie ubezpieczy człowieka starego lub przewlekle chorego, albo koszt polisy będzie tak wysoki, że chorego/starego człowieka zwyczajnie nie będzie stać na ubezpieczenie. Co wtedy?

Lewica proponuje w takiej sytuacji społeczną solidarność

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Owszem, lewicowe jest powszechne ubezpieczenie zdrowotne. Ale zasada 'stać cię - bulisz więcej, bo tak' jest lewacka. Nauczyłbyś się to odróżniać.
>Składka płacona tylko od ryzyka może spowodować,że nikt nie ubezpieczy człowieka starego lub przewlekle chorego, albo koszt polisy będzie tak wysoki, że chorego/starego człowieka zwyczajnie nie będzie stać na ubezpieczenie. Co wtedy?
Kadzisz, ponownie uciekając od tematu, tym razem w emocjonalne obrazki.

>Lewica proponuje w takiej sytuacji społeczną solidarność
Cieszę się że się zgadzamy, choć przypisywanie lewicy wymysłów lewaków postrzegam za dość krzywdzące (choć może idealizuję wprowadzając podział na szlachetną lewicę i obmierzłych lewaków - byłobyż to drugie dziedzicznym obciążeniem lewicy?), niemniej jednak znów umiejętność kadzenia podziwiam.

>Skąd się wzięła prawica?

Z istnienia naturalnych sił, wytworzonych w procesie historycznego formowania się umysłu politycznego w skali zbiorowej. Jest to rodzaj określonych potrzeb intelektualno duchowych, będących pochodną konserwatyzmu, które domagają się dbania o dziedzictwo kulturowe danego narodu. Stąd nacisk na odrębność narodowych tradycji i obyczajów, podkreślanie własnej tożsamości. W odróżnieniu od namiętności liberalnych, lewicowych, które kładą nacisk na ruch w kierunku postępu, zmian, które szukają swojego oparcia również na poziomie międzynarodowym, np. handel (liberalizm), czy międzynarodówki (lewica), konserwatyści, prawicowcy, kładą nacisk na poziomie międzynarodowym na to, czym jest wyznawanie wspólnych wartości, z racji przynależności do określonego kręgu kulturowo-cywilizacyjnego, będącego zbiorem różnorodnych sił narodowych, których największym dziedzictwem jest ich odrębność, i jej poszanowanie, przy jednoczesnej zalecie wynikającej z wzajemnych stosunków.

---

"Temu, kto spogląda na świat racjonalnie, świat ukazuje swoje racjonalne aspekty". - Hegel.

Dla mnie słowo "lewactwo" jest niczym więcej jak emocjonalną przeróbką słowa "lewica" używaną przez korvinistów.

Niemniej pytanie pozostaje w mocy. Jeśli finansowanie leczenia ma się opierać jedynie na dobrowolnych lub przymusowych ubezpieczeniach, ale składka ma nie być zależna odo dochodu, to ile składki zapłaci człowiek stary i/lub przewlekle chory? I czy będzie go na tę składkę stać, a jeśli nie, to co wtedy?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Dla mnie słowo "lewactwo" jest niczym więcej jak emocjonalną przeróbką słowa "lewica" używaną przez korvinistów.
Fajnie że podkreśliłeś owo 'dla mnie'. Cóż robić, gdy jedynym sposobem rozmowy z lewakami to odwołanie do emocji, tak jak choćby owo pytanie jakoby pozostające w mocy.

>Niemniej pytanie pozostaje w mocy. Jeśli finansowanie leczenia ma się opierać jedynie na dobrowolnych lub przymusowych ubezpieczeniach, ale składka ma nie być zależna odo dochodu, to ile składki zapłaci człowiek stary i/lub przewlekle chory? I czy będzie go na tę składkę stać, a jeśli nie, to co wtedy?
Zapewne to samo, co i staruszek przewlekle chory, który usłyszy że leków minister mu nie refunduje, bo nie, a do szpitala niech się za trzy lata zgłosi, bo limity. Ale oczywiście nikt mu nie odmawia, skądże znowu.

Pytanie byłoby w mocy tylko jeżeli za każdą konstrukcję bierzesz się od strony.. no, od końca. Chciałbyś być zdrowy i bogaty czy chory i biedny? Czy głodnemu wolno kraść, zwłaszcza bogatszym? To równorzędne i równie dorzeczne pytania. Ciekawe że nikt nie zamierza zastanawiać się nad specyfiką rynku, mechanizmami nim rządzącymi i kierowanie nimi, ale zawsze biadolenie sprowadza się do 'trzeba docisnąć bogatym'.

>nieznośnym stał się widok ludzi pracujących, dla których praca nie stawała się źródłem
>bogactwa, którzy mimo ciężkiej pracy żyli w nędzy na granicy biologicznego przetrwania, tylko
>dlatego, że urodzili się w społecznych nizinach.

G... prawda. W XIX wieku brak większych wojen, zwiększenie higieny i rozwój medycyny oraz intensywny rozród powodowały przeludnienie. Ciężko pracowali - ale żyli. Bez rozwoju przemysłu by umarli z głodu na swoich wioskach

>Nieznośnym stał się widok 13-letnich dzieci pracujących w kopalniach

No to lewusy doprowadzili swymi wymysłami, że dziś przez całe życie leżą do góry brzuchem na socjalu.

>1 wielcy państwo : dziedziczna szlachta i arystokracja, posiadacze ziemi i fabryk i biskupi ma prawo
>żyć na koszt tych podludzi

"Poszukalo" ci się coś w lepetynce. Opisujesz średniowieczny feudalizm, a nie XIX wieczny liberalizm.

>Prawica stała w obronie tych próżniaków, na których harować do utraty żywota mieli najpierw niewolni
>chłopi, potem zamienieni w niewolnych robotnicy

Kłamiesz. W XIX wieku zlikwidowano poddaństwo, robotnicy w Europie nie byli niewolnikami... poza XX wiecznym lewicowym gułagami...

>Idea prawicowa zakładała, że nie wolno im się kształcić, bo analfabeta jest tańszą siłą roboczą

Kłamiesz. Nikt nie zabraniał edukacji, powstawało coraz więcej szkół.

>I tak zostało do dziś prawicowym kanaliom. Robol ma za.piać cały dzień, żeby skorumpowanemu
>doktorkowi zapłacić za 10 minut wizyty, bo bez tej wizyty nie dostanie się do "państwowego" szpitala

Bezczelny jesteś. Najpierw lewusy ich mać zmuszają ludzi do przymusowego bulenia na "państwowe" niby leczenie, a potem lewicową patologię perfidnie prawicy przypisać usiłują.

> Robol ma płacić ubezpieczenia na pensje lekarza, ale oprócz tego ma płacić lekarzowi
>łapówkę za przyjęcie na oddział, lub czekać 11 godzin na Izbie lub tam zdychać.

Jak wyżej - perfidia, system lewicowy, a wina... prawicy?

>Prawica tak jak w XIX wieku pilnuje przywilejów możnych i pilnuje, żeby czasem nie zaistniały
>rzeczywiste zdrowotne ubezpieczenia, w których "robol"byłby rzeczywistym pracodawcą lekarza.

Znów kłamstwo. Robol byłby dopiero wtedy rzeczywistym pracodawcą lekarza, gdyby miał wybór. Lecz że jest lewicowy monopol zdrowotny (i to monopol przymusowy!) to Robol wyboru nie ma. Łżesz jak lewak. To znaczy też jako lewak.

>Prawactwo woli konserwować obecny system, w którym pacjent musi płacić jawne i niejawne łapówki, bo
>bez nich umrze.

Lewactwo konserwuje ten lewicowy system

>Prawactwo zakłada, że lekarzem powinien zostać wyłącznie syn lekarza (pikuś, że debil)

Znów kłamstwo. Prawactwo zawsze było za egzaminami, jednakowymi dla wszystkich

>jest przeciwna stypendiom i innym sposobom wyrównywania szans.

Wreszcie prawda. Chcesz inwestować w swoje przyszłe bogate życie - inwestuj swoje pieniądze. Pracuj, weź kredyt pod konto przyszłych zarobków, nie zmuszaj biednego robola by w podatkach finansował twoje przyszłe luksusy. Nie bądź złodziejem, lewicowcu! Ale przecież lewicowiec to synonim złodzieja....

>Prawica dopuszcza lekarza z ujemną wiedzą, nie znającego nawet podstaw arytmetyki i biologii, byle
>był z dobrej, najlepiej herbowej rodziny

Koń by się uśmiał. Egzaminy były zawsze. Knedle i prażony syr ci zaszkodziły?

>Prawica dopuszcza lekarza - rasistę wywalonego z cywilizowanej Szwecji za rasistowskie poglądy

😆😆😆😆😆😆😆😆😆😆

>Prawica dopuszcza lekarza - niedouka, który w cywilizowanej Szwecji nie dostał pracy za pogląd, że
>homoseksualizm to choroba

🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣

>Prawica kończy studia na koszt robotników, po czym żąda płatnych studiów, żeby robotniczy synowie
>nie robili im konkurencji

Ja chętnie zapłacę... z odsetkami. Ale najpierw proszę oddać wszystkie podatki "na edukację" , które lewusy zagrabiły moim Rodzicom.

>Do dziś prawica wykazuje pogardę dla wszelakiej pracy nazywając ją głupotą

I znów Kłamiesz. Nie wszelkiej.

>Ocean hipokryzji. Prawicowej

LEWICOWEJ!!! 🥴

>nawet Hitler u niego był lewicowcem. Trzeba naprawdę w głowie mieć niewąsko nasrane i nie zamieszane dobrze, by pisać takie bzdury.

Nieźle trzeba mieć nasrane i nasikane do głowy, by narodowych socjalistów, mających w programie lewicową nacjonalizację i lewicową redystrybucję nie nazywać lewicą

>Lewica postuluje zdrowotne ubezpieczenia płacone jako odsetek od dochodu

Czyli grabież, lewicowy zbój rabuje tyle, ile może ograbić

> prawica jako wykupywanie w prywatnych ubezpieczalniach polis zależnych od ryzyka, czyli
>1 dla ludzi w jednakim wieku w przybliżeniu jednakie (pogłówne)
>2 dla ludzi starych i przewlekle chorych składka będzie wyższa, co przy mniejszych dochodach czyni owo "móc" jedynie teorią jak lot na Księżyc

Oczywista brednia. Ubezpieczający się może podpisać z firmą ubezpieczeniową umowę o niezmiennej wysokości składki, albo zmieniającej się o inflację, WIBOR albo dowolny inny parametr. Wolność wyboru, a nie lewicowe zniewolenie.

>Rozwiązanie prawicowe jest, nie przeczę sprawiedliwe, ale spowoduje brak finansowania leczenia dla starych, przewlekle chorych i tych, których nie stać na wykupienie pogłównej polisy.

O starych było wyżej. Przewlekłe chorzy - wystarczy prawny zapis o braku badań przed podpisaniem ubezpieczenia. A ci lenie których nie stać niech się biorą do roboty!

Lewusy wymyślają takie dyrdymały jak wyżej by "usprawiedliwić" lewicową grabież. A przecież w wersji soft nawet by można zostawić jak jest z jedną różnicą - nie ma monopolu NFZ, klient wybiera ubezpieczyciela.

Kiedyś ubezpieczenia komunikacyjne to był monopol PZU. Było drogo. Teraz PZU musi konkurować i jest tanio. Czemu lewusy ich mać tego nie chcą zrobić z NFZ?
Bo lewusy to złodzieje. Koniec.

>Czy państwo jest po to, żeby tylko bogatym, młodym, zdrowym żyło się dobrze?

Państwo jest po to, by strzec porządku i bezpieczeństwa, a nie by traktować ludzi jak lewackie łańcuchowe burki.

Odpowiem, kiedy wreszcie przywołasz jakieś obliczenia, na dowód Twojego twierdzenia, że płacisz 85% podatku

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Lewica postuluje zdrowotne ubezpieczenia płacone jako odsetek od dochodu
>Czyli grabież, lewicowy zbój rabuje tyle, ile może ograbić
Albo społeczna solidarność.

>> prawica jako wykupywanie w prywatnych ubezpieczalniach polis zależnych od ryzyka, czyli
>>1 dla ludzi w jednakim wieku w przybliżeniu jednakie (pogłówne)
>>2 dla ludzi starych i przewlekle chorych składka będzie wyższa, co przy mniejszych dochodach czyni owo "móc" jedynie teorią jak lot na Księżyc
>Oczywista brednia. Ubezpieczający się może podpisać z firmą ubezpieczeniową umowę o niezmiennej wysokości składki, albo zmieniającej się o inflację, WIBOR albo dowolny inny parametr. Wolność wyboru, a nie lewicowe zniewolenie.
Może też polecieć na księżyc. Żadna prywatna, nastawiona na zysk ubezpieczalnia nie podpisze takiej polisy, lub też uwzględniając ryzyko podniesie ceny polis tak, że będą droższe niż dzisiejszy NFZ.
Dziś w każdym kraju są starzy ludzie, z którymi nikt polisy ne podpisze. Co z nimi?
Dziś też w Polsce istnieją prywatne programy ubezpieczeniowe, masz wybór. Wiele firm ubezpiecza swoich pracowników i ubezpieczalnia umawia na wizytę u lekarza, tylko że:
1 Lekarz przyjmuje zazwyczaj w tej samej przychodni, w której przyjmuje z NFZ, więc części kosztów ubezpieczalnia nie ponosi
2 Polisa wygasa z końcem pracy, czyli wtedy kiedy zaczyna się chorowita starość

>Przewlekłe chorzy - wystarczy prawny zapis o braku badań przed podpisaniem ubezpieczenia.
Ależ by wtedy liberałowie krzyk podnieśli, że im lewactwo coś narzuca

>A ci lenie których nie stać niech się biorą do roboty!
Jak kogoś na coś nie stać to nie znaczy że jest leniem
Jak ciężko pracuje i zarabia, żeby go było na coś stać, to go prawica głupim nazywa

>Lewusy wymyślają takie dyrdymały jak wyżej by "usprawiedliwić" lewicową grabież. A przecież w wersji soft nawet by można zostawić jak jest z jedną różnicą - nie ma monopolu NFZ, klient wybiera ubezpieczyciela.
Już to widzę jak polscy lekarze się na to zgodzą, większość z nich żyje z tego, że przez prywatną przychodnię do szpitala się przyjmuje.

>>Czy państwo jest po to, żeby tylko bogatym, młodym, zdrowym żyło się dobrze?
>Państwo jest po to, by strzec porządku i bezpieczeństwa, a nie by traktować ludzi jak lewackie łańcuchowe burki.
Pytano Cię kiedyś o przykład prawicowego państwa, w którym zwykłym ludziom się dobrze żyje. Jakoś nie wskazałeś
Olson twierdził, że może istnieć dobra dyktatura. Też nie poradził wskazać przykładu

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>Dla mnie słowo "lewactwo" jest niczym więcej jak emocjonalną przeróbką słowa "lewica" używaną przez korvinistów.

A dla innych słowo "lewactwo" jest cennym uściśleniem
Wszak lewica to nie tylko Lenin, Stalin, Hitler, Pol Pot, Mao Zedong, Kim Ir Sen - ale też różne takie co dziś lewicową zarazę sieją i lewicowe zniewolenie tudzież lewicową grabież stosują, po lewicowemu społeczeństwo przerabiają i urabiają- ale na razie bez ludobójstwa. Dla nich nazwa lewactwo jest jak znalazł.

Do tego nazwa lewactwo odpowiednio brzmi. Niemal jak robactwo.

>>Dla mnie słowo "lewactwo" jest niczym więcej jak emocjonalną przeróbką słowa "lewica" używaną przez korvinistów.
>Fajnie że podkreśliłeś owo 'dla mnie'.
Jak widzisz nie tylko dla mnie, przeczytaj kolejną odpowiedź na Twój wpis

>Cóż robić, gdy jedynym sposobem rozmowy z lewakami to odwołanie do emocji, tak jak choćby owo pytanie jakoby pozostające w mocy.
Każdy człowiek ma swoje emocje. Dla lewicowca jest to społeczna wrażliwość, dla ultraliberała odczucie, że go ograbiają, ale proponuję jednak rozmowę na argumenta

>>Niemniej pytanie pozostaje w mocy. Jeśli finansowanie leczenia ma się opierać jedynie na dobrowolnych lub przymusowych ubezpieczeniach, ale składka ma nie być zależna od dochodu, to ile składki zapłaci człowiek stary i/lub przewlekle chory? I czy będzie go na tę składkę stać, a jeśli nie, to co wtedy?
>Zapewne to samo, co i staruszek przewlekle chory, który usłyszy że leków minister mu nie refunduje, bo nie, a do szpitala niech się za trzy lata zgłosi, bo limity. Ale oczywiście nikt mu nie odmawia, skądże znowu.
Zapewne to samo, ale nie przekonuje mnie porównanie systemu z patologią. Znam kraje w których finansowanie służby zdrowia jest typowo lewicowe (progresywna danina) a jednak nie trzeba czekać na lekarza.
Nadal nikt nie poradzi rzeczowo na moje pytanie odpowiedzieć

>Pytanie byłoby w mocy tylko jeżeli za każdą konstrukcję bierzesz się od strony.. no, od końca. Chciałbyś być zdrowy i bogaty czy chory i biedny?
Póki co jestem zdrów (choć nie to co 30 lat temu) i na biedę nie narzekam, ale nie mam pewności, że zawsze tak będzie. Dlatego wolę mieć za plecami państwo, któremu dziś płacę podatki na leczenie starych ludzi, a które mnie w niedalekiej przyszłości staremu człowiekowi też pomoże

>Czy głodnemu wolno kraść, zwłaszcza bogatszym? To równorzędne i równie dorzeczne pytania.
W tym przypadku to byłoby dorzeczne pytanie, gdyby dotyczyło rzeczywistej kradzieży. Podatki płaci się prawie zawsze pod przymusem i często na coś czego płatnik nie akceptuje. Pacyfista nie akceptuje płacenia na wojsko. Mnie nie podoba się płacenie na wiele centralnych struktur, które dublują dobrze działające służby samorządowe.

>Ciekawe że nikt nie zamierza zastanawiać się nad specyfiką rynku, mechanizmami nim rządzącymi i kierowanie nimi, ale zawsze biadolenie sprowadza się do 'trzeba docisnąć bogatym'.
Pozostawienie pewnych dóbr rynkowi może doprowadzić do patologii. Prywatna, nastawiona oczywiście na zysk ubezpieczalnia nie będzie chciała ubezpieczyć chorego człowieka na którym wie, że na pewno straci. Spróbuj ubezpieczyć na życie 80-latka, lub dziecko z wrodzoną genetyczną wadą.

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Czyli grabież, lewicowy zbój rabuje tyle, ile może ograbić
>Albo społeczna solidarność.

Solidarność jest dobrowolna. Zmuszanie do płacenia pod groźbą jest rozbojem

>>Oczywista brednia. Ubezpieczający się może podpisać z firmą ubezpieczeniową umowę o niezmiennej wysokości składki, albo zmieniającej się o inflację, WIBOR albo dowolny inny parametr. Wolność wyboru, a nie lewicowe zniewolenie.
>Może też polecieć na księżyc. Żadna prywatna, nastawiona na zysk ubezpieczalnia nie podpisze takiej polisy, lub też uwzględniając ryzyko podniesie ceny polis tak, że będą droższe niż dzisiejszy NFZ.

Albo wymyśliłeś ekonomiczny cud wart Nobla, albo masz takie pojęcie o ekonomii, jak ja o czeskich zapasach w piwie podczas konkursu Miss Mokre Tricko.
Dziś jeden pracujący płaci, a drugi menel też korzysta. Jakim cudem po zmianie systemu ubezpieczeń na uczciwy, prawicowy - ubezpieczenie jednego ma być droższe, skoro wtedy 1 płaci i 1 korzysta a nie dwóch?
Jakim cudem monopolista i to przymusowy ma być tańszy niż firma działająca w ostrej konkurencji zmuszającej do obniżki cen?

>Dziś w każdym kraju są starzy ludzie, z którymi nikt polisy ne podpisze. Co z nimi?

Starzy ludzie byli wcześniej młodymi. Wtedy mogli podpisać.
A z tymi, którzy wpadli w pułapkę międzypokoleniowego lewicowego złodziejstwa i nie mogą z niej dziś wyjść - trudno, dopóki nie wymrą zgadzam się ze względów humanitarnych tymczasowo za ich leczenie płacić.

>Dziś też w Polsce istnieją prywatne programy ubezpieczeniowe, masz wybór.

Jaki wybór?? Tak czy owak trzeba przymusowo płacić na NFZ.

>>Przewlekłe chorzy - wystarczy prawny zapis o braku badań przed podpisaniem ubezpieczenia.
>Ależ by wtedy liberałowie krzyk podnieśli, że im lewactwo coś narzuca

Niby kto? Przecież brak zmuszania ludzi by byli badani jak bydło przed ubojem jest jak najbardziej liberalny.

>>A ci lenie których nie stać niech się biorą do roboty!
>Jak kogoś na coś nie stać to nie znaczy że jest leniem

Dziś nie ma prawdziwego bezrobocia. Kto chce pracować pracę znajdzie

>Jak ciężko pracuje i zarabia, żeby go było na coś stać, to go prawica głupim nazywa

Nudne już są te twoje kłamliwe przeinaczenia. Zmień płytę, ta już trzeszczy od nadmiernego używania

>Już to widzę jak polscy lekarze się na to zgodzą, większość z nich żyje z tego, że przez prywatną przychodnię do szpitala się przyjmuje.

Przecież po zmianie będzie podobnie, tylko z inną własnością - przez prywatną przychodnię do prywatnego szpitala.
Będzie sprawniej, bo prywatny jest sprawniejdzy od publicznego. Publiczne to dobrze działają tylko domy, a i to nie wszystkie, jak burdelmama głupia

Gorilla:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,793387#w795081
Cytat:

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby