Powszechnie ateizm kojarzony jest z dwoma niejako "równoległymi" koncepcjami:
• brak wiary w Boga/Bogów (tak zwany ateizm słaby) albo przekonanie, że Bóg/Bogowie nie istnieją (tak zwany ateizm silny)
• przekonanie (wiara) o nie istnieniu życia pozagrobowego.

Natomiast co do samej genezy słowa ateizm; mówi ona wyłącznie o pierwszym z podanych wyżej aspektów (nieistnienie Boga). "Atheos" oznacza "bez boga" ("a-" = "bez", "theos" = "Bóg").

Biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania można zadać takie oto dwa pytania:
• czy nie istnienie Boga musi oznaczać nieistnienie życia pozagrobowego?
• czy nie istnienie życia pozagrobowego musi oznaczać nie istnienie Boga?
Na pozór wydaje się, że odpowiedź na oba z tych dwu pytań jest twierdząca.
Ale może nie musi być twierdząca?

Może są to pytania, z serii takich, co do których odpowiedzi człowiek nie jest w stanie zrozumieć?

Per analogia; mam tu w szczególności na myśli cztery poniższe pytania:
1. Czy człowiek jest w stanie zrozumieć koncepcje, że wszechświat jako obiekt fizyczny jest NIEskończony?
2. Czy człowiek jest w stanie zrozumieć koncepcje, że wszechświat jako obiekt fizyczny jest skończony?
3. Czy człowiek jest w stanie zrozumieć koncepcje, że czas we wszechświecie jest NIEskończony?
4. Czy człowiek jest w stanie zrozumieć koncepcje, że czas we wszechświecie jest skończony?

Ja osobiście nie potrafię sobie wyobrazić/zrozumieć, żadnej z tych czterech koncepcji.

Może jest to "logika siły wyższej" niezrozumiała dla ludzi?

Z drugiej strony najczęściej przytaczane przez ateistów argumenty (czy raczej "przejawy" lub przesłanki), które mają wskazywać, że Bóg nie istnieje - albo że nie ma wystarczających podstaw, by w Niego wierzyć są następujące.

1. Argument ukrycia Boga
Jeśli Bóg chce, by ludzie w Niego wierzyli, dlaczego nie objawia się im w sposób jasny i niepodważalny dla wszystkich?
Ale (znów)...... może jest to "logika siły wyższej" niezrozumiała dla ludzi?

2. Psychologiczne pochodzenie religii teistycznych
Wiara w Boga może wynikać z potrzeb psychicznych: strachu przed śmiercią, potrzeby sensu czy kontroli otaczającego świata.

3. Brak empirycznych dowodów
Nie ma jednoznacznych, powtarzalnych dowodów naukowych na istnienie Boga.
Ateiści często podkreślają, że w innych dziedzinach wymagamy dowodów - dlaczego nie tutaj?

4. Problem zła (cierpienia)
Jeśli Bóg jest wszechmocny, wszechwiedzący i dobry, to dlaczego istnieje ogrom cierpienia (wojny, choroby, katastrofy)?
Ale (znów)...... może jest to "logika siły wyższej" niezrozumiała dla ludzi?

5. Większość przekazów stanowiących podstawy poszczególnych religii tworzona była w czasach, gdy poziom świadomości ludzi na temat otaczającej ich rzeczywistości był bardzo skromny i odznaczał się w szczególności takimi cechami jak:
* wiara w to że ziemia jest płaska
* wiara w to, że pioruny, nawałnice czy choroby to dzieło szatana / kara za grzechy
* przekonanie, że kobietom należą się mniejsze prawa niż mężczyznom i tak dalej i tak dalej

6. Sprzeczności w religiach
Na świecie istnieje wiele religii z różnymi wizjami Boga czy też Bogów. Nie mogą wszystkie być jednocześnie prawdziwe, co sugeruje, że mogą być one jedynie wytworem kultury.

7. Nauka wyjaśnia świat bez Boga
Zjawiska kiedyś przypisywane Bogu (na przykład pioruny, nawałnice, choroby) dziś mają wyjaśnienia naukowe.
To prowadzi do wniosku, że Bóg był "luką w wiedzy", która się stopniowo zamyka.

8. Ewolucja i naturalne pochodzenie życia
Niektórzy uważają, ze teoria ewolucji wyjaśnia różnorodność życia bez potrzeby ingerencji istoty nadprzyrodzonej.
Ale kto stworzył ewolucje?

9. Brak jednoznacznych cudów
Religie mówią o cudach, ale nie ma dobrze udokumentowanych, współczesnych przypadków, które wytrzymałyby rygor naukowy (na przykład brak jednoznacznych wiarygodnych dowodów na to, że w sposób nadprzyrodzony odrosła komuś wcześniej amputowana noga czy ręka).


Zapraszam do wyrażania refleksji oraz opinii w tym obszarze.




-----------------
S pozdravem


Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia fizyczne

Dzień bez GPT to dzień stracony

>>Powiem tak:
>>• to co napisałeś to cytując klasyka "nieoczywista oczywistość"
>>
>>• napisz proszę coś czego bym nie wiedział
>>
>>
>Dobrze, ale to z innej dziedziny. Matematycy twierdzą, że jeśli usunąć dwa skrajne punkty odcinka (pierwszy i ostatni), to odcinek nie będzie miał punktów skrajnych.
>To oczywiście jest FAŁSZYWE ZAŁOŻENIE które ........

-------------------

Edwardzie - czy bardzo się pomyle ryzykując "podejrzenie" 😊, że jesteś wykształconym matematykiem, wykonującym ten zawód?

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia fizyczne

Dzień bez GPT to dzień stracony.

>>>Powiem tak:
>>>• to co napisałeś to cytując klasyka "nieoczywista oczywistość"
>>>• napisz proszę coś czego bym nie wiedział
>>>

>>Dobrze, ale to z innej dziedziny. Matematycy twierdzą, że jeśli usunąć dwa skrajne punkty odcinka (pierwszy i ostatni), to odcinek nie będzie miał punktów skrajnych.
>>To oczywiście jest FAŁSZYWE ZAŁOŻENIE które ........
>-------------------

> Edwardzie - czy bardzo się pomyle ryzykując "podejrzenie" 😊, że jesteś wykształconym matematykiem, wykonującym ten zawód?

To tak jakby ustawić gęsi gęsiego, następnie zjeść pierwszą w szeregu i ostatnią i ogłosić:
po zjedzeniu pierwszej i ostatniej gęsi ta która była druga i przedostatnia nie są skrajnymi, bo skrajnych nie ma. Skrajne zostały zjedzone.
Czego w tym brakuje?
PS.
Tu nie chodzi o czyjeś wykształcenie systemowe/samouctwo ale o logikę rozwiązywania problemów = są gęsi i jest problem. Gęsi są rzeczywiste a założenia oszołamiające. Cytowany poniżej tekst dotyczy fanatyków wierzących, że na fałszywych założeniach można budować naukę.
- - -
🌟 Przegląd od AI
Oszołom to potoczne, pogardliwe określenie osoby zachowującej się nieracjonalnie, fanatyka bezkrytycznie wierzącego w jakąś ideologię lub wariata. To ktoś ogłupiony, działający poza rozsądkiem, często agresywny w głoszeniu swoich radykalnych poglądów, "głuchy" na argumenty przeciwne. [AI]

>.....
>.....Gęsi są rzeczywiste a założenia oszołamiające. Cytowany poniżej tekst dotyczy fanatyków wierzących, że na fałszywych założeniach można budować naukę.
>- - -
>🌟 Przegląd od AI
>Oszołom to potoczne, pogardliwe określenie osoby zachowującej się nieracjonalnie, fanatyka bezkrytycznie wierzącego w jakąś ideologię lub wariata. To ktoś ogłupiony, działający poza rozsądkiem, często agresywny w głoszeniu swoich radykalnych poglądów, "głuchy" na argumenty przeciwne. [AI]

-------------

Edwardzie - powiem tak:

* gęsi to bardzo przyjemne stworzenia - bardzo je lubię; nawet wówczas gdy kąsają

* oszołom - no cóż? "całe życie z wariatami"


😊

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia fizyczne

Dzień bez GPT to dzień stracony.

>* gęsi to bardzo przyjemne stworzenia - bardzo je lubię; nawet wówczas gdy kąsają
>* oszołom - no cóż? "całe życie z wariatami"
>😊

Gęsi chodzą gęsiego: jedna za drugą. Punkty podobnie: punkt za punktem.
... ale to nie jest rozmowa na temat: Ateizm - argumenty za i przeciw.
Mogłem spodziewać się potwierdzenia, że po zjedzeniu pierwszej gęsi następna staje się pierwszą, ale przecież nie na tym polega rozmowa by coś potwierdzać. Prawda?
Z tym ateizmem jest podobnie:
Ateizm to światopogląd charakteryzujący się brakiem wiary w istnienie jakichkolwiek bogów, bóstw czy sił nadprzyrodzonych. [AI]
Uwaga:
światopogląd dotyczący bóstw niczym nie różni się od światopoglądu dotyczącego matematyki teoriomnogościowej. I jedno i drugie przyjmuje się bez dowodu - wystarczy słowne założenie bez uzasadnienia prawdziwości...
I jak tu komu udowodnić co się tam w mózgu kołacze? To inna sfera = psychiczna.

>............
>Uwaga:
>światopogląd dotyczący bóstw niczym nie różni się od światopoglądu dotyczącego matematyki teoriomnogościowej.

------------------

Edwardzie - w poprzednim wcieleniu wszakże byłem matematykiem ale w obecnym wcieleniu pojęcie matematyki teoriomnogościowej to dla mnie jakaś abstrakcja.

☹


Wymiękam

☹

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia fizyczne

Dzień bez GPT to dzień stracony.

.
Przegląd od AI

Ateizm to światopogląd odrzucający wiarę w istnienie jakiegokolwiek Boga lub bogów, często oparty na racjonalizmie, naukowym wyjaśnianiu świata i krytyce religii. Obejmuje spektrum od sceptycyzmu po dogmatyczne zaprzeczenie bóstwom, a w ujęciu praktycznym (apateizm) oznacza życie bez odwoływania się do koncepcji sacrum.
www.racjonalista.pl/forum.php/s,955805

.

>.
>Przegląd od AI
>Ateizm to światopogląd odrzucający wiarę w istnienie jakiegokolwiek Boga lub bogów, często oparty na racjonalizmie, naukowym wyjaśnianiu świata i krytyce religii. Obejmuje spektrum od sceptycyzmu po dogmatyczne zaprzeczenie bóstwom, a w ujęciu praktycznym (apateizm) oznacza życie bez odwoływania się do koncepcji sacrum.

Rewelacje od AI są niewiele warte, - gówno włożysz - gówno wyjmiesz.
Sacrum nie ma nic wspólnego z rozumem, a AI jest namiastką tego czym może być ludzki rozum. Jest oczywiste, że ludzki rozum podobnie jak AI nie rozpatruje obiektywnie w pełnym spektrum dostępnym dla potencjalnego badacza, lecz skupia się na selektywnie wybranych materiałach.
Taka ocena będzie zadowalać wielu, ale dla dociekliwych będzie niepełna i niewiele warta.
Sacrum to kryterium stworzone przez 'autorytety' religijne. Zaś rozum który czyni człowieka podobnym do Jedynego Boga to oczywistość, której żaden naukowiec nie jest w stanie zaprzeczyć, - a to że ateiści negują ludzkie podobieństwo rozumności, lub zwyczajne z braku wiedzy nie potrafią wyciągnąć właściwych wniosków mało kogo zastanawia.
I właściwie ten 'konsensus świata nauki' ma wpływ na to że AI nie analizuje powyższego z uwagi na brak racjonalnych i obiektywnych materiałów.
Ateiści są niejako takim samym kapitałem dla 'przeciwnika Boga'(szatana), jak wierni którzy spożywają alkohol (krew zbawicielca Jezusa) - alkohol skutecznie otępia umysł i rozum. A szatanowi o to właśnie chodzi - jego celem jest odwrócenie i oddalenie człowieka od Boga (czyli rozumu).

.

>Rewelacje od AI są niewiele warte, - gówno włożysz - gówno wyjmiesz.
-
To zależy od człowieka. Jedni myślą i oceniają sami, a inni potrzebują autorytetu, który im wskaże co mają myśleć i jak oceniać. Oczywiście, iż w AI jest zasada: - "gówno włożysz - gówno wyjmiesz", ale ja tam gówna nie wkładałem i gówna nie otrzymałem.

-
>Sacrum nie ma nic wspólnego z rozumem, a AI jest namiastką tego czym może być ludzki rozum. Jest oczywiste, że ludzki rozum podobnie jak AI nie rozpatruje obiektywnie w pełnym spektrum dostępnym dla potencjalnego badacza, lecz skupia się na selektywnie wybranych materiałach.
-
Sacrum nie ma, ale AI już ma. Wystarczy zestawić Pańskie wypowiedzi z wypowiedziami AI, oboje skupiacie się na selektywnie wybranych materiałach, choć spektrum wyboru AI jest o wiele, wiele szerszym.

-
>Taka ocena będzie zadowalać wielu, ale dla dociekliwych będzie niepełna i niewiele warta.
-
Żadna ocena i żaden pogląd nie zadowoli wszystkich. Poza tym tu jest encyklopedyczne hasło, a nie monografia na ten temat.

-
>Sacrum to kryterium stworzone przez 'autorytety' religijne. Zaś rozum który czyni człowieka podobnym do Jedynego Boga to oczywistość, której żaden naukowiec nie jest w stanie zaprzeczyć, - a to że ateiści negują ludzkie podobieństwo rozumności, lub zwyczajne z braku wiedzy nie potrafią wyciągnąć właściwych wniosków mało kogo zastanawia.

=
Czemu, Pańskim zdaniem, żaden naukowiec zaprzeczyć nie może? Bzdurom i wprost idiotyzmom, które wypisują rozmaici ludzie. Pytałem o naukową definicję Boga, sacrum, absolutu, a Pan i jego autorytety ani be ani me, ani kukuryku. Naukowców to wiedza opierającą się na wierze, przy uprawianiu nauki, nie interesuje. Jeżeli zaś interesuje to przestają być uczonymi.

-
>I właściwie ten 'konsensus świata nauki' ma wpływ na to że AI nie analizuje powyższego z uwagi na brak racjonalnych i obiektywnych materiałów.
-
Co za gówno Pan tu wciska? Aż takiego szajsu to AI wcisnąć nie próbuje.

-
>Ateiści są niejako takim samym kapitałem dla 'przeciwnika Boga'(szatana), jak wierni którzy spożywają alkohol (krew zbawicielca Jezusa) - alkohol skutecznie otępia umysł i rozum. A szatanowi o to właśnie chodzi - jego celem jest odwrócenie i oddalenie człowieka od Boga (czyli rozumu).

-
W zacietrzewieniu nawet Pan nie zaważył, iż nie stoi Pan na ambonie i wiernym swoich dyrdymałów nie głosi, tylko podjął Pan rozmowę na forum Racjonalisty.pl. To portal skierowany do samodzielnie myślącej inteligencji. Pan swojej grupy intelektualnej powinien poszukać tutaj:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,616397#w616429

O ateizmie to nie ma Pan zielonego pojęcia, a więc po co to tu wciskanie gówna?.
Naprawdę Pan nie czuje jak się tu samokompromituje.
.

>.
>>Rewelacje od AI są niewiele warte, - gówno włożysz - gówno wyjmiesz.
>-
>To zależy od człowieka. Jedni myślą i oceniają sami, a inni potrzebują autorytetu, który im wskaże co mają myśleć i jak oceniać. Oczywiście, iż w AI jest zasada: - "gówno włożysz - gówno wyjmiesz", ale ja tam gówna nie wkładałem i gówna nie otrzymałem.
>-
>>Sacrum nie ma nic wspólnego z rozumem, a AI jest namiastką tego czym może być ludzki rozum. Jest oczywiste, że ludzki rozum podobnie jak AI nie rozpatruje obiektywnie w pełnym spektrum dostępnym dla potencjalnego badacza, lecz skupia się na selektywnie wybranych materiałach.
>-
>Sacrum nie ma, ale AI już ma. Wystarczy zestawić Pańskie wypowiedzi z wypowiedziami AI, oboje skupiacie się na selektywnie wybranych materiałach, choć spektrum wyboru AI jest o wiele, wiele szerszym.
>-
>>Taka ocena będzie zadowalać wielu, ale dla dociekliwych będzie niepełna i niewiele warta.
>-
>Żadna ocena i żaden pogląd nie zadowoli wszystkich. Poza tym tu jest encyklopedyczne hasło, a nie monografia na ten temat.
>-
>>Sacrum to kryterium stworzone przez 'autorytety' religijne. Zaś rozum który czyni człowieka podobnym do Jedynego Boga to oczywistość, której żaden naukowiec nie jest w stanie zaprzeczyć, - a to że ateiści negują ludzkie podobieństwo rozumności, lub zwyczajne z braku wiedzy nie potrafią wyciągnąć właściwych wniosków mało kogo zastanawia.
>=
>Czemu, Pańskim zdaniem, żaden naukowiec zaprzeczyć nie może? Bzdurom i wprost idiotyzmom, które wypisują rozmaici ludzie. Pytałem o naukową definicję Boga, sacrum, absolutu, a Pan i jego autorytety ani be ani me, ani kukuryku. Naukowców to wiedza opierającą się na wierze, przy uprawianiu nauki, nie interesuje. Jeżeli zaś interesuje to przestają być uczonymi.
>-
>>I właściwie ten 'konsensus świata nauki' ma wpływ na to że AI nie analizuje powyższego z uwagi na brak racjonalnych i obiektywnych materiałów.
>-
>Co za gówno Pan tu wciska? Aż takiego szajsu to AI wcisnąć nie próbuje.
>-
>>Ateiści są niejako takim samym kapitałem dla 'przeciwnika Boga'(szatana), jak wierni którzy spożywają alkohol (krew zbawicielca Jezusa) - alkohol skutecznie otępia umysł i rozum. A szatanowi o to właśnie chodzi - jego celem jest odwrócenie i oddalenie człowieka od Boga (czyli rozumu).
>-
>W zacietrzewieniu nawet Pan nie zaważył, iż nie stoi Pan na ambonie i wiernym swoich dyrdymałów nie głosi, tylko podjął Pan rozmowę na forum Racjonalisty.pl. To portal skierowany do samodzielnie myślącej inteligencji. Pan swojej grupy intelektualnej powinien poszukać tutaj:
>www.racjonalista.pl/forum.php/s,616397#w616429
>O ateizmie to nie ma Pan zielonego pojęcia, a więc po co to tu wciskanie gówna?.
>Naprawdę Pan nie czuje jak się tu samokompromituje.

Jako badacz jest waść nieskuteczny, i to co waść wypisuje jest selektywnie wybiórcze tak aby nie dotknąć istoty zagadnienia - to jest waści KOMPROMITACJA. Możliwe też, że waść ma niewykształcone we właściwym stopniu połączenia neuronalne w swoim mózgu, które wypierają to co oczywiste, aby przeforsować swoje dyrdymay.

Takie są skutki golemizacji na łaciniackich uczelniach, zmiast odnieść się do konkretów próbójesz waść zakładać coraz to nowe wątki - czyli mnożysz idiotyzmy ponad miarę.


W nauce i w badaniach nie ilość jest istotna, ale JAKOŚĆ.

.
O ateizmie to nie ma Pan zielonego pojęcia, a więc po co to tu wciskanie gówna?.

Naprawdę Pan nie czuje jak się tu samokompromituje.

-
>Jako badacz jest waść nieskuteczny, i to co waść wypisuje jest selektywnie wybiórcze tak aby nie dotknąć istoty zagadnienia - to jest waści KOMPROMITACJA. Możliwe też, że waść ma niewykształcone we właściwym stopniu połączenia neuronalne w swoim mózgu, które wypierają to co oczywiste, aby przeforsować swoje dyrdymay. Takie są skutki golemizacji na łaciniackich uczelniach, zmiast odnieść się do konkretów próbójesz waść zakładać coraz to nowe wątki - czyli mnożysz idiotyzmy ponad miarę. W nauce i w badaniach nie ilość jest istotna, ale JAKOŚĆ.
-
www.racjonalista.pl/forum.php/s,664981#w665147
.