Powszechnie ateizm kojarzony jest z dwoma niejako "równoległymi" koncepcjami:
• brak wiary w Boga/Bogów (tak zwany ateizm słaby) albo przekonanie, że Bóg/Bogowie nie istnieją (tak zwany ateizm silny)
• przekonanie (wiara) o nie istnieniu życia pozagrobowego.

Natomiast co do samej genezy słowa ateizm; mówi ona wyłącznie o pierwszym z podanych wyżej aspektów (nieistnienie Boga). "Atheos" oznacza "bez boga" ("a-" = "bez", "theos" = "Bóg").

Biorąc pod uwagę powyższe uwarunkowania można zadać takie oto dwa pytania:
• czy nie istnienie Boga musi oznaczać nieistnienie życia pozagrobowego?
• czy nie istnienie życia pozagrobowego musi oznaczać nie istnienie Boga?
Na pozór wydaje się, że odpowiedź na oba z tych dwu pytań jest twierdząca.
Ale może nie musi być twierdząca?

Może są to pytania, z serii takich, co do których odpowiedzi człowiek nie jest w stanie zrozumieć?

Per analogia; mam tu w szczególności na myśli cztery poniższe pytania:
1. Czy człowiek jest w stanie zrozumieć koncepcje, że wszechświat jako obiekt fizyczny jest NIEskończony?
2. Czy człowiek jest w stanie zrozumieć koncepcje, że wszechświat jako obiekt fizyczny jest skończony?
3. Czy człowiek jest w stanie zrozumieć koncepcje, że czas we wszechświecie jest NIEskończony?
4. Czy człowiek jest w stanie zrozumieć koncepcje, że czas we wszechświecie jest skończony?

Ja osobiście nie potrafię sobie wyobrazić/zrozumieć, żadnej z tych czterech koncepcji.

Może jest to "logika siły wyższej" niezrozumiała dla ludzi?

Z drugiej strony najczęściej przytaczane przez ateistów argumenty (czy raczej "przejawy" lub przesłanki), które mają wskazywać, że Bóg nie istnieje - albo że nie ma wystarczających podstaw, by w Niego wierzyć są następujące.

1. Argument ukrycia Boga
Jeśli Bóg chce, by ludzie w Niego wierzyli, dlaczego nie objawia się im w sposób jasny i niepodważalny dla wszystkich?
Ale (znów)...... może jest to "logika siły wyższej" niezrozumiała dla ludzi?

2. Psychologiczne pochodzenie religii teistycznych
Wiara w Boga może wynikać z potrzeb psychicznych: strachu przed śmiercią, potrzeby sensu czy kontroli otaczającego świata.

3. Brak empirycznych dowodów
Nie ma jednoznacznych, powtarzalnych dowodów naukowych na istnienie Boga.
Ateiści często podkreślają, że w innych dziedzinach wymagamy dowodów - dlaczego nie tutaj?

4. Problem zła (cierpienia)
Jeśli Bóg jest wszechmocny, wszechwiedzący i dobry, to dlaczego istnieje ogrom cierpienia (wojny, choroby, katastrofy)?
Ale (znów)...... może jest to "logika siły wyższej" niezrozumiała dla ludzi?

5. Większość przekazów stanowiących podstawy poszczególnych religii tworzona była w czasach, gdy poziom świadomości ludzi na temat otaczającej ich rzeczywistości był bardzo skromny i odznaczał się w szczególności takimi cechami jak:
* wiara w to że ziemia jest płaska
* wiara w to, że pioruny, nawałnice czy choroby to dzieło szatana / kara za grzechy
* przekonanie, że kobietom należą się mniejsze prawa niż mężczyznom i tak dalej i tak dalej

6. Sprzeczności w religiach
Na świecie istnieje wiele religii z różnymi wizjami Boga czy też Bogów. Nie mogą wszystkie być jednocześnie prawdziwe, co sugeruje, że mogą być one jedynie wytworem kultury.

7. Nauka wyjaśnia świat bez Boga
Zjawiska kiedyś przypisywane Bogu (na przykład pioruny, nawałnice, choroby) dziś mają wyjaśnienia naukowe.
To prowadzi do wniosku, że Bóg był "luką w wiedzy", która się stopniowo zamyka.

8. Ewolucja i naturalne pochodzenie życia
Niektórzy uważają, ze teoria ewolucji wyjaśnia różnorodność życia bez potrzeby ingerencji istoty nadprzyrodzonej.
Ale kto stworzył ewolucje?

9. Brak jednoznacznych cudów
Religie mówią o cudach, ale nie ma dobrze udokumentowanych, współczesnych przypadków, które wytrzymałyby rygor naukowy (na przykład brak jednoznacznych wiarygodnych dowodów na to, że w sposób nadprzyrodzony odrosła komuś wcześniej amputowana noga czy ręka).


Zapraszam do wyrażania refleksji oraz opinii w tym obszarze.




-----------------
S pozdravem


Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia fizyczne

Dzień bez GPT to dzień stracony

>Ja ze swojej strony mogę dodać, że wolę interesować się sprawami "duchowo-egzystencjalnymi" niż polityką, gdyż w mojej percepcji są one znacznie bardziej "czyste moralnie" .

Rozumiem. Wobec tego czy według Ciebie ja interesując się politologią mam jakieś "deficyty moralne"?
Z biegiem lat pogłębiania wiedzy w tej materii doszedłem między innymi do takiego wniosku, że należy w życiu używać tyle samo rozumu co serca. Brak równowagi prędzej czy później prowadzi do poważnych kłopotów.

>Ja ze swojej strony mogę dodać, że wolę interesować się sprawami "duchowo-egzystencjalnymi" niż polityką, gdyż w mojej percepcji są one znacznie bardziej "czyste moralnie" .

Biedni ci sędziowie w kryminalnym sądzie, którzy muszą się zajmować niemal wyłącznie zjawiskami moralnie nieczystymi

To, że ktoś interesuje się moralnym brudem jakim jest polityka nie czyni z niego człowieka niemoralnego

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>Miałem na myśli historię. A Ty nie sądzisz chyba, że w ogóle nie ma obiektywności?
>------------------
>Kautilja - jak wiesz jestem postmodernista; czyli:
>- co do zasady podważam istnienie jednej obiektywnej prawdy, akcentując względność wiedzy, różnorodność perspektyw oraz krytykę wielkich narracji wyjaśniających świat;
>- jednocześnie nie neguję "dorobku" w tym zakresie nauk empirycznych - te w mojej percepcji są raczej obiektywne.
>

Czyli rozumiem, że jakąś obiektywność dostrzegasz. Lepsze to niż nic.
Może jesteś "konserwatywnym postmodernistą"?

>Rozumiem. Wobec tego czy według Ciebie ja interesując się politologią mam jakieś "deficyty moralne"?
>Z biegiem lat pogłębiania wiedzy w tej materii doszedłem między innymi do takiego wniosku, że należy w życiu używać tyle samo rozumu co serca. Brak równowagi prędzej czy później prowadzi do poważnych kłopotów.

Dyskutowaliśmy o ostatnich akcjach Trumpa i podpisaliśmy protokół rozbieżności

(nie posądzam Cię o brak moralnego kompasu!)

Jak powinni się zachować Polacy w sytuacji bombardowań Iranu?
Zgodnie wyłącznie ze swoim interesem trzymania z mocniejszym, czy też powinni brać pod uwagę (o czym już dawno niestety zapomnieli), jak w 1942 roku Irańczycy traktowali polskich uchodźców z ZSRR? Tam było kilkanaście tysięcy polskich dzieci w tym zagłodzone, chore, sieroty... We wspomnieniach tych dzieci czytałem o serdecznej opiece jakiej doświadczyli od Persów

Interes czy moralność?

---

Dyktaturze sprzeciwiają się tylko ludzie mający potrzebę wolności. Łańcuchowy burek nie czuje tej potrzeby

>>>czy ewolucja, która stworzyła te wirusy stworzyła również samą siebie?
>>>
>>Moim zdaniem ewolucja została zapoczątkowana przez fotosyntezę. Fotosynteza jest źródłem życia.
>-----------------
>Panteisto - szanuję Twoje zdanie, choć nie przekonałeś mnie.

A jakie jest Twoje zdanie odnośnie źródła życia na Ziemi?

Zauważyłem że w wielu kwestiach opierasz się na GPT. Na moje pytanie "Czy fotosynteza jest źródłem życia?" Copilot pisze tak:
Tak
Tak, fotosynteza jest źródłem życia. Dzięki niej glony i niektóre bakterie przekształcają energię słoneczną w energię chemiczną, magazynowaną w związkach organicznych, takich jak glukoza. Ta energia jest niezbędna do produkcji biomasy, która zasila łańcuchy pokarmowe, a także do oddychania większości organizmów, w tym ludzi. Fotosynteza jest kluczowym elementem regulującym skład atmosfery i klimat naszej planety, a także jest fundamentem istnienia niemal całego życia na Ziemi.

Pozdrawiam

>>Jakob Schiff stworzył American Jewish Joint Distribution Committee , znany również jako Joint >>lub JDC. Ta organizacja pod płaszczykiem pomocy Żydom dostarczyła do ZSRR broń i amunicję >>użytą w czasie ludobójstwa w 1937 roku.
>>Może tak być, że 110 tysięcy Polaków, rozstrzelane w ZSRR w 1937 roku, dostało w potylicę >>amerykańską kulę.

>Czyli Bernard Baruch zepsuł plan Schiffa?

Ktoś z USA zainwestował w III Rzeszę i Wehrmacht. Brytyjczycy wspierali ten projekt.
Celem tego było doprowadzenie do wojny pomiędzy III Rzeszą i ZSRR.
Ci co to planowali nie przypuszczali, że Żydzi amerykańscy w 1937 roku przeprowadzą akcję przejęcia ZSRR, stworzonego przez Żydów niemeickich.
Czy identycznej sytuacji nie mieliśmy w III Rzeszy ??
Czy ci, co sfinansowali powstanie III Rzeszy i Wehrmachtu nie utracili częściowej kontroli
nad swoim planem ???
Plan Schiffa zakładał, żeby użyć Ostjuden do przejęcia władzy nad ZSRR mordując Żydów niemieckich, którzy go stworzyli. W tym celu Żydzi amerykańscy wprowadzili pejoratywne określenie Ostjuden, żeby odbić Żydów rosyjskich od niemieckich i wykorzystać ich.
Plan Schiffa na pewno nie zakładał odwetu na Ostjuden. Ostjuden mieli być karbowymi europejskich Gojów. Europą i Azją mieli zarządzać Żydzi amerykańscy, którym wymordowano karbowych Żydów.
Gdyby nie wymordowano Żydów proamerykańskich, to by się wojny Żydów amerykańskich skończyły.
Miałby kto rządzić w Europie w ich interesie a tak dzisiaj starają się dokończyć, to co się nie udało im za pierwszym razem.


>>Żyd Misha Mitsel 8 lat przeszukiwał akta w ZSRR, zamiast szperać w aktach w USA i znaleźć: ile >>broni i amunicji JDC dostarczyła do ZSRR. Żydzi, Ostjuden, w ZSRR mordowali Żydów u władzy z >>broni, którą im dostarczyło z USA żydowskie JDC.
>>Rozumiesz to ???

>Rozumiem tyle, że chodzi Ci o wykazanie tego, że Żydzi amerykańscy uzyskali hegemonię poprzez >doprowadzenie do zderzenia między tymi w Europie, którzy pierwotnie mieli się połączyć by >przerwać brytyjską hegemonię. I tak walkę o hegemonię między hegemonem z Londynu a pretendentem >z Berlina wygrał Waszyngton. Czyli na zasadzie gdzie dwóch się bije tam trzeci korzysta.
>Ja myślę, że krew lała się i leje nie tylko z powodu walki o hegemonię. Poza tym są zastrzeżenia do Twojej wersji wydarzeń. Te zastrzeżenia dotyczą tego kto i za co był i jest >winny i odpowiedzialny.
>

Brytyjczycy i tak utraciliby hegemonię, bez walki, z powodu tego, że nie mieli miejsca gdzie mogliby stworzyć bezpieczny i tajny poligon atomowy. O tym pisałem wcześniej.
Zapominasz o roli jaką odegrała walka o prymat w zbudowaniu bomby atomowej na nasze losy.
Tutaj ci co mieli taką możliwość z kosztami się nie liczyli.
Co Rudolf Hess oferował Brytyjczykom w zamian za przejście na stronę Niemiec ??
Co Żydzi amerykańscy oferowali Żydom pracującym w Niemczech nad bombą atomową, za przejście na ich stronę ??
Tam, gdzie dwóch finansują Amerykanie, na końcu na pewno wygrają amerykańscy banksterzy.
Amerykańscy banksterzy finansowali swoją III Rzeszę do stycznia 1942 roku.
Amerykańscy Żydzi nie po to stworzyli JDC, by dawać za darmo kasę Żydom w Europie, tylko po to, by stworzyć front walki pomiędzy nimi a Żydami komunistami.
Niemieccy Żydzi komuniści oferowali ideologię a Żydzi amerykańscy dali Żydom europejskim kiełbasę, a na końcu broń.

>Czyli rozumiem, że jakąś obiektywność dostrzegasz. Lepsze to niż nic.
>Może jesteś "konserwatywnym postmodernistą"?

_______

Ok - niech tak będzie

😊

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia fizyczne

Dzień bez GPT to dzień stracony.

>A jakie jest Twoje zdanie odnośnie źródła życia na Ziemi?
_________
Bardzo dobre pytanie.
Jako agnostyk konsekwentnie odpowiadam:
NIE WIEM



>Zauważyłem że w wielu kwestiach opierasz się na GPT........
_________
Owszem, tak jest.

😊

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia fizyczne

Dzień bez GPT to dzień stracony.

>.
>Nie wierzę w nic i nikomu, a największym zaufaniem obdarzam naukę, gdyż jej metodologia opiera się na niewierze.-

Aby rozpoznać nierozpoznane nauka stosuje dostępne jej metody.
I postawa krytyczna jest jak najbardziej pożądana u badacza.

Jest tylko takie 'coś' co uwadze pracowników naukowych umyka, i nie jest brane pod rozwagę w ich badaniach. Skutek tego jest taki, że tworzą teorie oparte na błędach poznawczych.

Każdy człowiek, a tym bardziej naukowiec powinien uzmysławiać sobie dlaczego w ogóle jest mu dane korzystać z dobrodziejstwa umysłu i korzystania z dobrodziejstwa posługiwania się pismem.
Jak na razie żaden naukowiec nie zaproponował teorii wyjaśniającej przyczynę tego ze tylko gatunek ludzki jest jedynym znanym ludzkości gatunkiem rozumnym, który zbudował cywilizację.
Organizmy z wyższej półki rozwoju, nawet inne naczelne nie uczyniły jak dotąd najmniejszego kroku w kierunku rozumności, o jakiejkolwiek 'kulturze' nie wspomnę, a co dopiero o cywilizacji.
Ponadto taki badacz naukowy często nie uzmysławia sobie, że gdyby nie edukacja( z hebrajskiego eduk = upobożnianie) byłby takim samym zwierzęciem jak inne nierozumne gatunki.
Upobożnianie zaczyna się w okresie prenatalnym - płód słucha mowy i po narodzinach uczy się nie tylko słuchając, ale również obserwując w tym ludzkie zachowanie. Następnie przychodzi kolej na naukę pisma.
Bóg jest wymysłem, ale ten wymysł to jedyne logiczne wyjaśnienie tego co znajduje się poza ludzkimi możliwościami poznawczymi i percepcją.
Ateizm jest ignoranctwem i wynika głównie z niewiedzy jego wyznawców.

>Rozumiem. Wobec tego czy według Ciebie ja interesując się politologią mam jakieś "deficyty moralne"?
__________
Oczywiście że nie.
Przez myśl mi nie przeszło by wyrażać "osady moralne" na Twój temat.



>Z biegiem lat pogłębiania wiedzy w tej materii doszedłem między innymi do takiego wniosku, że należy w życiu używać tyle samo rozumu co serca. Brak równowagi prędzej czy później prowadzi do poważnych kłopotów.
___________
W dużej mierze podzielam Twoje spojrzenie.

😊

---

S pozdravem

Zwierzęta podobnie jak ludzie mają bardzo silny instynkt życia oraz odczuwają cierpienia fizyczne

Dzień bez GPT to dzień stracony.

cd.

Wiele cywilizacji ludzkich wymyślało niezliczoną ilość bogów bóstw i bóstewek. Ale niejaki Avraham rozpieprzył interes swojego ojca(producenta figurek sakralnych) i ogłosił wiarę w JEDYNEGO - nie zachowały się pisma Avrahama, stąd w następnych po nim pokoleniach przyjmujący jego koncepcję uczynili Jedynego sprawcą wszechrzeczy.
Rozumny człowiek dzisiejszych czasów dostrzega bez problemu jednak, rozróżnienie pomiędzy światem materii, i światem niematerialnym.
W historii ludzkości nigdy nie zdarzyło się tak, aby coś, cokolwiek działo się wbrew prawom matki natury(świata fizycznego). Nieuzasadnione 'oczywistości' religii kłócą się z racjonalizmem nauki.
Ale pozostaje obszar ludzkiego umysłu i jego abstrakcja - umysłem człowiek jest w stanie okiełznać wiele zjawisk natury i wykorzystać to do swoich celów.
Ateizm powstał z racjonalizmu, ale dotychczasowe definicje Boga są przestarzałe ale konsensus naukowy i zachowanie narzędzia inżynierii społecznej jakim jest religia są 'celem który uświęca środki'.
Reforma definicji byłaby końcem dla 'autorytetów'.
A PRZECIEŻ CZŁOWIEK ROZUMNY JEST PODOBNY DO JEDYNEGO BOGA ROZUMNOŚCIĄ, A ZNAKI KAŻDEGO PISMA SĄ OBRAZEM ROZUMNOŚCI(=BOGA).

>>a łączy ich wspólna cecha - czynienie dobra, czyli należą do określonego zbioru, do którego nie należą czyniący zło.
>Nie ma odrębnych zbiorów: "czyniących dobro" albo "czyniących zło". Ten sam człowiek może raz czynić dobro, drugi raz zło.
Są odrębne zbiory, ten sam człowiek może raz należeć do jednego zbioru, innym razem do drugiego, patrz pkt 1.:
www.racjonalista.pl/forum.php/s,660262
>Nie wszystko to z czego księża katoliccy nakazują się spowiadać i za co pokutować (jakoby było grzechem) ja uważam za zło (np. nie święcenie dnia świętego, nie chodzenie systematycznie do kościoła).
Księża katoliccy nie są autorytetem, to ślepcy duchowi, funkcjonariusze ślepej religii zniewalający ludzi.
>Czy kradzież żywności przez sierotę, aby nakarmić młodszego braciszka jest czynieniem dobra czy zła. Rozstrzygnięcie czy czyn jest dobry czy zły nie zawsze jest czarno-białe.
Zgadza się, wszystko zależy od okoliczności.

DUCH

---

www.racjonalista.pl/forum.php/s,918349

>Dyskutowaliśmy o ostatnich akcjach Trumpa i podpisaliśmy protokół rozbieżności
>(nie posądzam Cię o brak moralnego kompasu!)
>Jak powinni się zachować Polacy w sytuacji bombardowań Iranu?

Temat rzeka. Najprościej jak umiem to według mnie Polak nie powinien brać udziału w kampanii przeciwko Ajatollahom. Iran to nie Irak czy Afganistan.

>Zgodnie wyłącznie ze swoim interesem trzymania z mocniejszym, czy też powinni brać pod uwagę (o czym już dawno niestety zapomnieli), jak w 1942 roku Irańczycy traktowali polskich uchodźców z ZSRR?

Myślę, że dobrym słowem na określenie pożądanej postawy jaką powinni przyjąć Polacy w tej sprawie jest neutralność.

>Tam było kilkanaście tysięcy polskich dzieci w tym zagłodzone, chore, sieroty... We wspomnieniach tych dzieci czytałem o serdecznej opiece jakiej doświadczyli od Persów

Kluczowe jest tu rozumienie, że Iran to Persowie. Gdyby Persowie chcieli czegoś innego niż islam byłoby to co innego. Żydzi próbują przekonać wszystkich, że jest inaczej. Według mnie inaczej to propaganda.

>Interes czy moralność?

To nie musi być przeciwstawne. Uważam bowiem, że w polskim interesie jest trzymać się moralności, i umieć to wyrażać poprzez otwarte stanowisko głoszące konieczność powstrzymania się od dalszego zabijania.
Wiem jak to brzmi, ale skoro pytasz to ja odpowiadam szczerze według tego co uważam, że powinno być.

>>Czyli Bernard Baruch zepsuł plan Schiffa?
>Ktoś z USA zainwestował w III Rzeszę i Wehrmacht. Brytyjczycy wspierali ten projekt.
>Celem tego było doprowadzenie do wojny pomiędzy III Rzeszą i ZSRR.
>Ci co to planowali nie przypuszczali, że Żydzi amerykańscy w 1937 roku przeprowadzą akcję przejęcia ZSRR, stworzonego przez Żydów niemeickich.
>Czy identycznej sytuacji nie mieliśmy w III Rzeszy ??
>Czy ci, co sfinansowali powstanie III Rzeszy i Wehrmachtu nie utracili częściowej kontroli
>nad swoim planem ???
>Plan Schiffa zakładał, żeby użyć Ostjuden do przejęcia władzy nad ZSRR mordując Żydów niemieckich, którzy go stworzyli. W tym celu Żydzi amerykańscy wprowadzili pejoratywne określenie Ostjuden, żeby odbić Żydów rosyjskich od niemieckich i wykorzystać ich.
>Plan Schiffa na pewno nie zakładał odwetu na Ostjuden. Ostjuden mieli być karbowymi europejskich Gojów. Europą i Azją mieli zarządzać Żydzi amerykańscy, którym wymordowano karbowych Żydów.
>Gdyby nie wymordowano Żydów proamerykańskich, to by się wojny Żydów amerykańskich skończyły.
>Miałby kto rządzić w Europie w ich interesie a tak dzisiaj starają się dokończyć, to co się nie udało im za pierwszym razem.

Ciągle nie rozumiem kto poza Żydami niemieckimi stał naprzeciw Żydom amerykańskim i brytyjskim?
Pytam bo to ma bezpośredni moim zdaniem wpływ na to kto kierował Moskwą jako centrum przeciwważące Waszyngtonowi?

>>Ja myślę, że krew lała się i leje nie tylko z powodu walki o hegemonię. Poza tym są zastrzeżenia do Twojej wersji wydarzeń. Te zastrzeżenia dotyczą tego kto i za co był i jest >winny i odpowiedzialny.
>>
>Brytyjczycy i tak utraciliby hegemonię, bez walki, z powodu tego, że nie mieli miejsca gdzie mogliby stworzyć bezpieczny i tajny poligon atomowy. O tym pisałem wcześniej.
>Zapominasz o roli jaką odegrała walka o prymat w zbudowaniu bomby atomowej na nasze losy.
>Tutaj ci co mieli taką możliwość z kosztami się nie liczyli.
>Co Rudolf Hess oferował Brytyjczykom w zamian za przejście na stronę Niemiec ??
>Co Żydzi amerykańscy oferowali Żydom pracującym w Niemczech nad bombą atomową, za przejście na ich stronę ??
>Tam, gdzie dwóch finansują Amerykanie, na końcu na pewno wygrają amerykańscy banksterzy.
>Amerykańscy banksterzy finansowali swoją III Rzeszę do stycznia 1942 roku.
>Amerykańscy Żydzi nie po to stworzyli JDC, by dawać za darmo kasę Żydom w Europie, tylko po to, by stworzyć front walki pomiędzy nimi a Żydami komunistami.
>Niemieccy Żydzi komuniści oferowali ideologię a Żydzi amerykańscy dali Żydom europejskim kiełbasę, a na końcu broń.
>
Bezsprzecznie rozumiem znaczenie broni jądrowej. Nie sądzisz, że Brytyjczyczy mieli dość miejsca na poligon atomowy choćby w Australii?
O ile mi wiadomo właśnie Australia stała się takim poligonem dla testów brytyjskiej broni jądrowej, z tym, że później.
Z tego co piszesz w mojej percepcji wybrzmiewa jeszcze jedna ważna rzecz, a mianowicie taka, że same pieniądze nie gwarantują powodzenia w realizacji planów. I tu się z Tobą zgadzam, że polityka to nie tylko pieniądze, ale i znajomości, oraz siła przekonywania do swojej racji.
Tyle mówi się o poświęceniu poświęconych, że oni godni są naśladowania, a ile mówi się o tych, którzy przeznaczają owych do poświęcenia, czy takowi nie istnieją?
Moim zdaniem Berlin przegrał starcie z Londynem bo deptał po piętach Francuzom i Rosjanom.

>>Rozumiem. Wobec tego czy według Ciebie ja interesując się politologią mam jakieś "deficyty moralne"?
>__________
>Oczywiście że nie.
>Przez myśl mi nie przeszło by wyrażać "osady moralne" na Twój temat.

To mi ulżyło.
Wspomniałeś coś o sprawach "duchowo-egzystencjalnych", co w takim razie rozumiesz przez słowo duchowe?