Cóż, miałem trzy podejrzane. Dwie musiałem na początku zwolnić z aresztu. Musiałbym hodować jakiś przystojniaków, żeby okazały zainteresowanie. Roślinki to zdecydowanie nie ich domena. Pozostałą w areszcie wydobywczym poddałem wymyślnym torturom i przyznanie się do winy było tylko kwestią czasu.
Wiem, postąpiłem niegodziwie, ale szło o MOJE KWIATY! Cel uświęca środki.

>I to jest argument za tym, aby unikać uogólnień i stereotypów związanych z płcią
Otóż to. Roślinnością w domu mojej siostry zajmuje się 13-letni siostrzeniec. Gdyby nie on, cały ten domowy ogród zamieniłby się w pustynię. A moja siostrzenica nawet kaktusy potrafi zasuszyć

> (...) Aborcja powinna być dozwolona na żądanie kobiety ale równocześnie powinny istnieć instytucje i formy pomocy gdyby zdecydowała się jednak urodzić.

Podzielam poniekąd wątpliwości Irracji co do określenia "na żądanie". Nie wiem, czy dobrze zrozumiałem jego intencje, ale mam wrażenie, że chodziło mu przede wszystkim o to, aby taka decyzja nie była podejmowania zbyt pochopnie. Owszem, zgadzam się z Twoją opinią, że głos decydujący należy do kobiety. Ale model "na życzenie", funkcjonujący choćby w PRL na zasadzie czysto komercyjnej, nie budzi mojego entuzjazmu. Sądzę, że lepsze są tu rozwiązania funkcjonujące w części państw, gdzie aborcja jest dopuszczalna po wcześniejszej konsultacji z psychologiem, lub też jest wykonywana po minimum 2-3 dniach od czasu zgłoszenia chęci jej przeprowadzenia, tak, aby był czas na przemyślenie tej, jakby nie było, nieodwracalnej decyzji. Być może ktoś się obruszy, twierdząc, że to stwarzanie dodatkowych barier i utrudnień. Owszem, ale w końcu jakichkolwiek zabiegów medycznych nie powinno się przeprowadzać bez wskazań, li tylko "na żądanie" pacjenta, a silnie działających leków nie kupujemy wszak w supermarkecie, tylko w aptece, po okazaniu stosownej recepty. To jest raczej kwestia tego, na ile państwo ma prawo ingerować w wolność wyboru jednostki. Oczywiście w kwestii aborcji tę ingerencję najłatwiej wskazać, bo jest ona najjaskrawiej widoczna, ale równie dobrze można by na przykład zadać pytanie, czy dopuszczalna powinna być amputacja zdrowej kończyny na życzenie pacjenta? Bo skoro jesteśmy dysponentami własnego ciała, a zabieg chcemy przeprowadzić na własny koszt, to w końcu dlaczego nie?

>Nie rozumiem dlaczego uznaje się, że tylko matka ( po rozwodzie) może wychowywać dziecko.
Ja też tego nie rozumiem.

>Rodzice opieką powinni się dzielić po połowie ( pół roku u ojca pół u matki) i to powinna być norma. A jeżeli rodzice dojdą do innego zgodnego porozumienia to oczywiście powinno to być akceptowane. Zniknęło by masę problemów z niepłaceniem alimentów, z niezgodą na kontakt z dzieckiem itd. a równocześnie łatwiej byłoby wykazać uchylanie się od obowiązków do opieki nad własnym potomstwem.
>Ale na to by to zmienić musiałoby być więcej kobiet w sejmie i to dużo więcej

Zgadzam się z Tobą, ale mam wątpliwości, czy wśród kobiet znalazłabyś tak wiele gorliwych orędowniczek proponowanych przez Ciebie rozwiązań, jak jesteś skłonna sądzić. Z moich obserwacji wynika raczej, że takie rozwiązania poparliby prędzej mężczyźni. Obserwując w swoim najbliższym otoczeniu wiele podobnych sytuacji, powoli dochodzę do wniosku, że wiele kobiet własnoręcznie pakuje się w szufladę z napisem "matka samotnie wychowująca dziecko (dzieci)". I nie wiem ile jest w tym jakiejś masochistycznej potrzeby cierpienia i błyśnięcia domową martyrologią, a ile chłodnej kalkulacji. Najlepiej jest oczywiście jednocześnie i zjeść ciastko i mieć ciastko, czyli inkasować alimenty, korzystać z ulg podatkowych, w zakładzie pracy figurować w komórce socjalnej jako "samotna z dzieckiem", a do tego judzić dzieci przeciw ojcu, na kontakty zezwalać wtedy kiedy pasuje, a jak potrzeba, to roztaczać wokół siebie aurę "okrutnie dotkniętej przez los". Oczywiście, nie jest to normą, ale takie sytuacje wielokrotnie obserwowałem i nadal obserwuję. Nabieram też z biegiem lat wrażenia, że bycie, za przeproszeniem, świnią, niewiele ma wspólnego z płcią. Są straszni, nieodpowiedzialni i niedojrzali ojcowie, są głupie, zaborcze i mściwe matki - żadna z płci nie ma tu patentu na demonstrowanie wszelkich ułomności ludzkiej natury. Niestety, nasz system prawny promuje archaiczne, stereotypowe rozwiązania, tkwiące w czasach, gdy role przypisane do płci były traktowane jak coś świętego i nienaruszalnego. Proponowane przez Ciebie rozwiązania pozwoliłyby w dużej mierze to zmienić, ale nie wiem, czy my, jako społeczeństwo dojrzeliśmy do takowych i czy postulowana przez Ciebie zmiana składu sejmu cokolwiek by zmieniła - w końcu sejm mogłyby równie dobrze zaludnić panie pokroju posłanki Sobeckiej, czy europosłanki Krupy

> Ale widzimisie kobiety nie może decydować o życiu dziecka więc aborcja na życzenie-nie.

> doskonale wiemy jak płynne są te pojęcia

Niezależnie od praw płodu, żaden człowiek nie ma prawa żądać od drugiego by ten narażał dla niego swoje życie zdrowie. Sytuacja w której kobieta wbrew swojej woli jest prawnie zobligowana do narażania swojego zdrowia i życia na rzecz płodu jest dla mnie nie do przyjęcia nawet jeżeli przyznamy płodowi wszystkie możliwe prawa.

Jakim prawem zmuszasz ludzi do narażania swojego zdrowia i życia dla innych wedle swojego "widzimisie"?

> Uważa Pan, że w tych już przypadkach Państwo powinno zmuszać kobiety do rodzenia?
>

---

>

Chyba tak mysli.. Jako kobieta, ktora rodzila powiem, ze chetnie bym zobaczyla jak ten Pan sie meczy, bo chyba nie wie co to jest porod, a tym bardziej porod z trauma typu gwalt czy swiadomosc, ze dziecko nie bedzie mialo co jesc. Aborcja to sprawa indywidualna i kazda kobieta powinna miec mozliwosc dokonania tego bez podania przyczyny. No ale tego w Polsce nie ujrzymy jeszcze kolejne 100 lat. Ciemnogród o jakim pisal Stanislaw Kostka Potocki trwa do dzis..:/

---

"Im mniej mają ludzie rozumu i wiedzy, tym większą okazują żarliwość w sprawach wiary"
Jan Meslier - "Testament".

Z właściwą sobie intelektualną i etyczną finezją temat podjęła też Fronda .

Afera wokół śmierci Savity Halappanavar to kolejna manipulacja aborcjonistów

To chyba druga wersja tytułu, bo w adresie URL widnieje: smierc-savity-halappanavar-jako-kolejna-manipulacja-aborcjonistow. Znaczy się - to"aborcjoniści" ją zabili poprzez Haniebne Manipulacje swoje .

Śmierć 31-letniej Savity Halappanavar to niewątpliwie wydarzenie dramatyczne. I co do tego nie ma sporu.

Łaskawcy tacy .

Ale nie ma też wątpliwości, że spreparowana wersja tej opowieści ma służyć na całym świecie do wymuszania przez lobby aborcyjne legalizacji zabijania nienarodzonych dzieci.

Niezłe wtyki muszą mieć onym lobby aborcyjnym, że tak szybko i bez wątpliwości wiedzą już, co owoż knuje .

Media i lobbyści aborcyjni już znają przyczynę śmierci. Ma nią być irlandzkie prawo, które zakazuje aborcji, a także postawa lekarzy. Szkopuł w tym, że - jak na razie - nie znamy wszystkich danych i nie ma najmniejszej pewności, że wersja męża i lobbystów jest rzeczywiście prawdziwa.

Innymi słowy: nie można wykluczyć Zamachu .

Zwala z nóg zaiste - sami przyznają, że nie znają wszystkich danych i nie mają najmniejszej pewności co do faktów, ale że Manipulacja jest, to wiedzą już na pewno .

Nie ulega natomiast wątpliwości, że zarzuty kierowane wobec samego prawa i stanowiska Kościoła są nieprawdziwe i stanowią zwyczajne kłamstwo.

No, ale czego się można po wrogach Kościoła spodziewać, gdy ci nie wahają się już nawet latarń biskupom na drodze stawiać...

Ani etos Kościoła katolickiego, ani prawo chroniące życia w Irlandii nie jest przeszkodą w tym, aby kobieta otrzymała pełną opiekę i pomoc, która ma bronić jej życia - podkreśla Niamh Ui Bhriain z Life Institute. - Aborcja nie leczy sepsy i nie pomaga przy poronieniu - dodaje kobieta.

Przyznam, że się tu pogubiłem lekko - aborcja nie pomaga przy poronieniu?

Nasze serca są z panem Halappanavarem

Nie wątpię, iż ów z tego powodu nie posiada się z radości.

ale aborcja nie mogła uratować życia jego żony. Wskazania rady medycznej są oczywiste lekarze muszą interweniować, by ratować życie matki, jeśli tego nie zrobią są winni zaniedbania - podkreśla obrończyni życia.

Warto to zapamiętać w kontekście tego, o czym będzie mowa za chwilę.

A Paul Tilly, sekretarz generalny Society for the Protection of Unborn Children uzupełnia, że zarówno poronienie, jak i zakarzenie (tak w oryginale - big_zyd) może i powinno być leczone za pomocą rozmaitych środków medycznych, wśród których nie ma jednak aborcji.

I właśnie wszystko jasne się robi - lekarze muszą interweniować, byleby ta interwencja nie oznaczała aborcji...

Aborcja nie jest medycyną, ona nie leczy żadnej patologii - dodaje.

...bo aborcja nie jest medycyną; skoro nie leczy, tedy lekarz się nią zajmować nie może.

Ja zaś jak kretyn tyle lat noszę okulary, które niczego przecie nie leczą - a które zalecił mi okulista...

Pozwę go do sądu, że szarlatan .

A dalej podkreśla, że - o czym nieczęsto się mówi - wiele kobiet zmarło na skutek zakarzenia (znów - tak w oryginale, a zatem za pierwszym razem nie była to niewinna i przypadkowa pomyłka, oni tam naprawdę myślą, że tak się to pisze - big_zyd) po "bezpiecznej i legalnej" aborcji. Przykładem mogą być historie Manon Jones, Jessie-Maye Brown i Emmy Beck, które zmarły na skutek komplikacji po przeprowadzonych w Wielkiej Brytanii aborcjach.

Jeszcze rzadziej mówi się o śmierci kobiet zmarłych na skutek komplikacji po usunięciu wyrostka robaczkowego albo ekstrakcji zęba. Ta Cywilizacja Śmierci to jest... tak milczeć i milczeć...

Ale ich śmierć nie stała się podstawą do wielkiej kampanii delegalizującej aborcję.

...że o delegalizacji stomatologii nie wspomnę. Oj, zaniedbuje się ten Kościół Święty, tracą Czujność Pasterze...

Tully przypomina także, że według Światowej Organizacji Zdrowia Republika Irlandii ma najlepszy i najskuteczniejszy system opieki nad kobietami w ciąży, a proaborcyjna Wielka Brytania najgorszy.

Zapomniał - niestety - dodać, że w Wielkiej Brytanii też częściej biją Murzynów.

I oczywiście do głowy biedaczynie nie przyszło, że ktoś może zechcieć jego bezczelne łgarstwa sprawdzić - ale o tym już następnym poście, bo mi się nie mieści.

Qurważ mać... jakże ten Kościół ma nie upaść, skoro ma tak zmutowanych umysłowo Obrońców?

---

Dziś atmosfera się uspokaja. Jarosław Kaczyński nie co dzień formułuje tezy o zamachu. (prof. dr hab. Piotr Gliński, kandydat na premiera)

>Tully przypomina także, że według Światowej Organizacji Zdrowia Republika Irlandii ma najlepszy i najskuteczniejszy system opieki nad kobietami w ciąży, a proaborcyjna Wielka Brytania najgorszy.
>oczywiście do głowy biedaczynie nie przyszło, że ktoś może zechcieć jego bezczelne łgarstwa sprawdzić - ale o tym już następnym poście, bo mi się nie mieści.

Dane WHO na temat maternal mortality (nie chce mi się wymyślać polskiego terminu, podaję po angielsku: According to the World Health Organization (WHO), maternal death is defined as the death of a woman while pregnant or within 42 days of termination of pregnancy, irrespective of the duration and site of the pregnancy, from any cause related to or aggravated by the pregnancy or its management but not from accidental or incidental causes.) - najlepszego wskaźnika tego, jak dobry i skuteczny jest system opieki nad kobietami w ciąży - znajdują się tutaj.

Irlandia (w 2010 roku 6 przypadków maternal death na 100 tys. żywych urodzeń) i owszem - wyprzedza Wielką Brytanię (12 przypadków), ustępuje jednak takim europejskim krajom jak: Austria (4), Białoruś (4), Czechy (5), Estonia (2), Finlandia (5), Grecja (3), Islandia (5), Włochy (4), Polska (5) czy Szwecja (5).
Wielka Brytania zaś wypada lepiej od: Albanii (27), Armenii (30), Azerbejdżanu (43), Chorwacji (17), Węgier (17), Łotwy (34), Luksemburga (20), Rumunii (27), Rosji (34), Turcji (20) i Ukrainy (32) - a skądinąd nawet i od Stanów Zjednoczonych (21) takoż.

Nie ma żadnych, najmniejszych nawet podstaw, by twierdzić, że Irlandia ma najlepszy, Wielka Brytania zaś najgorszy system opieki nad kobietami w ciąży.

Ale oczywiście - a co tam jakieś fakty będą katolikowi przeszkadzać, jak on tu Życia Broni, kurde, Życia tych Najmniejszych, Najniewinniejszych i Najwypoczętszych...

---

Dziś atmosfera się uspokaja. Jarosław Kaczyński nie co dzień formułuje tezy o zamachu. (prof. dr hab. Piotr Gliński, kandydat na premiera)

>maternal mortality
Po polsku śmiertelność/umieralność okołoporodowa matek (jest też "neonatal mortality").

>Po polsku śmiertelność/umieralność okołoporodowa matek (jest też "neonatal mortality").

No, chyba nie bardzo, bowiem w angielskiej definicji jest while pregnant, co należy - jak sądzę - rozumieć, że przez cały okres ciąży, ode Poczęcia onego Najświętszego, nie chodzi tylko o okres okołoporodowy.

---

Dziś atmosfera się uspokaja. Jarosław Kaczyński nie co dzień formułuje tezy o zamachu. (prof. dr hab. Piotr Gliński, kandydat na premiera)

Generalnie w polskiej "umieralności okołoporodowej" chodzi o śmierć w wyniku powikłań ciąży, porodu i połogu.

>Generalnie w polskiej "umieralności okołoporodowej" chodzi o śmierć w wyniku powikłań ciąży, porodu i połogu.

Jeśli tak - OK, acz ten termin polski jest sam w sobie ewidentnie nieścisły.
Mimo to - i tak spoko.
Jak się katolicy do rzeczy wezmą, niechybnie wyjdzie im coś w stylu: Zbrodniczy Współudział w Holokauście Najbezbronniejszych poprzez Złośliwy zgon własny Wyrodnej Matki Zbałamuconej przez Lewacko-Pedalską Cywilizację Śmierci .

---

Dziś atmosfera się uspokaja. Jarosław Kaczyński nie co dzień formułuje tezy o zamachu. (prof. dr hab. Piotr Gliński, kandydat na premiera)

>Ta
>sprawa poruszyła Irlandię. Lekarze odmówili aborcji, kobieta zmarła
>Proszę, proszę. Mamy kolejny przykład kobiety, która umiera, gdyż lekarze odwołują się do praw
>katolickich, mówiąc, że nie mogą podjąć się aborcji.
>Odsyłam do linku.

Zdecydowałam się założyć konto na tym portalu, bo często tu zaglądam, a poruszona przez Ciebie sprawa jest - z mojego punktu widzenia - wstrząsająca.
Jestem matką trójki dzieci. Niezależnie od wewnętrznej potrzeby posiadania dzieci zdecydowałam się je urodzić GŁÓWNIE dlatego, że mam męża i inne bliskie osoby, na których mogłam polegać. Gdybym była samotna, albo miała nieszczęście żyć w biedzie, pośród patologii, na pewno nie zdecydowałabym się na dziecko.

Przeciwnicy aborcji często argumentują swą opinię stwierdzeniem "można przecież urodzić i oddać". Zapominają przy tym, że ciąży nie da się ukryć. Dowie się o niej pracodawca, rodzina, bliscy i dalsi znajomi, sąsiedzi... Tak więc niechciana ciąża oznacza dla kobiety stygmatyzację społeczną, często utratę pracy - albo brak możliwości jej podjęcia, znacznie obniżenie standardów życiowych, liczne dolegliwości, które mogą, a nie muszą minąć po urodzeniu, a także - poród, który jest doświadczeniem trudnym, często traumatycznym.

Opowiadam się więc za możliwością dokonania aborcji na życzenie kobiety w warunkach, na jakie zasługuje człowiek cywilizowany, płacący podatki i składki na ubezpieczenie społeczne, człowiek traktowany z godnością. To oczywiste, że kto nie chce - z różnych względów - aborcji dokonać, nawet o niej nie pomyśli. A jeśli kobieta chce, a nie ma takiej legalnej możliwości, to będzie dążyć do przerwania ciąży w sposób uwłaczający godności, sprzeczny z prawem, mogący zagrozić jej zdrowiu, a nawet życiu.

To nie księża czy inni autorytarni ideologowie powinni decydować o tym, co kobiety robią ze swoim ciałem. Hasło "precz od naszych macic" jest dosadne, lecz nie pozbawione słuszności.

Nawiązując jednak ściśle do artykułu: jest w nim jasno powiedziane, że kobietę tę przyjęto do szpitala z powodu trwającego poronienia, na co wskazywało krwawienie, skurcze macicy, wyciek płynu owodniowego. Zatem proces poronienia zaczął się, zanim trafiła do szpitala, a obowiązkiem lekarzy było chronić JEJ życie, a nie wsłuchiwać się w bicie serca płodu, który nie miał szans na przetrwanie ani w macicy matki, ani w inkubatorze.