>Czy media publiczne nie powinny bać o rozwój intelektu
>młodzieży, zamiast ją demoralizować?

Odpowiedź jest chyba zaskakująco prosta:
"Kim łatwiej rządzić - mądrymi, czy głupimi?"

P.S. Świetne telewizyjne wykłady matematyki i fizyki były za czasów komuny (matematyka - Leitner, Krysicki, fizyka - Januszajtis). Komu to przeszkadzało?

---

Pozdrowienia,

IQ955. [Marek Czeszek]

>"Kim łatwiej rządzić - mądrymi, czy głupimi?"

Rządzić? Czyli według Ciebie to politycy mają media? Na pewno?

>Rządzić? Czyli według Ciebie to politycy mają media? Na pewno?
Mnie nie chodzi wyłącznie o politykę (choć i o nia też). Raczej o tzw. "rząd dusz". Na przykład głupiemu łatwiej wmówić, że powinien cos kupić niż kompetentnemu etc.

---

Pozdrowienia,

IQ955. [Marek Czeszek]

Świetne telewizyjne wykłady matematyki i fizyki były za czasów komuny (matematyka - Leitner, Krysicki, fizyka - Januszajtis). Komu to przeszkadzało?
>

---

Pozdrowienia,
>IQ955. [Marek Czeszek]
Programy o których piszesz są programami niszowymi, zainteresowanie nimi byłoby pewnie rzędu kilku promili w dzisiejszych czasach. Łatwiej przecież nakręcić kolejny serial telenoweli który odmóżdży kilkaset tysięcy ludzi niż stworzyć choćby programy jakie oferuje Discovery. Telewizja zwyczajnie nie może sobie pozwolić na taką ramówkę bo żaden reklamodawca nie wykupi czasu antenowego między takimi programami. Misja TVP jest fikcją która służy do wyciągania pieniędzy od ludzi w formie abonamentu.

---

Be yourself,
no matter what they say!

>Dlaczego w telewizji(czy to publicznej, czy
>prywatnej),
>jest tak mało lub w ogóle nie ma pożytecznych programów
>edukacyjnych(naukowych, filozoficznych, czy też
>jakichkolwiek zmuszających do MYŚLENIA) na poziomie, a jest
>cała masa bezużytecznych filmów sensacyjnych, komedii,
>musicali, teleturniejów, w których pytania po prostu
>obrażają ludzką inteligencję (wyjątek: 1 z 10), reklam,
>luzu, seksu, alkoholu, głupich (będę szczery) gwiazd
>ekranu, beznadziejnych seriali (typu "m jak miłość"),
>kreskówek, tańców, rozrywki, etc., etc.???

Ponieważ w wyniku komercjalizacji rynku mediów zarząd TVP by przeżyć jest zmuszony wypuszczać takie gnioty, które masy będą oglądać. Skoro 1 z 10 ogląda powiedzmy 500 tys. osób, a takie M jak miłość 5 mln, to chyba jasne, że reklamodawcy zapłacą więcej za wciśnięcie ich produktu między dwa odcinki serialu.
Sex sells, jak głosi popularne hasło w Ameryce. Dotyczy to również wszelkich skandali z udziałem gwiazd znanych z tego, że są znane, idiotycznych "show", które bazują na zaproszeniu kilku znanych osób, a co robią to już bez znaczenia, ważne są tylko nazwiska. Telewizja zamiast kształtować, dostosowuje się do odbiorców. Większość Polaków jest religijna ? TV zionie religijnością. Większość Polaków to osoby o IQ>100 ? TV bazuje na głupocie.

>Czy media publiczne nie powinny bać o rozwój intelektu
>młodzieży, zamiast ją demoralizować?

Powinny. A ja powinienem się teraz uczyć z geografii, ale co z tego ?

Czemu właściwie służy
>moda? Po co ona w ogóle jest?

Wszystko musi czemuś służyć ?

>Dlaczego poziom edukacji w Polsce ciągle spada?

Moim zdaniem rośnie. Porównaj aktualne podręczniki z tymi sprzed 30 lat.

Czy
>ludzkość się cofa? Czy idzie naprzód?

Ludzkość to zbyt ogólne pojęcie. Część społeczeństwa stoi w miejscu, część się zdecydowanie szybciej rozwija, część się cofa.

Jeżeli ma się
>rozwijać, to czy poziom edukacji przypadkiem nie powinien
>się zwiększać? Kto za tym wszystkim stoi? Dlaczego media
>nie chcą, aby ludzie zbyt dużo MYŚLELI? Jaki przykład dają
>te wszystkie "dody" młodym ludziom? Czy to wszystko jest
>częścią jakiegoś szerszego planu?

To wszystko wina Platformy

Pomyślcie tylko jak
>bardzo użyteczna mogłaby być telewizja, gdyby ją
>wykorzystać w mądry sposób. Dlaczego dyskutuje się nad
>zwiększaniem lekcji wychowania fizycznego, a nie fizyki?
>Przecież każdy może po powrocie do domu poćwiczyć, chyba
>nie trzeba do tego nauczyciela,a do fizyki już trzeba (czyż
>nie?). Moją odpowiedź i zdanie na ten temat przedstawię
>trochę później. Ciekawi mnie co Państwo sądzicie?

Zgadzam się, ale co z tego, skoro i tak nie mamy na to żadnego wpływu. Konsumpcyjny styl życia jest zdecydowanie prostszy i przyjemniejszy dla większości ludzi. Poza tym różnorodność jest potrzebna. Po powrocie ze szkoły, gdy włączę TV to nie chcę znowu męczyć mózgu, tylko mam ochotę na jakiś ogłupiający film, z płytką fabułą i dobrymi efektami specjalnymi.

Pozdrawiam

>Telewizja zamiast kształtować, dostosowuje się do odbiorców.

Niekoniecznie (no w sumie teraz już tak, ALE=>), bo to media właściwie narzuciły Polakom taki "styl" po 89', gdyby od razu
były (umówmy się) "dobre", to teraz mentalność Polaków także byłaby inna.

>>Dlaczego poziom edukacji w Polsce ciągle spada?
>Moim zdaniem rośnie. Porównaj aktualne podręczniki z tymi sprzed 30 lat.

Zamiast patrzeć na podręczniki lepiej zapytaj o zdanie jakiegoś DOŚWIADCZONEGO nauczyciela po 60-ce, który jeszcze uczy. Takie źródło będzie najbardziej optymalne.

>To wszystko wina Platformy

To mnie akurat bardzo interesuje, czy możesz to rozwinąć?

>Po powrocie ze szkoły, gdy włączę TV to nie chcę znowu męczyć mózgu, tylko mam ochotę na jakiś ogłupiający film, z płytką fabułą i dobrymi efektami specjalnymi.

Jak uważasz, ale ja po powrocie ze szkoły idę odrabiać lekcje i się uczyć, a wolny czas przeznaczam na sport, dziewczyny, racjonalistę w TV oglądam tylko Discovery od czasu do czasu i wiadomości. Wolę internet ogólnie.

>>Dlaczego poziom edukacji w Polsce ciągle spada?
>Moim zdaniem rośnie. Porównaj aktualne podręczniki z tymi sprzed 30 lat.

mam książkę do matematyki do 6 klasy podstawówki, z której uczyła się moja starsza siostra. jest tam o trygonometrii (sin, cos), logarytmach, ciągach...
ja takie rzeczy miałem w LO (no dobra, trygonometrie miałem 7/8 klasa...)
a moja młodsza siostra, która się załapała na zreformowaną szkołę... nie miała z tego praktycznie nic, ot coś było wspomniane, zadania były dużo łatwiejsze od tych które robiłem ja i o niebo łatwiejsze od tych, które robiła starsza siostra...

takie same wnioski miałem po porównaniu podręczników do fizyki - o ile w mojej książce, była masa wiedzy, o tyle książka "po reformie" to kolorowanka z mnóstwem obrazków, w której informacje są bardzo powierzchowne, ot w stylu, że jak sie podrzuci kamien do góry, to on spadnie...

To samo potwierdzi większość starszych nauczycieli.

>Ponieważ w wyniku komercjalizacji rynku mediów zarząd TVP by przeżyć jest zmuszony wypuszczać takie gnioty, które masy będą oglądać. Skoro 1 z 10 ogląda powiedzmy 500 tys. osób, a takie M jak miłość 5 mln, to chyba jasne, że reklamodawcy zapłacą więcej za wciśnięcie ich produktu między dwa odcinki serialu.

Jakiej komercjalizacji. Media publiczne mają misję społeczną i jej nie wypełniają!

>Sex sells, jak głosi popularne hasło w Ameryce. Dotyczy to również wszelkich skandali z udziałem gwiazd znanych z tego, że są znane, idiotycznych "show", które bazują na zaproszeniu kilku znanych osób, a co robią to już bez znaczenia, ważne są tylko nazwiska. Telewizja zamiast kształtować, dostosowuje się do odbiorców. Większość Polaków jest religijna ? TV zionie religijnością. Większość Polaków to osoby o IQ>100 ? TV bazuje na głupocie.

Nie większośc, tylko dokładnie 50%. Jakoś w USA potrafią zrobić świetne kanały (tak całe kanały, jak Discovery, Animal Planet, Travel, coś tam by się jeszcze znalazło), tylko trzeba chcieć. USA ma większy rynek, ale napewno da się zrobic i u nas bardzo dużo.

TV bazuje nie na głupocie, tylko lenistwie. Telewizor jako źródło jednokierunkowej komunikacji jest proste w odbiorze, i nie wymaga od odbiorcy żadnego wysiłku!

>>Czy media publiczne nie powinny bać o rozwój intelektu
>>młodzieży, zamiast ją demoralizować?
>Powinny. A ja powinienem się teraz uczyć z geografii, ale co z tego ?

To z tego, że analogia jest bez sensu. Poza tym, że w obu wypadkach jest to obowiązek. Jednak media publiczne są o wiele ważniejsze niż twoje nieuctwo w geografii. To że sie czegoś nie nauczysz jest mało ważne, nie zdasz kartkówki, najwyżej dostaniesz pałę na koniec roku, geografem pewnie nie zostaniesz. Ale media publiczne to nie Twoja prywatna sprawa, a odpowiedzialność za miliony oglądających osób.

>Czemu właściwie służy
>>moda? Po co ona w ogóle jest?
>Wszystko musi czemuś służyć ?
Nawet jeśli wydaje Ci się że niczemu nie służy, to ma ona swoje ważne funkcje. Również moda. Często jest tak że funkcje te działają dopóki działają w ukryciu, kiedy zrozumie się je, to są już nieefektywne.

>>Dlaczego poziom edukacji w Polsce ciągle spada?
>Moim zdaniem rośnie. Porównaj aktualne podręczniki z tymi sprzed 30 lat.
W/g mnie oraz wielu znajomych którzy uczą na studiach i w liceum, obecny poziom z na przykład matematyki jest mniejszy po liceum niż za "moich czasów" (8 lat temu) po podstawówce czasami. Nawet więcej, jeśli młodzież sie czegoś nauczy to są to tylko schematy, w dodatku błędne! Nie od tego jest szkoła. Już wolę, aby ucięto program matematyki 3 razy, a zmienili metodologie i odejście od schematów. Bez tego, uczniowie nie będą rozumieli co robią, po co to robią i do czego im sie to przyda, a efekty będą odwrotne od zamierzonych.

Niestety do tego trzeba kilku warunków.
Ludzie muszą zrozumieć jak ważna jest edukacja. Jeśli ludziom którzy są cokolwiek w stanie zmienić nie będzie zależało to nic z tego nie wyjdzie. Rodzice i zaangażowani nauczyciele muszą naciskać.
Potrzeba środków (to da się zrobić).
Potrzeba dobrych nauczycieli (w Polsce nauczycielem zostają kiepscy magistrowie, głównie przez małą płacę, niskie wymagania oraz brak prestiżu i poszanowania. Co innego na przykład Japonia: nauczycielem można zostać jeśli jest się wśród 5% NAJLEPSZYCH absolwentów uczelnii).

Pytanie jeszcze czy ewentualna prywatyzacja szkół by coś tu pomogła.

Jak się tego nie zmieni szybko, to za 40 lat już się nic nie będzie dało zrobić.

>Jakiej komercjalizacji. Media publiczne mają misję społeczną i jej nie wypełniają!

Przepraszam, źle się wyraziłem w pierwszym zdaniu. Miałem na myśli, że TVP dostosowuje się do rynku, w celu osiągnięcia jak największych zysków.
Gdzieś napisałem, ze ją wypełniają ?

>Nie większośc, tylko dokładnie 50%.

Skąd masz takie dane ?

>Jakoś w USA potrafią zrobić świetne kanały (tak całe kanały, jak Discovery, Animal Planet, Travel, coś tam by się jeszcze znalazło), tylko trzeba chcieć.

Discovery, program na którym możesz dowiedzieć się o żyjących na świecie duchach, amerykańskich chopperach i czasem o nowinkach z dziedziny nauki.

>USA ma większy rynek, ale napewno da się zrobic i u nas bardzo dużo.

Jedyna TV, która byłaby w stanie zrobić tego typu program to TVP. Tylko w nią są wpompowywane miliony, by utrzymać programy nie dające żadnego zysku z reklam.

>TV bazuje nie na głupocie, tylko lenistwie. Telewizor jako źródło jednokierunkowej komunikacji jest proste w odbiorze, i nie wymaga od odbiorcy żadnego wysiłku!

Telewizja jako metoda spędzania czasu tak. Telewizja jako programy, seriale, show są oparte w zdecydowanej większości na głupocie.

>To z tego, że analogia jest bez sensu. Poza tym, że w obu wypadkach jest to obowiązek. Jednak media publiczne są o wiele ważniejsze niż twoje nieuctwo w geografii. To że sie czegoś nie nauczysz jest mało ważne, nie zdasz kartkówki, najwyżej dostaniesz pałę na koniec roku, geografem pewnie nie zostaniesz. Ale media publiczne to nie Twoja prywatna sprawa, a odpowiedzialność za miliony oglądających osób.

Najpierw stwierdzasz, że porównanie jest bez sensu, a później piszesz, że w obu przypadkach jest to obowiązek, który nie jest spełniony, co właśnie było najważniejsze...
Dla kogo jest mało ważne ? Szczerze mówiąc mam gdzieś czy TV nadaje jakiś taniec na lodzie czy program edukacyjny. Dla mnie dużo ważniejsze jest czy zdam i z jakimi ocenami.

>W/g mnie oraz wielu znajomych którzy uczą na studiach i w liceum, obecny poziom z na przykład matematyki jest mniejszy po liceum niż za "moich czasów" (8 lat temu) po podstawówce czasami. Nawet więcej, jeśli młodzież sie czegoś nauczy to są to tylko schematy, w dodatku błędne! Nie od tego jest szkoła. Już wolę, aby ucięto program matematyki 3 razy, a zmienili metodologie i odejście od schematów. Bez tego, uczniowie nie będą rozumieli co robią, po co to robią i do czego im sie to przyda, a efekty będą odwrotne od zamierzonych.

To wszystko zależy wyłącznie od nauczyciela !
Z resztą się zgadzam.

>>Nie większośc, tylko dokładnie 50%.
>Skąd masz takie dane ?

z definicji IQ ?

IQ jest miarą względną, a nie bezwzględną - 100 określa wynik przeciętny - jesli za 100 lat ludzie będą dwa razy inteligentniejsi, średnie IQ dalej będzie 100...

a poniewaz rozkład IQ w społeczeństwie jest taki sam jak rozkład Gaussa, więc twierdzenie że ludzi o IQ >100 jak i tych <100 jest dokładnie tyle samo, 50%, jest uprawnione.

>>Nie większośc, tylko dokładnie 50%.
>Skąd masz takie dane ?
To opisał dyskutant obok.

>>Jakoś w USA potrafią zrobić świetne kanały (tak całe kanały, jak Discovery, Animal Planet, Travel, coś tam by się jeszcze znalazło), tylko trzeba chcieć.
>Discovery, program na którym możesz dowiedzieć się o żyjących na świecie duchach, amerykańskich chopperach i czasem o nowinkach z dziedziny nauki.

Zgadza się, trochę tam kiczu i mody jest. Ale program jak "Extreme Enginering", "Pogromcy mitów" czasami oglądam. Może podkoloryzowane, ale sensowne. Widziałem zapowiedź tego o duchach, ale nie oglądałem, więc nie wiem czy bzdury tam wygadują czy nie.

Przydałyby się programy traktujące o metodach nauki i badaniach podstawowych, jak fizyka czy chemia. Coś jak na przykład sławna "Od kuchni" z W. Niedzickim, czy "Sonda"
Jeszcze niedawno takie programy czasami leciały we wtorki (jak pamiętam), szkoda że około 12 godziny, kiedy młodzież jest w szkole. :/

>Telewizja jako metoda spędzania czasu tak. Telewizja jako programy, seriale, show są oparte w zdecydowanej większości na głupocie.
Ja nadal uważam że na lenistwie, jeśli chodzi o odbiór.
Zapewne z lenistwa głupota wynika, ale w drugą stronę niekoniecznie.

Operte na lenistwie ponieważ ludzie nie potrafią sobie często organizować czasu, potrzebują łatwych wspólnych tematów ze znajomymi, albo i jakichs wzorców (dla nich subiektywnie świetnych) do naśladowania, poza tym kolorowe obrazki w telewizji pozwalają nam sie rozmarzyć i zapomniec o zimowej depresji. Żadne inne medium nie jest tak łatwo przyswajalne oraz nie niesie dużej ilości treści (to jakiej jakości pominę milczeniem). Ani gazeta, ani radio, ani książka, ani Internet nie są tak okropne!

>>To z tego, że analogia jest bez sensu. Poza tym, że w obu wypadkach jest to obowiązek. Jednak media publiczne są o wiele ważniejsze niż twoje nieuctwo w geografii. To że sie czegoś nie nauczysz jest mało ważne, nie zdasz kartkówki, najwyżej dostaniesz pałę na koniec roku, geografem pewnie nie zostaniesz. Ale media publiczne to nie Twoja prywatna sprawa, a odpowiedzialność za miliony oglądających osób.
>Najpierw stwierdzasz, że porównanie jest bez sensu, a później piszesz, że w obu przypadkach jest to obowiązek, który nie jest spełniony, co właśnie było najważniejsze...

Wyjaśnienie tego paradoksu wymaga zrozumienie czym jest wolność i obowiązek jednostki, a czym są one w odniesieniu do instytucji publicznej.

>Dla kogo jest mało ważne ? Szczerze mówiąc mam gdzieś czy TV nadaje jakiś taniec na lodzie czy program edukacyjny. Dla mnie dużo ważniejsze jest czy zdam i z jakimi ocenami.

A więc oglądanie tańca na lodzie podnosi efektywność egzaminów z geografii równie dobrze jak oglądanie dedykowanego planecie Ziemi oraz edukacji? Dosyć śmiała hipoteza No chyba, że w obu wybpadkach chodzi o "nie ogladania", wtedy się zgodzę.

>Zgadza się, trochę tam kiczu i mody jest. Ale program jak "Extreme Enginering", "Pogromcy mitów" czasami oglądam. Może podkoloryzowane, ale sensowne. Widziałem zapowiedź tego o duchach, ale nie oglądałem, więc nie wiem czy bzdury tam wygadują czy nie.

Zdecydowanie więcej jest tam programów since fiction niż poważnych i edukacyjnych. Program "Myth Busters" uważam za równie wartościowy jak "Świat według Kiepskich". Ten sam poziom humoru. Ostatnio obalali mit o psach obronnych, gdzie przy wykorzystaniu moczu suki, mechanicznego kota i paru innych genialnych wynalazków próbowali obejść psa i ukraść "skarb". Moim zdaniem żałosne.

>Za pewne z lenistwa głupota wynika, ale w drugą stronę niekoniecznie. Jeśli nie chce mi się sprzątnąć biurka to znaczy, że jestem leniwy i głupi ?

>Operte na lenistwie ponieważ ludzie nie potrafią sobie często organizować czasu, potrzebują łatwych wspólnych tematów ze znajomymi, albo i jakichs wzorców (dla nich subiektywnie świetnych) do naśladowania, poza tym kolorowe obrazki w telewizji pozwalają nam sie rozmarzyć i zapomniec o zimowej depresji. Żadne inne medium nie jest tak łatwo przyswajalne oraz nie niesie dużej ilości treści (to jakiej jakości pominę milczeniem). Ani gazeta, ani radio, ani książka, ani Internet nie są tak okropne!

Całkowicie się zgadzam.

>A więc oglądanie tańca na lodzie podnosi efektywność egzaminów z geografii równie dobrze jak oglądanie dedykowanego planecie Ziemi oraz edukacji? Dosyć śmiała hipoteza No chyba, że w obu wybpadkach chodzi o "nie ogladania", wtedy się zgodzę.

Oczywiście miałem na myśli, że bez znaczenia jest dla mnie co nadają w TV, ponieważ uczę się z podręcznika i zeszytu...

Media to nie PCK oni nie puszczają tego co chcą tylko to co będzie oglądane, żeby czas antenowy był droższy, i dla mnie nie jest to żadną zagadką, a że w żadnej sądzie nikt nie wspomniał o programach edukacyjnych, bo sądy są przeprowadzane na przeciętnych polkach którzy po 8 godzinach pracy wola obejrzeć dobrą sensacje, a niżeli program o cząsteczkach, a że prezes telewizji też musi z czegoś żyć to puszcza to co szary człowiek chce. A niby nic nie mogą...
A jeżeli chcesz programów edukacyjnych to jest ich pełno w odpowiedniej telewizji "Discovery Since" itp National Geographic itd Jeżeli oglądasz tylko Polsat i TVN to powodzenia w szukaniu naukowych programów

---

"Bóg uczynił mnie ateistą. Kim Ty jesteś by kwestionować jego mądrość"

>Media to nie PCK oni nie puszczają tego co chcą tylko to co będzie oglądane,

Nie zgodzę się w pełni, ponieważ to co Polacy (oczywiście mowa cały czas o większości nie grzeszącej inteligencją) chcą oglądać, jest dokładnie tym co telewizja chce, aby oglądali, dlatego że po 89' łatwo można było narzucić Polakom "nowy styl" i telewizja to wykorzystała. Kolejna kwestia to kto wykorzystał do tego telewizję? Na tym polega (w skrócie) moja zagadka.

>A jeżeli chcesz programów edukacyjnych to jest ich pełno w odpowiedniej telewizji "Discovery Since" itp National Geographic itd

Oglądam, oglądam, tylko frustruje mnie to, że tylko ja sam wśród moich znajomych rówieśników, których mam sporo.

>Oglądam, oglądam, tylko frustruje mnie to, że tylko ja sam wśród moich znajomych rówieśników, których mam sporo.

Sam masz odpowiedź na zadane pytanie. Twoi koledzy oglądają to co chcą (mając wybór).
A, że wolą programy w stylu "gwiazdy tańczą na lodzie" (program, który ostatnio wywarł na mnie wielkie wrażenie) to się takie tworzy. Gdyby tylko chcieli mogliby ogladać rzeczy ambitniejsze (a wtedy, jestem pewny, zwiększyłaby się ich ilość w TV) i nie ma co dopatrywać się w tym wielkiego spisku.

Inną sprawą jest telewizja publiczna, której "publiczność" ma wiele wspólnego z "publicznymi" domami.

>Czy media publiczne nie powinny bać o rozwój intelektu
>młodzieży,

a czy domy publiczne powinny dbać o jej rozwój emocjonalny?

>Dlaczego poziom edukacji w Polsce ciągle spada?

temat morze. nie da się odpowiedzi sprowadzić do jednej przyczyny. kilka ważniejszych: szkoła stała się poletkiem politycznych przepychanek; oświata masowa zakłada fałszywy obraz człowieka i fałszywe cele edukacyjne i pedagogiczne. duże znaczenie (wciąż niejasne) ma wpływ rozwoju cywilizacyjnego nanasz gatunek (media elektroniczne, pola elektromagnetyczne, modyfikowana chemicznie i inaczej żywność, itp). tak więc należałoby mówić o makro- i mikroprzyczynach...

>czy ludzkość się cofa? Czy idzie naprzód?

wyobrażenie historii jako drogi, którą można iść raz do przodu raz do tyłu uważam za śmieszne...

>Kto za tym wszystkim stoi?

nie jestem pewien, czy muszą to byc koniecznie osoby (kto?); równie dobrze można zapytać: co za tym stoi? a więc jakieś bezosobowe "siły", np. prawa rynku, ekonomii, prawa społeczne itd.

>Dlaczego media nie chcą, aby ludzie zbyt dużo MYŚLELI?

media realizuja własne interesy. nie tylko informują, ale również kreują rzeczywistość. przekaz jest dla jednych informacją, dla innych instrukcją działania. konsumenci medialnej papki powinni sobie to uświadomić, ale rzecz jasna nie z mediów. dziwię się, że mimo tak ewidentnego wpływu mediów na (młodego) człowieka nie ma przedmiotu w szkole na ten temat. gry komputerowe czy internet poza kontrolą dorosłych są dla dzieci ważniejsze niż litwo ojczyzno moja czy nasza szkapa kogoś tam (nie pamiętam, kogo, i nie chcę wiedzieć)...

>Pomyślcie tylko jak
>bardzo użyteczna mogłaby być telewizja, gdyby ją
>wykorzystać w mądry sposób.

pilniejszym zadaniem jest raczej jak się przed telewizją rozsądnie bronić i jak wykorzystać jej mocne strony, które przecież ma...

>temat morze. nie da się odpowiedzi sprowadzić do jednej przyczyny. kilka ważniejszych: szkoła stała się poletkiem politycznych przepychanek; oświata masowa zakłada fałszywy obraz człowieka i fałszywe cele edukacyjne i pedagogiczne. duże znaczenie (wciąż niejasne) ma wpływ rozwoju cywilizacyjnego nanasz gatunek (media elektroniczne, pola elektromagnetyczne, modyfikowana chemicznie i inaczej żywność, itp). tak więc należałoby mówić o makro- i mikroprzyczynach...

Sięgnąłbym nawet głębiej, do genezy masowego szkolnictwa, do tego o czym piszą Tofflerowie w "Trzeciej Fali". Szkoła jaką znamy nie uczy racjonalnego myślenia, poznawania świata czy indywidualności. Uczy dyscypliny, punktualności, posłuszeństwa wobec przełożonych, równa wszystkie dzieci (te lepiej i gorzej rozwinięte) by w przyszłości wypuścić stado baranów które karnie będzie stało swoje 8 godzin przy fabrycznej maszynie z przerwami na drugie śniadanie. Od dziecka jesteśmy szkoleni by być trybikami w industrialnym społeczeństwie na usługach produkcji. Bez względu na podział kapitalistyczny czy socjalistyczny, trybik robi swoje.

---

Be yourself,
no matter what they say!

Najwyraźniej komuś na górze taki system przynosi korzyści(pewnie spore). Ciekawe komu?

>Najwyraźniej komuś na górze taki system przynosi korzyści(pewnie spore). Ciekawe komu?

Podtrzymuję tą kwestię.

>Najwyraźniej komuś na górze taki system przynosi korzyści(pewnie spore). Ciekawe komu?
Wiesz, to samospełniająca się przepowiednia. Z jednej strony współczesny styl życia wymusza na społeczeństwie pewne zachowania (40 godzinny tydzień pracy, stałe opłaty za lokal, rachunki, etc.),więc państwo przygotowuje nas od małego do roli półautomatów kodując nam pewne zachowania. Kiedy dorastamy, sami wymagamy by państwo zapewniało nam pracę, opiekę zdrowotną, oświatę dla naszych dzieci, by zdjęło z nas obowiązek walki o byt. Więc państwo znów staje na wysokości zadania. Uprzemysłowienie wymusiło taką organizację społeczeństwa i teraz wszyscy ją podtrzymują wierząc, że to najlepszy system.

---

Be yourself,
no matter what they say!

>Szkoła jaką znamy nie uczy racjonalnego myślenia, poznawania świata czy indywidualności. Uczy dyscypliny, punktualności, posłuszeństwa wobec przełożonych,

i pewnie uczy jeszcze wiele innych rzeczy, które są elementem jakiejś racjonalności (chociażby tej, o której pisze toffler: bo przecież maszyneria społeczna jest jakąś forma racjonalności...). myślę też, że szkoła przekazuje jakąś porcję wiedzy...nie należy jednak od publiczej oświaty oczekiwać zbyt wiele: jak np. w stadzie uczyć indywidualizmu...

>Bez względu na podział kapitalistyczny czy socjalistyczny, trybik robi swoje.

owszem, ale każdy ustrój społeczny posiada pewna porcję takiej lub innej racjonalności...permanentna rewolucja, wolność w sensie trockiego to raczej utopia...zwróć uwagę, że nasz organizm też jest mechanizmem (bez tego nie byłaby możliwa np. medycyna): protest wątroby czy nerki to jej choroba, nawet rak...jesli czegoś ważnego brakuje obecnej szkole to uczenia kompetencji kulturowej: jak żyć w świecie za murami szkoły, gdzie jest miejsce na wolnośc, ale również na dyscyplinę i bezwzględny rygor... dzieci kończą szkołę i dopiero wtedy zaczyna się wielka improwizacja zwana życiem, czyli nauka na błędach, często niepotrzebnych. nad tym należałoby się zastanowić...

>jesli czegoś ważnego brakuje obecnej szkole to uczenia kompetencji kulturowej: jak żyć w świecie za murami szkoły, gdzie jest miejsce na wolność (...)
>dzieci kończą szkołę i dopiero wtedy zaczyna się wielka improwizacja zwana życiem, czyli nauka na błędach, często niepotrzebnych. nad tym należałoby się zastanowić...

   Odbiegając od tematu mediów publicznych. Zgodzę się z powyższym i mogę dodać więcej. W szkole nie uczą przede wszystkim (przykład z autopsji) jak w ogóle żyć w społeczeństwie z praktycznego punktu widzenia. Nie dając tym samym choćby niewielkiego oglądu na to jak funkcjonuje państwo, jakie mamy prawo, czym są prawa ekonomii (jak to wygląda w kontekście historii), jaki był/jest "przebieg" ludzkiej myśli, kultury. Dopiero po ukończeniu szkoły okazuje się, że niemal to wszystko co nam przekazano ma się nijak do rzeczywistości, a nasz ogląd na świat nie sięga dalej niż czubek własnego nosa. Mógłby ktoś powiedzieć, że to wszystko o czym piszę to jakaś paranoja, że to wszystko przecież w szkole jest. Ale w takim razie widać tu jeszcze inny problem - jak pisał Andrzej Koraszewski:
Pasji muszą uczyć pasjonaci znający tajniki sztuki i szukający piękna w żmudnej praktyce. Leniwi nauczyciele uczą wiary w cuda, hodując tylko zniechęcenie i frustrację.

Pozdrawiam

---

Ośrodek trójmiejski

Błagam, uczcie się ortografii i stawiajcie wielkie litery w odpowiednich miejscach. Proszę.

Zagadka jest prosta - bo nikt by tego nie oglądał. Z tego samego powodu w serwisie Racjonalista nie ma kącika humoru i o Chucku Norrisie i forum miłośników polskich oper mydlanych.

Akurat dowcipom o Chucku Norrisie nie mam nic do zarzucenia. Wymyślanie takowych rozwija ociupinkę intelekt, wskazuje niemożliwości i paradoksy rzeczywistości

Pozdrawiam.

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

Pfffffffffff też mi zagadka. Wiadomo, że głupimi ludźmi łatwiej sterować, więc chyba bardziej opłaca się ogłupiać niż rozwijać.
pozdrawiam

---

ja przepraszam państwa za zgrzytanie zębami...

>Pfffffffffff też mi zagadka. Wiadomo, że głupimi ludźmi łatwiej sterować, więc chyba bardziej opłaca się ogłupiać niż rozwijać.
>pozdrawiam

Nie rozumiecie. Powiem wprost, teraz chodzi mi o to "kto steruje" (nazwiska). Kto ma media i za tym stoi? Kto śmieje się za kurtyną
w tej szopce?

>>Pfffffffffff też mi zagadka.

Pfffffffffffff w takim razie podaj nazwiska osób, które stoją za kutyną medialną.

>Nie rozumiecie. Powiem wprost, teraz chodzi mi o to "kto steruje" (nazwiska). Kto ma media i za tym stoi? Kto śmieje się za kurtyną
>w tej szopce?

Media przede wszystkim uczoną nas wyuczonej bezradności i wbijają do głowy, że mózg mamy w telewizorze a nie w głowie. Myślą za nas (tworzenie programów dla konkretnej grupy odbiorców), czują za nas (serialowe i reklamowe och-y i ach-y), wybierają za nas. Wszystko jest oparte na socjotechnice i sztuczkach, na których większość ludzi się nie zna, ale skoro jest kolorowo i marek kondrat gwarantuje zysk to jest ok. Bez różnicy kto będzie właścicielem mediów one muszą się utrzymać i będą albo nam kadzic o najaśniejszym* władcy i jego osiągnięciach albo do bólu będą nam wciskac kit, że ta reklama mówi prawdę. Media nas potrzebują i odwrotnie...
btw. reklama mbanku z prawdomównym mikołajem, transwestytą, czy księdzem... czyż nie jest dla przeciętnej osoby prawdziwa i wiarygodna?
Myślę, że problemem nie są same media a ich odbiór.

---

ja przepraszam państwa za zgrzytanie zębami...

>Pfffffffffff też mi zagadka. Wiadomo, że głupimi ludźmi łatwiej sterować, więc chyba bardziej opłaca się ogłupiać niż rozwijać.
>pozdrawiam
>

---

ja przepraszam państwa za zgrzytanie zębami...
****************************************
Jest to zbronicza dzialalnosc mediow wobec społeczenstwa.
Te młode spikerki telewizyjne,ktore juz sie nauczyly
mowić całym ciałem ,zachowuja sie w sposob sztuczny
(moda wzięta z Afryki.)Media są aroganckie,
chamskie i bezwzględne.Pazerność finansowa jest
nieograniczona,przecież pensje po 30-40 tys. dla dziennikarzy
musi się z czegoś brać.Nie mają zahamowań i przyzwoitosci.
Nie ma się co dziwić,że 45% społeczeństwa zaczyna nie
rozumieć tego co się mówi lub pisze.
Podobnie jest w społeczeństwie amerykanskim-jest coraz
głupsze a poziom w szkołach żenujaco niski.
A reklamy beznadziejne, bezsensowne powodują,ze społeczenstwa
zaczynają być arefleksyjne tępe i agresywne ,jezeli a,,,,, szczególnie
w godzinach wieczornych trzeba co chwilę ściszać telewizor
Kiedyś kilkadziesiat lat temu spikerka zapowiadala,że zbliża się godzina
22,oo i prosila o wyciszenie telewizorów.
Szkoda gadać im głupsze spoleczeństwo tym mozna lepiej kierować.
Czy np. ktoś się troszczy o to,że publicysci gadają rownocześnie- nie licząc
się z tym,że obrażają społeczenstwo ,które niewiele rozumie z tych
rozmów przypominajacych "rozmówki u cioci na herbatce".
Głupie społeczeństwa muszą prędzej lub póżniej wyginąć.
To tylko kwestia czasu.

Czy jesteście pewni, że to społeczeństwo "chce", aby media były takie prostackie, czy to raczej media narzuciły po 89' taki "trybik" ludziom, którzy w sumie to już chcą być prostakami, mediotami, bo ulegli temu narzuconemu stylowi?

Myślę, że ani same media, ani sama publiczność nie jest w stanie nic narzucić drugiej stronie. Efekt jest wynikiem wzajemnego wpływu. Media dają ludziom to, co chcą oglądać, a część publiczności "chce" oglądać to, o czym myśli, że powinna, bo jest w mediach. Wzajemne nakręcanie się. Doszło do tego, że wygląda na to, iż faktycznie to media coś narzucają. Ale ludzie są głupi, bo się dają. Gdyby tylko chcieli, nie musieliby. Odrobinę refleksji i stwierdzasz, że medialna rozrywka jest durna.
Poza tym w grę wchodzą jeszcze pozamedialne czynniki.

Pozdrawiam.

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

>Gdyby tylko chcieli, nie musieliby. Odrobinę refleksji i stwierdzasz, że medialna rozrywka jest durna.

Przyznaję rację w 100% tyle,że prosty człowiek nie wie, że może odmówić, poza tym jak nie wielbić dody skoro wszystkie dziewczynki piszcza na jej widok? Jak nie oglądać serialu jak panie z sąsiedztwa żyją losem kasi czy basi z superserialu, w końcu inaczej wygląda jak masz cos markowego. Szkoda słów. Szkoda, że w szkołach podstawowych ( i kolejnych) nie ma przedmiotu dotyczącego odbioru przekazu medialnego.
pzodrawiam

---

ja przepraszam państwa za zgrzytanie zębami...

Zastanawiam się nad zainicjowaniem akcji propagującej wśród młodzieży indywidualizm i niezależność od trendów. Kill you f*** idols. Inspirowane przykładem mojej siostry - 18 lat, typowe dziecko amerykanckiej popkultury, uzależnione od MTV i Club. To jest tak jak "chęć" dziecka w wieku 7 lat do bycia ochrzczonym. Bo wszystkie dzieci w klasie są "wierzące". Jak tu nie być?

Jeśli ktoś ma podobną ideę, może chciałby powspółpracować?

Pozdrawiam.

---

I na koniec dnia szóstego Bóg usłyszał: "Za mało many"

Przykro mi, ale takie działania są tłumione w zalążku przez "panów tego świata"(nie przez ich samych osobiście, ale ich sługusów, między innymi dziennikarzy). Oczywiście, że taka
"akcja" powinna być przeprowadzona, ale to niemożliwe dopóki ludzie nie zrozumieją, że ktoś za kurtyną steruje ich życiem bez ich wiedzy.

E taaammmmm chociaż spróbujmy?! nie ma sie co tak od razu poddawać. Czasem wychodzą mi ponoć rzeczy niemożliwe, więc...
pozdrawiam

---

ja przepraszam państwa za zgrzytanie zębami...

>Zastanawiam się nad zainicjowaniem akcji propagującej wśród młodzieży indywidualizm i niezależność od trendów.

Mówisz i masz. Chętnie pomogę, póki co pewnie drogą mejlową*, ale generalnie jestem na tak. Fajnie byłoby zrobic taką kampanie. Kurde pomysł pierwsza liga. Od stycznia chętnie pomogę Moje ręce i głowa są gotowe
pozdrawiam i popieram

---

ja przepraszam państwa za zgrzytanie zębami...

Prawda jest taka, że nie da się stworzyć społeczeństwa, które pod jakimś względem nie dzieliłoby się na kasty. Odsyłam tutaj do Huxleya, gdzie dosyć pięknie to opisano - nie da się stworzyć społeczności w której istniałyby same alfy - zawsze muszą być też bety, gammy i delty. Oczywiście nie chcę tutaj przenosić całej wizji "Nowego Wspaniałego Świata" gdzie przedstawiciele niższych kast byli bezmyślnymi, celowo upośledzonymi jednostkami.

Problem w tym, że nie wykształcisz każdego - nie zdajesz sobie z tego sprawy, bo sam masz dar dociekliwości. Jest cała masa ludzi, którzy zwyczajnie tego nie przejawiają i gdzieś mają całą naukę, kulturę itp. Oni z reguły chodzą do szkoły bo muszą, utrudniają przez te wszystkie lata życie spokojnej młodzieży a potem właśnie dla nich robi się wspomniane programy. Słowem zawsze w społeczeństwie trafią się jednostki o takim spaczonym, niskim guście, których nie przekonasz do kultury wyższej. I teraz mam dla Ciebie niespodziankę: stanowią one większą część populacji.

Oczywiście to nic nie znaczy - to też ludzie i jako takim powinny przysługiwać im te same prawa. Po żadnym względem nie chcę dzielić ludzi na kasty pod względem przysługującym ich praw! Niemniej podział ten w naturze istnieje.

Poruszyłeś jednak inny bardzo ważny temat, o którym chciałem sam napisać - kogo się dziś kreuje na idoli nastolatek. Kilkadziesiąt lat temu idolkami była grupa młodych dziewcząt obdarzonych ładnym głosem śpiewających lekkie piosenki w radiu (a'la Alibabki) a za idoli robili młodzi, mniej lub bardziej zbuntowani mężczyźni grający rock'n'rolla. Kto dzisiaj? Panienki lekkich obyczajów - to najlżejsze określenie jakie ciśnie mi się pod palce na klawiaturze. Doskonały przykład to "Doda" - prawie żadnych umiejętności wokalnych, stroje jak w barze ze striptizem i ciągłe skandale. To samo wszystkie Rihanny zza oceanu itp. Nie, żebym był zwolennikiem jakiejś "czystości" seksualnej - nic tych rzeczy. Jednak nie na sprzedaż! Na "litość boską" one robią za idolki dla trzynastolatek... :/

Albo idole młodych chłopców - raperzy robiący za "gangsterów" (potem mamy dwunastolatków biegających w dresach i przejawiających źle pojętą miłość do footballu)...

Może i to banalne powiedzenie, ale się świat zmienia. Kiedy ja za wyskok lat młodzieńczych uznawałam ogolenie głowy, albo wypicie piwa na koncercie, tak dziś standardem są ciuszki żywcem zdarte z dody, k... na języku, popalanie przed nosem nauczyciele i zasada "im mniej zasad tym lepiej". Czasem robię ankiety na temat tego co dzieciaki (podstawówka, gimnazjum) oglądają, słuchają, w co grają. Zawsze po analizie ide zapalić i wypijam lampke wina... żeby dojśc do siebie. I nie należę do osób pruderyjnych.
pozdrawiam

---

ja przepraszam państwa za zgrzytanie zębami...

>Ciekawi mnie co Państwo sądzicie?

A czemu służy telewizja?

a) czy telewizja jest po to, żeby dostarczyć program ludziom?
b) czy po to, żeby dostarczyć ludzi reklamodawcom?

W przypadku odpowiedzi a) telewizja powinna dostarczać rozrywkę, informacje, ale również programy intelektualnie rozwijające. Rozrywkę oczywiście na poziomie. Tak jak napisałeś - TV można wykorzystać w mądry sposób. Jednak prawdziwa jest tylko i wyłącznie odpowiedź b).

Ja w zasadzie od wielu lat nie mam telewizora.

>A czemu służy telewizja?
>a) czy telewizja jest po to, żeby dostarczyć program ludziom?
>b) czy po to, żeby dostarczyć ludzi reklamodawcom?
>W przypadku odpowiedzi a) telewizja powinna dostarczać rozrywkę, informacje, ale również programy intelektualnie rozwijające. Rozrywkę oczywiście na poziomie. Tak jak napisałeś - TV można wykorzystać w mądry sposób. Jednak prawdziwa jest tylko i wyłącznie odpowiedź b).
>Ja w zasadzie od wielu lat nie mam telewizora.

Telewizja jest dla ludzi, ale daje im to, czego pragną a ludzie zwyczajnie mają w nosie wysublimowaną rozrywkę czy intelektualne bajania. Dostają to co chcą a dzięki temu telewizja dostaje reklamodawców.

Gdyby było jak piszesz to cały dzień leciałyby tylko reklamy z przerwą na pogodę, wiadomości i wyniki totolotka.

---

Be yourself,
no matter what they say!

>Gdyby było jak piszesz to cały dzień leciałyby tylko reklamy z przerwą na pogodę, wiadomości i wyniki totolotka.

Nie pomyślałeś o konsekwencjach. Kto to by oglądał? Nikt. Reklamy nie trafiałyby do odbiorców.

Z kolei jeżeli ludzie dostają "gołe baby" z kilkoma przerwami na reklamę, to wszyscy są zadowoleni. Chodzi o to, żeby zapędzić przed telewizory maksymalnie dużą liczbę osób. Zamiast gołych bab może być cokolwiek, każdy chłam, byleby przyciągał widownię. Z kolei wyemitowanie Teatru Telewizji czy Wielkiej Gry zajmuje dobry czas antenowy, w którym można puścić telenowelę.

>Telewizja jest dla ludzi, ale daje im to, czego pragną a ludzie zwyczajnie mają w nosie wysublimowaną rozrywkę czy intelektualne bajania. Dostają to co chcą a dzięki temu telewizja dostaje reklamodawców.

Można ująć to z tej strony. Różnica leży w podejściu do tego biznesu.

Odpowiedź na zagadkę jest prosta. Ostatnią rzeczą która jest potrzebna ludziom władzy(niekoniecznie czytaj "politykom") to myślące,wykształcone społeczeństwo,którym nie można manipulować i które samo potrafi oceniać realnie fakty. A takie ogłupianie zaczyna się właśnie od młodych widzów bo dorosłego trudniej przekonać.