>Nie mówiąc o tym, co się działo jeszcze przed człowiekiem, kiedy ginęły całe gatunki, wybuchały wulkany, kontynenty się zderzały itd. I przyroda jak była, tak jest. Trochę inna, ale jednak.

Ale ja myślałam, że na przetrwaniu gatunku ludzkiego Ci zależy.

>Niedźwiedzia za to... z tym bym miał niewielkie szanse, o ile w ogóle jakieś.

Myślę, że możesz spać spokojnie. Jeśli nie będziesz się pchał w ostoje zwierzyny, to w ogóle nigdy nie spotkasz niedźwiedzia, a jeśli spotkasz, to masz 94% szans na to, że rozejdziecie się w pokoju. (Wg WWF 6% spotkań z niedźwiedziem brunatnym kończy się atakiem na człowieka).

>Myślę, że możesz spać spokojnie. Jeśli nie będziesz się pchał w ostoje zwierzyny, to w ogóle nigdy nie spotkasz niedźwiedzia, a jeśli spotkasz, to masz 94% szans na to, że rozejdziecie się w pokoju.

Cóż za ulga.

Nie mówimy jednak o mnie, a o przypadkach ludzi, którzy byli pogryzieni przez niedźwiedzia. Pociesz ich, że mieli małe szanse na bycie pogryzionymi, w związku z czym powinni być szczęśliwi. 22 kwietnia 2010 roku w Tatrach misio pogryzł drwala słowackiego, tak że facet był w bardzo cięzkim stanie. Na pewno to dla niego pocieszenie, że niedźwiedzie rzadko atakują.

Samochody są dużo bardziej niebezpieczne niż niedźwiedzie, a jakoś nie postuluje się, by je wszystkie zniszczyć. Oczywiście można argumentować, że samochody są "pożyteczne" (nie dla tych, co zginęli w wypadku), a niedźwiedzie "niepożyteczne" z ludzkiego punktu widzenia. Niemniej uważam, że istnienie niedźwiedzia jest wartością samą w sobie, a ludzkie kategorie "pożyteczności" nie zawsze w szerszej perspektywie są trafne. Istnieje też coś takiego - na przykład - jak zysk ekonomiczny związany z turystyką przyrodniczą. W Bieszczady nie jeździ się na zakupy i imprezy.

>Samochody są dużo bardziej niebezpieczne niż niedźwiedzie, a jakoś nie postuluje się, by je wszystkie zniszczyć.

Bo samochody dużo więcej dają niż misie, racz zauważyć.

>Oczywiście można argumentować, że samochody są "pożyteczne" (nie dla tych, co zginęli w wypadku)

Dla nich również. Gdyby nie samochody, nie mieliby wielu rzeczy, które za życia tak sobie cenili.

>a niedźwiedzie "niepożyteczne" z ludzkiego punktu widzenia.

Bo nie są pożyteczne z ludzkiego punktu widzenia. A nawet są szkodliwe.

>Niemniej uważam, że istnienie niedźwiedzia jest wartością samą w sobie, a ludzkie kategorie "pożyteczności" nie zawsze w szerszej perspektywie są trafne.

Istnienie czegokolwiek nie jest wartością samą w sobie. To my tą wartość nadajemy.

>Istnieje też coś takiego - na przykład - jak zysk ekonomiczny związany z turystyką przyrodniczą. W Bieszczady nie jeździ się na zakupy i imprezy.

Chcesz powiedzieć, że turyści jadą w Bieszczady nie połazić po lesie tylko oglądać niedźwiedzie?

>Istnienie czegokolwiek nie jest wartością samą w sobie. To my tą wartość nadajemy.

Nie zgadzam się, ale niech będzie: DLA MNIE istnienie niedźwiedzi jest wartością, niezależnie od tych wypadków z ich udziałem, których za mojego życia zapewne jeszcze kilka się w Polsce wydarzy. Poza tym, mam szczerą nadzieję spotkać niedźwiedzia osobiście. Mam 94% szansy, że nic mi się nie stanie

>Chcesz powiedzieć, że turyści jadą w Bieszczady nie połazić po lesie tylko oglądać niedźwiedzie?

Jadą w Bieszczady, bo tam jest przyroda. Przyroda to nie tylko zielone drzewka i akurat ludzie, którzy w Bieszczady jeżdżą, z reguły są tego doskonale świadomi.

>Nie zgadzam się, ale niech będzie: DLA MNIE istnienie niedźwiedzi jest wartością, niezależnie od tych wypadków z ich udziałem, których za mojego życia zapewne jeszcze kilka się w Polsce wydarzy.

Innymi słowy oświadczasz w tym momencie, że zdrowie tych pogryzionych, anonimowych osób ma dla Ciebie mniejszą wartość niż tych 100 anonimowych niedźwiedzi?

>Poza tym, mam szczerą nadzieję spotkać niedźwiedzia osobiście. Mam 94% szansy, że nic mi się nie stanie

>Jadą w Bieszczady, bo tam jest przyroda. Przyroda to nie tylko zielone drzewka i akurat ludzie, którzy w Bieszczady jeżdżą, z reguły są tego doskonale świadomi.

Nie. Przyroda to wszystko to co widać w tym lesie. Kamyczki, strumyczki, motylki, paprotki, ptaszki takie i owakie... niedźwiedzi tam nie widać. Nawet nie wiesz, czy one tam faktycznie są.

Mam też takie nieodparte przeczucie, że większość turystów niedźwiedzia spotkać jednak NIE CHCE

>Innymi słowy oświadczasz w tym momencie, że zdrowie tych pogryzionych, anonimowych osób ma dla Ciebie mniejszą wartość niż tych 100 anonimowych niedźwiedzi?

Tak. Oświadczam, potwierdzam i przytakuję.

Istnienie niedźwiedzi jest warte tych sporadycznych wypadków z ich udziałem.

>>Jadą w Bieszczady, bo tam jest przyroda. Przyroda to nie tylko zielone drzewka i akurat ludzie, którzy w Bieszczady jeżdżą, z reguły są tego doskonale świadomi.
>Nie. Przyroda to wszystko to co widać w tym lesie. Kamyczki, strumyczki, motylki, paprotki, ptaszki takie i owakie... niedźwiedzi tam nie widać. Nawet nie wiesz, czy one tam faktycznie są.

Przyroda to wszystko co nas otacza to co widzimy i to co możemy zobaczyć.

>Przyroda to wszystko co nas otacza to co widzimy i to co możemy zobaczyć.

Dowiodłeś tym samym, że misie dla większości ludzi nie są częścią przyrody

>>Przyroda to wszystko co nas otacza to co widzimy i to co możemy zobaczyć.
>Dowiodłeś tym samym, że misie dla większości ludzi nie są częścią przyrody

Miś należy do tego co możemy zobaczyć.

>Miś należy do tego co możemy zobaczyć.

Kiedy ostatni raz widziałeś misia na wolności?

>>Miś należy do tego co możemy zobaczyć.
>Kiedy ostatni raz widziałeś misia na wolności?

Całkiem niedawno bo w tamtym roku na Słowacji

>Bo samochody dużo więcej dają niż misie, racz zauważyć.

zanieczyszcza środowisko truje nas spalinami a w wypadkach ludzie giną znacznie częściej niż przez zwierzęta. jedyna zaleta szybki transport.

>Bo nie są pożyteczne z ludzkiego punktu widzenia. A nawet są szkodliwe.

Niedźwiedź nie jest szkodliwym zwierzęciem jest wszystko żerny. Wytępienie każdego gatunku powoduje duże szkody w ekosystemach które są w tak marnym stanie jak obecnie. Każdy drapieżnik poluje i reguluje naturalnie populacje zwierząt innych w tym szkodników. Kiedyś nie było dużego problemu z tym że jakiś gatunek wymierał gdyż bioróżnorodność była tak wielka że inny drapieżnik zastępował nisze wymarłego gatunku. Obecnie już nie ma takich możliwości.

>Chcesz powiedzieć, że turyści jadą w Bieszczady nie połazić po lesie tylko oglądać niedźwiedzie?

Turysta jadący w Bieszczady najpierw poczyta o zwierzętach jakie tam występują oczywiście normalny człowiek tak by zrobił. A w zoo misie są takie fajne jak się stoi za solidnym płotem no nie?:P

>zanieczyszcza środowisko truje nas spalinami a w wypadkach ludzie giną znacznie częściej niż przez zwierzęta. jedyna zaleta szybki transport.

Tak? Jedyna zaleta? Nie mielibyśmy bardzo wielu rzeczy, gdyby nie transport samochodowy.

>Kiedyś nie było dużego problemu z tym że jakiś gatunek wymierał gdyż bioróżnorodność była tak wielka że inny drapieżnik zastępował nisze wymarłego gatunku. Obecnie już nie ma takich możliwości.

I praktycznie nie ma drapieżników. Te kilka misiów, które zostały nie mają już praktycznie żadnego wpływu na przyrodę.

>Turysta jadący w Bieszczady najpierw poczyta o zwierzętach jakie tam występują oczywiście normalny człowiek tak by zrobił. A w zoo misie są takie fajne jak się stoi za solidnym płotem no nie?:P

Nie są fajne, bo są zazwyczaj brudne i paskudnie wręcz zniewolone. W naturze też nie są fajne

>Tak? Jedyna zaleta? Nie mielibyśmy bardzo wielu rzeczy, gdyby nie transport samochodowy.

pech na wielu tych rzeczach które daje transport samochodowy nie zależy mi. kolejna wada to hałasują.

>I praktycznie nie ma drapieżników. Te kilka misiów, które zostały nie mają już praktycznie żadnego wpływu na przyrodę.

Misie to nie jedyne drapieżniki w przyrodzie.

>Nie są fajne, bo są zazwyczaj brudne i paskudnie wręcz zniewolone. W naturze też nie są fajne

A wystarczyło powiedzieć od razu że misi nie lubisz i było by wiadomym dlaczego tak ich się czepiasz końcu to potwory wielkie dorastające do 3m wysokości.

>pech na wielu tych rzeczach które daje transport samochodowy nie zależy mi.

Na domu Ci nie zależy? Wiesz w czym byś mieszkał, gdyby nie transport samochodowy?

>Misie to nie jedyne drapieżniki w przyrodzie.

Ale jedne z nielicznych, które raz na jakiś czas atakują ludzi i faktycznie mogą człowiekowi zrobić krzywdę.

>A wystarczyło powiedzieć od razu że misi nie lubisz i było by wiadomym dlaczego tak ich się czepiasz końcu to potwory wielkie dorastające do 3m wysokości.

Nie wiem czy nie lubię misi, bo nie wiem co to jest misi.

>Na domu Ci nie zależy? Wiesz w czym byś mieszkał, gdyby nie transport samochodowy?

wiem w czym bym mieszkał gdyby transportu samochodowego nie było;] w domku który sam bym zrobił do tego aby dom powstał nie potrzebuje transportu samochodowego^^

>Ale jedne z nielicznych, które raz na jakiś czas atakują ludzi i faktycznie mogą człowiekowi zrobić krzywdę.

Oj tam oj tam jest więcej rzeczy i zwierząt które robią krzywde ludziom a jakoś tamtych się nie czepiasz^^

>Nie wiem czy nie lubię misi, bo nie wiem co to jest misi.

misie, niedźwiadki, niedźwiedzie jak zwał tak zwał.

>wiem w czym bym mieszkał gdyby transportu samochodowego nie było;] w domku który sam bym zrobił do tego aby dom powstał nie potrzebuje transportu samochodowego^^

W ogóle. I kąpiesz się w cebrzyku, w zimnej wodzie ze studni, myjesz włosy szamponem z piwa i jajka:D

>Oj tam oj tam jest więcej rzeczy i zwierząt które robią krzywde ludziom a jakoś tamtych się nie czepiasz^^

Znaczy których? Teraz mówię konkretnie o misiach, a nie o innych niebezpiecznych rzeczach na które można się natknąć idąc spokojnie na spacer, a które nie dają człowiekowi żadnej korzyści.

>misie, niedźwiadki, niedźwiedzie jak zwał tak zwał.

Aaaa! Znaczy misiów! Trzeba było tak od razu!

>Teraz mówię konkretnie o misiach, a nie o innych niebezpiecznych rzeczach na które można się natknąć idąc spokojnie na spacer, a które nie dają człowiekowi żadnej korzyści.
Wystających korzeniach drzew, obluzowanych płytkach chodnikowych, kałużach...

>>Ja mam takie życzenie - i będę go bronić - żeby kolejne pokolenia nie musiały nosić masek gazowych i butli tlenowych w swoim mieście, i mogły bez problemu kupić sobie miód czy jabłko.

Dzikie zwierzątka mają duży wpływ właśnie na to. Ptaszki sarenki i inne zwierzątka jedzą sobie jabłuszka a później kupkają sobie nasionkami i to od razu z nawozem popatrz się jabłonki mogą się rozprzestrzeniać a tym samym pszczółki też zyskują nowe pożywienie.

>Dzikie zwierzątka mają duży wpływ właśnie na to. Ptaszki sarenki i inne zwierzątka jedzą sobie jabłuszka

Jeśli widziałeś kiedyś jabłoń w lesie... cholera, daj cynk!

Poza tym nic nie mówiłem o ptaszkach. Ani o jeżach, które jabłuszek nie jedzą za bardzo.

>a później kupkają sobie nasionkami i to od razu z nawozem popatrz się jabłonki mogą się rozprzestrzeniać a tym samym pszczółki też zyskują nowe pożywienie.

Może słyszałeś kiedyś o UPRAWACH? Jabłonki się świetnie rozmnażają za pośrednictwem człowieka, który o te jabłonki dba. Innymi słowy - jabłonki nie potrzebują już sarenek.

>>Dzikie zwierzątka mają duży wpływ właśnie na to. Ptaszki sarenki i inne zwierzątka jedzą sobie jabłuszka
>Jeśli widziałeś kiedyś jabłoń w lesie... cholera, daj cynk!

W Sudetach dokładnie okolice Kudowy zdrój jest całkiem sporo dziko rosnących jabłoni wiśni gruszek i to właśnie po lasach.

>Może słyszałeś kiedyś o UPRAWACH? Jabłonki się świetnie rozmnażają za pośrednictwem człowieka, który o te jabłonki dba. Innymi słowy - jabłonki nie potrzebują już sarenek.

Gdyby nie sarenki kiedyś to byś teraz jabłonek nie miał więc okaż im wdzięczność. Bo wytępić wszystko to nie problem.

Mam nadzieje że nie dożyje dnia kiedy idąc do lasu nie będę mógł zobaczyć zwierzątka.
A mam wrażenie że taki las byłby idealny wg. Ciebie.

>W Sudetach dokładnie okolice Kudowy zdrój jest całkiem sporo dziko rosnących jabłoni wiśni gruszek i to właśnie po lasach.

Źle się widać rozglądałem...

>Gdyby nie sarenki kiedyś to byś teraz jabłonek nie miał więc okaż im wdzięczność. Bo wytępić wszystko to nie problem.

Jak widać na przykładzie różnych żyjątek jednak jest to problemem.

>A mam wrażenie że taki las byłby idealny wg. Ciebie.

No to masz złe wrażenie. Zwierzątka są fajne, pod warunkiem, że nie atakują ludzi i nie narażają ich zdrowia lub życia.

>Źle się widać rozglądałem...

Może za bardzo bałeś się ataku żmii lub niedźwiedzia ^^

>Jak widać na przykładzie różnych żyjątek jednak jest to problemem.

zwierzęta bardzo łatwo wytępić bakterie itd. to inna bajka.

>No to masz złe wrażenie. Zwierzątka są fajne, pod warunkiem, że nie atakują ludzi i nie narażają ich zdrowia lub życia.

To pokaż mi zwierze, które nigdy nie zaatakuje człowieka. Chyba wypchane na ścianie.

>Może za bardzo bałeś się ataku żmii lub niedźwiedzia ^^

Na pewno

>zwierzęta bardzo łatwo wytępić bakterie itd. to inna bajka.

Komary? Roztocza? Pluskwy? Karaluchy? Szczury? Stonkę ziemniaczaną? Patrz, ludzie próbują to dziadostwo wyrżnąć i się nie da.

>To pokaż mi zwierze, które nigdy nie zaatakuje człowieka. Chyba wypchane na ścianie.

Atakować sobie może, ale zrobienie krzywdy to inna bajka. A "i" tam było, żeby połączyć te dwa warunki.

Ale co człowieka nie zaatakuje... motylek, prawie wszystkie rybki, a te co zaatakują załatwią cwaniaczkowi co najwyżej kilka małych szwów. Łabędzie nic nie zrobią, kaczki, gęsi, łasice, kuny, wydry, bobry, jeże, ptaszki wszelakie włącznie z orzełkami, lisy, krety. Większość człowieka nie zaatakuje, a przez atak rozumiem oczywiście wejście w walkę, a nie tam syczenie z daleka.

>>zwierzęta bardzo łatwo wytępić bakterie itd. to inna bajka.
>Komary? Roztocza? Pluskwy? Karaluchy? Szczury? Stonkę ziemniaczaną? Patrz, ludzie próbują to dziadostwo wyrżnąć i się nie da.
Pumy praktycznie zostały wytępione wiele gatunków zwierząt wymarło na skutek działalności ludzkiej
więcej można znaleźć tutaj:http://pl.wikipedia.org/wiki/Kategoria:Wymar%C5%82e_zwierz%C4%99ta

>>To pokaż mi zwierze, które nigdy nie zaatakuje człowieka. Chyba wypchane na ścianie.
>Atakować sobie może, ale zrobienie krzywdy to inna bajka. A "i" tam było, żeby połączyć te dwa warunki.
>Ale co człowieka nie zaatakuje... motylek, prawie wszystkie rybki, a te co zaatakują załatwią cwaniaczkowi co najwyżej kilka małych szwów. Łabędzie nic nie zrobią, kaczki, gęsi, łasice, kuny, wydry, bobry, jeże, ptaszki wszelakie włącznie z orzełkami, lisy, krety. Większość człowieka nie zaatakuje, a przez atak rozumiem oczywiście wejście w walkę, a nie tam syczenie z daleka.
>

Łabędź może połamać człowieka swoimi skrzydłami no chyba, kaczka i gęś w obronie może podziobać łasice kuny itd podrapać pogryźć, orzełki kruki mogą skutecznie okaleczyć. Co do motyli to one tez nie są takie fajne ;p Motyl kraśnik zjedzony przypadkiem otruje człowieka a są jeszcze motyle hematofagi, larwy niektórych motyli mogą powodować wielotygodniowe krwawienie.

potencjalnie każde zwierze jest groźne dla człowieka.

>Łabędź może połamać człowieka swoimi skrzydłami

Wybacz, ale tego to zupełnie żeś nie przemyślał.

Skrzydło łabędzia działa tylko dlatego, że jest puste w środku i bardzo lekkie. Kość człowieka z kolei jest bardzo twarda. Trzeba w nią nieźle przywalić, żeby ją złamać. Najlepiej czymś ciężkim i twardym.

Nie ma takiej możliwości, żeby łabędziowe skrzydło cokolwiek zrobiło człowiekowi, bo jest lekkie i w porównaniu z dowolną ludzką kością - kruche.

Jak nie wierzysz, spróbuj uderzyć kością kury o kość świni.

>kaczka i gęś w obronie może podziobać

Dziobnęła Cię kiedyś kaczka? Mnie dziobnęła. Prawdę mówiąc bardziej było dla mnie nieprzyjemne, kiedy na mnie zdefekowała.

>łasice kuny itd podrapać pogryźć

Łasice i kuny nie są debilami i wiedzą, że człowiekowi nie zrobią nic więcej, niż najwyżej drobną rankę.

>orzełki kruki mogą skutecznie okaleczyć.

Mhm. Oj. Z Ciebie fobie wychodzą widzę...

>potencjalnie każde zwierze jest groźne dla człowieka.

Potencjalnie niedźwiedź może okaleczyć do końca życia. Potencjalnie łabędź może zadrapać człowiekowi naskórek. To dość istotna różnica.

>Wybacz, ale tego to zupełnie żeś nie przemyślał.
>Skrzydło łabędzia działa tylko dlatego, że jest puste w środku i bardzo lekkie. Kość człowieka z kolei jest bardzo twarda. Trzeba w nią nieźle przywalić, żeby ją złamać. Najlepiej czymś ciężkim i twardym.

Łabędzie są bardzo silnymi ptakami i widać że mało wiesz o zwierzętach.
www.tvn24.(*)topil-czlowieka,wiadomosc.html

>Nie ma takiej możliwości, żeby łabędziowe skrzydło cokolwiek zrobiło człowiekowi, bo jest lekkie i w porównaniu z dowolną ludzką kością - kruche.

rozpiętość skrzydeł ma ponad 2m w połączeniu z bardzo silnymi mięśniami może ogłuszyć przy uderzeniu a ponoć nawet i połamać.

>Łasice i kuny nie są debilami i wiedzą, że człowiekowi nie zrobią nic więcej, niż najwyżej drobną rankę.

Za to ludzie są debilami i potrafią złapać dzikie zwierze i później płakać.
Każde zwierze które czuje się zagrożone może zaatakować i nawet kaczka która wyśmiałeś gdy dziobnie w oko okaleczy na całe życie.
Przyczepiłeś się tych niedźwiedzi bo się ich boisz a tak naprawdę niedźwiedź nie atakuje człowieka bez powodu i człowiek sam sobie jest winien tego.

>Potencjalnie niedźwiedź może okaleczyć do końca życia. Potencjalnie łabędź może zadrapać człowiekowi naskórek. To dość istotna różnica.

przeczytaj o łabędziach najpierw potem gadaj ptaki.ovh.org/labedz.html

>Łabędzie są bardzo silnymi ptakami i widać że mało wiesz o zwierzętach.
>www.tvn24.(*)topil-czlowieka,wiadomosc.html

Silne, przeciągają ciężarówki, wypruwają ludziom flaki, miażdżą kości

Będę na Mazurach pewnie w okolicy nadchodzących świąt wieszania Jezuska i będę tam łaził nad jeziorami, to przypomnij mi - nagram Ci film jak druzgocące jest uszczypnięcie łabędzia. Poświęcę rękę własną, dłoń mu podsunę do pożarcia, może mi nie wyrwie:D Jak będę miał szczęście, to może nawet zaatakuje mnie swoim mocarnym skrzydłem:D

Zdarza się, że w wyniku, jak to się mówi "ataku" łabędzia człowiek się topi. Wiesz kiedy? Kiedy wpada w panikę i zamiast złapać łabędzia za łabędzią szyję zaczyna odstawiać popis leku, do tego jest pijany i nie umie pływać.

Technicznie więc to nie łabędź człowieka zabija a jego własna głupota i woda, a nie świdrujący czaszki dziobem ptaszek:D

Łabędź waży kilka kilogramów, tam do 15. To jest żadna waga, nawet w porównaniu z małym człowiekiem. Musi być lekki, żeby latać... kojarzysz? Ptaki, kości pneumatyczne, tłuszcz, żeby im zimno nie było?

Zrób eksperyment z kością kury, czy tam gęsi i świni. Podobne są do kości łabędzia i człowieka, ale obawiam się, że użycie kości łabędzia i człowieka w eksperymencie mogłoby być nielegalne...

>rozpiętość skrzydeł ma ponad 2m w połączeniu z bardzo silnymi mięśniami może ogłuszyć przy uderzeniu a ponoć nawet i połamać.

Zastanów się człowieku, czy dwie tony pierza są w stanie połamać człowieka spuszczone mu na łeb tak samo jak dwie tony betonu

Szympans też ma 2 metry rozpiętości ramion. Zastanów się co jest silniejsze - szympans czy łabędź.

>Za to ludzie są debilami i potrafią złapać dzikie zwierze i później płakać.

I tu jest pies pogrzebany. Bo jak ktoś próbuje złapać kunę, to jest to jego wina, że go kuna dziabnęła. Ale ludzie atakowani przez niedźwiadki nie chcą łapać niedźwiadków, tylko wyjść na spacer, ściąć drzewko (bo za to im płacą), albo "złapać" koszyk grzybów.

>Każde zwierze które czuje się zagrożone może zaatakować i nawet kaczka która wyśmiałeś gdy dziobnie w oko okaleczy na całe życie.

Kaczka dziobnie w oko...

Śmiejesz się, że ja się lękam niedźwiedzia...

>Przyczepiłeś się tych niedźwiedzi bo się ich boisz a tak naprawdę niedźwiedź nie atakuje człowieka bez powodu i człowiek sam sobie jest winien tego.

Winien w jaki sposób? Powiedz mi w jaki sposób zawinił ten drwal, który na Słowacji był przez misia zaatakowany? Tego samego misia, któremu szajba odbiła i w krótkim czasie atakował jeszcze innych ludzi? Którego po stronie słowackiej chcieli odstrzelić, a po naszej misia chcieli "ratować"?

>przeczytaj o łabędziach najpierw potem gadaj ptaki.ovh.org/labedz.html

Człowieku, nie dawaj stron jakichś gimnazjalistów, jak kogoś chcesz dokształcić! Tak się składa, że ja już od dziecka przeganiałem łabędzie, łabędzie mnie i "kąsały" i uderzały skrzydłami. I do diabła, kiedy zrobię ten filmik z Mazur, to Ci go prześlę i mam nadzieję, że przyznasz wtedy, że jesteś mało przewidującym człowiekiem, który bierze ludowe gusła na wiarę.

Gimnazjalne mity na temat łabędzi mające straszyć panienki na obozach nie są rzeczywistością. Zobacz ile osób faktycznie boi się łabędzia i wierzy, że ten łabędź jest w stanie zrobić krzywdę. On nie wywraca kajaków, ludzie sami je wywracają, jak się zaczynają szamotać, bo łabędź podpłynął, syknął i machnął piórem.

Co do łamania kości - powtórzę! NIE MA TAKIEJ MOŻLIWOŚCI, żeby krucha, pusta w środku kość uderzyła o twardą kość i złamała ją. Po prostu nie ma. To jest fizycznie niemożliwe.

www.youtub(*)?v=JYL7wCBybEs&feature=related - patrz jak mu złamał rękę!

>Będę na Mazurach pewnie w okolicy nadchodzących świąt wieszania Jezuska i będę tam łaził nad jeziorami, to przypomnij mi - nagram Ci film jak druzgocące jest uszczypnięcie łabędzia. Poświęcę rękę własną, dłoń mu podsunę do pożarcia, może mi nie wyrwie:D

Ja tez chce ten filmik, ale ja po proszę o fajny scenariusz, w okresie siedzenia na jajach.
Tu nie rozchodzi się o puste w środku Kości (twarde to to) ale o mięśnie, które pustymi kośćmi machają.

>Ja tez chce ten filmik, ale ja po proszę o fajny scenariusz, w okresie siedzenia na jajach.
>Tu nie rozchodzi się o puste w środku Kości (twarde to to) ale o mięśnie, które pustymi kośćmi machają.

Kolejna... ludzie, błagam Was, ruszcie mózgownicami, zamiast powtarzać bzdury.

Człowiek ma na ręku WIĘCEJ mięśni. Niektórzy mają na ręce więcej mięśni, niż waży taki chiolerny łabędź!

>Kolejna... .



Łabędzie energicznie bronią gniazda przed wrogami, atakując intruza silnymi uderzeniami skrzydeł. Warto tu podkreślić, że łabędź jest ptakiem zaskakująco silnym; atakujący ptak jest w stanie wywrócić kajak, a uderzenie skrzydła może złamać człowiekowi rękę.

Cytat wzięty stad: ptaki.ovh.org/labedz.html

Ciśnienie mi skacze... Czy Wy ludzie nie macie wyobraźni?

W to też wierzysz, bo jest w internecie?:

www.ufoinfo.pl/

>Ciśnienie mi skacze... Czy Wy ludzie nie macie wyobraźni?
>W to też wierzysz, bo jest w internecie?:
>www.ufoinfo.pl/

W internecie jest kupa g... również, jeden kretyn napisze, drugi uwierzy
Ja w to wierze, bo na jakimś obozie czy koloniach, kolo Karwi wieziono dwóch chłopaczków, którzy chcieli z bliska łabędzie oglądać. Ja smark byłam, i pamiętam jak opiekunowie po wsi latali, zeby jakies samochod skombinowac.

>Ja smark byłam, i pamiętam jak opiekunowie po wsi latali, zeby jakies samochod skombinowac.

Jak zwykle mit. Ludzie opowiadają różne rzeczy. U mnie na kolonii, tzn. kiedy ja byłem na kolonii koleś zasłabł w kiblu, stracił przytomność, a pewien cwany opiekun opowiadał że z kibla wyszła ręka i go chwyciła.

Nie mówiąc już o tym, że na każdym obozie w okolicy jest szpital psychiatryczny, z którego uciekł jakiś pacjent:D I ludzie potem opowiadają o ruszających się klamkach.

Zaczepiałem łabędzie od dziecka, od kiedy tylko usłyszałem, że są "niebezpieczne". Nie zgadzało mi się to, więc eksperymentowałem. Jako dziesięciolatek podszedłem do takiego syczącego łabędzia, złapałem go za szyję i trzymałem jakąś minutę. Wysmagał mnie piórkami i guzik z tego było.

Jak byłem na łódkach na Mazurach, z różnymi ludźmi kilka razy pokazałem jak groźne jest łabędzia szczypnięcie, bo wszystkie panienki praktycznie - jak tylko łabędź podpływał i syczał, piszczały ze strachu.

Nie było nawet zadrapania naskórka. Łabędź nie ma ostrego dzioba, dużej masy, nie ma szponów. NIE MA CZYM zrobić krzywdy. Zachowuje się agresywnie i może straszyć syczeniem. Ale to, że coś dobrze straszy nie oznacza, że jest groźne.

Po to nam "bozia" dała mózg i możliwość kojarzenia faktów, żebyśmy mogli weryfikować rzeczywistość. A Wy się ludzie żeście uczepili tej miejskiej legendy i brniecie w ogóle nie używając rozsądku.

NIE ma w całym Internecie jednego filmu na którym łabędź atakuje człowieka i robi mu krzywdę. Nie ma filmiku jak wywraca łódź, nie ma jak gryzie do krwi. NIE MA.

Są filmy z ataków łosi, niedźwiedzi, lwów, psów, ale dziwnym zbiegiem okoliczności największego zabójcy-łabędzia... nie.

>>Ja smark byłam, i pamiętam jak opiekunowie po wsi latali, zęby jakieś samochód skombinować.
>Jak zwykle mit.

No cóż, widać mit na mnie działa. Pewnie wymyślili go obrońcy łabędzi, ot zeby chronić piękne ptaki.

Ale zeby nie być gołosłownym zobaczymy na youtube film dedykowany niedowiarkom z Racjonalista.pl?

>No cóż, widać mit na mnie działa. Pewnie wymyślili go obrońcy łabędzi, ot zeby chronić piękne ptaki.

Raczej nie. Łabędź jest "straszny", ludziom odbija, bo słyszą od lat, że te ptaki są groźne. Pojawiają się też trolle, które rzekomo były przez łabędzia połamane, albo widziały jak łabędź kogoś łamie i mit się utrwala.

>Ale zeby nie być gołosłownym zobaczymy na youtube film dedykowany niedowiarkom z Racjonalista.pl?

Na yt na pewno nie, bo nie mam zamiaru ściągać na siebie uwagi miłośników zwierząt, którym pewnie by przyszło do głowy, że ja się nad tymi ptakami znęcam, albo coś. Prześlę Wam na skrzynkę i tyle.

Cytat:
www.mmwroc(*)aga-labedz-spada?category=news
nie wiem czy mam wierzyć tobie na słowo czy ornitologowi z UWr który raczej mitów nie powtarza.

z chęcią zobaczę taki filmik najlepiej w okresie lęgowym i abyś wszedł do pasa w wodę jestem Ciekaw co wtedy będziesz gadać.

A tak właściwie co jest cięższe 2 tony pierza czy betonu?

2 tony pierza zabić mogą tak samo jak 2 tony betonu.

beton w postaci ciekłej 2 tony nie zabije człowieka tak samo jak 2 tony pierza luzem rzucone. natomiast 2 tonowa poduszka pierza zabije człowieka tak samo jak 2 tonowy blok betonu.

>nie wiem czy mam wierzyć tobie na słowo czy ornitologowi z UWr który raczej mitów nie powtarza.

Ornitolodzy zdarzają się tacy w Polsce, którzy nie potrafią odróżnić płci ptaka.

>z chęcią zobaczę taki filmik najlepiej w okresie lęgowym i abyś wszedł do pasa w wodę jestem Ciekaw co wtedy będziesz gadać.

Obiecaj mi tylko, że jak już zobaczysz ten filmik, to przyznasz na forum, w osobnym wątku, że jesteś misiem o bardzo małym rozumku. A jeśli mnie połamie, co się nie zdarzy - ostrzegam - bo kilka razy już robiłem taki "eksperyment" na potrzeby uświadamiania niedowiarków, to ja przyznam, że jestem skończonym idiotą.

>2 tony pierza zabić mogą tak samo jak 2 tony betonu.

O tej samej gęstości, owszem. Więc jak je sprasujemy w paczusię i zrzucimy na łeb to zabiją. Ale jak je zrzucisz o tak, to guzik zrobią, bo się po prostu ułożą naokoło człowieka.

A łabędź na skrzydełkach nie ma sprasowanej tony pierza, a góra 200 gramów, pewnie mniej. Do tego pustą kość i trochę mięśni.

Większość mięśni ma, jak wiesz, na klatce piersiowej, więc samo skrzydło jest leciutkie i guzik zrobi.

Dodatkowo pan ornitolog chyba nieco przesadził, kiedy mówił o tym stosunku masy do siły, bo są ptaki większe i cięższe niż łabędź, a startują praktycznie z miejsca. www.youtube.com/watch?v=qBkmFYuDKUc

Dostałeś wiadomości z tvn24 że łąbędź zabił człowieka także wypowiedź ornitologa i dalej się przy swoim upierasz, dodatkowo dajesz anegdotyczne jakieś swoje przykłady o tym jak to od dziecka zaczepiałeś łabędzie które radzą sobie z psami a dziecko ma problem z tym doskonała wkręta. Atak łabędzia w wodzie jest groźny dla ludzi i tego nie podważysz.

Czekam na film jak to chojrak wchodzi do wody sprowokować łabędzia z młodymi bo do gniazda z samicą raczej nie dopłyniesz.

>Większość mięśni ma, jak wiesz, na klatce piersiowej, więc samo skrzydło jest leciutkie i guzik zrobi.

Przekonamy się jak filmik pokażesz.

Co do betonu i pierza przeczytaj dokładnie poduszka o masie 2 ton zabije tak samo jak blok betonu o tej samej masie i gęstość nie ma nic do tego. 2 tony to 2 tony. jedyna różnica to objętość ale masa pozostaje ta sama. nie trzeba prasować pierza wystarczy że się owinie je w co kolwiek aby się nie rozsypało i zrzuci na kogoś.

>Dostałeś wiadomości z tvn24 że łąbędź zabił człowieka

Nie było takiej informacji. Było tylko to, że łabędź zaatakował człowieka, a ten się utopił.

>także wypowiedź ornitologa i dalej się przy swoim upierasz

Odnośnie wielu dziedzin masz wypowiedzi znawców, przy czym nie ze wszystkimi się zgadzasz, prawda? Znawcy mówią o całej masie rzeczy, które się nie dzieją. Nie mówiąc o tym, że nawet Nobla może dostać człowiek, który nie przedstawił prawdy, jak ten koleś od porozumiewania się pszczół.

>dodatkowo dajesz anegdotyczne jakieś swoje przykłady o tym jak to od dziecka zaczepiałeś łabędzie

Jednego nawet trzymałem za szyję, a on mnie okładał swoimi straszliwymi skrzydłami:D

>Atak łabędzia w wodzie jest groźny dla ludzi i tego nie podważysz.

Podważę. Bo człowiek atakowany przez łabędzia może się utopić, wywrócić, ale nie zostanie zabity przez łabędzia.

>Podważę. Bo człowiek atakowany przez łabędzia może się utopić, wywrócić, ale nie zostanie zabity przez łabędzia.

ah no to możesz zostać prawnikiem

Człowiek strzelający do innego człowieka go nie zabija tylko kula wystrzelona z tej broni

>Człowiek strzelający do innego człowieka go nie zabija tylko kula wystrzelona z tej broni

To nie jest zupełnie ta sytuacja, bo nastawienie do kuli nie jest w stanie zmienić rezultatu zajścia.

Jeśli do wody wejdzie pijany np. facet, który boi się łabędzia, to będzie zachowywał się nieracjonalnie i w efekcie, w przerażeniu, może się utopić. Jeśli będzie opanowany, to nic mu się nie stanie, bo weźmie łabędzia za szyję i po sprawie.

Nie ustaliliśmy jednej rzeczy. Kiedy już pokażę, że łabędź nie jest w stanie zrobić człowiekowi krzywdy - na filmie pokażę 2 rzeczy; 10 dźgnięć łabędzia w moją nieodsłoniętą skórę po których nie będzie ani krwawienia, ani innego uszkodzenia, a potem uderzenie łabędzia skrzydłem w moją rękę, tak żeby się nad tym łabędziem nie znęcać, to zmienisz swój nick na "miś o bardzo małym rozumku".

>>Podważę. Bo człowiek atakowany przez łabędzia może się utopić, wywrócić, ale nie zostanie zabity przez łabędzia.
>ah no to możesz zostać prawnikiem
>Człowiek strzelający do innego człowieka go nie zabija tylko kula wystrzelona z tej broni
>

Według tej interpretacji nie zabija ani broń, ani kula, tylko reakcja ogranizmu na obecność kuli w tkankach

>potencjalnie każde zwierze jest groźne dla człowieka.
Nawet zajączek. Wyskoczył mi taki kiedyś spod nóg na polu. Omal zawału nie dostałam

>Tak więc wilk... no jak widać... nie ma wpływu na przyrodę

Akurat ma całkiem sporą i jest bardzo duża literatura pokazująca dewastujący wpływ usunięcia wilków na całość ekosystemów w których żyły.

To mniej wiecej jak usunąć bobra -radykalnie odmienia lokalną przyrodę.

>Wchodząc na teren ogrodzony, z plakietką "UWAGA!!! Zły pies" trzeba się przygotować na atak psa. Ale las jest nasz, nie niedźwiedzi.

A gdzie te lasy rozdawali, ja nie dostałam żadnego? Mówisz jak, za przeproszeniem, katolik.

>A jak wąż wlezie Ci do mieszkania? To co wtedy? Pokazać mu akt własności i wyprosić?

Wezwać pomoc, jeśli jadowity, a jeśli to zaskroniec, wynieść do ogrodu.

>>To się nazywa selekcja naturalna bardzo brutalne ale prawdziwe silny przeżywa słaby zostaje zjedzony.

Homo sapiens nie jest silny, jest tylko inteligentny.

>Dlaczego ludzi? Ja się cieszę, że mój gatunek się rozwija.

Nasz gatunek wyspecjalizował się w myśleniu i nad tym powinien pracować, i jeśli ma nadal się rozwijać, musi zrozumieć, jak ważna jest równowaga ekosystemów. Jeśli wytępimy wszystkie zwierzaki i rośliny, nie przeżyjemy nawet trzech pokoleń.
Psy zagrażające ludziom, głodne, wściekłe i agresywne należy wyłapywać, ale to nie znaczy, że mamy zabijać wszystko co się rusza, to strasznie prymitywne podejście.

>A gdzie te lasy rozdawali, ja nie dostałam żadnego? Mówisz jak, za przeproszeniem, katolik.

Katolik też mówi o lasach?:D

Jeśli las nie jest ani nasz, ani wilków (bo skoro nie jest nasz, to kto dał ten las wilkowi, czy misiowi), to powinniśmy mieć możliwość wypieprzenia tego wilka z lasu jeśli źle się zachowuje.

A że wilk ma złe zachowanie we krwi...

>Wezwać pomoc, jeśli jadowity, a jeśli to zaskroniec, wynieść do ogrodu.

A dlaczego nie zarąbać łopatą?

Istnieje przyzwolenie na tępienie dowolnych szkodników - nawet tych niegroźnych - które nam włażą w paradę, ale nagle węża trzeba ratować. Karaluchy, pająki, muchy, myszy, mrówki, krety, te zwierzęta w żaden sposób nam nie zagrażają, a jednak można je tępić w dowolnej ilości tylko z tego powodu, że nam wlazły do domu.

Ale jak pojawi się coś, co człowieka może zabić... ooo! Trzeba chronić.

>Homo sapiens nie jest silny, jest tylko inteligentny.

Homo sapiens jest silniejszy fizycznie niż bardzo duża ilość zwierząt. A do tego inteligentny, jak zauważyłaś, więc z łatwością opanował środowisko. Te zwierzęta, które mu nie zagrażały - zostały. Niektóre się dostosowały do nowych warunków.

Zabawne też, że nie mówi się - jeśli chodzi o człowieka i jego wpływ na przyrodę, o tych zwierzetach, którym człowiek umożliwił prosperity! Muchy, myszy, karaluchy, komary, psy, koty, kury, stonka ziemniaczana, roztocze, pszczoły, nie mówiąc o mikroorganizmach

Ale te rzeczy... cóż. Te rzeczy są w większości "złe" i nie potrafimy się cieszyć ich szczęściem.

>Nasz gatunek wyspecjalizował się w myśleniu i nad tym powinien pracować, i jeśli ma nadal się rozwijać, musi zrozumieć, jak ważna jest równowaga ekosystemów.

Musi umieć zrozumieć, że życie człowieka jest ważniejsze niż życie 100 misiów. I że te misie tak naprawdę nie mają żadnego wpływu na tzw. "równowagę".

Człowiek jest o tyle sprytną bestią, że potrafi "naturze" uzupełniać zapasy i tam gdzie sarenka czy królik w zbyt dużej ilości będzie szkodził i doprowadzi w końcu do powstania pustyni na miejscu bujnego lasu, tam człowiek wytnie trochę drzewek i zasadzi odnawialne źródło pożywienia. Człowiek musi się pilnować, bo inaczej sam się wykończy. I się pilnuje jak na razie

>Jeśli wytępimy wszystkie zwierzaki i rośliny, nie przeżyjemy nawet trzech pokoleń.

He, he. Dlaczego? Tępione lasy zastąpiliśmy innymi roślinami. Te rośliny to też rośliny. Poziom tlenu się zasadniczo nie zmienia

Części zwierzaków już praktycznie nie ma i też nic się nie stało.

Poza tym ja nie mówię o wytępieniu wszystkiego jak leci, a o wytępieniu tego, co zyje sobie wolno, jest tego mało i jest to niebezpiecznie dla człowieka.

>Psy zagrażające ludziom, głodne, wściekłe i agresywne należy wyłapywać, ale to nie znaczy, że mamy zabijać wszystko co się rusza, to strasznie prymitywne podejście.
>

>A że wilk ma złe zachowanie we krwi...

Niemoralnie się prowadzi? Czy jak?

>>Wezwać pomoc, jeśli jadowity, a jeśli to zaskroniec, wynieść do ogrodu.
>A dlaczego nie zarąbać łopatą?

Bo jest pod ochroną

>Istnieje przyzwolenie na tępienie dowolnych szkodników - nawet tych niegroźnych - które nam włażą w paradę, ale nagle węża trzeba ratować. Karaluchy, pająki, muchy, myszy, mrówki, krety, te zwierzęta w żaden sposób nam nie zagrażają, a jednak można je tępić w dowolnej ilości tylko z tego powodu, że nam wlazły do domu.

Kretów, o ile mi wiadomo, tępić nie wolno.

>Ale jak pojawi się coś, co człowieka może zabić... ooo! Trzeba chronić.

Przypomnij mi, ile w ostatnich 50 latach było w Polsce przypadków śmierci wskutek ataku wilka lub niedźwiedzia?

>Musi umieć zrozumieć, że życie człowieka jest ważniejsze niż życie 100 misiów.

Duby smalone. Istnienie nawet 200 czy 300 niedźwiedzi w żaden sposób nie oznacza, że ktoś zginie. Nie manipuluj, z łaski swej.
Zgodnie z tą logiką należałoby natychmiast zniszczyć wszystkie samochody, bo codziennie ludzie giną w wypadkach. A o ataku niedźwiedzia na człowieka ze skutkiem śmiertelnym jakoś nie słyszałam, ale ja mało telewizji oglądam, to na pewno dlatego

>Człowiek jest o tyle sprytną bestią, że potrafi "naturze" uzupełniać zapasy i tam gdzie sarenka czy królik w zbyt dużej ilości będzie szkodził i doprowadzi w końcu do powstania pustyni na miejscu bujnego lasu, tam człowiek wytnie trochę drzewek i zasadzi odnawialne źródło pożywienia. Człowiek musi się pilnować, bo inaczej sam się wykończy. I się pilnuje jak na razie

Cóż za szalony optymizm! Jeszcze nie wyginęliśmy, znaczy - mądrze gospodarujemy i oby tak dalej! Naprawdę gadasz jak katolik.

>Niemoralnie się prowadzi? Czy jak?

Zdecydowanie:D

>>A dlaczego nie zarąbać łopatą?
>Bo jest pod ochroną

Pytanie - dlaczego jest pod ochroną?

>Kretów, o ile mi wiadomo, tępić nie wolno.

sklepinsek(*)lid=COyI0cfd2a4CFQJj3wodjTw1cw

Czy prawnie wolno, czy nie wolno to jest jedna sprawa, a co ludzie robią z kretem jak go złapią to rzecz zupełnie inna. Jak się kreta złapie i wypuści, to znowu zacznie ryć grządki. Dlatego też większość ludzi krety zabija.

>Przypomnij mi, ile w ostatnich 50 latach było w Polsce przypadków śmierci wskutek ataku wilka lub niedźwiedzia?

Choćby niech jedna była. Niedźwiedź na przykład atakuje człowieka raz na kilka lat.

>Duby smalone. Istnienie nawet 200 czy 300 niedźwiedzi w żaden sposób nie oznacza, że ktoś zginie. Nie manipuluj, z łaski swej.

Nie oznacza, ale oznacza niestety, że raz na jakiś czas ktoś zostanie pogryziony i nie oznacza, że jednak nie zginie. I zawsze jest przy tym gadanie, że "niedźwiedź nie atakuje zazwyczaj" i że "niedźwiedź unika ludzi". Znalazłem dane odnośnie Słowacji, gdzie niedźwiedzie się odstrzeliwuje, w ciągu 2 lat 1985-1987 26 osób było zaatakowanych przez niedźwiedzia.

W Polsce ataki też się zdarzają.

tvp.info/i(*)akowal-ludzi-w-tatrach/1726340

>Cóż za szalony optymizm! Jeszcze nie wyginęliśmy, znaczy - mądrze gospodarujemy i oby tak dalej! Naprawdę gadasz jak katolik.

To bardziej idzie w konfucjanizm:P Jeśli coś działa dobrze, to nie powinno się tego zmieniać.

>Czy prawnie wolno, czy nie wolno to jest jedna sprawa, a co ludzie robią z kretem jak go złapią to rzecz zupełnie inna. Jak się kreta złapie i wypuści, to znowu zacznie ryć grządki. Dlatego też większość ludzi krety zabija.

Nie mam zbyt wygórowanego mniemania o większości ludzi.
A przy tym krety zjadają pędraki, więc są "pożyteczne".

>Nie mam zbyt wygórowanego mniemania o większości ludzi.
>A przy tym krety zjadają pędraki, więc są "pożyteczne".

No niestety. Dmuchają żaby, znęcają się nad mrówkami itd. Taki gatunek

Natomiast jeśli chodzi o krety, to w ogródkach domowych kret jest traktowany jak szkodnik, bo robi kopce, a one brzydko wyglądają.

>>Wezwać pomoc, jeśli jadowity, a jeśli to zaskroniec, wynieść do ogrodu.
>A dlaczego nie zarąbać łopatą?

Bo jest pod ścisłą ochroną, a zarąbanie łopatą czegoś żywego dla samego aktu jest zachowaniem psychopatycznym.

>Karaluchy, pająki, muchy, myszy, mrówki, krety, te zwierzęta w żaden sposób nam nie zagrażają, a jednak można je tępić w dowolnej ilości tylko z tego powodu, że nam wlazły do domu.
>Ale jak pojawi się coś, co człowieka może zabić... ooo! Trzeba chronić.

Bo tych zwierząt dużych jest zbyt mało, najczęściej są pod ochroną. Myszy i szczury natomiast mnożą się dość szybko i są szkodnikami. Pająki są pożyteczne, są drapieżnikami, zjadają muchy, komary... Muchy roznoszą zarazki.
Zresztą ja tam nie wiem co zabijacie, i w jakich ilościach, ja nie zabijam zwierząt.

>Zabawne też, że nie mówi się - jeśli chodzi o człowieka i jego wpływ na przyrodę, o tych zwierzetach, którym człowiek umożliwił prosperity! Muchy, myszy, karaluchy, komary, psy, koty, kury, stonka ziemniaczana, roztocze, pszczoły, nie mówiąc o mikroorganizmach

Jesli wspomniałeś o pszczołach, to znaczy że nie masz pojęcia o zwierzętach i zasadach działania ekosystemów.
Pszczoły giną na potęgę - zjawisko wystąpiło kilka lat temu i trwa, nazywa się Colony Collapse Disorder.
Zagraża nam za kilka lat (jeśli wyginą doszczętnie) ogromny głód na całej planecie. W Europie ponad 80 % gatunków roślin i ponad 75 % produkcji żywności zależne jest od zapylania przez pszczoły.

To chyba najlepszy przykład jak jeden gatunek może wpłynąć na niezwyciężonego Homo sapiens.
Chyba, że sam będziesz latać po łąkach i zapylać kwiatki

>Bo jest pod ścisłą ochroną, a zarąbanie łopatą czegoś żywego dla samego aktu jest zachowaniem psychopatycznym.

Ale to nie jest dla samego aktu, a dla zabezpieczenia swojego życia i uniknięcia ryzyka pogryzienia.

>Bo tych zwierząt dużych jest zbyt mało, najczęściej są pod ochroną. Myszy i szczury natomiast mnożą się dość szybko i są szkodnikami.

W naturze nic nie jest szkodnikiem, wszystko ma swoje miejsce i swój cel. Z punktu widzenia człowieka jednak szkodliwość wygląda nieracjonalnie inaczej.

>Pająki są pożyteczne, są drapieżnikami, zjadają muchy, komary...

A przy tym są uwazane za obrzydliwe. Ja tam do pająków nic nie mam, nawet sobie pod sufitem hoduję

>Jesli wspomniałeś o pszczołach, to znaczy że nie masz pojęcia o zwierzętach i zasadach działania ekosystemów.

Pszczoły mają się świetnie odkąd człowiek zaczął je hodować.

>Pszczoły giną na potęgę - zjawisko wystąpiło kilka lat temu i trwa, nazywa się Colony Collapse Disorder.

I za chwilkę przyczyna będzie rozwiązana.

>Zagraża nam za kilka lat (jeśli wyginą doszczętnie) ogromny głód na całej planecie.

I koniec świata.

Póki co to wygląda raczej na próbę wzbudzenia medialnej paniki na zasadzie globalnego ocieplenia, ptasiej grypy i innych takich rzeczy.

>To chyba najlepszy przykład jak jeden gatunek może wpłynąć na niezwyciężonego Homo sapiens.

Nie mówię, że nie może. Ale zwracam również uwagę, że gatunki "małe", mniej skomplikowane są dużo ważniejsze niż jakiś misio. Bo przy pszczołach misio nie ma żadnego znaczenia dla ekosystemu.

>Ale to nie jest dla samego aktu, a dla zabezpieczenia swojego życia i uniknięcia ryzyka pogryzienia.

Pogryzienia? Przez zaskrońca?

>Pszczoły mają się świetnie odkąd człowiek zaczął je hodować.


A wcześniej, biedulki, ledwie zipały. Teraz zaś prosperity jak się patrzy.

>>Pszczoły giną na potęgę - zjawisko wystąpiło kilka lat temu i trwa, nazywa się Colony Collapse Disorder.
>I za chwilkę przyczyna będzie rozwiązana.

Chyba za przyczyną ducha świętego. Naukowcy biedzą się nad tym od lat, mają parę koncepcji, i żadna - niestety! - nie zakłada prostego a szybkiego rozwiązania.

>Pogryzienia? Przez zaskrońca?

Przez żmiję.

>A wcześniej, biedulki, ledwie zipały. Teraz zaś prosperity jak się patrzy.

Mają, bo jest ich więcej, nie muszą się martwić o naturalnych przeciwników. Nawet nie muszą daleko latać

>>I za chwilkę przyczyna będzie rozwiązana.
>Chyba za przyczyną ducha świętego. Naukowcy biedzą się nad tym od lat, mają parę koncepcji, i żadna - niestety! - nie zakłada prostego a szybkiego rozwiązania.

Problem może być złożony, ale to nie oznacza, że jest trudny. Kilka lat to jest żaden okres w życiu gatunku. Dla człowieka to się zdaje być bardzo długi czas, ale bez przesady, pracują nad tym, to jeszcze chwilka i sobie z tym poradzą.

>>Pogryzienia? Przez zaskrońca?
>Przez żmiję.

Pogryzienie przez żmiję we własnym domu to chyba większy ewenement, niż niepokalane poczęcie.

Btw. nie wiem, czy wiesz, ale trzeba mieć strasznego pecha, żeby umrzeć od ukąszenia żmii zygzakowatej.

>Btw. nie wiem, czy wiesz, ale trzeba mieć strasznego pecha, żeby umrzeć od ukąszenia żmii zygzakowatej.

Prawdę mówiąc myślałem raczej o sytuacji w Australii, gdzie takie rzeczy się zdarzają, ale potem postanowiłem jednak zostać na naszym podwórku.

Można umrzeć od ukąszenia żmii, ale też jej ukąszenie nie należy do najprzyjemniejszych. Argumentacja typu "tych szkodników jest mało i są w zasadzie niegroźne, tylko sobie człowiek pocierpi chwilę - trzeba je chronić" nie uznaję po prostu. Uważam, że zagrożenie należy eliminować, jeśli można je wyeliminować i jeżeli nie zburzy to porządku

>Prawdę mówiąc myślałem raczej o sytuacji w Australii, gdzie takie rzeczy się zdarzają, ale potem postanowiłem jednak zostać na naszym podwórku.

Australia a Polska to wiesz nie to samo...

>Można umrzeć od ukąszenia żmii, ale też jej ukąszenie nie należy do najprzyjemniejszych. Argumentacja typu "tych szkodników jest mało i są w zasadzie niegroźne, tylko sobie człowiek pocierpi chwilę - trzeba je chronić" nie uznaję po prostu. Uważam, że zagrożenie należy eliminować, jeśli można je wyeliminować i jeżeli nie zburzy to porządku

Tyle że żmije zabijają to co uważa się za szkodniki czyli gryzonie. Zniszczenie żmij może doprowadzić do reakcji łańcuchowej czyli wzrostu populacji tych małych niegroźnych gryzoni.

>Tyle że żmije zabijają to co uważa się za szkodniki czyli gryzonie. Zniszczenie żmij może doprowadzić do reakcji łańcuchowej czyli wzrostu populacji tych małych niegroźnych gryzoni.

Żmije są pod ochroną nie dlatego, że jest ich dużo. Chyba że chcesz powiedzieć, iż wystarczy na dany teren wpuścić jedną, dwie żmije i ekosystem uratowany, równowaga sił zachowana:D

>>Pogryzienia? Przez zaskrońca?
>Przez żmiję.
A żmija pożyteczna przecież zjada myszy i inne gryzonie toż to przecież to niebezpieczne zwierze które normalnie ucieka jak zobaczy człowieka i tylko w ostateczności atakuje.

>Mają, bo jest ich więcej, nie muszą się martwić o naturalnych przeciwników. Nawet nie muszą daleko latać

No ja nie wiem obecnie chyba wymierają i nic nie na to nie mogą poradzić naukowcy.
Wymieranie to raczej nie najlepsza sytuacja dla pszczółek.

>>>I za chwilkę przyczyna będzie rozwiązana.
>>Chyba za przyczyną ducha świętego. Naukowcy biedzą się nad tym od lat, mają parę koncepcji, i żadna - niestety! - nie zakłada prostego a szybkiego rozwiązania.
>Problem może być złożony, ale to nie oznacza, że jest trudny. Kilka lat to jest żaden okres w życiu gatunku. Dla człowieka to się zdaje być bardzo długi czas, ale bez przesady, pracują nad tym, to jeszcze chwilka i sobie z tym poradzą.

Optymistą jesteś niezłym
Ale pszczółki też musimy wytępić bo maja żądła i jeszcze ukąszą i człowiek może umrzeć od tego.

>A żmija pożyteczna przecież zjada myszy i inne gryzonie toż to przecież to niebezpieczne zwierze które normalnie ucieka jak zobaczy człowieka i tylko w ostateczności atakuje.

A jednak kogoś rok w rok gryzie.

>No ja nie wiem obecnie chyba wymierają i nic nie na to nie mogą poradzić naukowcy.

I obecnie ktoś się nimi zajmuje.

>Wymieranie to raczej nie najlepsza sytuacja dla pszczółek.

Ale opieka medyczna i niepozwolenie na to, żeby ten gatunek wyginął już jednak tak.

>Optymistą jesteś niezłym

Podaj jeden przykład choroby, z którą człowiek sobie nie poradził tak, żeby bądź całkiem ją wytępić, bądź aby nie zaburzała rozmnażania danego gatunku.

>Ale pszczółki też musimy wytępić bo maja żądła i jeszcze ukąszą i człowiek może umrzeć od tego.

Bilans zysków i strat jest, wiesz? Miś nie daje zysków. Pszczoła daje.

>Ale to nie jest dla samego aktu, a dla zabezpieczenia swojego życia i uniknięcia ryzyka pogryzienia.

Zaskroniec akurat nie jest jadowity, ale rozumiem, że miałeś na myśli w ogóle węże. Można jeszcze wskoczyć na stołek i piszczeć.

>Pszczoły mają się świetnie odkąd człowiek zaczął je hodować.

Poprawka - miały się świetnie do około 2007 r.

>Póki co to wygląda raczej na próbę wzbudzenia medialnej paniki na zasadzie globalnego ocieplenia, ptasiej grypy i innych takich rzeczy.

W Polsce ich populacja zmniejszyła się w ciągu kilku lat z 2 mln do 900 tys.

>Nie mówię, że nie może. Ale zwracam również uwagę, że gatunki "małe", mniej skomplikowane są dużo ważniejsze niż jakiś misio. Bo przy pszczołach misio nie ma żadnego znaczenia dla ekosystemu.

Nie ma takiego znaczenia. Zostało ich w Karpatach około 80 osobników. Wszystkie czekają w lesie spellbindera, aby zjeść spellbindera i rozsypać po jego własnym lesie jego własne kości

>Zaskroniec akurat nie jest jadowity, ale rozumiem, że miałeś na myśli w ogóle węże. Można jeszcze wskoczyć na stołek i piszczeć.

Z tym, że strategia piszczenia i skakania jest gorsza, niż szpadlem po łbie takiego węża:D

>Poprawka - miały się świetnie do około 2007 r.

Skoro przyczyna nie jest znana, to nie można powiedzieć, że bez człowieka miałyby lepiej

>W Polsce ich populacja zmniejszyła się w ciągu kilku lat z 2 mln do 900 tys.

A jak znajdą remedium to znowu wzrośnie. Nie bój żaby

>Nie ma takiego znaczenia. Zostało ich w Karpatach około 80 osobników. Wszystkie czekają w lesie spellbindera, aby zjeść spellbindera i rozsypać po jego własnym lesie jego własne kości

Mówisz tak, jakby ludzie nie byli atakowani przez misie kochane. A są.

>Z tym, że strategia piszczenia i skakania jest gorsza, niż szpadlem po łbie takiego węża:D
"Chłop żywemu nie przepuści", ot co...

>"Chłop żywemu nie przepuści", ot co...

Jeśli mi żywe wejdzie do ogródka, to nie

>>A gdzie te lasy rozdawali, ja nie dostałam żadnego? Mówisz jak, za przeproszeniem, katolik.
>Katolik też mówi o lasach?:D

Nie katolik myśli że bozia nadała mu ziemie w posiadanie i może robić z nią co mu się podoba.

>Homo sapiens jest silniejszy fizycznie niż bardzo duża ilość zwierząt. A do tego inteligentny, jak zauważyłaś, więc z łatwością opanował środowisko. Te zwierzęta, które mu nie zagrażały - zostały. Niektóre się dostosowały do nowych warunków.

homo sapiens jest jednym z najsłabszych zwierząt już średniej wielkości pies może zabić człowieka nie wspomnę o rosomakach czy żmijach które mimo że malutkie to skubane potrafią pogryźć^^ Jelenie posiadają bardzo niebezpieczne rogi sarna może kopnąć i dzik o tak ten też zły i niedobry bo ma kły. Dorosły szczur już jest niebezpieczny dla ludzi a ty się boisz niedźwiedzia ^^ Na twoim miejscu to bym z domu nie wychodził bo wszędzie są złe zwierzęta.

>Musi umieć zrozumieć, że życie człowieka jest ważniejsze niż życie 100 misiów. I że te misie tak naprawdę nie mają żadnego wpływu na tzw. "równowagę".

Eh równowaga ekosystemów jest tak złożona że brak takiego misia może załamać ekosystem.
Spójrz na to tak w Australii jest plaga ropuch które niszczą środowisko bo nie mają naturalnego wroga.

>>Jeśli wytępimy wszystkie zwierzaki i rośliny, nie przeżyjemy nawet trzech pokoleń.
>He, he. Dlaczego? Tępione lasy zastąpiliśmy innymi roślinami. Te rośliny to też rośliny. Poziom tlenu się zasadniczo nie zmienia

Rośliny bez zwierząt też ciężko mają. duża część roślin może rozwijać się właśnie dzięki zwierzętom.

>Części zwierzaków już praktycznie nie ma i też nic się nie stało.

Poczytaj o bioróżnorodności bo już ręce opadają.

>Nie katolik myśli że bozia nadała mu ziemie w posiadanie i może robić z nią co mu się podoba.

No a ja mówię, że sobie to posiadanie wziął i zgina kolana tylko przed bakteriami, wirusami i innymi takimi stworkami.

>homo sapiens jest jednym z najsłabszych zwierząt już średniej wielkości pies może zabić człowieka

Homo sapiens, który nie ćwiczy, nie ma fizycznej siły z tego powodu owszem. Ale homo sapiens zdrowy, silny i wyćwiczony nie ma najmniejszego problemu z obezwładnieniem psa gołymi rękoma. Wiem, bo parę razy mi się zdarzyło zetrzeć z takim czy innym psem.

>Dorosły szczur już jest niebezpieczny dla ludzi a ty się boisz niedźwiedzia ^^ Na twoim miejscu to bym z domu nie wychodził bo wszędzie są złe zwierzęta.

Jeśli naprawdę uważasz, że dorosły szczur coś może zrobić dorosłemu człowiekowi, to boleję nad tym jakim jesteś człowiekiem, że dochodzisz do takiego wniosku.

Mówię o niedźwiedziach głównie dlatego, że w Polsce ZDARZAJĄ się przypadki pogryzienia przez misie.

>Eh równowaga ekosystemów jest tak złożona że brak takiego misia może załamać ekosystem.

Nie załamała niestety, bo misiów jest malutko, a ekosystem jak stał tak stoi.

>Spójrz na to tak w Australii jest plaga ropuch które niszczą środowisko bo nie mają naturalnego wroga.

Inna bajka. Australia była wyizolowana, w związku z czym jak ktoś przywiózł ropuchę czy zająca, to ten zając czy ropucha od razu poczuła się jak ryba w wodzie. Z tym, że całego ekosystemu nie rozwali, tylko wytnie trochę roślinek:D Zawsze coś przeżyje.

Jeśli zaś chodzi o misie... powiedz mi jakie zwierzęta te misie trzymają w ryzach?

>Rośliny bez zwierząt też ciężko mają. duża część roślin może rozwijać się właśnie dzięki zwierzętom.

Dzięki małym zwierzętom, a nie dzięki misiom.

>Homo sapiens, który nie ćwiczy, nie ma fizycznej siły z tego powodu owszem. Ale homo sapiens zdrowy, silny i wyćwiczony nie ma najmniejszego problemu z obezwładnieniem psa gołymi rękoma. Wiem, bo parę razy mi się zdarzyło zetrzeć z takim czy innym psem.

a to może rosomak to nawet mniejsze jest od psa a bardziej niebezpieczne z tym też był byś wstanie powalczyć? pl.wikipedia.org/wiki/Rosomak

>Jeśli naprawdę uważasz, że dorosły szczur coś może zrobić dorosłemu człowiekowi, to boleję nad tym jakim jesteś człowiekiem, że dochodzisz do takiego wniosku.

wiadomosci(*)57,wiadomosc.html?ticaid=1e0fa

zmianynazi(*)silaja-sie-ataki-gryzoni-ludzi

To nie fikcja w sprzyjających warunkach w Polsce szczur może dorosnąć do 60cm z ogonem na wsi często takie widziałem.

>Mówię o niedźwiedziach głównie dlatego, że w Polsce ZDARZAJĄ się przypadki pogryzienia przez misie.

Znacznie częściej zdarzają się pogryzienia przez psy niż niedźwiedzie.

>Inna bajka. Australia była wyizolowana, w związku z czym jak ktoś przywiózł ropuchę czy zająca, to ten zając czy ropucha od razu poczuła się jak ryba w wodzie. Z tym, że całego ekosystemu nie rozwali, tylko wytnie trochę roślinek:D Zawsze coś przeżyje.

Problem w tym że w Australii wymierają gatunki zwierząt które żywiły się żabami.

Z tym królikiem to dowaliłeś jak łysy warkoczami o kant kuli.

>Jeśli zaś chodzi o misie... powiedz mi jakie zwierzęta te misie trzymają w ryzach?
>>Rośliny bez zwierząt też ciężko mają. duża część roślin może rozwijać się właśnie dzięki zwierzętom.

Największe drapieżniki w rydzach trzymają inne drapieżniki tego samego rodzaju misie trzymają misie czemu? Bo drapieżniki takie jak miś są terytorialne dodatkowo populacje drapieżników hamuje dostępność jedzenia. To jest wiedza z gimnazjum.

>Dzięki małym zwierzętom, a nie dzięki misiom.

Cytat:pl.wikiped(*)/Niedźwiedź_brunatny

>a to może rosomak to nawet mniejsze jest od psa a bardziej niebezpieczne z tym też był byś wstanie powalczyć? pl.wikipedia.org/wiki/Rosomak

Byłbym, ale nie mam najmniejszej ochoty, w związku z czym jestem raczej za tępieniem tego typu zwierząt.

Jak i za tępieniem bezpańskich psów, oraz psów wychowywanych przez idiotów, trzymanych w sposób nieodpowiedzialny.

>wiadomosci.wp.pl/kat,18011,title,Szczury-atakuja

Podajesz informacje z FAKTU? Wiesz, że jeśli jakakolwiek gazeta kłamie, to jest nią własnie FAKT?

Swoją drogą fakt pisał też o niedźwiedziach, które zabijają ludzi

>zmianynazi(*)silaja-sie-ataki-gryzoni-ludzi

Albo piszemy o Polsce, albo o RPA. Sam się naśmiewasz ze mnie, że coś tam pisząc myślałem a Australii, ale o szczurach z Afryki piszesz:D

>To nie fikcja w sprzyjających warunkach w Polsce szczur może dorosnąć do 60cm z ogonem na wsi często takie widziałem.

I lata na skrzydłach nocy, w całun mgły zawinięty. Może Ci się z wampirami pomyliło.

Dodaj jeszcze, że Popiela zjadły

>Znacznie częściej zdarzają się pogryzienia przez psy niż niedźwiedzie.

I groźnych psów też nie powinno być

>Największe drapieżniki w rydzach trzymają inne drapieżniki tego samego rodzaju misie trzymają misie czemu? Bo drapieżniki takie jak miś są terytorialne

Argument absurdalny kiedy mówię o wybiciu misiów, zdajesz sobie z tego sprawę?

>Niedźwiedź brunatny: ...Jest wszystkożerny: żywi się nasionami, grzybami, dżdżownicami, ślimakami, jajami ptaków, chętnie zjada miód, poluje także na zwierzynę leśną, łowi też ryby. Żyje w puszczach, w tajdze, w zalesionych rejonach górzystych. Zamieszkuje Azję, Europę Północną i Amerykę Północną. Obecnie żyje na świecie około 200 tysięcy niedźwiedzi brunatnych.

Gites. Więc głównie komuś coś podżera, poluje nieczęsto, o jabłkach ani słowa. W dodatku jest w naszych lasach sporo rzeczy, które żywią się nasionami, grzybami, ślimakami, jajami ptaków. Najwyżej będzie więcej wiewiórek.

>Byłbym, ale nie mam najmniejszej ochoty, w związku z czym jestem raczej za tępieniem tego typu zwierząt.

Chciałbym to zobaczyć jak gołymi rękami kładziesz takiego rosomaka. Dzikie zwierzęta to nie udomowione psy;]

>Podajesz informacje z FAKTU? Wiesz, że jeśli jakakolwiek gazeta kłamie, to jest nią własnie FAKT?
>Swoją drogą fakt pisał też o niedźwiedziach, które zabijają ludzi

www.wiadom(*)zaatakowal_kobiete_111758.html
www.se.pl/(*)elka-atakuja-ludzi_105250.html
może to Cie usatysfakcjonuje?

>Albo piszemy o Polsce, albo o RPA. Sam się naśmiewasz ze mnie, że coś tam pisząc myślałem a Australii, ale o szczurach z Afryki piszesz:D

taki przykład abyś był w stanie sobie wyobrazić jak duże te gryzoniem ogą być.

>I lata na skrzydłach nocy, w całun mgły zawinięty. Może Ci się z wampirami pomyliło.

i popijały drinki z palemka.

>Dodaj jeszcze, że Popiela zjadły
a zjadły?

>I groźnych psów też nie powinno być
Znaczy w ogóle psów być nie powinno? Czy może im żeby powyrywać?

>Argument absurdalny kiedy mówię o wybiciu misiów, zdajesz sobie z tego sprawę?

Argument dobry szczególnie że pytałeś się co ogranicza populacje niedźwiadków.

>Gites. Więc głównie komuś coś podżera, poluje nieczęsto, o jabłkach ani słowa. W dodatku jest w naszych lasach sporo rzeczy, które żywią się nasionami, grzybami, ślimakami, jajami ptaków. Najwyżej będzie więcej wiewiórek.

A mieli wymienić wszystko? Niedźwiedź jest wszystko żerny samo to mówi za siebie.

Człowiek jest większym pasożytem ale tego już nie powiesz a czepiasz się kilku niedźwiedzi.

>Chciałbym to zobaczyć jak gołymi rękami kładziesz takiego rosomaka. Dzikie zwierzęta to nie udomowione psy;]

No pochlastałby mnie trochę, jak myślę, ale z takim pyszczkiem za nic by mnie mocno nie złapał. Starczyłoby więc, żebym to ja go złapał, a potem to już z górki

>www.wiadom(*)zaatakowal_kobiete_111758.html

Ciężko tu mówić o ataku:D

>taki przykład abyś był w stanie sobie wyobrazić jak duże te gryzoniem ogą być.

Gryzonie mogą być duże, ale nie nasze szczury:D

>a zjadły?

Pewnie się jakiś w te myszy zaplątał.

>Znaczy w ogóle psów być nie powinno? Czy może im żeby powyrywać?

Pies sam z siebie groźny nie jest. Staje się jednak groźny, kiedy ma właściciela - debila. A tych jest niestety na pęczki.

>Argument dobry szczególnie że pytałeś się co ogranicza populacje niedźwiadków.

Misie ograniczają populacje misiów, a przy tym atakują ludzi. Nie będzie misiów, to nie będą musiały ograniczać swojej populacji. Proste.

>Człowiek jest większym pasożytem ale tego już nie powiesz a czepiasz się kilku niedźwiedzi.

Jest. W ogóle myślę, że do człowieka właśnie doskonale pasują te zwierzęta, które się odnalazły w jego środowisku, więc karaluchy, mrówki, stonki, pluskwy, itd.

A jednak wciąż uważam, że zdrowie jednego człowieka jest więcej warte niż życie misia, czy 100 misiów, czy 200.000 misiów.

>A jednak wciąż uważam, że zdrowie jednego człowieka jest więcej warte ni życie misia.

Jeśli w Afryce sa w stanie wyłowić lwa ludojada, to nic nie szkodzi, żeby spośród niedźwiedzi wyłowić tego, który ludziom zagraża. I zrobić z nim to, co zdecydują odpowiedzialni ludzie (zoo, jakiś azyl, smalec).

Ja widziałam Niedźwiedzia raz w Tatrach i oboje przeżyliśmy (ale tez z daleka było).

Wyznaje zasadę, żyj i daj żyć innym. Wytłuc wszystkie misie, bo jeden stukniety? Nie.

Wiekszosc wypadkow zdarza sie, bo ludzie nie maja wyobrazni, nikt ich nie nauczyl jak postepowac w podobnym wypadku. Nie lubisz niedźwiedzi? Nie idz tam, gdzie mozesz je spotkac. Jakos mi nie zal, gdy czlowiek zostaje poturbowany na swoje wlasne zyczenie.

P.S. Powodzenia z labedziami (no chyba, ze masz super muskuly, refleks i wzrost przynajmniej 175 i wiecej)

>Jeśli w Afryce sa w stanie wyłowić lwa ludojada, to nic nie szkodzi, żeby spośród niedźwiedzi wyłowić tego, który ludziom zagraża. I zrobić z nim to, co zdecydują odpowiedzialni ludzie (zoo, jakiś azyl, smalec).

Problem polega na tym, że aby stwierdzić ludojadyzm taki ludojad musi zaatakować człowieka.

>Wyznaje zasadę, żyj i daj żyć innym. Wytłuc wszystkie misie, bo jeden stukniety? Nie.

Wytłuc wszystkie misie, bo raz na kilka lat atakują i ranią ludzi.

>P.S. Powodzenia z labedziami (no chyba, ze masz super muskuly, refleks i wzrost przynajmniej 175 i wiecej)

Dziewczyno, cholera jasna! Ja łabędzie straszyłem jak miałem 10 lat, byłem przez łabędzie "dziobany" tylko po to, żeby pokazać, że łabędź dziobnąć mocno nie może. Wiele razy już robiłem takie demnostracje, teraz zrobię porządnie, nagram i nie będę musiał więcej stresować łabędzi, choć uważam, że im się przydaje taki "reality check".

>Problem polega na tym, że aby stwierdzić ludojadyzm taki ludojad musi zaatakować człowieka.
Ale to jeszcze nie powód, by wyrżnąć wszystkie lwy.
>Wytłuc wszystkie misie, bo raz na kilka lat atakują i ranią ludzi.
To też nie powód, by wytłuc wszystkie misie.
Dlaczego człowiek to takie bydlę, które wszędzie musi wleźć i zostawić za sobą gołą skałę?

>Ale to jeszcze nie powód, by wyrżnąć wszystkie lwy.

Jak dla kogo. Jeśli ktoś wyżej ceni ludzkie życie od życia lwa, to nie ma tutaj w ogóle miejsca na dyskusję.

Bo to nie jest dyskusja odnośnie jakiegoś mistycznego podejścia do przyrody, tylko o szacunku do człowieka właśnie.

>>Wytłuc wszystkie misie, bo raz na kilka lat atakują i ranią ludzi.To też nie powód, by wytłuc wszystkie misie.

A dla mnie powód.

>Dlaczego człowiek to takie bydlę, które wszędzie musi wleźć i zostawić za sobą gołą skałę?

Od razu bydlę. Możemy mówić o konkretnych przypadkach. Ten drwal Pogryziony na słowacji to niekoniecznie było bydlę. Facet sobie spokojnie zarabiał pieniążki. Wlazł, bo mu kazali i w żaden sposób nie zasłużył na to, żeby go jakiś cholerny misio napadał.

Co innego pan myśliweczek, ale nie ma gwaranacji, a nawet jest wysoce nieprawdopodobne, żeby misio pogryzł myśliweczka, bo myśliweczek chodzi po lesie z giwerą i da radę się obronić. Grzybiarka nie ma takiej możliwości, bo wiklinowym koszykiem ciężko jest rozpłatać misiowi czaszkę.

Co do kwestii gołej skały... gdzie człowiek zostawia tą gołą skałę? Jak wytnie to coś tam od razu posadzi. Jak zje, to uzupełni. Jak wyjałowi, to nawiezie.

>Co do kwestii gołej skały... gdzie człowiek zostawia tą gołą skałę? Jak wytnie to coś tam od razu posadzi. Jak zje, to uzupełni. Jak wyjałowi, to nawiezie.

Pewnie, co nam szkodzi wyjaławianie gleby. Mamy super fajne nawozy, pestycydy, insektycydy, herbicydy...

Ale choroby cywilizacyjne to zło konieczne, a niedźwiedzie niekonieczne, więc niedźwiedzie wytłuczmy, żmije wytłuczmy, pasożyty wytłuczmy, chwasty wytłuczmy, a potem podlejemy chemią i będzie git.

>Pewnie, co nam szkodzi wyjaławianie gleby. Mamy super fajne nawozy, pestycydy, insektycydy, herbicydy...

Pokaż mi gdzieś na terenie Polski glebę "wyjałowioną" przez człowieka.

>Ale choroby cywilizacyjne to zło konieczne, a niedźwiedzie niekonieczne, więc niedźwiedzie wytłuczmy, żmije wytłuczmy, pasożyty wytłuczmy, chwasty wytłuczmy, a potem podlejemy chemią i będzie git.

Choroby cywilizacyjne... wobec tego jak żył człowiek bez cywilizacji tzw. choroby cywilizacyjne nie są żadnym problemem.

>Wytłuc wszystkie misie, bo raz na kilka lat atakują i ranią ludzi.

Imponuje doprawdy buddyjska zgoła cierpliwość i dobre serce misiów, że ledwo raz na kilka lat ranią przedstawicieli gatunku, którego inny przedstawiciel postuluje tu ich całkowitą eksterminację.

Swoją drogą... wedle zaprezentowanej "logiki" - co należałoby zrobić z ludźmi, skoro w samej Polsce ludzie mordują ludzi (statystycznie) dwa razy dziennie?

---

...a słodkich pierniczków dla wszystkich nie starczy i tak. (Bułat Okudżawa)

>Swoją drogą... wedle zaprezentowanej "logiki" - co należałoby zrobić z ludźmi, skoro w samej Polsce ludzie mordują ludzi (statystycznie) dwa razy dziennie?

Mój dziadek zawsze mówił o nielubianych ludziach "Na statek, na morze i zatopić." Dla wyjątkowo nielubianych rezerwował zardzewiałe wraki, "bo nie ma co marnować sprzętu na takie kanalie".

Może się przyda?

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

W tym sęk, że - wedle "logiki" spellbindera - utopić winni się wszyscy nawzajem, ew. każden jeden we własnym zakresie...

---

...a słodkich pierniczków dla wszystkich nie starczy i tak. (Bułat Okudżawa)

>W tym sęk, że - wedle "logiki" spellbindera - utopić winni się wszyscy nawzajem, ew. każden jeden we własnym zakresie...

Mogą się złożyć. Polskie stocznie czekają na zamówienia, będą mieli ostatni dobry uczynek

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

Ja mam inny pomysł. Zlećmy zadanie eksterminacji ludzi misiom

>Swoją drogą... wedle zaprezentowanej "logiki" - co należałoby zrobić z ludźmi, skoro w samej Polsce ludzie mordują ludzi (statystycznie) dwa razy dziennie?

Pilnować. Zabijanie ludzi, kiedy celem jest niezabijanie ludzi nie ma sensu, z czego oczywiście zdajesz sobie sprawę. Zabijanie misiów, żeby nie raniły ludzi, kiedy misie nie mają na człowieka żadnego wpływu prócz tego gryzienia sens już ma.

>P.S. Powodzenia z labedziami (no chyba, ze masz super muskuly, refleks i wzrost przynajmniej 175 i wiecej)
E tam. Wystarczy się nie bać. Jako nastolatka odganiałam łabędzie od kajaka samym wrzaskiem. Czymś w rodzaju "a paszła ty won, bestio pierzasta" (za ścisłość cytatu nie ręczę). One chyba zresztą nie miały złych zamiarów. Może ciekawość je gnała, a może po prostu ludzie dawali im jedzenie, więc podpływały z nadzieją na więcej.
W parku w Nałęczowie, gdzie bywam naprawiać kręgosłup, jest staw, a na nim żyją łabędzie. Mają nawet wysepkę lęgową, dokąd ludziom wstęp jest wzbroniony. Pierzaste są tak oswojone, że dają się głaskać i tarmosić małym dzieciom. Łażą za ludźmi jak pieski i żebrzą Pewnie te dzikie nie, ale żeby były groźne, to nie uwierzę.

Kuzynowi, dziecięciem jeszcze będącemu, łabędź zwichnął nadgarstek. Tylko, że to było z winy kuzyna (po co tarmosił dzikiego łabędzia, świeżo wyleźniętego z jeziora?) i jego rodziców (nie zareagowali na czas). Ja też tam byłam i nic mi się nie stało.

One są duże i mają mięśnie. Jak każde dzikie z takim zestawem cech mogą coś tam człowiekowi zrobić. Oczywiście - nigdy same z siebie. A przecież jak się człowiek postara, to i dziobak go zabije...

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Kuzynowi, dziecięciem jeszcze będącemu, łabędź zwichnął nadgarstek.

Teraz pozostaje tylko pytanie o to dokładnie jak ten nadgarstek został zwichnięty. Dzieciak musiał być mały, od 3 do 7 lat podejrzewam? Czy więc łabędź zwichnął mu nadgarstek uderzeniem "mocarnego" skrzydła, czy też przewrócił dzieciaka, ten źle upadł i sam sobie zwichnął nadgarstek?

Pozostaje jeszcze pytanie, czy to było zwichnięcie, czy stłuczenie?

>One są duże i mają mięśnie.

Te wielkie ważą 15 kilogramów, a siła ich mięśni w żaden sposób nie dorównuje sile nawet 5-letniego dziecka.

Pięciolatek waży statystycznie więcej, niż wypasiony, największy z możliwych łabędź, a 12-latek waży tyle co 3 łabędzie.

>Jak każde dzikie z takim zestawem cech mogą coś tam człowiekowi zrobić. Oczywiście - nigdy same z siebie. A przecież jak się człowiek postara, to i dziobak go zabije...

Na przykład zamrożony i wystrzelony z armaty. Dziobakiem można się też udławić, ale wtedy ciężko mówić o tym, że to dziobak zabił człowieka:D

>Teraz pozostaje tylko pytanie o to dokładnie jak ten nadgarstek został zwichnięty. Dzieciak musiał być mały, od 3 do 7 lat podejrzewam? Czy więc łabędź zwichnął mu nadgarstek uderzeniem "mocarnego" skrzydła, czy też przewrócił dzieciaka, ten źle upadł i sam sobie zwichnął nadgarstek?

Młody się zasłonił, dostał plaska i się narobiło. Musiał mieć z 10 lat, bo już oboje byliśmy dumnymi uczniami SP. To mógł być pech, ja nie wnikam. Mnie, kiedy miałam 17 lat kogut posiekał tak, że musiałam iść na szycie. Ludzie ciągle nie doceniają zwierząt, wpierdzielają się im pod nos i potem się dziwią, że dostają po ryju... Mnie się jakiś czas temu do domu pakował obcy, pijany facet - zwyzywałam go do trzeciego pokolenia wstecz i wywaliłam na zbity pysk. Ty byś czekał, aż sobie pójdzie? Łabędź też człowiek, może mu żyłka pójść...

>Pozostaje jeszcze pytanie, czy to było zwichnięcie, czy stłuczenie?

Nastawiali mu ten nadgarstek, bo mu się kości poprzestawiały i ręka wyglądała makabrycznie. Trochę za młoda byłam, żeby to analizować

>Na przykład zamrożony i wystrzelony z armaty. Dziobakiem można się też udławić, ale wtedy ciężko mówić o tym, że to dziobak zabił człowieka:D

Nie doceniasz możliwości dziobaka i pecha ludzi A serio - zwierzę potrafi, jak się je zdenerwuje. Trochę szacunku do fauny, fauna ma skille i nie zawaha się ich użyć. Dlatego z założenia przyjmuję nawet wobec domowych egzemplarzy przyjazną ostrożność. Szczególnie po uszkodzeniu mięśnia w łydce kolegi - chichuachua się wkurzył, wgryzł się, tak się tym zestresował, że dostał szczękościsku i trzeba było biedaka farmakologicznie relaksować. Kolega też dostał zastrzyk

---

Atheism is a non-prophet organization.
George Carlin

>Mnie, kiedy miałam 17 lat kogut posiekał tak, że musiałam iść na szycie.

Bo kogut ma pazury, dziób i może nieźle sieknąć

>Ludzie ciągle nie doceniają zwierząt, wpierdzielają się im pod nos i potem się dziwią, że dostają po ryju...

Ale też nie doceniają siebie. Wszystko zależy od zdecydowania, od podejścia do przeciwnika. Jest takie japońskie powiedzonko, że jak skurzysz pszczołę, to cię zaatakuje ja smok.

A człowiek się nie wkurza, tylko się poddaje. Od dziecka mu mówią, że łabędź groźny, to od łabędzia ucieka... nawet się nie zastanowi.

>Łabędź też człowiek, może mu żyłka pójść...

A jak jeszcze każdy człowiek przed nim ucieka, to jest to dla łabędzia dodatkowa informacja Łabędź czuje że jest bestią, potworem, skoro przegania większych od siebie:D

>Nastawiali mu ten nadgarstek, bo mu się kości poprzestawiały i ręka wyglądała makabrycznie. Trochę za młoda byłam, żeby to analizować

Czyli od wywrotki.

>A serio - zwierzę potrafi, jak się je zdenerwuje. Trochę szacunku do fauny, fauna ma skille i nie zawaha się ich użyć.

A i człowieka bardzo trudno załatwić. Są na przykład filmy, gdzie grizzly atakuje faceta, miącha nim na lewo i na prawo, szarpie za rękę, gryzie gdzie popadnie dobre dwie minuty i nie może zrobić dużej krzywdy.

Ostatnio, jeśli o krzywdę chodzi, widziałem film na którym facet rzuca się z nożem (gdzieś na Węgrzech zdaje się) na swoją żonę z zamiarem jej zabicia. Siada na niej okrakiem i tnie, chlasta, wbija, dziabie. Po ładnych kilkunastu uderzeniach kobita jest w stanie odejść, chociaż cała krwią zalana.

Człowiek to jest bydlę trudne do zabicia, z tym, że w dzisiejszych czasach większość z nas nie musi sobie tego uświadamiać. Nie ma nawet jak. Nie ma takich sytuacji.

Boimy się (jako ludzkość) nawet małego zadrapania, szwy zakładamy na byle gów***niej rance.

>Szczególnie po uszkodzeniu mięśnia w łydce kolegi - chichuachua się wkurzył, wgryzł się, tak się tym zestresował, że dostał szczękościsku i trzeba było biedaka farmakologicznie relaksować. Kolega też dostał zastrzyk

To trzeba mieć pecha, żeby trafić na takiego ze szczękościskiem:D Ale znowu mamy kwestię podejścia do zwierzęcia. Człowiek panikuje jak się coś dzieje, jak go coś atakuje. Nie ma w zasadzie takiej sytuacji w swoim całym życiu, żeby musiał się ze zwierzęciem konfrontować i jest zaskoczony, nie wie co robić, wpada w panikę.

>A i człowieka bardzo trudno załatwić. Są na przykład filmy, gdzie grizzly atakuje faceta, miącha nim na lewo i na prawo, szarpie za rękę, gryzie gdzie popadnie dobre dwie minuty i nie może zrobić dużej krzywdy.
Bardzo łatwo albo bardzo trudno. Zależnie od tego jak i gdzie zostanie zaatakowany.
>Ostatnio, jeśli o krzywdę chodzi, widziałem film na którym facet rzuca się z nożem (gdzieś na Węgrzech zdaje się) na swoją żonę z zamiarem jej zabicia. Siada na niej okrakiem i tnie, chlasta, wbija, dziabie. Po ładnych kilkunastu uderzeniach kobita jest w stanie odejść, chociaż cała krwią zalana.
Gdyby chciał zabić, to by zabił. BTW pewien irański strongman walczył przez 40 minut z dwoma nożownikami, zanim padł trupem.

>A i człowieka bardzo trudno załatwić. Są na przykład filmy, gdzie grizzly atakuje faceta, miącha nim na lewo i na prawo, szarpie za rękę, gryzie gdzie popadnie dobre dwie minuty i nie może zrobić dużej krzywdy.

To może jednak przyznasz, że nie takie straszliwe te niedźwiedzie?

Brednie bredniami, ale myśliweczek naprawdę nie kupuje sobie strzelby po to, żeby regulować ilość zwierza w lesie.

Myśliweczek to taki wiejski "dresiarz", który cieszy się mogąc, za przeproszeniem za****lić zwierzaczka. Łazi taki po śniegu, poluje na te dziki, potem sobie robi z nich wędlinki i naprawdę gdzieś ma regulacje ilości różnych stworków.

>Brednie bredniami, ale myśliweczek naprawdę nie kupuje sobie strzelby po to, żeby regulować ilość zwierza w lesie.
>Myśliweczek to taki wiejski "dresiarz", który cieszy się mogąc, za przeproszeniem za****lić zwierzaczka. Łazi taki po śniegu, poluje na te dziki, potem sobie robi z nich wędlinki i naprawdę gdzieś ma regulacje ilości różnych stworków.
>

Tak, dużo racji w tym jest. Polowanie ma na celu dostarczenie adrenaliny, zwierzyna to rzecz drugorzędna. Dlatego są regulacje. Ci mądrzejsi się do nich stosują, bo wiedzą, że jak będą walić w co popadnie, to w krótkim czasie nie będą mieli już w co walić. Ci głupsi tego nie rozumieją i często szybko wylatują z kół łowieckich ("jak ten idiota będzie walił w co popadnie, to my nie będziemy mieć wkrótce w co walić!"). Wielu fanatyków zabijania zwierząt w ilościach hurtowych zostaje przez to kłusownikami. Ale oni są już przestępcami i nie można ich stawiać na równi z myśliwymi którzy jednak hamują się, jak nie zawsze to przynajmniej zazwyczaj.

Spotkałem także myśliwych - fanatyków strzelania. Do celu, do lotek - to ich pasja. Polowania to dla nich tylko ułamek czasu spędzonego z bronią. Takich nie bawi podchodzenie dzika - oni zostają myśliwymi, by móc postrzelać do trudnych do trafienia, ruchomych celów - lisów, zajęcy, królików, kun, kaczek (i innego ptactwa). Im trudniej trafić, tym potem mają z tego większą frajdę. Brutalny sposób sprawdzenia umiejętności strzeleckich, ale generalnie to nieco mniej "oszołomski" typ myśliwych.

>Im trudniej trafić, tym potem mają z tego większą frajdę. Brutalny sposób sprawdzenia umiejętności strzeleckich, ale generalnie to nieco mniej "oszołomski" typ myśliwych.

Nie brutalny, tylko najzwyczajniej w świecie głupi. Pisałem jakiś czas temu o znajomym z podstawówki, który zrzucał koty z dachu uprzednio przywiązawszy je za ogon. Miłośnik strzelania polujący na jakąkolwiek zwierzynę jest dokładnie taki sam, jaki byłby ten mój znajomek gdyby mówił, że to wieszanie kotów to tylko dodatek, bo on jest pasjonatem chodzenia po schodach i robienia węzłów

Proszę mi w takim razie wytłumaczyć istnienie kół łowieckich, które płacą kary za to, że nie wykorzystały przyznanych limitów odstrzału zwierzyny.

>Proszę mi w takim razie wytłumaczyć istnienie kół łowieckich, które płacą kary za to, że nie wykorzystały przyznanych limitów odstrzału zwierzyny.

A proszę: zwierzyna płowa złośliwie wlazła w gęsty las i pewnie nie dało się podjechać pod sam jeleni nos, zające bydlaki nie chciały stać w miejscu przy lewej feldze a dziki wolały taplać się w jakimś błocie i miały głęboko w gwizdzie limity odstrzału.

Wersja b: zwierzyna jest już tak przetrzebiona, że trudno osiągnąć limity bez wyczerpującego latania po lesie, co dla zażywnych panów z brzuszkiem może być trudne. Mniejszy wysiłek zapłacić, nie jest to "hobby" dla niezamożnych.

---

Feministką jest dziś każda kobieta, która ma ochotę myśleć o swych własnych sprawach tak, jak mężczyźni uważają, że nie powinna. (Alice Duer Miller)

>Proszę mi w takim razie wytłumaczyć istnienie kół łowieckich, które płacą kary za to, że nie wykorzystały przyznanych limitów odstrzału zwierzyny.

O tym to jeszcze nie słyszałem słyszałem natomiast o tym że niektóre koła przekraczały znacznie limity łowieckie i przez to populacja niektórych zwierząt spadła tak bardzo że jest całkowity zakaz odstrzałów niektórych rejonach.

Problem leży w tym że biedni nie zostają myśliwymi to nie hobby dla biednego, tacy myśliwi nie myślą o kontrolowaniu populacji zwierzyny a jedynie o bezsensownym zabijaniu i postrzelaniu sobie do żywego celu ot taki sposób na stres.

Dobrym przykładem może być narodowy park gór stołowych na terenie którego nie wolno prowadzić odstrzału a sprytni myśliwi postawili ambony 200m od granicy parku i sobie strzelają do zwierzątek tam mieszkających.

A myśliwy który ubijając żubra tłumaczy się że pomylił go z dzikiem lub zabijając psa tłumaczy że nie widział właściciela tegoż psa stojącego 10m dalej powinien dla mnie stracić licencje.

polecam też przeczytać:http://pracownia.org.pl/dzikie-zycie-numery-archiwalne,2100,article,2169

Cytat:

Koła myśliwskie zostały stworzone w jakimś celu?

Co do dzikich psów to z tego co wiem jest to gatunek który normalnie nie występuje w środowisku naturalnym więc nie widzę problemu z odstrzałem.

>A innego zwierza też sporo miałem. Po prostu, czasami trzeba wybrać mniejsze zło
>- jeżeli nie da się kontrolować populacji dzikich psów żadnymi "humanitarnymi" metodami, należy je wybić. Jakie jest wasze zdanie?
Słuszne, ale i nieuczciwe, bo to my sprowadziliśmy na psy ten los. Dlatego kosztami powstałymi w wyniku trzymania zwierząt dla kaprysu powinno się obciążyć takich właśnie kapryśnych właścicieli zwierząt. Bo posiadając zwierzę bez ważnego powodu uczestniczymy w utrwalaniu stylu życia, w którym zwierzę jest przedmiotem zbytku zaspokajającego próżność właściciela.

>Słuszne, ale i nieuczciwe, bo to my sprowadziliśmy na psy ten los.

Same na siebie ten los sprowadziły psy.
Trzeba było się nie udomawiać, tylko omijać z daleka pierwsze ludzkie ogniska domowe.
O ile kiedyś towarzystwo psa było bardzo pożądane ze względu na walory użytecznościowe, tak teraz ogranicza się ono do zabawowo- estetycznych.
A że zabawy (może to złe slowo...) dostarcza sobie dziś człowiek inaczej niż obcując z naturą w naszych czasach, hmm...

>O ile kiedyś towarzystwo psa było bardzo pożądane ze względu na walory użytecznościowe, tak teraz ogranicza się ono do zabawowo- estetycznych.
Może pora zrezygnować z "psów do towarzystwa". Oraz z węży, kotów, rybek, żółwi, kanarków...

Węże, żółwie, rybki itd. nie przeżyją 24/ godzin- do maksimum tygodnia bez ingerencji człowieka.
Z psami i kotami sprawa ma się całkiem inaczej.
Psy nie są przyjaciółmi człowieka tylko pasożytem zdolnym do żerowania na całych społecznościach.
Najlepszym tego przykładem jesteś Ty sam i Twój pies.
Ja wiem że psy są bardzo miłymi stworzeniami ale trzeba zadać sobie pytanie- po co mi ten pies, skąd tak dużo ich tu jest, ras i tak dalej, i co ma pies z siedzenia na czwartym piętrze jakiegoś blokowca praktycznie przez cały dzień, prócz darmowej michy?
Pasożytuje? Czy też właściciel mu robi krzywdę?

Akurat psy i koty bardzo dobrze oddziałują na zdrowie psychiczne właścicieli.

>Akurat psy i koty bardzo dobrze oddziałują na zdrowie psychiczne właścicieli.

Pies pogryzł pani dziecko? Pewnie chciał się tylko pobawić.

>Pies pogryzł pani dziecko? Pewnie chciał się tylko pobawić.

I tu leży pies pogrzebany, wiele ludzi ma psa wcale nie wiedząc po co, a po kilku Książkach zamieniają w znawców psiego ogona.

Pogryzienia dzieci sa straszne, ale najstraszniejsze jest brak wyobraźni dorosłych, którzy generalnie sa winni nie postawienia ani psom ani dzieciom.

Swego czasu miałam na lekcjach kobietę, która poprosiła mnie by nauczyć ja jezyka ciała, bo wszystkie psy ja po prostu atakowały. Skonczylo sie polowicznym sukcesem-kobieta opanowala swoje cialo na tyle, ze male psy przestaly podgryzac ja po lydkach

>Pogryzienia dzieci sa straszne, ale najstraszniejsze jest brak wyobraźni dorosłych, którzy generalnie sa winni nie postawienia ani psom ani dzieciom.

-Dzieciom nie wolno stawiać, a psy to nie wiem czy piją?

---

Jakości rozumu nie należy mierzyć ilością wiedzy, lecz stosunkiem do prawdy.