Urodziłem się, słuchałem co mówią jedni, i drudzy, i trzeci. Potem poszedłem do szkół. Uczyłem się pilnie przez całe ranki. Nie uwierzyłem nikomu (kogo nie można było sprawdzić). Potem byłem na studiach.

Ja nie stałem się ateistą.

Pytaj raczej: "Jak uwierzyłeś tym pierwszym, i drugim, i trzecim.

Ateistą człowiek się rodzi. "Pierwsi, drudzy i trzeci" 'niekoniecznie pieknymi bajkami' "zamulają umysł człowieka"

Jest ich, uwierz mi , duzo więcej.

Nie4 uwierzyłem NIKOMU z tych grup. Jakoś tak rozpoznaję kłamstwo i oszustwo.

Może to ... szkoła mnie nauczyła?

Drobner, urodzony ateista (jak wszyscy), który pozostał w stanie po narodzeniu.

>w jaki sposob stanelismy sie ateistami
   Ech... ja się ateistą nie "stanąłem," ani nie stałem a mimo to nim jestem. Mój ateizm nie ma przyczyny, podobnie jak WSZECHŚWIAT. Został po prostu przeze mnie odkryty. Tutaj, na tym portalu.

---

Kiedy jedynym narzędziem jest młotek, wszystko zaczyna wyglądąć, jak gwóźdź.

>>w jaki sposob stanelismy sie ateistami
>   Ech... ja się ateistą nie "stanąłem," ani nie stałem a mimo to nim jestem. Mój ateizm nie ma przyczyny, podobnie jak WSZECHŚWIAT. Został po prostu przeze mnie odkryty. Tutaj, na tym portalu.
>

---

Kiedy jedynym narzędziem jest młotek, wszystko zaczyna wyglądąć, jak gwóźdź.
******************************************************************

[ color=blue]W tle Waszej dyskusji -taki maly wtret mysli wielkiego uczonego;
Reincholda Schneidera

(fragment wywodow Kanta))

- wedle sławnej formuły Kanta - to apel do człowieka, by odważył się używać swego własnego rozumu; by użył swej wolności i zerwał z odwiecznym - mechanicznym i bezrefleksyjnym - podporządkowaniem normatywnej sile autorytetu i tradycji. Był to bunt przeciw wszechwładzy Kościoła, który ucieleśniał autorytet
**********************Reinchold Schneider[/color]

>>>w jaki sposob stanelismy sie ateistami
>>   Ech... ja się ateistą nie "stanąłem," ani nie stałem a mimo to nim jestem. Mój ateizm nie ma przyczyny, podobnie jak WSZECHŚWIAT. Został po prostu przeze mnie odkryty. Tutaj, na tym portalu.
>>

---

Kiedy jedynym narzędziem jest młotek, wszystko zaczyna wyglądąć, jak gwóźdź.
>******************************************************************
W tle Waszej dyskusji -taki maly wtret mysli wielkiego uczonego;
Reincholda Schneidera[/color]
(fragment wywodow Kanta))
- wedle sławnej formuły Kanta - to apel do człowieka, by odważył się używać swego własnego rozumu; by użył swej wolności i zerwał z odwiecznym - mechanicznym i bezrefleksyjnym - podporządkowaniem normatywnej sile autorytetu i tradycji. Był to bunt przeciw wszechwładzy Kościoła, który ucieleśniał autorytet
>**********************Reinchold Schneider[/color]
To rowniez mozna przeczytac;
Swoje własne poglądy pisarz włożył w usta Bartolomé de Las Casas, dominikanina, który piętnował okrutną politykę Hiszpanii wobec ludów Ameryki Południowej, choć kostium historyczny powieści miał umożliwić namiętne oskarżenie hitleryzmu. Religia chrześcijańska, broniona i upowszechniona "ogniem i mieczem" władzy państwowej, rodzi pogaństwo w duszy chrześcijan - stwierdzał z goryczą Schneider.
do przemyslenia-
halo,halo Pan Zbyslaw-"do telefonu"

Sugeruję więcej powściągliwości. Na razie zwycięstwo formy nad treścią. Czyli "para w gwizdek". Jak to się mówi "oczy bolą patrzeć". Zaznaczam jednak, że jest to moje całkowicie prywatne i co więcej subiektywne zdanie.
Pozdrawiam. JATO

---

Zasada wyjaśniania Conrada: Wszystko co powiesz, zostanie ocenione przez innych , zupełnie sprzecznie z twoimi intencjami.

>>>w jaki sposob stanelismy sie ateistami
>>   Ech... ja się ateistą nie "stanąłem," ani nie stałem a mimo to nim jestem. Mój ateizm nie ma przyczyny, podobnie jak WSZECHŚWIAT. Został po prostu przeze mnie odkryty. Tutaj, na tym portalu.
>>

---

Kiedy jedynym narzędziem jest młotek, wszystko zaczyna wyglądąć, jak gwóźdź.
>******************************************************************
>[ color=blue]W tle Waszej dyskusji -taki maly wtret mysli wielkiego uczonego;
> Reincholda Schneidera
>(fragment wywodow Kanta))
> - wedle sławnej formuły Kanta - to apel do człowieka, by odważył się używać swego własnego rozumu; by użył swej wolności i zerwał z odwiecznym - mechanicznym i bezrefleksyjnym - podporządkowaniem normatywnej sile autorytetu i tradycji. Był to bunt przeciw wszechwładzy Kościoła, który ucieleśniał autorytet
>**********************Reinchold Schneider[/color]
***********************************************
*************************************************
Bardzo dawno temu ogladalem swietny film fancuski o Napoleonie.
Po podbiciu Europy zapragnal mianowac sie cesarzem Francuzow.
Polecil owczesnemu papiezowi przyjazd do Francji .
By powitac wyjechal naprzeciw .Spotkal sie z papiezem
w lesie (celowo w blotnistym terenie).Papiez wysiadajac z karety
w ozdobnych szatach wladowal sie do blota.Napoleon mial
buty do kolan i nie mialo to dla niego znaczenia.Zreszta
zrobil to celowo.W pewnym momencie doszlo do ozywionej sprzeczki
nt. religii.Napoleon pogardzal religia katolicka .zlosliwie
wytykajac klerowi lapowkarstwo,przekupstwo, pasozytnictwo i takie
tam rozne rzeczy.
Papiez usilowal oponowac -wytykajac bezbozne czasy w okresie
Rewolucji Francuskiej i do czego to doprowadzilo.
To Napoleona rozsierdzilo. W koncu Papiezowi zabraklo argumentow-
zdenerwowany odrzekl Napoleonowi,ze BOGA MOZE NIE BYC ale religia
musi byc(-koniec cytatu).Szkoda ale nie pamietam ,ktory to byl papiez?
Napoleon sie usmiechnal -nic nie mowiac,podal reke papiezowi,pomogl
mu wsiasc do karety i pojechali do Paryza.Po kilku dniach nastapila
ceremonia koronacyjna Napoleona,ktory zostal Cesarzem Francuzow.
Jaki z tego moral to kazdy moze sobie wyciagnac !
******************************************wierzba

Pius VII
   Prosimy, wycinaj cytowania, nie udziwniaj.

---

Konfucjusz powiedział: "Prawdziwym błędem jest błąd popełnić i nie naprawić go."

Dzieki !
Z dialogu filmowego wykalo,ze Pius 7-my to byl facet z klasa,wysoki i przystojny,
niewiele starszy od Napoleona.
wierzba

>Dzieki !
>Z dialogu filmowego wykalo,ze Pius 7-my to byl facet z "klasa"
,wysoki i przystojny,niewiele starszy od Napoleona.
>wierzba
>ps.
.wzialem sobie do serca slowa Konfucjusza
.(poprawiam bledy)

>.wzialem sobie do serca slowa Konfucjusza
>.(poprawiam bledy)
   Bardzo mi miło, ale to nieistotne. Ważne jest, abyś TY czuł się z tym lepiej.

---

Konfucjusz powiedział: "Prawdziwym błędem jest błąd popełnić i nie naprawić go."

>Proponuje nowy watek, w ktorym mowilibysmy sobie w jaki
>sposob stanelismy sie ateistami: od zawsze (wychowanie w
>laickiej rodzinie), czy tez w ktoryms momencie zycia,
>chociaz ten "moment" mogl trwac dlugo, zanim oderwalismy
>sie od pepowiny, ktora polaczyli nas z wiara w boga nasi
>rodzice czy opiekunowie.

Wychowalam się w katolickiej ale "statystycznie" religijnej rodzinie (do kościoła co niedziela, chrzty, śluby, pogrzeby, komunie ale już nie pielgrzymki czy nocne czuwania u grobu).
Ba, w pewnym momencie byłam chyba najbardziej religijną osobą w naszym domu. Tak do końca szkoły postawowej było porzeciętnie ale w szkole sredniej koleżanka wciągneła mnie do młodzieżowego zespolu liturgicznego.
Jak teraz o tym myśle to bardziej od samej religii pociągała mnie liturgia a raczej mój w niej udział - miejsce mieliśmy z boku ołtarza, śpiewałam i grałam na gitarze (właściwie frontwoman byłam jedyna z muzycznym wykształceniem więc miałam autorytet), ludzi mnie rozpoznawali na osiedlu, chwalili jaka ładna masza, taka inna, nowoczesna. Byłam dumna.
A potem wszystkie dziewczyny z zespołu wstapily do Oazy i wyszło że ja tez powinnam. I tu zaczeły sie schody, spotkania oazowe były piekielne nudne, ludzie niesamowicie infantylni i, co najbardziej uderzało, ze strasznie płaskim poczuciem humoru - u mnie w rodzinie lubiło się humor abstrakcyjny i wymagający odrobiny erudycji a tu nalge mój opowiedzany dowcip, po którym znajomi zwijali sie ze smiechu, spotykał się z całkowitym niezrozumieniem (raz próbowałam tłumaczyć, porażka).
Środowisko oazowe, zupełenie inna grupa ludzi niż ta znana mi ze szkoły i osiedla, okazało się całkowicie intelektualnie obce.
Zaszokowało mnie kiedy dziewczyna prowadząca chórek dziecięcy zaszła w ciążę z księdzem katechetą a potem kiedy przypadkiem usłyszałam jak chłopcy z oazy licytuja się który więcej "zaliczył panienek" na pielgrzymce (nie wiem ile w tym było prawdy a ile fantazji tych chłopaków ale to mieli być ludzie "dojrzali religijnie" więc nawet jeżeli to były fantazje... to ma być elita? jeden z nich planował zostać księdzem).
Ciągle jeszcze nie była członkiem Oazy tylko jakby kandydatką.
Moja przygoda z oazą skończyła się definitywnie kiedy miałam "złożyć świadectwo" - coś w rodzaju publicznego wznania wiary własnymi słowami, "od serca". I chyba wtedy uświadomiłam sobie, że nie mam pojęcia o czym mam mówić, że dla mnie to teatr, odgrywanie wyuczonej roli, nic ponad to.
Zdałam sobie sprawę że nie wierze w boga, zbawienie, zmartwychwstanie, aniołki, diały, swiętych i tak zwane cuda. Że całą tą religijna paradę traktuję tak samo jak zlot sympatyków fantasy. Jedyna różnica - ci tutaj naprawdę wierzą w swoje "elfy" i chcą tą wiarę krzewić wśród innych, co powoduje że to nie jest ani urocze ani zabawne. Powiedziałam im "żegnam".

Ale jeszcze parę lat chodziłam co niedziel do kościoła, trochę z rozpędu, trochę z oportunizmu, coraz bardziej zniesmaczona do samej siebie.
Nie pamiętam w którym momencie przestałam uczetsniczyć w jakichkolwiek obrzędach, na pewno w wieku 25 lat miałam ostrą scysję z matką o udział w rezurekcjach (w wolny dzień do kościoła na 6 rano!!! są granice oportunizmu) czego skutkiem było śniadanie wielkanocne w atmosfrze stypy, czemu oczywiście ja byłam winna.
A potem jakoś samo poszło.

Niestety, moja matka parę lat temu "odnalazła boga" i to tego katolickiego i nasze drogi rozeszły się o 180 stopni.
Teraz ja i mój maż jestesmy powodem jej ustawiczej zgryzoty (nie mamy ślubu kościelnego jako jedyne małżeństwo w rodzinie, nie liczą ciotki - rozwódki), moja matka tak naprawdę wstydzi się nas, co stara sie ukryć ale średnio jej to wychodzi, co jakis czas słyszę że np. dała na mszę za nasze nawrócenie (to nie jest żart, naprawdę!!!), modli się za nas itp itd.

Nie afiszuję sie właściwie ze swoją niewiarą, wpisałam się na listę ale niewiele więcej na razie.
Odrycie tego portalu spowodowało ze zaczęłam sie głebiej zastanawiać nad własnymi przekonaniami i jestem na dobrej drodze do wyjścia z cienia.

Do marmura: Wiesz, czytała "Szerszenia" jakieś 20 lat temu, uznałam ze jest nudny, sorry, niewiele mi w pamięciu z niego zostało, jego skandaliczność przebrzmiała 100lat temu.

Swoja drogą kiedyś jeden ksiądz (z tej małej grupy mądrych księży o otwartym umyśle) powiedział mi, że nie zna nikogo kto odszedłby od wiary pod wpływem czytania "bezbożnych" książek za to wielu do odejścia skłonił ich własny proboszcz albo katecheta.

>Niestety, moja matka parę lat temu "odnalazła boga" i to tego katolickiego i nasze drogi rozeszły się o 180 stopni.
>Teraz ja i mój maż jestesmy powodem jej ustawiczej zgryzoty (nie mamy ślubu kościelnego jako jedyne małżeństwo w rodzinie, nie liczą ciotki - rozwódki), moja matka tak naprawdę wstydzi się nas, co stara sie ukryć ale średnio jej to wychodzi, co jakis czas słyszę że np. dała na mszę za nasze nawrócenie (to nie jest żart, naprawdę!!!), modli się za nas itp itd.
Ja takze zyje z zona i dwojgiem dzieci na kocia lape, jak powiada mama. Kiedy ja odwiedzam niezmiennie pyta kiedy bedzie prawdziwy slub. Odpowiadam, ze nigdy, bo moi dwaj bracia ze slubami koscielnymi sa juz po rozwodach, a moje slubowanie cywilne (wobec zony, a nie wobec boga) okazalo sie trwalsze. Sugeruje zachowac chrzescijanskie milosierdzie dla Twojej mamy, bowiem obiektywnie musi miec ona duze poczucie winy wobec proboszcza i swojego boga, ze nie wychowala Ciebie "na czlowieka". Taka pozycja "low profile" przynosi najmniej szkod w ukladach rodzinnych.
>Do marmura: Wiesz, czytałam "Szerszenia" jakieś 20 lat temu, uznałam ze jest nudny, sorry, niewiele mi w pamięciu z niego zostało, jego skandaliczność przebrzmiała 100lat temu.
Masz racje, ksiazka literacko nie jest najwyzszych lotow i gdybym byl starszy czytajac ja, to pewnie nie trafilaby do mnie tak mocno. Postawila ona jednak wiele znakow zapytania, na ktore szukalem odpowiedzi przez kolejne lata.
>Swoja drogą kiedyś jeden ksiądz (z tej małej grupy mądrych księży o otwartym umyśle) powiedział mi, że nie zna nikogo kto odszedłby od wiary pod wpływem czytania "bezbożnych" książek za to wielu do odejścia skłonił ich własny proboszcz albo katecheta.
Zgadzam sie z Toba i madrymi ksiezmi, ktorzy niestety nie nadaja tonu Kosciolowi w Polsce. Dlatego mam mieszane uczucia co do dzialalnosci Rydzykow, Jankowskich itp. Ich inkwizycyjny radykalizm polaryzuje, antagonizuje spoleczenstwo, ale w efekcie odpycha czesc dotychczasowych owieczek od Kosciola. Moim zdaniem Kosciol wiecej na tym straci, niz zyska.
Takie same mieszane uczucia musi miec papiez i polscy biskupi, ktorzy jednak konkluduja odwrotnie - widza w Rydzyku per saldo wiecej korzysci dla Kosciola, niz strat.
Pozdrawiam

>... Swoja drogą kiedyś jeden ksiądz (z tej małej grupy mądrych księży o otwartym umyśle) powiedział mi, że nie zna nikogo kto odszedłby od wiary pod wpływem czytania "bezbożnych" książek za to wielu do odejścia skłonił ich własny proboszcz albo katecheta.
Podana opinia jest autorstwa księdza Tischnera, zmarłego jakiś czas temu znanego teologa i filozofa.

---

Stach M. G.

Ja w pewnym momencie życia stwierdziłam, że nie wierze w Boga, a wszystkie kościelne "rytuały" po prostu mnie męczą. Potem zaczęłam wchodzić na racjonalistę i to pogłębiło moje przekonania na temat religii. Również musiałam przyjąć chrzest, komunię świętą, bierzmowanie i już nie muszę chodzić do kościoła (całe szczęście!), ale NA LEKCJE RELIGII MUSZE UCZESZCZAC!. Moja rodzina, gdyby się dowiedziała, że nie wierzę, wydziedziczyłaby mnie (dobra, przesadzam), ale stałabym się czarna owcą w rodzinie, BO PRZECIIEZ NIE WIERZE
Pozdrawiam

>Ja w pewnym momencie życia stwierdziłam, że nie wierze w Boga, a wszystkie kościelne "rytuały" po prostu mnie męczą. Potem zaczęłam wchodzić na racjonalistę i to pogłębiło moje przekonania na temat religii. Również musiałam przyjąć chrzest, komunię świętą, bierzmowanie i już nie muszę chodzić do kościoła (całe szczęście!), ale NA LEKCJE RELIGII MUSZE UCZESZCZAC!. Moja rodzina, gdyby się dowiedziała, że nie wierzę, wydziedziczyłaby mnie (dobra, przesadzam), ale stałabym się czarna owcą w rodzinie, BO PRZECIIEZ NIE WIERZE
>Pozdrawiam
Czy zastanawialas sie nad tym, czy Twoi koledzy, ktorzy chodza z przekonaniem na religie, postepuja w zyciu bardziej uczciwie, moralnie niz Ty? Dla niektorych (ale czy dla wielu?) religia jest gwarantem ich przyzwoitosci, dla innych parawanem do codziennych swinstw, ktore ksiadz odpusci przy kolejnej spowiedzi. Ateista nie ma "czuwajacego" nad nim boga, co nie zmniejsza, a powinno zwiekszac nasza odpowiedzialnosc moralna za wlasne czyny. Ateizm to nie tylko luz, zwolnienie z koscielnych rytualow, ale i potrzeba zastapienia religinej formy madra trescia zycia.
Pozdrawiam

>
i już nie muszę chodzić do kościoła (całe szczęście!), ale NA LEKCJE RELIGII MUSZE UCZESZCZAC!. Moja rodzina, gdyby się dowiedziała, że nie wierzę, wydziedziczyłaby mnie (dobra, przesadzam),
Jeśli nie obawiasz się wydziedziczenia i już nie musisz chodzić do kościoła to ta rodzina nie jest taka zła. Może warto z nią po prostu porozmawiać.

Może raczej jak odkryłam w sobie ateizm?
Ogólnie rzecz biorąc to nigdy nie potrafiłam się modlić, spałam na mszach (szczególnie tych wieczornych), nie interesowała mnie wiara, była dla mnie zawsze zbyt skomplikowana, albo po prostu nielogiczna. Wolałam naukę, czytanie książek szczególnie religiach (jak już znudziły mi się przygodowe ). W końcu zadałam sobie pytanie, czy bóg jest realny, czy on jest taki zły i dobry w jednym, czy musi się wszystko schrzanić mimo modłów ludu... Pytań były setki... Wtedy jeszcze nie potrafiłam sobie do końca odpowiedzieć, nie wiem, może się bałam, bo jednak dziecko łudzące się tym, że nie pójdzie do nieba jak mu wpajali całe życie może się przestraszyć nagłego przeskoku. Później było tylko gorzej: wypadki, choroby, same nieszczęścia o których dobre rozwiązanie już się nawet nie modliłam, bo wiedziałam, że nie było warto. Wtedy, po pół roku od jawnego przed sobą pytania czy bóg istnieje, odpowiedziałam sobie na nie przecząco i to było przyczyną trafienia tutaj. Tu poznałam ludzi takich jak ja (i co z tego, że tylko wirtualnie), miałam więcej argumentów dla samej siebie, a teraz kiedy już ich nie potrzebuje, dla tych, którzy chcą mnie przekonać. Teraz wiem, że nic mnie z tego nie wyciągnie, że nigdy nie wierzyłam, lecz byłam łudzona niebem, bogiem i aniołkami przez rodziców, którzy zostali pochłonięci przez tą pasożytującą na naszej ziemi wiarę.

---

"Bez bogów można żyć normalnie. BEZ ROZUMU - NIE!" Drobner

>Może raczej jak odkryłam w sobie ateizm?
>Ogólnie rzecz biorąc to nigdy nie potrafiłam się modlić, spałam na mszach (szczególnie tych wieczornych), nie interesowała mnie wiara, była dla mnie zawsze zbyt skomplikowana, albo po prostu nielogiczna. Wolałam naukę, czytanie książek szczególnie religiach (jak już znudziły mi się przygodowe ). W końcu zadałam sobie pytanie, czy bóg jest realny, czy on jest taki zły i dobry w jednym, czy musi się wszystko schrzanić mimo modłów ludu... Pytań były setki... Wtedy jeszcze nie potrafiłam sobie do końca odpowiedzieć, nie wiem, może się bałam, bo jednak dziecko łudzące się tym, że nie pójdzie do nieba jak mu wpajali całe życie może się przestraszyć nagłego przeskoku. Później było tylko gorzej: wypadki, choroby, same nieszczęścia o których dobre rozwiązanie już się nawet nie modliłam, bo wiedziałam, że nie było warto. Wtedy, po pół roku od jawnego przed sobą pytania czy bóg istnieje, odpowiedziałam sobie na nie przecząco i to było przyczyną trafienia tutaj. Tu poznałam ludzi takich jak ja (i co z tego, że tylko wirtualnie), miałam więcej argumentów dla samej siebie, a teraz kiedy już ich nie potrzebuje, dla tych, którzy chcą mnie przekonać. Teraz wiem, że nic mnie z tego nie wyciągnie, że nigdy nie wierzyłam, lecz byłam łudzona niebem, bogiem i aniołkami przez rodziców, którzy zostali pochłonięci przez tą pasożytującą na naszej ziemi wiarę.
>

---

"Bez bogów można żyć normalnie. BEZ ROZUMU - NIE!" Drobner
Interesujące stwierdzenie.
Czyny Lenina, Stalina, Maotsetunga, Bieruta, rewolucjonistów francuzkich, radzieckich meksykańskich, południowoafrykańskich i innych ~~życiów bez Boga~~ faktycznie tę teze potwierdza! A że zginie przy tym tak z 50 milionów. No i co z tego? Przecież gdyby nie zgineli w leninowskich łagrach, stalinowskich kazamatach,( przy których więzienia za cara to bułka z masłem) to mogli zginąć na przykład w wypadkach samochodowych! Czyż nie???

Przepraszam. O czym Ty do mnie mówisz? Czy rozum mówi, żeby zabijać??? Ludzie, których wymieniłeś byli źli, to pewne, ale nie ma różnicy czy wierzyli czy też nie. Ile było wojen o religie i nadal są spory, szczególnie ze strony islamu. I nie zauważasz ile osób ginie w imię wiary? Ludzie, którzy powodują te wojny są bez rozumu i nie potrafią normalnie żyć, a to czy wierzą czy nie nie ma najmniejszego znaczenia, bo zabijają w imię boga lub swojego wymysłu. Niestety tak bywa na tym świecie, ale to nie znaczy, że każdy ateista jest zły, a każdy wierny dobry, jak mi dałeś delikatnie do zrozumienia.

---

"Bez bogów można żyć normalnie. BEZ ROZUMU - NIE!" Drobner

>Przepraszam. O czym Ty do mnie mówisz? Czy rozum mówi, żeby zabijać??? Ludzie, których wymieniłeś byli źli, to pewne, ale nie ma różnicy czy wierzyli czy też nie. Ile było wojen o religie i nadal są spory, szczególnie ze strony islamu. I nie zauważasz ile osób ginie w imię wiary? Ludzie, którzy powodują te wojny są bez rozumu i nie potrafią normalnie żyć, a to czy wierzą czy nie nie ma najmniejszego znaczenia, bo zabijają w imię boga lub swojego wymysłu. Niestety tak bywa na tym świecie, ale to nie znaczy, że każdy ateista jest zły, a każdy wierny dobry, jak mi dałeś delikatnie do zrozumienia.
>

---

"Bez bogów można żyć normalnie. BEZ ROZUMU - NIE!" Drobner

Niestety "gość" pamięta tylko to co chce . Zaraz ci odpisze że to ludzie wywołują wojny nie religie.
Pozdrawiam!

>Czyny Lenina, Stalina, Maotsetunga, Bieruta, rewolucjonistów francuzkich, radzieckich meksykańskich, południowoafrykańskich i innych ~~życiów bez Boga~~ faktycznie tę teze potwierdza! A że zginie przy tym tak z 50 milionów. No i co z tego? Przecież gdyby nie zgineli w leninowskich łagrach, stalinowskich kazamatach,( przy których więzienia za cara to bułka z masłem) to mogli zginąć na przykład w wypadkach samochodowych! Czyż nie???
Oczywiscie cywilów w Afganistanie zastrzelili ateiści.

>Oczywiscie cywilów w Afganistanie zastrzelili ateiści.
NIE ,nie ateiści. Najprawdopodobniej ludzie wierzący. Tylko mam do Ciebie jedną prośbę. Policz proszę, ILU ich było, jak długo trwa ten konflikt i na jak dużym obszarze? I weź sytuację PORÓWNYWALNĄ! Zakładam, że obaj NIE DYSPONUJEMY dokładnymi danymi ilu było tych zabitych cywilów i z tego powodu proponuję 100.000. Czy ta liczba jest dla Ciebie za mała, za duża? Jeżeli innna, to wymień ją. Amerykańce napadli na Afganistan bodajże w 2002. W którym miesiącu - nie pamiętam. Mamy więc wojnę 5-cio letnią. Jak czytam w encyklopedii to Afganistan ma powieszchnię 647,5 tyś. km kw. Jakby nie patrzył, dwa razy więcej niż Polska. Weźmy teraz inne miejsce: Półwysep Indochiński. Agresja Czerwonych Kmerów na Kambodże. Czas trwania tejże wojny- ok. 5-ciu lat. Ilość zabitych i pomordowanych - ok. 1 500 000. Oficjalne dane międzynarodowe!!! Jakie porównanie?????
1:15
Poprostu MASAKRA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
I to bez uwzględnienia powieszchni - ponad 3 razy mniejszej od Aganistanu i ilości mieszkańców- 13 milionów.
Ja NIE TWIERDZĘ że wierzący a konkretniej KATOLICY nie kradli, nie napadali, nie zabijali, nie mordowali nie brali łupów, nie gwałcili, nie wywoływali wojen i innych okrucieństw i obrzydliwości. Katolicy a więc i ja my to robiliśmy i robimy nadal!!!! I będziemy TO robić!!!
Twierdzę natomiast że ATEIŚCI wszelkiej maści robili to o WIELE CZĘŚCIEJ i OKROPNIEJ!!!
Robili, robią i BĘDĄ ROBIĆ!!!!!!!!! Bo taki jest TEN świat. Bo TACY jesteśmy MY i WY.
OBRZYDLIWI!!!!
Jeżeli chcesz się policytować na miejsca, czasy, państwa i różnych Wodzów to bardzo proszę!!! Zdejmujemy przyłbice i niech poleje się NET-owska krew.
Tylko mam jeszcze jedną do Ciebie prośbę: Staram się jak mogę ale mimo to jeszcze czasami zdaża mi się jakiś ortograficzny bykol. Niech on nie przysłoni wagi problemów.
Z poważaniem: tomczesław.

>Policz proszę, ILU ich było [...]?
   To bez znaczenia, wyjaśnię niżej.

>I weź sytuację PORÓWNYWALNĄ!
   Moim zdaniem to rozumowanie jest zupełnie bez sensu.

>Zakładam, że obaj NIE DYSPONUJEMY dokładnymi danymi ilu było tych zabitych cywilów i z tego powodu proponuję 100.000.
   Szacunkowe straty ludności cywilnej w Afganistanie i w Iraku wynoszą 1,5 mln.

>Mamy więc wojnę 5-cio letnią. Jak czytam w encyklopedii to Afganistan ma powierzchnię [...]
   Istotna jest raczej gęstość zaludnienia.

>Twierdzę natomiast że ATEIŚCI wszelkiej maści robili to o WIELE CZĘŚCIEJ i OKROPNIEJ!
   Musiałbyś to udowodnić. Mnie się wydaje, że nie dorównaliby żydom czy muzułmanom. W przypadku konfliktu USA versus Bliski Wschód jednym z motywatorów jest religia. Dla Amerykanów jest to islam (jako zła religia), który obwinia się o krzewienie terroryzmu. Tymczasem, przyganiał kocioł garnkowi, a smoli, ponieważ to USA są agresorem (Chomsky mówi o tym w "Pirates and Emperors"), a są państwem niemalże wyznaniowym. W każdym razie chrześcijański fundamentalizm jest tam czymś zwyczajnym.

>Robili, robią i BĘDĄ ROBIĆ! Bo TACY jesteśmy MY i WY.
   Ja twierdzę, że ateizmem, jako składową systemu wartości, nie ma możliwości się podeprzeć, motywując ludzi do wzajemnej agresji.

>Jeżeli chcesz się licytować na miejsca, czasy, państwa i różnych Wodzów to bardzo proszę!
   Bardzo chętnie dowiem się, kto, według Ciebie motywował agresję ateizmem.

>Tylko mam jeszcze jedną do Ciebie prośbę: Staram się jak mogę ale mimo to jeszcze czasami zdarza mi się jakiś ortograficzny bykol. Niech on nie przysłoni wagi problemów.
   Nie przysłoni, ale poprawić trzeba. Chodzi o to, aby czytający nie przyswajali błędnej pisowni. To nie jest szydzenie z Ciebie, tylko troska. Jeśli zechcesz, też na tym skorzystasz. Bardzo nam miło, że się starasz. Unikaj nadmiaru wykrzykników i innych znaków przestankowych.

---

Iniustitia, sed lex. [PomSTA]

>>Policz proszę, ILU ich było [...]?
>   To bez znaczenia, wyjaśnię niżej.
100, 1000, 100.000, 1 500 00 i to jest dla Ciebie bez znaczenia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Nie mogę pisać mniej wykrzykników ponieważ są one wyrazem mojego SZOKU.
>>I weź sytuację PORÓWNYWALNĄ!
>   Moim zdaniem to rozumowanie jest zupełnie bez sensu.
A moim zdaniem właśnie że ma sens. Jeżeli Ty mówisz, że to jest to udowodnij to!!
Albo przynajmniej pokaż na tą okoliczność swoje argumenty. Wszak ich interpretacja może być różna. Ale niech je przynajmniej zobaczę!
Ponieważ mówię, że to ma sens, to postaram Ci się go udowodnić lub przynajmniej je pokazać. Teraz dwa pytania. Czy uważasz, że tylko katolicy i inni wierzący dokonywali te wszystkie niecne czyny, które wymieniłem wyżej?
Czy jesteś jednak skłonny powiedzieć, że ateiści przeróżnych nacji TEŻ mają udział w tych paskudach?
Jeżeli Twoja odpowiedź na pierwsze pytanie jest twierdząca, to dalsza dyskusja mija się z celem. Jeżeli natomiast jest inna, to z przyjemnością będę pisał dalej.( Chociaż nie wiem jaka jest?) W tym miejscu, mogę tylko powtórzyć to co napisałem wcześniej. WSZYSCY mamy udział w tym bagnie, które było kiedyś, jest dzisiaj i będzie jutro. To NASI współwyznawcy (ja ateizm traktuję jako formę wiary w brak Boga - ala to osobny temat.) wywoływali wojny, napadali jedni na drugich. To jest NASZA OBOPÓLNA wina. Z tą różnicą, że to ateiści przeróżnych wyznań tych mordów dokonali więcej i bardziej perfidniej! I właśnie dlatego, żeby to udowodnić, zaproponowałem sytuację PORÓWNYWALNĄ. Oczywiście na tyle porównywalną, na ile jest to możliliwe. Chodziło mi oto, że jedno państwo na jedno. Jeden agresor taki a drugi inny ale jeden na jeden, i który wjęcej nabroił?
>>Zakładam, że obaj NIE DYSPONUJEMY dokładnymi danymi ilu było tych zabitych cywilów i z tego powodu proponuję 100.000.
>   Szacunkowe straty ludności cywilnej w Afganistanie i w Iraku wynoszą 1,5 mln.
Chwileczkę. Albo liczymy jeden na jeden albo, jak argumenty przemawiają na naszą (w jedną lub w drugą stronę) niekorzyść, to posiłkujemy się dodatkowymi??? Oto mój dodatkowy: ale nikt w Afganistanie czy Iraku nie WYCINAŁ NA ŻYWCA wątroby swojej ofiary bo ukradła garść ryżu.!!!! Następnie po nacięciu tejże wątroby i wysypaniu z powrotem do worka tego ryżu, upieczenie jej na ognisku i zjedzenie!!!!!! Albo sikanie i oddawanie kału do czaszek swoich ofiar.!!!!!!!!!!!!!!! Ze względu na ograniczoną liczbę znaków przytaczam tylko TE DWA przykłady. No oczywiście możemy się licytować co jest bardziej obrzydliwe. Te czyny, czy to co, wyprawiali Amerykańce ze złapanymi Irakijczykami i osadzonymi w amerykańskich więzieniach. Weź jednak pod uwagę to, że gdy się sprawa rypła i świat zobaczył tych torturowanych Irakijskich więźniów to oprawcy zostali jednak osądzeni i skazani ponieważ to co uczynili jest skrajnie NIENORMALNE w tej cywilizacji, z której się wywodzą. Natomiast u Czerwonych Kmerów i ich wodza Pol-pota to była NORMA.
>>Mamy więc wojnę 5-cio letnią. Jak czytam w encyklopedii to Afganistan ma powierzchnię [...]
>   Istotna jest raczej gęstość zaludnienia.
Tak masz rację. Bardziej istotna jest gęstość zaludnienia, ale ta jak wiadomo jest ściśle związana z ilością ludności, o której też wspomniałem. Czyli wyszło to samo tyle, że bardziej rozwlekle.
>>Twierdzę natomiast że ATEIŚCI wszelkiej maści robili to o WIELE CZĘŚCIEJ i OKROPNIEJ!
Gdyby historia ludzkości kończyła się przed Wielką Rewolucją Francuską to mogliby śmiało powiedzieć że są o niebo ( niebo jako symbol miejsca gdzie nie ma zła ) lepsi od katolików ponieważ TAAAKICH złych uczynków nie robili. Natomiast to co wyprawiał Robespier ze swoimi kamratami w czasie W.R.F. to jest ścinanie głów tyśiącom ludzi za to że byli katolikami. Właśnie od tego zdarzenia, przewaga w NIECZYNIENIU zabójstw i morderstw MASOWYCH jaką mieli Ateiści zaczęła topnieć w oczach. Potem przyszła Wielka Rewolucja Październikowa. Która naprawdę była wielka i to w bardzo wielu sprawach. Mianowicie: Wybuchła w najwjększym państwie na świecie, najpierw. Komuniści t. j. ateiści wymordowali najwięcej pokonanych w historii świata. Przy czym to właśnie oni, Czerwoni Ateiści najpierw jako pierwsi NA ŚWIECIE wybudowali Zespół Obozów Koncentracyjnych na wyspach Sołowieckich a następnie zwieźli tam ludzi i NAKAZALI żyć w takich warunkach, przy których oświeńcimskie baraki to domki letniskowe. Polecam książkę Aleksandra Sołżenicyna pod tytułem: Archipelag Gułag. Hitler przy takich PANACH - ATEISTACH jak Jeżow, Beria, Lenin(pomysłodawca obozów koncentracyjnych), Stalin, to nieudolny uczeń i głupek skończony. Bardzo przepraszam ale jest to trzecia nieprzespana noc z rzędu i po prostu usypiam. Na razie.
Podobnie ateiści zachowywali się w czasie Rewolucji Meksykańskiej.
>   Musiałbyś to udowodnić. Mnie się wydaje, że nie dorównaliby żydom czy muzułmanom. W przypadku konfliktu USA versus Bliski Wschód jednym z motywatorów jest religia. Dla Amerykanów jest to islam (jako zła religia), który obwinia się o krzewienie terroryzmu. Tymczasem, przyganiał kocioł garnkowi, a smoli, ponieważ to USA są agresorem (Chomsky mówi o tym w "Pirates and Emperors"), a są państwem niemalże wyznaniowym. W każdym razie chrześcijański fundamentalizm jest tam czymś zwyczajnym.
>>Robili, robią i BĘDĄ ROBIĆ! Bo TACY jesteśmy MY i WY.
>   Ja twierdzę, że ateizmem, jako składową systemu wartości, nie ma możliwości się podeprzeć, motywując ludzi do wzajemnej agresji.
>>Jeżeli chcesz się licytować na miejsca, czasy, państwa i różnych Wodzów to bardzo proszę!
>   Bardzo chętnie dowiem się, kto, według Ciebie motywował agresję ateizmem.

Dla Amerykanów jest to islam (jako zła religia), który obwinia się o krzewienie terroryzmu.
A NIE JEST TAK ? Jakoś nie mogę sobie przypomnieć żeby od czasu (a jest to grubo ponad 100 lat) spalenia czarownic z Sagem gdzieś opisano podobny przpadek. Jeżeli znasz takowy to podaj. Obecnie mówienie o teroryźmie jest TOŻSAME z teroryzmem islamskim i żydowskim. Przecież powstanie nowożytnego państwa Izrael jest jednym wielkim aktem agresji wobec Arabów!!! I nie usprawiedliwi tego nawet rezolucja ONZ! Tutaj WIELKI punkt dla ateistów!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Tymczasem, przyganiał kocioł garnkowi, a smoli, ponieważ to USA są agresorem
państwem niemalże wyznaniowym.
Nie przesadzaj! cha. Chyba, że jako wyznanie uznamy prawo do swobodnego obnoszenia się ze swoią wiarą, ateizmem, homoseksualizmem i innymi -IZMAMI.To wtedy tak. Chociaż od zamachów terorystycznych na WTC USA bardzo mocno skręciły w kierunku państwa totalitarnego i to z możliwościami technicznymi o wiele większymi niż Z.S.R.R. Ja na miejscu WSZYSTKICH NIECHRZEŚCIJAN , byłbym przerażony tempem z jakim w USA ZNIKAJĄ ostatnie swobody obywatelskie!!!
W każdym razie chrześcijański fundamentalizm jest tam czymś zwyczajnym.
Kompletny absurd! Po prostu piramidalny. Ponieważ gdyby tak było jak mówisz, to przynajmniej RAZ w miesiącu słyszelibyśmy, że tu czy tam (ale wszystko w USA) wybuchła jakaś bomba lub grupa chrześcijan fundamentalistów ( ja jestem chrześcijańskim fundamentalistą) napadła na inną grupę n.p. ateistów. Ponieważ nic takiego się nie dzieje, to twoje twierdzenie o jego istnieniu jest KŁAMSTWEM.
>   Ja twierdzę, że ateizmem, jako składową systemu wartości, nie ma możliwości się podeprzeć, motywując ludzi do wzajemnej agresji.
A co powiesz na to:
trzeba. Chodzi o to, aby czytający nie przyswajali błędnej pisowni. To nie jest szydzenie z Ciebie, tylko troska. Jeśli zechcesz, też na tym skorzystasz. Bardzo nam miło, że się starasz. Unikaj nadmiaru wykrzykników i innych znaków przestankowych.
Powiem tak: jest to najlepsza motywacja dla mnie jaką słyszałem w życiu!!!!!!!! Przy niej chowają się wszystkie nagabywania pani od polskiego!!!!!!!!! O.K.

O jej! Zniknął mi cały cytat. A jest on taki: J.Stalin
~~O Leninie i leniniźmie~~ Książka i Wiedza 1949r.

Kto mi podpowie dlaczego po raz drugi zniknął mi cały cytat???

Piszę go po raz trzeci!

J.Stalin

Zniknął po raz trzeci. Poddaje się.

> Zniknął po raz trzeci. Poddaje się.
   Powinien być w internecie - daj linka.

---

Iniustitia, sed lex.

>NIE ,nie ateiści. Najprawdopodobniej ludzie wierzący. Tylko mam do Ciebie jedną prośbę. Policz proszę, ILU ich było, ... itd.
Jeśli dobrze zrozumiałem, to dobroczynne oddziaływanie religii na umysł polega m. in. na tym, że teista, gdy zacznie mordować, uśmierci mniej ludzi, niżby to uczynił będąc niewierzącym.
A poza tym, wszystko to nie dotyczy właściwego tematu, który moim zdaniem jest znacznie ciekawszy niż dygresja o wartości religii. I tylko żal, że tak wielu (ja też!) dało się wciągnąć w te bajdurzena.

---

Stach M. G.

Ja nigdy nie chodziłam z moja rodziną do kościoła, ale gdy byłam mała nie wiedziałam co to znaczy wierzyć albo być ateistą, do tego babcia zawsze gdy do niej przychodziłam kazała mi chodzić do koscioła i modlić się, zresztą do tej pory to robi ale jakos udaje mi się tego unikać.A że jestem ateistką stwierdziłam mąjac lat...hmmm może z 12? w każdym razie stało się to niedawno.teraz żałuję, że tak późno.

---

Gdy wycięte zostanie ostatnie drzewo, zatruta zostanie ostatnia rzeka i zginie ostatnia ryba, odkryjemy wreszcie, że nie można jeść pieniędzy.

Moja rodzina nie była zbyt religijna, nie chodzą do kościoła, tylko na Boże Narodzenie i na Wielkanoc, ew. ślub, chrzest, komunia w rodzinie. Jednak po ujawnieniu mojego ateizmu natknełam się na zadziwiający opór.
Miałam chrzest i komunię, chodziłam regularnie do kościoła między 11 a 13 rokiem życia, znałam na pamięć wszystkie teksty mówione na mszy. Potem miałam iść do bierzmowania, mieliśmy się uczyć 100 pytań i odpowiedzi dotyczących kościoła. I jak za dotknięciem czarodziejskiej różczki klapki mi spadły z oczu. Zrozumiałam, że jest to jedna wielka BZDURA. Nie poszłam do bierzmowania, jeszcze wtedy nie określając się jako ateistka. Rok później trafiłam w internecie na strony o ateizmie i wtedy zrozumiałam, że nie wierzę. Dziś, po 10 latach, jestem zadeklarowaną ateistką o czym wie cała rodzina i znajomi, rok temu dokonałam apostazji.

>Moja rodzina nie była zbyt religijna, nie chodzą do kościoła, tylko na Boże Narodzenie i na Wielkanoc, ew. ślub, chrzest, komunia w rodzinie. Jednak po ujawnieniu mojego ateizmu natknełam się na zadziwiający opór.
>Miałam chrzest i komunię, chodziłam regularnie do kościoła między 11 a 13 rokiem życia, znałam na pamięć wszystkie teksty mówione na mszy. Potem miałam iść do bierzmowania, mieliśmy się uczyć 100 pytań i odpowiedzi dotyczących kościoła. I jak za dotknięciem czarodziejskiej różczki klapki mi spadły z oczu. Zrozumiałam, że jest to jedna wielka BZDURA. Nie poszłam do bierzmowania, jeszcze wtedy nie określając się jako ateistka. Rok później trafiłam w internecie na strony o ateizmie i wtedy zrozumiałam, że nie wierzę. Dziś, po 10 latach, jestem zadeklarowaną ateistką o czym wie cała rodzina i znajomi, rok temu dokonałam apostazji.
Tak Ci się tylko wydaje że zrozumiałaś.
Ja też odmówiłem bierzmowania, wyzwałem proboszcza od ździercy, nie za plecami ale prosto w oczy mu to powiedziałem na swoim własnym ślubie!! Też nie podoba mi się baaardzo duuużu. No i co z tego? Za wiarę w Boga jestem w stanie umrzeć. Czy to coś dowodzi??? Nic. Absolutnie nic.

>Ja też odmówiłem bierzmowania, wyzwałem proboszcza od ździercy, nie za plecami ale prosto w oczy mu to powiedziałem na swoim własnym ślubie!! Też nie podoba mi się baaardzo duuużu. No i co z tego? Za wiarę w Boga jestem w stanie umżeć. Czy to coś dowodzi??? Nic. Absolutnie nic.
Jako ateista bardzo szanuje ludzi wierzacych, jezeli sa myslacy i widza grzechy pychy, chciwosci, falszywego swiadectwa itd itd, popelniane przez ksiezy, takich samych smiertelnikow jak wszyscy inni, ktorzy winni miec wyzsze wymogi moralne najpierw wobec siebie. Z takimi wierzacymi swiat bylby lepszy.

>>Ja też odmówiłem bierzmowania, wyzwałem proboszcza od ździercy, nie za plecami ale prosto w oczy mu to powiedziałem na swoim własnym ślubie!! Też nie podoba mi się baaardzo duuużu. No i co z tego? Za wiarę w Boga jestem w stanie umżeć. Czy to coś dowodzi??? Nic. Absolutnie nic.
>Jako ateista bardzo szanuje ludzi wierzacych, jezeli sa myslacy i widza grzechy pychy, chciwosci, falszywego swiadectwa itd itd, popelniane przez ksiezy, takich samych smiertelnikow jak wszyscy inni, ktorzy winni miec wyzsze wymogi moralne najpierw wobec siebie. Z takimi wierzacymi swiat bylby lepszy.
>Ja też szanuję uczciwych ateistów. Powiem więcej: wolę 1 uczciwego ateistę niż 10 fałszywych katolików. Jest tylko jedno pytanie. Co to znaczy być uczciwym? I nie tylko ateistą ale w ogóle? Moim zdaniem być uczciwym, to znaczy, że jeżeli o jakimś jednym człowieku z danej grupy ludzi mówię źle bo on źle robi czy robił i takie są fakty, i nie ma co temu zaprzeczać, to koniecznie muszę przyjżeć się innym, bo być może, są wśród nich tacy
którym się SŁOWA UJMY nie należą. I wówczas, gdy o jednym mówiłem źle BO ON BYŁ ZŁY, a o takim co jest dobry nic nie powiem, to wówczas popełniam moralne nadużycie.
Mam do Ciebie pytania.
Czy sam, osobiście, dobrze przyjżałeś się innym? Czy też NIENAWIŚĆ nie pozwala zobaczyć ci innych, tych może nie doskonałych ale i też nie takich złych. A może znajdzie się też i kilku
dobrych??

>>Ja też szanuję uczciwych ateistów. Powiem więcej: wolę 1 uczciwego ateistę niż 10 fałszywych katolików. Jest tylko jedno pytanie. Co to znaczy być uczciwym?

Dla mnie uczciwosc to traktowanie innych w taki sposob, w jaki chcialbym zeby mnie ludzie traktowali. To regula gry miedzy ludzmi zwana na boisku sportowym "fair play". Uczciwosc to jednak nie dawane sobie prawo oceniania drugich ludzi. Wsrod rownych sobie (graczy na boisku) nikt z nich nie moze byc sedzia; jest nim arbiter z gwizdkiem. Ludzie zbyt czesto przyjmuja nieuprawniona role arbitrow wobec drugich ludzi. Jest to tym bardziej niezrozumiale dla mnie wsrod wierzacych, ktorzy jakze czesto zapominaja slowa "kto jest bez grzechu, niech podniesie na mnie kamien". Przyznam jednak, ze to bardzo ludzkie oceniac (negatywnie) innych ludzi, bo to zawsze poprawia nasze ego, bo wydaje nam sie ze jezeli kogos ponizymy to sami stajemy sie lepsi, wywyzszeni. Byc uczciwym to nie tyle oceniac ludzi, co ich postepki, slowa, ale taka sama miara jaka oceniamy siebie. Majac takie przekonania przyznam tez, ze nie zawsze udaje mi sie czynami byc z nimi w zgodzie.

>>>Ja też szanuję uczciwych ateistów. Powiem więcej: wolę 1 uczciwego ateistę niż 10 fałszywych katolików. Jest tylko jedno pytanie. Co to znaczy być uczciwym?
>Dla mnie uczciwosc to traktowanie innych w taki sposob, w jaki chcialbym zeby mnie ludzie traktowali. To regula gry miedzy ludzmi zwana na boisku sportowym "fair play". Uczciwosc to jednak nie dawane sobie prawo oceniania drugich ludzi. Wsrod rownych sobie (graczy na boisku) nikt z nich nie moze byc sedzia; jest nim arbiter z gwizdkiem. Ludzie zbyt czesto przyjmuja nieuprawniona role arbitrow wobec drugich ludzi. Jest to tym bardziej niezrozumiale dla mnie wsrod wierzacych, ktorzy jakze czesto zapominaja slowa "kto jest bez grzechu, niech podniesie na mnie kamien". Przyznam jednak, ze to bardzo ludzkie oceniac (negatywnie) innych ludzi, bo to zawsze poprawia nasze ego, bo wydaje nam sie ze jezeli kogos ponizymy to sami stajemy sie lepsi, wywyzszeni. Byc uczciwym to nie tyle oceniac ludzi, co ich postepki, slowa, ale taka sama miara jaka oceniamy siebie. Majac takie przekonania przyznam tez, ze nie zawsze udaje mi sie czynami byc z nimi w zgodzie.
Oceniać drugich ludzie nie ale ich czyny tak. I to zdecydowanie tak!
Bo jeżeli byśmy nic nie oceniali, nikogo nawet nie przyganiali (czasem) to nie wtym świecie.

>[...]jestem w stanie umżeć.

Nie krępuj się; im szybciej, tym lepiej...

---

fides ex necessitate esse non debet

>>[...]jestem w stanie umżeć.
>Nie krępuj się; im szybciej, tym lepiej...

   Choć i tak niczego to nie dowiedzie.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Choć i tak niczego to nie dowiedzie.

Wiem, wiem. Donkiszoteria. Ale ten typ już tak ma, niestety...

>   Pozdrawiam

Wzajemnie i, jak zwykle, serdeczniej.

---

fides ex necessitate esse non debet

>>[...]jestem w stanie umżeć.
Michale Aleksy Mentraku i inni cenzorzy. Jesteście oszustami.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Ja nie powiedziałem tak, jak wy TO NAPISALIŚCIE.!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Jeżeli nie widzicie tej drobnej acz najistotniejszej różnicy to poprosić ósmoklasistę. To wam wytłumaczy!!!!!
Ale nie! wy nie jesteście tępi. Jesteście po prostu CENZORAMI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ateizm to światopogląd moich rodziców. O bogu najpierw dowiedziałam się więc, że go nie ma.

Rodzicom z czasem się odwidziało. Określili to jako agnostycyzm.

Dziś, jak sądzę, nie mają już z tym problemu.

Ja w międzyczasie dorosłam.

>Ateizm to światopogląd moich rodziców. O bogu najpierw dowiedziałam się więc, że go nie ma.
>Rodzicom z czasem się odwidziało. Określili to jako agnostycyzm.
>Dziś, jak sądzę, nie mają już z tym problemu.
>Ja w międzyczasie dorosłam.

jednym słowem brak pozytywnych wzorców

>>Ateizm to światopogląd moich rodziców. O bogu najpierw dowiedziałam się więc, że go nie ma.
>>Rodzicom z czasem się odwidziało. Określili to jako agnostycyzm.
>>Dziś, jak sądzę, nie mają już z tym problemu.
>>Ja w międzyczasie dorosłam.
>jednym słowem brak pozytywnych wzorców
>
ateizm i agnostycyzm to jak najbardziej pozytywne wzorce

---

15% przypadków depresji kończy się zgonem.

Witam,
ja się nie stałem ateistą. Być może jeszcze nie. Nadal określam swoją postawę jako agnostyczną.
Niemniej do ok. 14-15 roku życia byłem osobą wierzącą, katolikiem. Potem coś pękło, ponieważ krytycznie spojrzałem na kościół (jako instytucję). Następnie przyszło poznawanie innych poglądów, stanowisk, teorii, itp. Nadal poszukuję, choć kieruję się powoli w stronę ateizmu. NIe neguję w pełni istnienia istoty ponad naturalnej, ale w stanowczo sprzeciwiam się wszelkim formom religii.

A w moim przypadku nie było łatwo - wychodzi tu niezawodny patent Kościoła na zatrzymywanie przy sobie wątpiących, tj. strach. Do może 13 roku to, że bóg istnieje nie podlegało wątpliwości; to poczucie zaszczepiło się jak wirus, nie jestem pewien, czy nawet jako tako zdawałem sobie sprawę z tego, że są ludzie niewierzący w boga. Aż przeczytałem pewną książkę. Co prawda prezentowała ona dosyć naciąganą teorię spiskową, ale dosyć wyraźnie zaznaczono w niej wyższość nauki nad religią, to, że religia nie jest do niczego potrzebna. Wtedy po raz pierwszy coś się we mnie odezwało-"Boga może nie być...", a potem "Niee..." "Dlaczego?" ".. bo nie". Panicznie bałem się tego, że mógłbym umrzeć "na zawsze". Ale mur został naruszony. A potem trafiłem tu. Zacząłem od tekstów traktujących o Biblii i wreszcie zrozumiałem, że żyłem jak z wymyślonym przyjacielem, wierzyłem bo tak było wygodnie. Zerwałem pępowinę. Od chyba roku jestem ateistą i czuję się z tym lepiej niż podczas jakiejkolwiek modlitwy. Co najlepsze, gdy się do tego przyznałem w gronie znajomych, okazało się, że nie jestem jedyny. "Ty też nie wierzysz? Fajnie. Ej, wchodziłeś kiedyś na taką stronę Racjonalista?"

Aha. Chciałbym serdecznie podziękować przy okazji panu Mariuszowi Agnosiewiczowi. Bez żadnej przesady, Pańskie teksty zmieniły moje życie

   Troszkę off topic, ale chyba warto wiedzieć, że książka, która zrobiła na Tobie takie wrażenie, była kiedyś lekturą szkolną.

   Pozdrawiam

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli

>   Troszkę off topic, ale chyba warto wiedzieć, że książka, która zrobiła na Tobie takie wrażenie, była kiedyś lekturą szkolną.
>   Pozdrawiam
>

---

Niech strój słów podkreśla urodę myśli
Nie wiedzialem tego, ale to mnie nie dziwi, bo w glebokiej gomulkowszczyznie taka ksiazka byla jak najbradziej na miejscu. Co mnie z perspektywy lat troche jeszcze dziwi to fakt, ze w tamtych czasach ludzie byli bardziej "przywiazani" do religii (wstyd, a bardziej obawa, aby przyznac sie w religijnej rodzinie ze nie wierzy sie w boga), niz dzis. Wynika to chyba ze ewolucji spoleczenstwa, demokratyzacji i wyzwalania sie mlodego, a doroslego juz pokolenia spod wiezow swoich ojcow i tych ich tradycji, ktore we wspolczesnosci obciazaja raczej, niz pomagaja.

Połowa rodziny katolicka (strona matki). Druga połowa niereligijna (strona ojca). Od najwcześniejszego dzieciństwa w stosunku do tej pierwszej odczuwałem niechęć czy wręcz obrzydzenie. To rodzina ojca nauczyła mnie racjonalnego spoglądania w życie, dzięki czemu zrozumiałem że budowa ludzkości na fundamencie iluzji to nasze największe nieszczęście. Ani przez sekundę swego życia nie byłem religiantem i jestem z tego dumny. Jestem za to bardzo wdzięczny rodzinie ojca, zwlaszcza dziadkowi i sporo starszemu kuzynowi.