Ten człowiek ma być w radzie nadzorczej Agencji nie jest to mam nadzieję stanowisko polityczne. Od tamtego czasu mógł zmądrzeć. Wydaje mi się , że nie można dyskwalifikować ludzi tylko dlatego, że kiedyś coś głupiego powiedzieli. Komu z nas to się nigdy nie przytrafiło??

>Ten człowiek ma być w radzie nadzorczej Agencji nie jest to mam nadzieję stanowisko polityczne. Od tamtego czasu mógł zmądrzeć. Wydaje mi się , że nie można dyskwalifikować ludzi tylko dlatego, że kiedyś coś głupiego powiedzieli. Komu z nas to się nigdy nie przytrafiło??

Masz słuszność, ale tu nie o to chodzi. Wyobraź sobie, że tego samego człowieka na to samo stanowisko powołałby PiS. Byłaby afera na całą Polskę, ale jeżeli zrobiło to PO to nie ma problemu.

Witam.

> Wydaje mi się , że nie można dyskwalifikować ludzi tylko >dlatego, że kiedyś coś głupiego powiedzieli. Komu z nas to się >nigdy nie przytrafiło??
Uważam, że w tym akurat przypadku nie można tego zbagatelizować, ta wypowiedź świadczy o antysemityzmie.
Powinien zostać odwołany a media o tym poinformować.
Nie wiem, czy tak uczynią i to wcale nie z powodu braku obiektywizmu. Po prostu według mediów Polacy nie są antysemitami i ta informacja nie pasowałaby do aktualnie lansowanej tezy...

Pozdrawiam Was

---

Niebo gwiaździste nade mną,prawo moralne we mnie...

Przypuszczam, że w mediach będzie cisza, tak samo jak wtedy, kiedy PO poinformowało media o usunięciu 4 wiceministrów tydzień po fakcie.
Nie mam wątpliwości co do braku obiektywizmu w polskich mediach
i chyba żaden racjonalista nie stwierdzi czegoś odwrotnego...

A najlepszy przykład w TVN w ostatnich dniach: Obama i Hilary Clinton na czołówkach. Zapytałem znajomych: o co tu chodzi ? Wszyscy odpowiedzili: no, wygra Obama albo Clintonowa...

Nikt nie zauwazył że to tylko kandydaci tej samej partii, a nie głowni pretendenci do "tronu"...

O republikanach TVN coś tam zaledwie wspomniał pod koniec spotu...

No właśnie.
Wspaniały przykład. Nie da sie dać plusa więc przesyłam ci go "duchowo"

Pozdrawiam

Test na uczciwość intelektualną.

Przyszło mi do głowy, że oblewamy go w chwili, kiedy górę bierze jakaś forma wiary lub przekonanie. Zadaję sobie pytanie, nie umiem na nie odpowiedzieć i wtedy włączam w to czynnik wiary. Nie jestem uczciwy względem samego siebie - nie wiem, a mimo to wydaję pewien osąd, zadowalam się nim. W wyniku tego osądu tracę okazję odpowiedzenia sobie kiedyś na pytanie, zgłębienie zagadki.

Do intelektualnej nieuczciwości zaliczyłbym także przyswajanie wiedzy bez prób zrozumienia tego, co się przyswaja - bez względu na jakość tej wiedzy (przyswajający i tak nie umie tej jakości samodzielnie ocenić).

W tym wypadku sytuacja jest inna, sugeruje się, że ktoś w zależności od swoich przekonań lub sympatii, na tego samego rodzaju zdarzenia reaguje w odmienny sposób. Czy jest to intelektualnie nieuczciwe?
Problem w tym, że mam wątpliwości, czy można być intelektualnie nieuczciwym wobec kogoś więcej niż ja sam. Na dobrą sprawę, to moja intelektualna nieuczciwość sprawi, że będę miał zaufanie do jakiejś gazety, jej autora, że nie zauważę (jeśli czytuję gazetę regularnie), że pomija pewne istotne kwestie.

Byłaby to więc raczej forma manipulacji, zwodzenia, które z różnych przyczyn może według mnie być intelektualnie uczciwe. Może ten przykład się do tego nie nadaje, ale próba manipulacji na przykład jakąś organizacją przestępczą byłaby intelektualnie uczciwa.

>Zobaczymy czy Adam Michnik jako człowiek uczciwy
>intelektualnie napisze jakiś elaborat o neofaszystowskich i
>nacjonalistycznych akcentach w polityce personalnej
>Platformy Obywatelskiej.(skoro z byle powodu potrafił
>biczowac Kaczyńskich tekstami o ich totalitarnych
>skłonnościach)

Dlaczego "z byle powodu"? Akurat Kaczyńscy dostarczali nie tylko Michnikowi, ale i wielu innym publicystom (z Tomaszem Lisem na czele).

>Czy TVN poświęci tej kwestii połowę "Faktów" na
>rozstrząsanie problemu antysemityzmu wśród Polskich elit-
>skoro tak je zwalczało w ogólnopolskim radiu to co dopiero
>gdy chodzi o polski rząd.

Połowę "Faktów" to TVN poświęcał odpowiednio: wizytom JP2 w Polsce, WTC, Irakowi, tudzież innym atakom terrorystycznym. To zbyt błaha (wbrew pozorom) sprawa.

>Racjonaliści czekają na reakcję na to wydarzenie i liczą że
>negatywny bohater artykułu w "Newsweeku" poniesie medialne
>konsekwencje.

Nienawidzę grzebania w brudach, wyciągania czegoś, co ktoś tam kiedyś w gniewie, bezmyślności powiedział, czy napisał. Mało było afer z lustracją w tle?

>Chyba że jest związany z "jedynie słuszną" partią karmiącą
>nas cudami i marzeniami.

Każda partia karmi nas "cudami i marzeniami". Bo elektorat właśnie tego chce. Lubi być mamiony idealnymi wizjami, pięknymi kłamstewkami. Bo na cóż innego głosujemy, jak nie na obietnice?

>Wtedy spodziewajmy się ciszy
>medialnej w TVN,Polsacie i organach prasowych Agory.

Taki jesteś pewien? żeby nie było, że popieram antysemityzm, czy wypowiedź "bohatera negatywnego", ale ileż to razy w gniewie, złości, czy bezsilności nie wyklinaliśmy na tych, czy owych? Jeżeli facet nie podziela już tych poglądów, zrozumiał że popełnił błąd i dobrze wypełnia powierzoną mu funkcję (nie wiem, spekuluję teraz) to po co chłostać go za nieszczęsne lata 80. ?

"Kto jest bez grzechu, niech pierwszy rzuci kamieniem"

ała (łup, brzdęk) '#!' ! Wystarczy!

pozdrawiam,
Crowly