>To jest problem określenia od "kiedy człowiek"? Reszta to błahostkaw temacie aborcji.

A możesz rozwinąć?
Bo nie widzę sensu tych dwóch zdań. Szczególnie ten pytajnik jest z kosmosu.

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
don't find it necessary to believe in, say, tables."
Terry Pratchett "Reaper Man"

Szybko pisane!
W kwestii aborcji problemem jest to, od którego momentu zarodek/płód można określić człowiekiem. Jeśli jest człowiekiem od poczęcia to aborcja powinna być co do zasady zakazana (chyba wszyscy się zgodzą że zabijać ludzi nie można - chociaż dostrzegłem na tym forum inne poglądy), jeśli nie jest, aż do porodu, to można usuwać i w 9 miesiącu. To jest istota sprawy. Nauczmy się definiować problemy, a nie bajdurzyć w kółko o tym co na to KrK.
pozdrawiam

>Szybko pisane!

Jeszcze szybciej czytane chyba...

>W kwestii aborcji problemem jest to, od którego momentu zarodek/płód można określić człowiekiem.

Gdzie ja pisałam w tym poście o aborcji?

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
don't find it necessary to believe in, say, tables."
Terry Pratchett "Reaper Man"

Faktycznie, ale mniejsza oto czy pisałaś o aborcji czy nie. Problem jest ten sam!

pozdrawiam

>Jeśli jest człowiekiem od poczęcia to aborcja powinna być co do zasady zakazana

Aborcja w Polsce już jest co do zasady zakazana (powinna być?). Od tej zasady są prawnie przewidziane wyjątki np. w przypadku zagrożenia życia ciężarnej.

>chyba wszyscy się zgodzą że zabijać ludzi nie można- chociaż dostrzegłem na tym forum inne poglądy),

Tylko na tym forum, czyżby kapelani wojskowi (i inni funkcjonariusze kościoła, poczuwający się za moralne autorytety)nie dopuszczali okazjonalnie zabijania?

>Jeśli jest człowiekiem od poczęcia to aborcja powinna być zakazana, jeśli nie jest, aż do porodu, to można usuwać i w 9 miesiącu.

Prócz tego czarnego lub białego jest pewne kontinuum pomiędzy poczęciem a porodem. To że ścisłego momentu nie można wskazać nie oznacza braku możliwości ustaleń prawnych. Dowody osobiste jakoby potwierdzające dorosłość wydaje się w 18 roku życia. Brak punktu od którego mózg jest/nie ma nie wyklucza stosowania prawnych regulacji (przykładowo do około 12 tygodnia).
-------------------------------------------
Dusza po śmierci idzie tam, gdzie była przed poczęciem.
Stanisław Gejo

>Dopóki tzw. "autorytety moralne" nie zaczną bardziej troszczyć się o żywych ludzi niż o zlepek komórek dopóty nie mają moralnego prawa wypowiadać się w kwestii moralności.

A Ty jesteś tzw. "hiperautorytetem moralnym" i decydujesz o moralnym prawie wypowiadania się zwykłych autorytetów moralnych. Zgadza się?
.

>Pytanie do wierzacych. Jak to jest, ze czasami mozna uzyc sztucznych srodkow podtrzymywania zycia, a w innych nie mozna uzyc sztucznych srodkow, aby zycie wytworzyc? Jedno i drugie, gdyby sie upierac jest wbrew Woli Bozej.
>

---

Wiem, ze nic nie wiem. - Najmadrzejsze wypowiedziane zdanie w historii swiata.

jeśli chodzi o in-vitro mam inne pytanie niż kwestia boga
czy nie jest to slepa uliczka - dzieci z genami tych ktorzy naturalnie nie mieliby dzieci, czy te dzieci nie beda miey takich problemow jak rodzice?

może to brzmi absurdalnie ale tu jest ogromne ryzyko dziedzicznej ograniczonej plodnosci - wymagajacej juz wylacznie takich zabiegów

dlaczego mamy psuć mechanizmy ewolucji?

>dzieci z genami tych ktorzy naturalnie nie mieliby dzieci, czy te dzieci nie beda miey takich problemow jak rodzice. Dlaczego mamy psuć mechanizmy ewolucji?

Mechanizmy ewolucji nie są ani dobre, ani złe są moralnie ślepe. Czyżbyś uznawał je za wartość świętą (ewolucjonizm Twoją religią). Mechanizmy ewolucji psujemy umieszczając wcześniaki w inkubatorach, jesteś temu przeciwny? Psujemy je dokonując operacji u dzieci z wadami serca. Chciałbyś prawnie zakazać leczenia pediatrycznego?
----------------------------
Dusza po śmierci idzie tam, gdzie była przed poczęciem.
Stanisław Gejo

>>dzieci z genami tych ktorzy naturalnie nie mieliby dzieci, czy te dzieci nie beda miey takich problemow jak rodzice. Dlaczego mamy psuć mechanizmy ewolucji?
>Mechanizmy ewolucji nie są ani dobre, ani złe są moralnie ślepe. Czyżbyś uznawał je za wartość świętą (ewolucjonizm Twoją religią). Mechanizmy ewolucji psujemy umieszczając wcześniaki w inkubatorach, jesteś temu przeciwny? Psujemy je dokonując operacji u dzieci z wadami serca. Chciałbyś prawnie zakazać leczenia pediatrycznego?
>----------------------------
>Dusza po śmierci idzie tam, gdzie była przed poczęciem.
>Stanisław Gejo

nie ewolucja jako religia ale dzialanie wbrew tym mechanizmom dziala na szkodę gatunku
zaraz dostanę metkę naziola ale nosiciele wad genetycznych nie powinni miec potomstwa jesli wady te są przekazywalne
jedynie dopiero kiedy uda się jes trwale i skutecznie eliminować nie u pojedynczego organizmu ale eliminujac mozliwosc przekazania takich wad - to może brutalne ale to wlasnie gwarantuje zdrowe przyszle pokolenia

naprawienie wad genetycznych - tak
naprawianie samych tylko skutków a przekazanie wad dalej - nie

>Ja osobiście patrzę na tę kwestię intuicyjnie, stosując zdrowy rozsądek i spojrzenie procesowe, jeśli jest zarodek i żyje, to jego zniszczenie jest jego śmiercią, z zarodka jeśli przeżyje nie powstanie dżdżownica, kret, ani krowa tylko człowiek. Jest to zatem przerwanie życia lub co sie chyba wszyscy zgodzą - niedopuszczenie do powstania człowieka. Intuicja mi podpowiada, że jest to działanie nierozsądne.

Także powstrzymanie się od stosunku seksualnego jest niedopuszczeniem do powstania człowieka. Tak więc jest to nierozsądne. Celibat lansowany wprzez kościół jest wyjątkowo nierozsądny (to akurat serio). Kontynując tę głęboką myśl dojdziemy do wniosku, że jedyne co jest rozsądne, to permanentna kopulacja z krótkimi przrewani na sen, posiłki i mycie zębów.

Oczywiście zarodek żyje, ale także żyje krowa prowadzona do rzeźni, ryba łowiona w sieci nawet drzewo ścinane w lesie też żyje. Co więcej, to są pełne formy życia, w przeciwieństwie do zarodka. Jest życiem, ale człowiekiem nie jest, dopiero zacznie się nim stawać, gdy zacznie się rozwijać system nerwowy z mózgiem.

Zycie każdego z nas zaczęło się w momencie poczęcia, nie później. Od chwili poczęcia mamy charakterystyczny dla nas samych kod genetyczny który nie zmieni nam sie przez całe życie. Aborcja jest zamachem na ludzkie życie i to nie kwestie eligijne tu odgrywają role. Aborcja jest nieetyczna i myślę ze wielu naukowców potwierdzi to, nie trzeba tutaj religijnych dogmatów.

>>>> Jest życiem, ale człowiekiem nie jest, dopiero zacznie się nim stawać, gdy zacznie rozwijać system nerwowy z mózgiem.

Bo ty sobie tak ustaliłeś, sekundę wcześniej człowiekiem to to nie było ? Nie można w sposób racjonalny ustalić momentu w którym można powiedzieć, "to jest człowiek" poza momentem poczęcia, później już każdy może sobie ustalić granice jaką chce.

Aby ten twój mózg sie rozwiną to człowiek musi wcześniej przejść inne fazy rozwoju, zabijając go wcześniej uniemożliwiasz rozwój jego mózgu, zabijasz go. Acha i człowiek od chwili poczęcia należy już do gatunku homo sapiens, bo takiego gatunku czy zwierząt jak "embriony" po prostu nie ma.

Uwagi moderacyjne:
1) używamy na tym forum polskich znaków diakrytycznych - skorygowałem w Twoim poście 23 przypadki ich braku tam gdzie być powinny. Dodatkowo 3 przypadki "zjedzenia" głoski. Pisanie na forum to nie wyścig - można poświęcić 2 dodatkowe minuty na korektę.
2) dobry efekt daje używanie Firefoksa - posiada on wygodną funkcję podkreślania źle napisanych wyrazów na czerwono - wtedy wiadomo co poprawić.

>Bo ty sobie tak ustaliłes, sekunde wczesniej człowiekiem to to nie było ? Nie mozna w sposób racjonalny ustalic momentu w którym można powiedzieć, "to jest człowiek" poza momentem poczęcia, później juz każdy może sobie ustalic ganice jaką chce.
>Aby ten twój mózg sie rozwiną to człowiek musi wczesniej przejśc inne fazy rozwoju, zabijajac go wczesniej uniemozliwiasz rozwój jego mózgu, zabijasz go. Acha i człowiek od chwili poczecia nalez juz do gatunku homo sapiens, bo takiego gatunku czy zwierzat jak "embiony" po prostu nie ma.

Jeżeli aborcja to zabójstwo człowieka to kara powinna być taka sama jak za zabójstwo.
Jeżeli jest mniejsza, a już szczególnie gdy nie dotyczy głównej sprawczyni (sprawstwo kierownicze jak nic) czyli kobiety, to znaczy, że embrion czy płód jest mniej człowiekiem niż już urodzony osobnik.
A skoro mniej to o ile mniej?

Taki ideologiczne zacietrzewienie stawia takich jak ty przed koniecznością rozstrzygnięcia czy jesteście barbarzyńcami czy hipokrytami. Na coś sie trzeba zdecydować, trzeciej opcji nie ma.

---

"Wizards don't believe in gods in the same way that most people
don't find it necessary to believe in, say, tables."
Terry Pratchett "Reaper Man"

>Jeżeli aborcja to zabójstwo człowieka to kara powinna być taka sama jak za zabójstwo.
Jasne. I jest.

>ideologiczne zacietrzewienie stawia takich jak ty przed koniecznością rozstrzygnięcia czy jesteście barbarzyńcami czy hipokrytami.
A dlaczegóż to uważasz, że jacyś zacietrzewieni są barbarzyńcami lub alternatywnie hipokrytami? Powiedz, którzy to, i dlaczego ich tak klasyfikujesz?
.

>>Jeżeli aborcja to zabójstwo człowieka to kara powinna być taka sama jak za zabójstwo.
>Jasne. I jest.

Masz na myśli karę sądu ludzkiego, czy Ostatecznego Bożego? Kodeks Karny rozróżnia aborcję od zabójstwa i przewiduje różnice w wysokości kary. Za aborcję kara pozbawienia wolności do lat 3.
Sukienkowi moralizatorzy o prawo państwowe zabiegają, nie o sumienie czy kwestie grzechu- niewinności wobec Boga.

---

Dusza po śmierci idzie tam, gdzie była przed poczęciem. <Stanisław Gejo>

>>>Jeżeli aborcja to zabójstwo człowieka to kara powinna być taka sama jak za zabójstwo.
>>Jasne. I jest.
>Masz na myśli karę sądu ludzkiego...

Tak.
Z tym, że w zakresie zabójstw czyny i kary są zróżnicowane. Aborcja i kara za nią oczywiście także są wyodrębnione.
.

>Zycie każdego z nas zaczęło się w momencie poczęcia, nie później. Od chwili poczęcia mamy charakterystyczny dla nas samych kod genetyczny który nie zmieni nam sie przez całe życie.

Życie tak, tylko, co z tego. Mówimy o człowieczeństwie, a nie o życiu. Mój trup będzie miał ten sam kod genetyczny, który miał mój embrion, a potem ja. Czy mojego trupa (bo zakładam że umrę) też będziecie nazywać człowiekiem? Kod genetyczny nie ma tu nic do rzeczy.

>Aborcja jest zamachem na ludzkie życie i to nie kwestie eligijne tu odgrywają role. Aborcja jest nieetyczna i myślę ze wielu naukowców potwierdzi to, nie trzeba tutaj religijnych dogmatów.

Zgadzam się, że aborcji jeśli można - lepiej unikać, (tak samo jak usuwania zębów) ale są sytuacje, kiedy jest wskazana lub konieczna. Aborcja jest zamachem na ludzkie życie tylko wtedy, gdy płód nabrał już cech człowieka, ale i wtedy może zaistnieć kwestia wyboru pomiędzy dzieckiem, a matką. Zapewne nie wszyscy przeciwnicy aborcji kierują się przesłankami religijnymi, ale ogromna większość tak. Natomiast co do tych wielu naukowców, to być może, ale znacznie więcej zaprzeczy, przy czym ja mogę powiedzieć nie, że myślę (czytaj - wydaje mi się) ale wiem z własnego doświadczenia. Co do etyczności, to zdanie jest zbyt ogólnikowe by miało wartość logiczną. Znam sytuacje, w których nieetyczny jest zakaz aborcji. Poza tym przypominam, że wczesna aborcja jest zjawiskiem masowym w przyrodzie. Sama natura zabija ogromną ilość zapłodnionych komórek jajowych. Czyżby natura była nieetyczna? Czy pojęcie etyki tu w ogóle się stosuje?

>>>>> Jest życiem, ale człowiekiem nie jest, dopiero zacznie się nim stawać, gdy zacznie rozwijać system nerwowy z mózgiem.
>Bo ty sobie tak ustaliłeś, sekundę wcześniej człowiekiem to to nie było ? Nie można w sposób racjonalny ustalić momentu w którym można powiedzieć, "to jest człowiek" poza momentem poczęcia, później już każdy może sobie ustalić granice jaką chce. Na przykład bezmózgowiec nie jest człowiekiem, podobnie jak nie jest nim posąg Wenus z Milo.
Proponowałbym uzywać słów zgodnie z ich znaczeniem i jednocześnie pamiętać, że rzeczywistość jest bogatsza od języka.

Nic sobie nie ustalałem, mamy tu do czynienia z pojęciem nieostrym, tak jak pojęcie nocy.
jest okres kiedy mamy jeszcze dzień i okres kiedy mamy już na pewno noc, oraz okres przejściowy, w którym te pojęcia nie mają sensu. Podobnie jest z człowieczeństwem. W pewnym okresie jeszcze nie, potem pojęcie nie ma sensu, potem już tak.
Oczywiście każdy może sobie ustalac granicę jaką chce, tylko ja wcale nie muszę respektować granic ustalonych ad hoc, bez sensownego uzasadnienia.

>Aby ten twój mózg sie rozwiną to człowiek musi wcześniej przejść inne fazy rozwoju, zabijając go wcześniej uniemożliwiasz rozwój jego mózgu, zabijasz go. Acha i człowiek od chwili poczęcia należy już do gatunku homo sapiens, bo takiego gatunku czy zwierząt jak "embriony" po prostu nie ma.

Po pierwsze mój się już rozwinął. O to chodzi, że te wcześniejsze fazy rozwoju to jeszcze nie człowiek, więc nie można mówić o zabijaniu człowieka. Takiego gatunku jak embriony istotnie nie ma, ale embriony wszystkich ssaków są w zasadzie tym samym. I z tego powodu, we wczesnej fazie rozwoju embrionu nie można nazwać człowiekiem, kotem, chomikiem, koniem itd. Odmienne traktowanie ludzkiej i mysiej czy kociej zygoty wynika jednak z przesłanek religijnych. Bo ja opierając się na wiedzy przyrodniczej widzę jedynie ponadgatunkową jedność życia. Jedyne, co mnie różni od kota i myszy, to właśnie ten mój mózg ijedynie on może stanowić punkt wyjścia do jakiejś "definicji" człowieczeństwa, jeśli jest ona możliwa.

P.S. Nie odpowiada mi forma "Ty".

Jest kwestią bezsporną, że ustalenie od kiedy zarodek/płód jest człowiekiem jest trudne, jak sam napisałeś, jest to pojęcie nieostre. Nawet gdyby udało się okreslić i uzasadnić medycznie, że mózg jest rozwinięty już na tyle w którymś tam tygodniu życia, to i tak w indywidualnych przypadkach nie musi się to sprawdzać.
Jest natomiast druga sprawa, która wg mnie nie wynika z postawy religijnej, lecz z obserwacji świata. Nie można tak samo traktować kociej i ludzkiej zygoty, bo z kociej powstanie kot a, z ludzkiej człowiek. Religia nie ma tutaj nic do rzeczy. Tak po prostu jest. Czy ten fakt nie przemawia do Ciebie?
Poza tym nie jest ważne, czy ktoś jest przeciw aborcji dlatego, że jest katolikiem, ważne są argumenty obiektywne. Nie jest rozsądne być za aborcją tylko dlatego, że jest się antyklerykałem (to zdanie ogólne, nie dotyczy Ciebie jak sądzę, bo argumentujesz logicznie).
Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż owszem aborcja/poronienie, jest zjawiskiem masowym w przyrodzie, ale to nic nie wnosi do dyskusji. Zabijanie też jest zjawiskiem masowym w przyrodzie.

pozdrawiam

Ponieważ dyskusja istotnie zaczyna odbiegać od początowego wątku, odpowiadam i zamilknę bez względu na ewentualną odpowiedż na to co powiem.

> Nawet gdyby udało się okreslić i uzasadnić medycznie, że mózg jest rozwinięty już na tyle w którymś tam tygodniu życia, to i tak w indywidualnych przypadkach nie musi się to sprawdzać.

Wystarczy, że przyjmie się odpowiednio duży margines błędu (a tak właśnie zrobiono), a powyższy problem okaże się nieistniejący.

>Jest natomiast druga sprawa, która wg mnie nie wynika z postawy religijnej, lecz z obserwacji świata. Nie można tak samo traktować kociej i ludzkiej zygoty, bo z kociej powstanie kot a, z ludzkiej człowiek. Religia nie ma tutaj nic do rzeczy. Tak po prostu jest. Czy ten fakt nie przemawia do Ciebie?

Kompletne pudło. Istotnie, z zygoty kociej wyrośnie kot, z ludzkiej człowiek. I co z tego?
To właśnie religia twierdzi, że istnieje jakaś zasadnicza różnica między nami i zwierzętami.
Moja wiedza przyrodnicza mówi mi o czymś odwrotnym, o jedności życia i wręcz znikomej różnicy genetycznej między mną i kotem. Jedyna różnica (w historii naszego globu nie tak stara) to stopień rozwoju mózgu. Ale to nie świadczy, byśmy byli zasadniczo inni, czy lepsi od kota. Nie rozumiem, dlaczego nie możemy tak samo traktować zygoty ludzkiej i kociej.
Proszę przedstawić jakiś argument. Tylko argumenty mogą do mnie przemawiać.

>Nie jest rozsądne być za aborcją tylko dlatego, że jest się antyklerykałem (to zdanie ogólne, nie dotyczy Ciebie jak sądzę, bo argumentujesz logicznie).

Jestem zwolennikiem dopuszczalności aborcji, ale nie dlatego, że jestem antyklerykałem. Raczej jestem antyklerykałem dlatego, że kościół usiłuje narzucić społeczeństwu swoje prawa (także te antyaborcyjne), które moim zdaniem są nieuzasadnione, lub szkodliwe.

>Należy również zwrócić uwagę na fakt, iż owszem aborcja/poronienie, jest zjawiskiem masowym w przyrodzie, ale to nic nie wnosi do dyskusji. Zabijanie też jest zjawiskiem masowym w przyrodzie.

Moim zdaniem dużo wnosi. Naturalna aborcja jest z zjawiskiem losowym tak jak naturalne tło promieniotwórcze, ale w pewnych warunkach jest też sposobem uniknięcia przyszłego niekorzystnego dla gatunku (stada, osobnika) porodu (niekorzystnego z różnych powodów - na przykład suszy powodującej brak pożywienia). Jedyna różnica tkwi w tym, że my możemy zrobić to w świadomy i przemyślany sposób. Rozumując jak mój przedmówca należałoby zrezygnować ze wszystkich działań celowych i świadomych. Przykład z zabijaniem jest chybiony, bo przede wszystkim jest to zabijanie innego gatunku w celu zdobycia pożywienia. My też to robimy i większość z nas nie ma większych oporów przeciw zabijaniu na kotlety.

>odpowiadam i zamilknę bez względu na ewentualną odpowiedż na to co powiem.
A to się interlokutor trafił...

Ale do rzeczy.
>>mózg jest rozwinięty...
>Wystarczy, że przyjmie się odpowiednio duży margines błędu (a tak właśnie zrobiono), a powyższy problem okaże się nieistniejący.
Lecz jakiej wartości odpowiadać ma wielkość marginesu, by była odpowiednią, i jak ją ustalono?

>z zygoty kociej wyrośnie kot, z ludzkiej człowiek. I co z tego?
Tu widzimy, że zygoty, podobnie jak dorosłe osobniki, dzielą się na gatunki. Są zygoty koty i zygoty ludzie.

>To właśnie religia twierdzi, że istnieje jakaś zasadnicza różnica między nami i zwierzętami.
Nie tylko religia. Różnice te w ogóle są wyraźne.

>Moja wiedza przyrodnicza mówi mi o czymś odwrotnym, o jedności życia i wręcz znikomej różnicy genetycznej między mną i kotem.
Życie jako zjawisko na Ziemi jest jedno, ale jako procesy biologiczne występuje w wielu organizmach. Istnieją wprawdzie podobieństwa między gatunkami, ale tu akurat mowa była o różnicach.

>Nie rozumiem, dlaczego nie możemy tak samo traktować zygoty ludzkiej i kociej.
>Proszę przedstawić jakiś argument.
Ponieważ jako zaczątek naszego potomstwa kocia zygota nie zdarza nam się.

I vice versa, jak twierdzą koty.

>Przykład z zabijaniem jest chybiony, bo przede wszystkim jest to zabijanie innego gatunku w celu zdobycia pożywienia. My też to robimy...
Jak najbardziej trafiony ten przykład.

Zabijanie zostało przytoczone jako zjawisko, które mimo masowego występowania w naturze, w odniesieniu do analogicznych działań człowieka jest - podobnie jak aborcja - oceniane negatywnie: co z tego że aborcja jest w przyrodzie masowa, wszak np. zwierzęta masowo się zabijają, a jednak z tego powodu nie pochwalamy zabijania (no, ubój tolerujemy jako zło konieczne).
.

>>odpowiadam i zamilknę bez względu na ewentualną odpowiedż na to co powiem.
>A to się interlokutor trafił...

Trafił się interlokutor, który po prodstu szanuje prośbę osoby, która podrzuciła temat powrotu do tego tematu, i który nie musi za wszelką cenę wypowiadać się ostatni.

Widzę, że wątek się rozrósł Szkoda, że nie na temat. Dotychczasowe wypowiedzi wskazują na brak zrozumienia o co pytałam. Pytałam o implikacje prawne sytuacji, gdy jest ochrona prawna życia poczętego. Zabicie lekarza dokonującego aborcji jest jej jaskrawym przykładem.
Z faktu objęcia ochroną prawną życia od momentu poczęcia wynika jasno, że każdy ma obowiązek wszelkimi dostępnymi metodami (z zabójstwem włącznie) takie życie chronić, a w razie braku takiego działania będzie mógł zostać pociągnięty do odpowiedzialności - tak samo jak ktoś kto nie próbował zapobiegł morderstwu pięcioletniego dziecka na ulicy.

---

www.niewygodnemysli.blogspot.com

Prawnikiem nie jestem, ale obowiązek obrony "z zabójstwem włącznie" to chyba przesada. I też wydaje mi się iż mylisz sytuacje, do więzienia można pójść wtedy gdy nie udzieli się rannemu pomocy, np w wypadku. Z tego co wiem polskie prawo nie przewiduje kar za to, że nie interweniowało się w sytuacji zagrożenia innych. Chętnie jednak dowiem się nowych rzeczy, może właśnie w przypadku dzieci jest inaczej.

pozdrawiam

Prowokacyjny charakter inicjalnego postu nie ulega dla mnie wątpliwości. Sądzę jednak, że jest to prowokacja mocno nieudana, jeśli w zamyśle miała skłaniać do myślenia i pokazywać paradoksalność myślenia "prolajferów". Po pierwsze, z tego oczywistego względu, iż niejednokrotnie torem tym rzeczywiście podąża 'myśl' betonu antyaborcyjnego - vide dawniejsze przypadki zamachów na ginekologów w USA. Tak więc paradoksalność tego rozumowania nie dla każdego jest widoczna. Chciałoby się wierzyć, że u nas podobne przypadki nie będą miały miejsca, jednak dawanie do nich intelektualnej zachęty nie jest chyba dobrym pomysłem. Po drugie, dlatego, że nie ma żadnego propagowanego przez fanatyków projektu objęcia ochroną prawną życia płodu, lecz już od dawna obowiązuje restrykcyjne prawo w tym zakresie. To z kolei unieważnia cały 'dylemat' - nawet gdybyśmy chcieli go na serio rozważać, co nie wydaje mi się obiecującym tropem - albowiem praktycznie w każdej wyobrażalnej sytuacji aborcję można powstrzymać za pomocą łagodniejszych metod, niż zasugerowane przez Ciebie - wystarczy lekarza podkablować do odpowiednich organów.

W niniejszym natomiast poście [ale też w niektórych innych wypowiedziach] znajdujemy odpryski obowiązującego dyskursu antyaborcyjnego - najwyraźniej lata propagandy robią swoje. Oprócz ochrony prawnej życia poczętego do kompletu brakuje tylko odwołań do personalistycznych słów-wytrychów w rodzaju godności osoby ludzkiej i integralności osoby ludzkiej, a także prawa naturalnego. Uważam, że nie powinniśmy pozwalać narzucać sobie języka i optyki patrzenia przeciwnika, dać się zastraszyć nieustannie powtarzanym słowem "człowiek" (względnie "dziecko"), asekuracyjnie usprawiedliwiać się, ani rozważać bzdurnych sytuacji, bo daremny to trud - beton i tak nie skruszeje. Jest to wysiłek defensywny i bezpłodny - jeszcze bardziej osłabiający stanowisko pro-choice.

>Propagowany przez fanatyków religijnych projekt objęcia
>ochroną prawną życia płodu spowoduje, że pozbawienie
>zdrowia lub życia ginekologa dokonującego aborcji zasługuje
>nie tylko na bezkarność zabójcy, ale także na jego
>odznaczenie. Mam rację?

Zdecydowanie nie. Aby ochronić płód nie potrzeba ginekologa zabijać, wystarczy mu w tym przeszkodzić.

---

Dusza po śmierci idzie tam, gdzie była przed poczęciem. <Stanisław Gejo>