Oczywiście, nie cieszy mnie chamstwo.
Żadna ideologia nie może usprawiedliwiać przemocy i agresji, właśnie z takim zjawiskiem próbujemy walczyć.

Obawiam się, że nasze zaniedbane emocjonalnie młode pokolenie po prostu lubi agresję i każdy pretekst jest dobry. To poważny problem, aż strach pomyśleć, jak te kartofle emocjonalne i intelektualne wychowają swoje dzieci...

Wiele komentarzy czy filmów w odpowiedzi to groźby karalne, mam nadzieję, że zostaną ukarani. Nikt nie ma prawa grozić nikomu kilofem, ilustrując jego użycie na drewnie.

To, że zaatakowano osobę religijną nie zmienia mojej oceny tej sytuacji.

>Obawiam się, że nasze zaniedbane emocjonalnie młode pokolenie po prostu lubi agresję
Nie jesteś przecież taka, więc może nie całe Poza tym, młody narybek zawsze lubił agresję, tylko nie było Internetu. Starzy zresztą też nie bywają łagodni zawsze jak owieczki, zależy od charakteru. To zacietrzewienie ideologiczne robi z ludzi baranów, jak te babcie moherowe wymachujące parasolkami przed kamerą.

>jak te kartofle emocjonalne i intelektualne wychowają swoje dzieci...
Ja się zastanawiam, jak wychowano ich rodziców.

>>Obawiam się, że nasze zaniedbane emocjonalnie młode pokolenie po prostu lubi agresję
>Nie jesteś przecież taka, więc może nie całe
Chyba nie kwalifikuję się już do młodego pokolenia, ale zgadza się, i w tym młodym są chlubne wyjątki.

>Poza tym, młody narybek zawsze lubił agresję, tylko nie było Internetu. Starzy zresztą też nie bywają łagodni zawsze jak owieczki, zależy od charakteru. To zacietrzewienie ideologiczne robi z ludzi baranów, jak te babcie moherowe wymachujące parasolkami przed kamerą.
Też prawda...

>>jak te kartofle emocjonalne i intelektualne wychowają swoje dzieci...
>Ja się zastanawiam, jak wychowano ich rodziców.
Ano nie wychowano. Kluczyk na szyję i dawaj po podwórku.
Obawiam się, że problem narasta od dłuższego czasu.

> Jakie są Wasze odczucia co do całego projektu?

Że krytykę religii należy prowadzić w sposób kulturalny i merytoryczny.

Raczej edukacją, rozwojem myśli, a nie krytyką osób religijnych.

Zaskakujące i wielkie odkrycie, na polskich forach internetowych panuje chamstwo.
Głupią treścią, wywołali częste głupie reakcje, i są tym zaskoczeni?
Prowokacja, nie unieważnia zaistniałych zdarzeń. Gdyby np. ktoś mnie zaatakował a ja odpowiedziałbym podobnie, czy po ogłoszeniu że to tylko prowokacja, oznacza że nie zostałem zaatakowany?, i że to ja jestem agresorem?
Inna rzecz to nieadekwatność wielu reakcji do czynu, ale czy odwrotna, np. ateistyczna "prowokacja" wywołała by tylko masowe modły?

Uważam że przeprosić powinni też organizatorzy tej "prowokacji" i jej główna "bohaterka" która wiedziała jaką rolę gra i co głosi.
Kto sieje wiatr, zbiera burzę. Lata katolickiej aroganckiej pychy i prób zawłaszczania przestrzeni państwa skutkują agresywnym antyklerykalizmem.

I jeszcze jedno, określenie się ateistą oznacza tylko nieobecność pewnego elementu w światopoglądzie, nie oznacza wspólnoty pozostałych poglądów, idei, kultury itp.

>Działa to niestety na naszą niekorzyść, gdyż ta grupa chamskich szczeniaków przesłania obraz świadomego ateizmu.

Nie oszukujmy się, ludzi najłatwiej się szufladkuje. Stereotypy tworzy się szybko i łatwo, a odkręcić je jest naprawdę trudno. Warto zwrócić uwagę, że sama postać Grażyny Ż była do bólu stereotypowa. Co się tyczy chamskich dzieciaków zwących się ateistami. Ateizm to tylko pogląd na kwestię istnienia boga i religijnej wiary.

To, że w tej grupie znajdą się osoby, które zwą się ateistami bo buntują się , jak mamusia zmusza ich do wypraw w stronę kościółka i nie lubią Rydzyka, a ich argumenty zaczynają i kończą się na bluzgach to już niestety fakt.

To, że inni, którzy naprawdę nie wierzą w boga a są przy także skończonymi chamami i ludźmi bez zasad, to niestety rzeczy na które nie mamy zawsze wpływu.

Możecie pisać, że trzeba uświadamiać, że krytyka religii powinna być rzeczowa i inteligenta, a nie chamska, uderzająca w człowieka , ale przecież nikt z nas nie ma wpływu na wszystkich ludzi.

W każdej grupie, czy to wśród odbiorców danego nurtu muzycznego, wielbicieli danej dyscypliny sportu, czy właśnie osób o określonym światopoglądzie znajdą się osoby chamskie, ograniczone i o wąskich horyzontach. Tak niestety było jest i będzie.

Tak jest, że część z tych osób, która nie będzie nawet spełniać kryteriów przynależności do danej grupy , będzie się jednak pod nią podpinać jak, choćby w wyżej podanym przykładzie ze zbuntowanym dzieciakiem.

No i potem cała społeczność, czy grupa jest postrzegana przez pryzmat paru kretynów, przykre.

W przypadku eksperymentu z Grażyną Żarko można np zacząć wrzucać wszystkich użytkowników yt do jednego worka z napisem " ograniczone chamy".

Osobiście konto na yt mam od dawien dawna i nie interesuje się za bardzo jakimiś v- logerami i ich wojenkami między sobą. Na yt jestem dla muzyki, której próżno szukać w tv, czy nawet często radiach, bo część z gatunków muzyki , które mnie interesuje jest zbyt specyficzna, żeby w mainstreamowych mediach zagościła, chociaż na chwilę.

Poza muzyką lubię też poszperać na yt za jakimiś filmami dokumentalnymi, czy naukowymi, a o aferze z panią G dowiedziałem się ostatnio, właśnie wskutek prostującego wszystko filmiku.

Najzabawniejsze jest to, że ja osoba, która ma wyraźną awersje do środowiska radio maryjnego, po obejrzeniu dwóch prowokacyjnych krótkich filmików-, które obejrzałem po samym filmiku prostującym wszystko, -wyczuła , wręcz bijące z monitora przejaskrawienie, groteskę i szyderę.

Te elementy były dla mnie tak bardzo wyraźne, że nawet, gdybym nie obejrzał wcześniej wyjaśniającego filmiku wczułbym je instynktownie.

Szkoda, tylko że teraz z całą pewnością telewizja, które nie rozumie i nie nadąża za wynalazkiem jakim jest internet zrobi teraz na 100% wrzask w paru bardziej oglądanych programach, jaki to internet jest zły i zacznie wrzucać wszystkich internautów i użytkowników yt do jednego wora.

Mogą tak samo odnieść się również wobec ogółu ateistów.

Dobrze wiemy, że telewizja kocha się pławić w taki aferkach i krzywdząco na ich podstawie generalizować . Poza tym chamstwo niektórych użytkowników internetu nie jest niczym nowym i istnieje od początku internetu.

Same reakcje i komentarze do filmów pani G, zanim cała sprawa została ujawniona, po prostu obrzydliwe i poniżej dna.

Gadajcie co chcecie, ale grożenie kilofem, czy cwaniakowanie jakiegoś gówniarza z ławeczki, który nie ma pewnie nawet jeszcze 18 jest żałosne.

No to się rozpisałem

>Same reakcje i komentarze do filmów pani G, zanim cała sprawa została ujawniona, po prostu obrzydliwe i poniżej dna.
>Gadajcie co chcecie, ale grożenie kilofem, czy cwaniakowanie jakiegoś gówniarza z ławeczki, który nie ma pewnie nawet jeszcze 18 jest żałosne.
>

W zupełności się zgadzam. Nie ważne czy coś jest prowokacją, czy nie. Nieważne czy to wina autorów projektu, czy kogoś innego. Nic nie usprawiedliwia takich zachowań. Każdy odpowiada za swoje słowa. Nawet jeśli ktoś dał się nabrać na Grażynę Żarko ale skomentował jej poglądy kulturalnie i w rzeczowy sposób, nie ma się czego teraz wstydzić.

O ile pamiętam komentowałam pod tymi filmikami.
Ale nie mam w zwyczaju bluzgania rozmówców, chociaż czasem może jestem zbyt uszczypliwa...

A już na pewno nie możemy akceptować grożenia osobom za poglądy. Stosy nie są mile widziane. Z dowolnego rodzaju podpałki...

Zgadzam się. Dopóki człowiek jest kulturalny, to choćby miał najbardziej odmienną opinię, ma prawo i powinien się swobodnie wypowiadać.
Co do gróźb to ciekawa jestem czy ktoś zdecyduje się wyciągać z tego jakieś konsekwencje czy nie. Chociaż podejrzewam, że niejeden się nagle obudził i posprzątał po sobie.

>Ciekawe wnioski płyną z tego całego przedsięwzięcia. Po szturmie na kanał Grażyny Żarko dostrzec
>można negatywny stosunek ludzi do konserwatywnych poglądów religijnych, co niewątpliwie mnie cieszy.
>Nie cieszy jednak ta wprost niewyobrażalna ilość chamstwa, przez którą, jak można dostrzec na filmie
>kończącym serię, pani Anna czuje się autentycznie urażona. Ci młodzi ludzie często utożsamiali się z
>ateizmem w swoich komentarzach. Działa to niestety na naszą niekorzyść, gdyż ta grupa chamskich
>szczeniaków przesłania obraz świadomego ateizmu.

Obawiam się jednak, że spora liczba "komentujących" ten konserwatyzm, w takim samym tonie wypowiedziałaby się o homoseksualistach, ateistach, przeciwnikach aborcji, zwolennikach aborcji itd. Po prostu dla samego "komentowania", obrzucania błotem i wulgaryzmami. Niemniej jednak jest to dosyć porażający obraz poziomu intelektualnego części internautów. Żal mi tylko pani Anny Lisak, bo najwyraźniej nie spodziewała się aż tak negatywnego i agresywnego odzewu. Powinien ktoś ją wcześniej bardziej uświadomić i przygotować, bo wyraźnie projekt wymknął się autorom spod kontroli.

>Działa to niestety na naszą niekorzyść, gdyż ta grupa chamskich
>szczeniaków przesłania obraz świadomego ateizmu. Widocznie przyjdzie Nam się mierzyć nie tylko z
>ludem Frondy, ale i z agresywną postawą ludzi uważających się za ateistów. Jakie są Wasze odczucia
>co do całego projektu?
Jeśli ci ludzie nie wierzą w Boga to są ateistami. Ateista może być chamski albo kulturalny. Nie widzę z tego tytułu konieczności, jak napisałeś, mierzenia się z czymkolwiek. Poza tym, ja utożsamiam się tylko z samym sobą i moją niechęć budzi zarówno chamstwo ateistów w stosunku do wierzących, wierzących do ateistów jak również listonoszy w stosunku do piekarzy, jak i brodatych w stosunku do ogolonych, itd.

Rozumiem, że można bronić swoich poglądów dość agresywnie, tak samo jak można kogoś zaatakować słownie, ale są pewne limity. Weźmy za przykład Dawkinsa, on potrafi ostro powiedzieć do wierzącego coś w stylu "jest pan zaślepiony", ale mimo tego stara się zachować kulturalnie, już o zwrotach typu proszę, dziękuję i proszę pana nie będę wspominał, bo używanie tych zwrotów powinno być dość oczywiste.

Teraz mamy falę przepraszań pani Grażyny. Bigoteria, zakłamanie. Najpierw zwyzywali, teraz przepraszają, bo okazało się, że to nie jest prawdziwy moher. Prawdziwego mohera nigdy by nie przeprosili, bo przecież według niektórych, zazwyczaj "młodszych stażem" ateistów, moher to nie człowiek. Tak samo frondowi i radiomaryjni katolicy mówią o ateistach.

I spróbuj się człowieku w takiej atmosferze z kimkolwiek dogadać...

> Jakie są Wasze odczucia
>co do całego projektu?

Najzwyklejsze trollowanie na profesjonalnym poziomie.

Że, aż zacytuję za Wikipedią:

"Trollowanie polega na zamierzonym wpływaniu na innych użytkowników w celu ich ośmieszenia lub obrażenia (czego następstwem jest wywołanie kłótni) poprzez wysyłanie napastliwych, kontrowersyjnych, często nieprawdziwych przekazów czy też poprzez stosowanie różnego typu zabiegów erystycznych. Podstawą tego działania jest upublicznianie tego typu wiadomości jako przynęty[1][2], która doprowadzić mogłaby do wywołania dyskusji."