Mniej niż zero.

2. rok?

Pytanie nie jest prawidłowo postawione co sugeruje, że pytający nie rozumie STW.
> Czy w układzie Alfa-Ziemia mija wtedy zgodnie z STW
WTEDY - kiedy????
I co to znaczy, że na zegarze UFO minął rok W MOMENCIE mijania Ziemi? Kto zaobserwował te dwa zdarzenia jako jednoczesne (minięcie Ziemi i rok na zegarze) - załogant UFO czy Ziemianin? Bo jeśli są jednoczesne dla Ufoganta to nie są jednoczesne dla Ziemianina i odwrotnie.

>Pytanie nie jest prawidłowo postawione co sugeruje, że pytający nie rozumie STW.
Gdybym rozumiał to bym się nie pytał.
>> Czy w układzie Alfa-Ziemia mija wtedy zgodnie z STW
>WTEDY - kiedy????
>I co to znaczy, że na zegarze UFO minął rok W MOMENCIE mijania Ziemi? Kto zaobserwował te dwa zdarzenia jako jednoczesne (minięcie Ziemi i rok na zegarze) - załogant UFO czy Ziemianin?
Chodzi o Ufoganta. Spojrzał na swój zegar i stwierdził, że od momentu, gdy mijał Alfę do momentu mijania Ziemi minął mu rok. Jednocześnie spojrzał na zegar Ziemianina, którego właśnie mijał więc może chyba wywnioskować ile czasu minęło w układzie A-Z od zdarzenia minięcia się UFO z Alfą do zdarzenia minięcia się UFO z Ziemią. Kiedy mijał Alfę uczynił wtedy podobnie. Przecież zegary na Alfie i Ziemi można uznać za zsynchronizowane - to jeden układ?
>Bo jeśli są jednoczesne dla Ufoganta to nie są jednoczesne dla Ziemianina i odwrotnie.
Jeśli U spotyka Z czy to nie znaczy, że jednocześnie Z spotyka U?

pozdrawiam

>WTEDY - kiedy????
>I co to znaczy, że na zegarze UFO minął rok W MOMENCIE mijania Ziemi? Kto zaobserwował te dwa zdarzenia jako jednoczesne (minięcie Ziemi i rok na zegarze) - załogant UFO czy Ziemianin?
Wyrażonych zastrzeżeń nie rozumiem: na pierwsze pytanie odpowiedź jest wyrażona dużymi literami w drugim zdaniu, zaś pozycja wskazówek zegara przedstawia się jednakowo dla obserwatorów znajdujących się blisko jeden drugiego niezależnie od ich ruchu.
Mam natomiast wątpliwość, czy założona w pytaniu jednostajność ruchu ma sens? Raczej powinny to być trzy statki (A, B i C) kosmiczne spotykające się np. w centrum tetraedru, którego wierzchołki stanowią Słońce i trzy najbliższe gwiazdy tak, a zarazem wpływ pól innych gwiazd można pominąć i przyjąć, że mamy do czynienia z jednorodnym polem grawitacyjnym. Statki poruszają się wzdłuż jednej prostej, przy tym prędkości A i B są jednakowe. W takich warunkach: 1 rok w A = 1 rok na B
>1 rok na C.

---

Stach M. G.

>Mam natomiast wątpliwość, czy założona w pytaniu jednostajność ruchu ma sens?
Zrobiłem tak specjalnie aby już nikt nie kombinował, że różnica w czasie wynika z przyśpieszeń, hamowań, zmian układów i takich tam.

pozdrawiam

>... 1 rok w A = 1 rok na B
>1 rok na C.
Zapomniałem o tym, że znak nierówności skierowany jak wyżej zaznacza tekst cytowany. Powinno być:
1 rok na C < 1 rok w A = 1 rok na B

---

Stach M. G.

A teraz pomieszajmy. Załóżmy teoretycznie, że prędkość przesyłu informacji nie jest ograniczona prędkością światła. Jest po prostu nieskończenie duża. Co wtedy?

>A teraz pomieszajmy. Załóżmy teoretycznie, że prędkość przesyłu informacji nie jest ograniczona prędkością światła. Jest po prostu nieskończenie duża. Co wtedy?

Przy zachowaniu efektów relatywistycznych, mielibyśmy podróż w czasie. Wtedy wysyłanie informacji do przyszłości lub przeszłości nie byłoby zbytnio skomplikowane, rozpędzanie i hamowanie nadajnika spokojnie by wystarczało do takiego celu.

(w ten sam sposób i do tego samego celu można by używać tachionów)

> I co to znaczy, że na zegarze UFO minął rok W MOMENCIE mijania Ziemi? Kto zaobserwował te dwa zdarzenia jako jednoczesne (minięcie Ziemi i rok na zegarze) - załogant UFO czy Ziemianin? Bo jeśli są jednoczesne dla Ufoganta to nie są jednoczesne dla Ziemianina i odwrotnie.

Ty nie rozumiesz nawet czym jest jednoczesność.

Wiesz np. gdzie zaczyna się nowy rok na Ziemi?

Albo wyobraź sobie lot załogowy na Marsa.
Leci Polak, Japończyk i Amerykanin.
Są w drodze - 50 mln km od Ziemi:
o której godzinie otwierają szampany w Sylwestra?

>zgodnie z STW:

Nie da się tego okreslić. Nie podałeś z jaką prędkością leci UFO. Gdyby plantą Alfa był Mars a Ziemia była w korzystnym ułożeniu, statek mógłby leciec na tyle powoli, że efekty relatywistyczne w ogóle by nie wystapiły. Wtedy mamy odp. b.

Z drugiej strony, gdyby Alfa była w innej galaktyce, rok dla UFO to tysiące lat dla Ziemi.

>>zgodnie z STW:
>Nie da się tego okreslić. Nie podałeś z jaką prędkością leci UFO.
UFO i układ A-Z lecą względem siebie z dużą prędkością.
>Gdyby plantą Alfa był Mars a Ziemia była w korzystnym ułożeniu, statek mógłby leciec na tyle powoli, że efekty relatywistyczne w ogóle by nie wystapiły. Wtedy mamy odp. b.
>Z drugiej strony, gdyby Alfa była w innej galaktyce, rok dla UFO to tysiące lat dla Ziemi.
A dlaczego nie odwrotnie?

>A dlaczego nie odwrotnie?

Weź jabłko. Połóż je na biurku przed sobą. Teraz przesuń je o 10 cm w dowolnym kierunku. Co się przesuneło, jabłko czy cały wszechświat z wyjątkiem jabłka?

>... Co się przesunęło, jabłko czy cały wszechświat z wyjątkiem jabłka?
Odpowiedź na to pytanie zależy wyłącznie od założonego układu współrzędnych. Z kolei w kwestii wyboru tego układu odniesienia panuje, jak to stwierdził Einstein, zupełna dowolność, które to stwierdzenie jest podstawą teorii względności. (stąd nazwa tej teorii). Jedyne, co możemy stwierdzić, to że dla wyodrębnionego ruchu wybranego obiektu
istnieje układ współrzędnych, w którym równania opisujące dynamikę zjawiska mają postać możliwie najprostszą. Z tego i wyłącznie z tego względu ruchy naszych planet najwygodniej jest rozpatrywać w układzie współrzędnych, którego początek znajduje się w centrum Słońca, obliczenia balistyki międzykontynentalnej zakładają nieruchomość środka Ziemi, a wspomniane jabłko wyobrażamy sobie jako umieszczone na pozostającym w spoczynku blacie stołu.

---

Stach M. G.

Aby przesunąć jabłko, działasz na nie siłą. W jaki sposób przesuwasz cały Wszechświat?

>Aby przesunąć jabłko, działasz na nie siłą. W jaki sposób przesuwasz cały Wszechświat?

STW to całkowita demokracja. Nie ma znaczenia, który większy i ważniejszy. A w moim przykładzie nikt też nie używa siły.

>Aby przesunąć jabłko, działasz na nie siłą. W jaki sposób przesuwasz cały Wszechświat?
W taki sam sposób, jakim "nieruchomy" astronom przesuwa sferę niebieską.

---

Stach M. G.

> Leci UFO i mija blisko planetę Alfę. Ustalają wspólnie czas po czym UFO leci dalej w kierunku Ziemi. Gdy mija Ziemię to na jego zegarze akurat mija rok. Czy w układzie Alfa-Ziemia mija wtedy zgodnie z STW:
1. mniej niż rok?
2. rok?
3. więcej niż rok?

Biorąc pod uwagę uściślenie treści, porawna jest odpowiedź 3. Uzasadnienie jest proste: z punktu widzenia obserwatora na Ziemi zegar Ufoganta chodzi wolniej bo ulega dylatacji czasu. Tu jest więcej dokładnie o tym problemie, włącznie z odpowiedzią na następne pytanie, które niewątpliwie Ci się nasunie.

>> Leci UFO i mija blisko planetę Alfę. Ustalają wspólnie czas po czym UFO leci dalej w kierunku Ziemi. Gdy mija Ziemię to na jego zegarze akurat mija rok. Czy w układzie Alfa-Ziemia mija wtedy zgodnie z STW:
>1. mniej niż rok?
>2. rok?
>3. więcej niż rok?
>Biorąc pod uwagę uściślenie treści, porawna jest odpowiedź 3. Uzasadnienie jest proste: z punktu widzenia obserwatora na Ziemi zegar Ufoganta chodzi wolniej bo ulega dylatacji czasu. Tu jest więcej dokładnie o tym problemie, włącznie z odpowiedzią na następne pytanie, które niewątpliwie Ci się nasunie.
>
Pytanie nasuwa mi się tylko jedno - skąd ta asymetria? Żaden z układów nie jest przecież wyróżniony

pozdrawiam

>>> Leci UFO i mija blisko planetę Alfę. Ustalają wspólnie czas po czym UFO leci dalej w kierunku Ziemi. Gdy mija Ziemię to na jego zegarze akurat mija rok. Czy w układzie Alfa-Ziemia mija wtedy zgodnie z STW:
>>> 1. mniej niż rok?
>>> 2. rok?
>>> 3. więcej niż rok?

>> Biorąc pod uwagę uściślenie treści, porawna jest odpowiedź 3. Uzasadnienie jest proste: z punktu widzenia obserwatora na Ziemi zegar Ufoganta chodzi wolniej bo ulega dylatacji czasu. Tu jest więcej dokładnie o tym problemie, włącznie z odpowiedzią na następne pytanie, które niewątpliwie Ci się nasunie.

> Pytanie nasuwa mi się tylko jedno - skąd ta asymetria? Żaden z układów nie jest przecież wyróżniony.

Tak jak oczekiwałem, spodziewane pytanie Ci się nasunęło. Odpowiedź jest frapująca: asymetria układów bierze się stąd, że są dwie planety a tylko jedna rakieta. Czy dodasz teraz drugą rakietę, czy już widzisz co jest grane? (Wskazówka: trop jest w uściśleniu.)

>Tak jak oczekiwałem, spodziewane pytanie Ci się nasunęło. Odpowiedź jest frapująca: asymetria układów bierze się stąd, że są dwie planety a tylko jedna rakieta. Czy dodasz teraz drugą rakietę, czy już widzisz co jest grane? (Wskazówka: trop jest w uściśleniu.)
>
Zaczynam podejrzewać, że gdyby dwa statki UFO mijały jedną planetę z tą samą prędkością i w pewnej odległości od siebie to czas płynąłby szybciej na tych UFO?

pzdr.

>> Wskazówka: trop jest w uściśleniu.

> Zaczynam podejrzewać, że gdyby dwa statki UFO mijały jedną planetę z tą samą prędkością i w pewnej odległości od siebie to czas płynąłby szybciej na tych UFO?

Nie. Trop do rozwikłania tego paradoksu jest w synchronizacji zegarów. Chociaż Alfanin i Ziemianin zsynchronizowali swoje zegary, to nie są one zsynchronizowane z punktu widzenia Ufoganta: widzi on (tzn. mierzy), że zegar na Ziemi pokazuje późniejszy czas niż zegar na Alfie. Nie jest mu więc dziwne, że biorąc za początek podróży czas na Alfie, a koniec za czas na Ziemi, tak zmierzony czas podróży będzie dłuższy niż wskazania zegara pokładowego (pomimo, że zegary na Alfie i Ziemi chodzą wolniej niż zegar pokładowy). Ilościowo to wszystko można wyliczyć z transformacji Lorentza.

>> Zaczynam podejrzewać, że gdyby dwa statki UFO mijały jedną planetę z tą samą prędkością i w pewnej odległości od siebie to czas płynąłby szybciej na tych UFO?
>Nie. Trop do rozwikłania tego paradoksu jest w synchronizacji zegarów. Chociaż Alfanin i Ziemianin zsynchronizowali swoje zegary, to nie są one zsynchronizowane z punktu widzenia Ufoganta: widzi on (tzn. mierzy), że zegar na Ziemi pokazuje późniejszy czas niż zegar na Alfie.

Zrozumiałem. Jeśli na Ziemi i na Alfie będzie zima to mijający Ziemię Ufogant stwierdzi, że na Alfie jest dopiero jesień. Co jest faktem a co fikcją? Chyba zgodzisz się ze mną, że nie może być na Alfie jednocześnie zima i jesień. To tak jakby przechodzień widział na ratuszowym zegarze godzinę 12.00 a przejeżdżający obok niego rowerzysta widział na tym samym zegarze godz. 10.00

pzdr.

> Zrozumiałem.

Świetnie!

> Jeśli na Ziemi i na Alfie będzie zima to mijający Ziemię Ufogant stwierdzi, że na Alfie jest dopiero jesień. Co jest faktem a co fikcją? Chyba zgodzisz się ze mną, że nie może być na Alfie jednocześnie zima i jesień.

Może być. Co to jest teraźniejszość w odległych miejscach jest w pewnym zakresie kwestią umowną, zależną od sposobu synchronizacji zegarów.

> To tak jakby przechodzień widział na ratuszowym zegarze godzinę 12.00 a przejeżdżający obok niego rowerzysta widział na tym samym zegarze godz. 10.00

Nie, to nie jest to samo. Byłoby to samo, gdyby przechodzień i rowerzysta dyskutowali co "teraz" wskazuje zegar na odległej planecie. Zauważ, że tego "teraz" nie mogą nijak zobaczyć, bo obraz zegara musi dopiero dojść do nich. A ile czasu ta podróż obrazowi zajmie zależy od tego, czy spytasz się przechodnia, czy rowerzystę, bo dla obydwu prędkość światła jest stała, itd...

Jak kosekwentnie przeanalizujesz tę sytuację, to wszystko się zgodzi i sprzeczności nie znajdziesz. Paradoks jest pozorny.

>> Zrozumiałem.
>Świetnie!
>> Jeśli na Ziemi i na Alfie będzie zima to mijający Ziemię Ufogant stwierdzi, że na Alfie jest dopiero jesień. Co jest faktem a co fikcją? Chyba zgodzisz się ze mną, że nie może być na Alfie jednocześnie zima i jesień.
>Może być. Co to jest teraźniejszość w odległych miejscach jest w pewnym zakresie kwestią umowną, zależną od sposobu synchronizacji zegarów.

To chyba tylko Ty tak twierdzisz. Wszystkie sposoby synchronizacji muszą dać ten sam prawidłowy wynik.

>> To tak jakby przechodzień widział na ratuszowym zegarze godzinę 12.00 a przejeżdżający obok niego rowerzysta widział na tym samym zegarze godz. 10.00
>Nie, to nie jest to samo. Byłoby to samo, gdyby przechodzień i rowerzysta dyskutowali co "teraz" wskazuje zegar na odległej planecie. Zauważ, że tego "teraz" nie mogą nijak zobaczyć, bo obraz zegara musi dopiero dojść do nich. A ile czasu ta podróż obrazowi zajmie zależy od tego, czy spytasz się przechodnia, czy rowerzystę, bo dla obydwu prędkość światła jest stała, itd...

Mamy dwa różne zdania dwóch obserwatorów. Ziemianin twierdzi, że skoro na Ziemi jest zima więc na Alfie także jest zima. On nie musi tego widzieć - on to wie, bo zawsze tak było. Gdyby miał do dyspozycji jakiś sposób na natychmiastowy przesył informacji (może oddziaływania grawitacyjne albo splątane cząstki?) to z całą pewnością by to stwierdził.A co ma na poparcie swego zdania Ufogant - jakąś teorię? Twierdzi, że na Alfie jest jesień, więc jego informacje są mocno nieświeże bo jesień była przed zimą i jest to fakt. Powinien się raczej spytać Ziemianina co jest obecnie na Alfie. Tu nie może być wątpliwości - Ufogant ma wiadomości fałszywe.
Zatem równoczesność dwóch zdarzeń w tym samym układzie nie można stwierdzać z innych układów jako nierównoczesność.

pzdr.

>> Co to jest teraźniejszość w odległych miejscach jest w pewnym zakresie kwestią umowną, zależną od sposobu synchronizacji zegarów.

> To chyba tylko Ty tak twierdzisz. Wszystkie sposoby synchronizacji muszą dać ten sam prawidłowy wynik.

Są tu dwie strony medalu...

Teoretycznie to ja mam rację. Zależność jednoczesności zdarzeń od sposobu synchronizacji zegarów jest dobrze znana i ma bogatą literaturę. Polecam zacząć od klasycznej pracy Mansouri'ego i Sexla z 1976 roku. (Kopię tego artykułu mogę przesłać na życzenie.)

Praktycznie to Ty masz rację. Bo praktycznie są tylko dwa rozsądne sposoby synchronizacji zegarów znajdujących się w odległych miejscach: albo używamy impulsów światła (synchronizacja Einsteina), albo przenosimy powoli (v << c) jeden zegar do drugiego. I to prawda, że oba sposoby dają tę samą synchronizację. Niemniej jeśli pójdziesz tą drogą, to dojdziesz do STW. I nie masz tu wyboru: taka synchronizacja, choć bardzo rozsądna, prowadzi do względności pojęcia teraźniejszości.

> Mamy dwa różne zdania dwóch obserwatorów. Ziemianin twierdzi, że skoro na Ziemi jest zima więc na Alfie także jest zima. On nie musi tego widzieć - on to wie, bo zawsze tak było.

"Zawsze" - tylko jak siedział na Ziemi.

> Gdyby miał do dyspozycji jakiś sposób na natychmiastowy przesył informacji (może oddziaływania grawitacyjne albo splątane cząstki?) to z całą pewnością by to stwierdził.

"Gdyby miał" - ale nie ma. Nie ma sposobu przekazania informacji szybciej niż światło. Ani oddziaływaniami grawitacyjnymi ani splątanymi cząstkami.

> A co ma na poparcie swego zdania Ufogant - jakąś teorię?

STW to nie tylko teoria. Stałość prędkości światła, skrócenie Lorentza i dylatacja czasu są mierzalnymi zjawiskami.

> Twierdzi, że na Alfie jest jesień, więc jego informacje są mocno nieświeże bo jesień była przed zimą i jest to fakt. Powinien się raczej spytać Ziemianina co jest obecnie na Alfie.

Zarówno Ufogant jak i Ziemianin mają nieświeże wiadomości o Alfie. Obydwaj muszą czekać aż światło z Alfy doleci do Ziemi.

> Tu nie może być wątpliwości - Ufogant ma wiadomości fałszywe.

Ufogant nie zgadza się z Tobą.

>"Gdyby miał" - ale nie ma. Nie ma sposobu przekazania informacji szybciej niż światło. Ani oddziaływaniami grawitacyjnymi ani splątanymi cząstkami.

A tak na marginesie, czy wiesz jaka jest prędkość oddziaływań grawitacyjnych?

>> A co ma na poparcie swego zdania Ufogant - jakąś teorię?
>STW to nie tylko teoria. Stałość prędkości światła, skrócenie Lorentza i dylatacja czasu są mierzalnymi zjawiskami.

Znam wielu, którzy mają wątpliwości co do założeń STW.

>> Twierdzi, że na Alfie jest jesień, więc jego informacje są mocno nieświeże bo jesień była przed zimą i jest to fakt. Powinien się raczej spytać Ziemianina co jest obecnie na Alfie.
>Zarówno Ufogant jak i Ziemianin mają nieświeże wiadomości o Alfie. Obydwaj muszą czekać aż światło z Alfy doleci do Ziemi.

Wiedziałem, że wcześniej czy później rozmydlisz i zaciemnisz całą sprawę w sposób zresztą typowy. Przecież nie mówimy o obserwacji za pomocą światła. Właściwie to nie ma o czym dyskutować jeżeli Ty uważasz, że z tego samego miejsca można stwierdzić, że na Alfie jest jednocześnie jesień i zima.

pzdr

> A tak na marginesie, czy wiesz jaka jest prędkość oddziaływań grawitacyjnych?

Ogólna Teoria Względności (OTW) mówi, że oddziaływania grawitacyjne rozchodzą się z prędkością światła. Choć nie zmierzono tego bezpośrednio, to mamy pośrednie dowody. Pulsary w ciasnych układach podwójnych powinny spowalniać z powodu emisji fal grawitacyjnych. Obserwowane spowalnianie jest zgodne z wyliczeniami OTW, w których "siedzi" prędkość fal grawitacyjnych = c.

> Znam wielu, którzy mają wątpliwości co do założeń STW.

Nie znam nikogo, kto ma takie wątpliwości a jednocześnie ją rozumie. Zresztą założenie jest tylko jedno: prawa fizyki są takie same w każdym układzie inercjalnym. Reszta to fakty obserwacyjne. Na ten temat polecam Apokryf 12.1.

>>> Twierdzi, że na Alfie jest jesień, więc jego informacje są mocno nieświeże bo jesień była przed zimą i jest to fakt. Powinien się raczej spytać Ziemianina co jest obecnie na Alfie.

>> Zarówno Ufogant jak i Ziemianin mają nieświeże wiadomości o Alfie. Obydwaj muszą czekać aż światło z Alfy doleci do Ziemi.

> Wiedziałem, że wcześniej czy później rozmydlisz i zaciemnisz całą sprawę w sposób zresztą typowy.

Szkoda, bo staram się pisać najprościej jak tylko mogę. Ale może oczekujesz, że Cię tu nauczę STW od zera? To rzeczywiście nie jest proste. W tym celu polecam wspomniany już podręcznik Andrzeja Dragana.

> Przecież nie mówimy o obserwacji za pomocą światła.

A za pomocą czego? Jak chcesz stwierdzić jaka pora roku jest "teraz" na planecie odległej o wiele lat świetlnych?

> Właściwie to nie ma o czym dyskutować jeżeli Ty uważasz, że z tego samego miejsca można stwierdzić, że na Alfie jest jednocześnie jesień i zima.

Nie myśl, że lubię takie stwierdzenie. Wcale nie! Mnie też się nie podoba, że gdy spacerując odwrócę się na pięcie i pójdę w przeciwną stronę to "obecna" pora roku zmienia się w odległych galaktykach. Ale nie widzę lepszego rozwiązania! Każde inne rozwiązanie prowadzi do zasadniczych zmian praw fizyki w poruszających się układach. Pomijając pytanie "poruszających się względem czego?", nikomu nie udało się jeszcze jakoś zgrabnie wprowadzić tych zmian, choć prób było wiele. Biorąc to pod uwagę, wolę już zaakceptować te nieobserwowalne zmiany odległej teraźniejszości podczas mojego spaceru niż próbować zmieniać prawa fizyki po to tylko aby ukontentować moją intuicję absolutnego czasu.

>> Właściwie to nie ma o czym dyskutować jeżeli Ty uważasz, że z tego samego miejsca można stwierdzić, że na Alfie jest jednocześnie jesień i zima.
>Nie myśl, że lubię takie stwierdzenie. Wcale nie! Mnie też się nie podoba, że gdy spacerując odwrócę się na pięcie i pójdę w przeciwną stronę to "obecna" pora roku zmienia się w odległych galaktykach. Ale nie widzę lepszego rozwiązania! Każde inne rozwiązanie prowadzi do zasadniczych zmian praw fizyki w poruszających się układach. Pomijając pytanie "poruszających się względem czego?", nikomu nie udało się jeszcze jakoś zgrabnie wprowadzić tych zmian, choć prób było wiele. Biorąc to pod uwagę, wolę już zaakceptować te nieobserwowalne zmiany odległej teraźniejszości podczas mojego spaceru niż próbować zmieniać prawa fizyki po to tylko aby ukontentować moją intuicję absolutnego czasu.

Obracasz się po prostu w środowisku szkolnych amatorów.
Zawodowcy dawno to poskładali do kupy - nawet Einstein o tym pisał, ale dopiero w okolicach 1950r.

>Obracasz się po prostu w środowisku szkolnych amatorów.
>Zawodowcy dawno to poskładali do kupy
Zatrudniają amatorów, bo zawodowcy rozwalają wszystkie problemy za darmo w internecie.

>>Obracasz się po prostu w środowisku szkolnych amatorów.
>>Zawodowcy dawno to poskładali do kupy
>Zatrudniają amatorów, bo zawodowcy rozwalają wszystkie problemy za darmo w internecie.

W szkołach zawsze tak było.
Nawet w astronomii funkcjonuje model wypracowany empiryczne, bo tam też pracują miernoty po szkółkach Fizyka (albo raczej Dragana), więc nie mają innego wyjścia.
www.geocentricity.com/ba1/no068/forum.html

I have...spoke with George Kaplan at the U.S. Naval Observatory, who is their current expert on aberration. George points out that, if one adopts a solar system barycenter frame of reference [the "barycenter" is the point at which all objects in the solar system balance each other],1 then the Moon, artificial satellites, even radio tower lights can be thought of as having stellar aberration is a sense, even though they are seen without any displacement at their geometric positions in the Earth's frame. In the barycenter frame, one can imagine that stellar aberration almost exactly cancels out the light-time delay effect of the considerable (30 km/s) barycentric motion during the light-time, and gives a net aberration near zero.

Ekspert od aberracji gwiazd nie potrafi wyjaśnić obserwowanej aberracji gwiazd... zgodnie z zasadami fizyki.

>Nawet w astronomii funkcjonuje model wypracowany empiryczne, bo tam też pracują miernoty po szkółkach Fizyka (albo raczej Dragana)

Proponuję ograniczyć tego typu retorykę.

Miernoty to miernoty... nic obelżywego - po prostu średnia statystyczna...

>Miernoty to miernoty... nic obelżywego - po prostu średnia statystyczna...

Masz prawo do swojej opinii, jednakowoż uprzejmie uprzedzam, że tego typu określenia są i będą traktowane jako obelżywe.

www.racjonalista.pl/forum.php/s,385572
>Wiedziałem, że wcześniej czy później rozmydlisz i zaciemnisz całą sprawę w sposób zresztą typowy.
Trochę pokory. Masz prawo uważać, żeś pozjadał wszystkie rozumy, ale może byś wziął pod uwagę, że dyskutujesz z fachowcem, a nie podobnym tobie mędrkiem?

---

Niezależność jest tą zdobyczą kobiet, dzięki której mogą się już kompromitować same. (Lidia Jasińska)

>Zrozumiałem. Jeśli na Ziemi i na Alfie będzie zima to ...

Nie ma niczego takiego jak zima na Ziemi.

Na Alfach się nie znam.Może są płaskie.

>>Zrozumiałem. Jeśli na Ziemi i na Alfie będzie zima to ...
>Nie ma niczego takiego jak zima na Ziemi.
>Na Alfach się nie znam.Może są płaskie.

To skrót myślowy. Ci co dyskutują, wiedzą o co chodzi

>To skrót myślowy. Ci co dyskutują, wiedzą o co chodzi

To dział nauka.

>Biorąc pod uwagę uściślenie treści, porawna jest odpowiedź 3. Uzasadnienie jest proste: z punktu widzenia obserwatora na Ziemi zegar Ufoganta chodzi wolniej bo ulega dylatacji czasu. Tu jest więcej dokładnie o tym problemie, włącznie z odpowiedzią na następne pytanie, które niewątpliwie Ci się nasunie.

Sprzeczne z 'relativity principle' - układy odniesienia są równoprawne, czyli nieistotne.


Rozpowszechniasz urojenia nieuków, którzy pogubili się w prostych wzorach matematycznych.

>Sprzeczne z 'relativity principle' - układy odniesienia są równoprawne, czyli nieistotne.
>All systems of reference are equivalent with respect to the formulation of the fundamental laws of physics.
Jeśli zrozumiałem, twierdzisz, że relatywizm ogranicza się do niezmienniczości prędkości światła. Że prawa grawitacji, elektromagmetyzmu i dynamiki (+ atomistyka) spełnione są tylko w jednym układzie, we wszystkich pozostałych musimy dla opisania zjawisk wymyślać rozmaite w rzeczywistości nieistniejące siły Coriolisa, epicykle itp.? Obawiam się, że to nieporozumienie. A już całkiem wątpliwe jest odwoływanie się do "prostych wzorów matematyczne". Jeśli są one takie proste, mógłbyś je zacytować, by można było ujrzeć, w czym się pogubiliśmy?

---

Stach M. G.

>>Sprzeczne z 'relativity principle' - układy odniesienia są równoprawne, czyli nieistotne.
>>All systems of reference are equivalent with respect to the formulation of the fundamental laws of physics.
>Jeśli zrozumiałem, twierdzisz, że relatywizm ogranicza się do niezmienniczości prędkości światła. Że prawa grawitacji, elektromagmetyzmu i dynamiki (+ atomistyka) spełnione są tylko w jednym układzie, we wszystkich pozostałych musimy dla opisania zjawisk wymyślać rozmaite w rzeczywistości nieistniejące siły Coriolisa, epicykle itp.? Obawiam się, że to nieporozumienie. A już całkiem wątpliwe jest odwoływanie się do "prostych wzorów matematyczne". Jeśli są one takie proste, mógłbyś je zacytować, by można było ujrzeć, w czym się pogubiliśmy?
>

---

Stach M. G.

Fizyka bada od zawsze tylko relacje wzajemne pomiędzy ciałami - i właśnie stąd ta zasada.

Po prostu nie ma prędkości ciała/obserwatora. Układ ruchomy i spoczynkowy to tylko sztuczne konstrukcje matematyczne (podobnie jak przestrzenie, pola, oraz wszelkie inne twory ciągłe).

Natomiast układy odniesienia w praktyce (czyli te stawiane w terenie) określają tylko sposób przeprowadzania pomiarów: co i jak mierzymy; np. wzdłuż szyny (oś x) i od słupa, który nazywamy sobie literką O, oraz prostopadle do szyny, itd.

Jeśli ktoś twierdzi, że ruchomy obiekt ma/mierzy inny czas, albo ogólnie: coś tam wylicza wprost z transformacji współrzędnych, i twierdzi że ten manewr (czysto matematyczny) generuje obserwowane efekty fizyczne, jest po prostu na etapie średniowiecza.

Siły pozorne są nieodróżnialne od tych pozostałych, a zwłaszcza od grawitacji.
Np. Coriolis kręci orbitą Księżyca - no i co z tym zrobisz?