>Szympansy, Bonobo - one rozumieją najwięcej poza nami na Ziemi.
Na jakiej podstawie tak Pan twierdzi? Ja czytałem, że Pan paniscus są tylko mniej agresywne od Pan troglodytes.

>Delfiny ponoć czerpią przyjemność z seksu/.../
A skąd Pan wie, że np psy robią to bez przyjemności?

>Mówi się o wyższej samoświadomości, abstrakcyjnym myśleniu i konkretnych problemach jak np. rozumowanie indukcyjne.
Mówi się o wielu sprawach i przedstawia się różne dowody, a także mówi się to co się komuś wydaje.

>Jesteśmy ograniczeni umysłowo?
Jest to pewne i potwierdzone praktyką, ale jedni są bardziej, a drudzy mniej,

>Jesteśmy dla hipotetycznej wyższej świadomości, analogicznie, jak szympansy dla nas?
Dla hipotetycznej wyższej świadomości jesteśmy dokładnie tacy jak sobie to wymyśliliśmy.

>I na koniec:
>Wyjątkowemu szympansowi intelektualnie jest bliżej do przeciętnego człowiek, niż przeciętnemu człowiekowi do geniusza jak np. Kurt Goedel.(?)
A może Pan przytoczyć jakieś badania porównawcze?

>Czyli niektórzy z nas z definicji nie zrozumieją pewnych rozumowań, ale nawet CI najwybitniejsi nie zrozumieją wszystkiego jak np to, że: 'w ogóle coś istniej' bo jest to nieskończenie odległe od naszej percepcji zmysłów i możliwości ograniczonego umysłu(??!)
Jak Pan sam zauważył nie wszyscy z nas są tak aż bardzo ograniczeni aby szukać odpowiedzi w 'w ogóle coś istniej' bo jest to nieskończenie odległe od naszej percepcji zmysłów i możliwości ograniczonego umysłu
i niektórzy szukają odpowiedzi po zastosowaniu narzędzi dostępnych ludzkim zmysłom i metodologii naukowej.
---------------------------------------------------------------------------------
Naturalizm ontologiczny jest związany z naturalizmem metodologicznym i głosi, że za realnie istniejące wolno nam uznać wyłącznie te byty, które mogą być poznane przy uwzględnieniu naturalistycznych zasad metodologicznych. Naturalizm ontologiczny nie wyklucza więc a priori istnienia jakichkolwiek bytów, przyjmuje natomiast, że istnienie to możemy prawomocnie stwierdzić o tyle tylko, o ile byty te są nam bezpośrednio lub pośrednio dostępne w jakimś doświadczeniu poddającym się intersubiektywnie zrozumiałemu opisowi oraz o ile twierdzenia składające się na taki opis zostaną sprawdzone w sposób intersubiektywnie dostępny. Ponieważ współczesne nauki empiryczne, a zwłaszcza nauki przyrodnicze w największym stopniu czynią zadość wymogom naturalizmu metodologicznego, więc naturalizm ontologiczny przyjmuje, że nauki te dostarczają nam najbardziej wiarygodnej i adekwatnej wiedzy na temat rzeczywistości - tego, co istnieje.
----------------------------------------------------------------------------
A później ci trochę mniej rozgarnięci mogą sobie poczytać tych trochę bardziej rozgarniętych i nie wymyślać samemu np rzeczy poprawnych intelektualnie - tak, plus - minus - dwa tysiące lat temu.

@@@
.

No tak znowu się ten Godel nie różnił: za wiki "Kurt Gödel chorował na reumatyzm w wieku 6 lat. Choroba ta może pozostawić ślady w sercu chorego; uczony był też przez całe życie przekonany, że tak się właśnie stało, choć nie ma na ten temat dowodów."

Czasami zwierzaki robią coś, co się człowiekowi w głowie nie mieści. www.youtube.com/watch?v=pIAoJsS9Ix8

Okazuje się, że to małpa jest bardziej analityczna w tym wypadku - widzi, że rzecz którą każe się jej robić jest głupia, bezsensowna i ją olewają. Człowiek bezmyślnie naśladuje.

Mam wrażenie, że dla większości osób inteligentnych ponad średnią, taki średni człowiek - no może jest podobny nie tyle do szympansa... co do przeciętnego człowieka

> Człowiek bezmyślnie naśladuje.
A mówi się "małpować po kimś". A śp. prezydent mówił o "małpie w czerwonym". A tu się okazuje, że małpa mądrzejsza od człowieka. Chociaż może zależy jeszcze jaka małpa. Polacy na każdą małpę mówią małpa. A Anglicy mają ape i monkey. Czyli,że małpa małpie nierówna.

>A mówi się "małpować po kimś". A śp. prezydent mówił o "małpie w czerwonym". A tu się okazuje, że małpa mądrzejsza od człowieka. Chociaż może zależy jeszcze jaka małpa. Polacy na każdą małpę mówią małpa. A Anglicy mają ape i monkey. Czyli,że małpa małpie nierówna.

Anglicy na rozmaite rzeczy mają więcej określeń - szympans to szympans, czy go nazwiemy małpą czy ejpem

> Szympansy, Bonobo - one rozumieją
Ale seksem nie ustępują podobno delfinom.
> Delfiny ponoć czerpią przyjemność z seksu i rozpoznają się w lustrze
Takie coś nazywa się narcyzm.
> Czego te zwierzaki nigdy nie zrozumieją, a ludziom się udaje
Ludziom się udaje pomyśleć takie zdanie: "Ja wiem, że on wie, że ja wiem , że on wie." A Bonobo raczej wolą się bzykać.
> Jesteśmy ograniczeni umysłowo ?
Wypraszam sobie! Nie czuję się ograniczona umysłowo!
> Jesteśmy dla hipotetycznej wyższej świadomości jak szympansy
Może tu mylisz świadomość z wiedzą lub zdolnościami. Einstein niewątpliwie był geniuszem fizycznym czy matematycznym, ale poza tym niewiele różnił się od Bonobo. Szczególnie pod względem czerpania przyjemności z seksu.
> Wyjątkowemu szympansowi intelektualnie jest bliżej do przeciętnego człowieka, niż przeciętnemu człowiekowi do geniusza
Znowu mylisz moim zdaniem świadomość ze zdolnościami i wiedzą. Czasami prosta góralka z Małego Cichego jest bardziej świadoma od niejednego geniusza.
> nawet CI najwybitniejsi nie zrozumieją wszystkiego jak np to, że: 'w ogóle coś istnieje'
Pytanie dlaczego istnieje raczej coś niż nic nie jest chyba pytaniem naukowym. To tak jakby pytać dlaczego Basia ma na imię Basia, a nie Krysia. No bo ma Basia. A może odpowiedzią na to pytanie o istnienie jest że natura abhorret vacuum.

>zrozumieją pewnych rozumowań, ale nawet CI najwybitniejsi nie zrozumieją wszystkiego jak np to, że:
>'w ogóle coś istniej' bo jest to nieskończenie odległe od naszej percepcji zmysłów i możliwości
>ograniczonego umysłu (??!)
To że coś istnieje raczej niż nic jest prostym pytaniem dla fizyka.
Stan zero(masy,energii) nie jest w żaden sposób uprzywilejowany i na przykład w prózni
występują fluktuacje i wciąż powstają różne cząstki i anihilują.
Przez co rozpatrując mały wycinek przestrzeni to ilość energii/masy skacze od nieskończoności do nieskończoności wręcz a zero czyli nic jest tylko jedno a innych wartości tak wiele.
Proste co?Dlatego cosia jest więcej niż nic.
A dawni filozofowie nie umieli na to odpowiedzieć z braku wiedzy stosownej dostępnej od kilkudzięsięciu lat.

> Odp: Najprostsza prawda której nie-człowiek nie zrozumie i...

Sam sobie odpowiem bo Wasze posty poszły w innych kierunkach

Zwierzę, nie-człowiek z Naszej Planety nie zrozumie tego, że można zadać sobie pytanie jaki jest sens tego wszystkiego - to moja hipoteza - i stąd wziął się wykładniczy rozwój umysłowy i nasza gigantyczna przewaga intelektualna nad resztą świata ożywionego. Uważam, że ludzie dzielą się na 'zjadaczy chleba' wyznających filozofię "Chuj mnie to obchodzi o co tu w tym wszystkim chodzi, p*****lę to" i filozofów pytających "Dlaczego w ogóle coś istnieje?" I to CI drudzy przyczynili się głównie do rozwoju cywilizacji Ci pierwsi z kolei byli statystycznie bardziej szczęśliwi, wręcz prosząc: "Nie daj mi Boże, broń Boże, skosztować - tak zwanej życiowej mądrości, dopóki życie trwa, póki życie trwa"

---

"Największy błąd popełnia ten, kto sądząc, że może zrobić niewiele, nie robi nic"

Grzyby.

A skąd wiemy, że to nie człowiek jest najgłupszym gatunkiem? W końcu rozwinął się stosunkowo nie dawno i jest jeszcze na poziomie myślenia abstrakcyjnego, matematycznego, logicznego etc. Filozofią próbuje dojść do tego, czy to wszystko ma sens. W końcu gdy dojdzie do wniosku, że nie i przestanie myśleć na te wszystkie skomplikowane sposoby i zacznie żyć najprościej jak może. Intuicyjnie. Bo po co mu to rozmyślanie skoro nic nie ma sensu? Może np. szympansy już miały w swej historii czas na takie myślenie a, że to nie miało sensu wróciły do prostej intuicji.:P Przewyższają one nas o poziom poznania, bo nie starają się sobie tłumaczyć, że to całe myślenie i samoświadomość ma większy sens.