Nie byłbym skłonny - poza tym to, jak zwykle, nic nowego.

>Nie byłbym skłonny - poza tym to, jak zwykle, nic nowego.

Jak zwyle zawsze jest niczym nowym

>>Nie byłbym skłonny - poza tym to, jak zwykle, nic nowego.
>Jak zwyle zawsze jest niczym nowym
przepraszam , - nie zawsze jest tym starym

Eech, muszę chyba mniej lakonicznie wypowiedzi formułować... przeceiż ta stronka jest właśnie dokładnie czymś takim, czego przeciwieństwem miała być.

>Jestem przekonany, że wszystkie prawa natury dadzą się ująć
>w kilku prostych zdaniach i przedstawić za pomocą kilku
>prostych równań matematycznych.
"przelecialam" nad ?, w ? tym Twoim wszechswiatem, nie znalazlam tych rewolucyjnych rownan, ale mysle, ze to kwestia czasu...
sympatyczna strona

>Czy bylibyście skłonni zaakceptować ten punkt widzenia
>Wszechświata?
no to, to juz zarozumialosc

>"przelecialam" nad ?, w ? tym Twoim wszechswiatem, nie znalazlam tych rewolucyjnych rownan, ale mysle, ze to kwestia czasu...
>sympatyczna strona
>>Czy bylibyście skłonni zaakceptować ten punkt widzenia
>>Wszechświata?
>no to, to juz zarozumialosc
>
Dla niektórych forumowiczów przeczytanie więcej niż trzy zdania jest szczytem ich intelektualnych możliwości. Niektórzy albo nie przeczytali tej witryny www.toya.net.pl/~smelig albo nic nie zrozumieli. Ja uważam, że autor przewrócił tam całą fizykę do góry nogami. Można się z tym nie zgadzać, ale zarzucać, że nie ma tam nic nowego nie czytając nawet? Życzę czytania ze zrozumieniem.
pozdrawiam

Gdyby bylo wiecej takich " adwokatow" tej strony, pewnie juz bym tam nigdy nie zawitala.
Moze faktycznie pisze pisze niezrozumiale, przykro mi.

>Gdyby bylo wiecej takich " adwokatow" tej strony, pewnie juz bym tam nigdy nie zawitala.
>Moze faktycznie pisze pisze niezrozumiale, przykro mi.
>
Ja zrozumiałem wszystko doskonale

Nie przeczytałem wszystkiego, bo uderzyło mnie jedno stwierdzenie umieszczone gdzieś na samym początku:

"Dzisiejsza nauka o świecie to zbiór niesprawdzonych i niespójnych ze sobą koncepcji i hipotez."

Kończę właśnie czytać "Kotki Schrödingera czyli poszukiwanie rzeczywistości" Johna Gribbina. Jest to dość stara książka, bo z 1994 roku, ale zawiera wiadomości, których dotąd nie znalazłem w o wiele później wydanych pozycjach np. opis sposobu, w jaki Hawking "pozbył się" osobliwości punktowego wszechświata na samym początku jego istnienia. Jednym z koronnych zarzutów stawianych przez religijnych szarlatanów nauce (fizyce) jest niemożnośc wyjaśnienia początkowego stanu wszechświata (punkt bezwymiarowy o nieskończonej masie i energii), a okazuje się, że wcale nieskończoności być nie musi.
Ale do rzeczy - nie jest prawdą, że koncepcje naukowe są niespójne. Jak to doskonale wyjaśnia Gribbin są one komplementarne, czyli uzupełniają się. Sedno tkwi w tym, że naukowcy otrzymują takie odpowiedzi, jakie stawiają pytania, więc np. konstruując eksperyment, który przewiduje, że elektron jest cząstką otrzymują w wyniku potwierdzenie tego założenia, zaś eksperyment, który ma pokazać falową naturę elektronu - pokazuje ją. To nie znaczy, że zarówno korpuskularny i falowy model elektronu są złe, to znaczy, że oba modele opisują pewne właściwości czegoś, co nazywamy elektronem.
Gribbin pisze, że fizyka nie odpowiada czym jest to czy tamto, ale odpowiada jakie to coś jest. Wydaje mi się, że o wiele ważniejsze jest wiedzieć JAK niż CO.

Polecam lekturę książki Gribbina - również dlatego, że zwraca uwagę na powrót fizyków do zapoznanej teorii Bohma o "ukrytych zmiennych", jak i podaje wyjaśnienia wielu pozornych paradoksów - np. paradoksu natychmiastowego rozprzestrzeniania się informacji o stanie fotonu (prędkośc propagacji informacji DLA fotonu nie jest ograniczona prędkością światła, bo... dla fotonu czas nie istnieje...)

Teoria Wszystkiego...
Z drugiej strony jest Teoria złożoności!

To jedno z wyzwań fizyki jakie sobie postawiono na XXI wiek...

Czy stan/działanie grupy jakiś obiektów da się wyciągnąć z sumy stanów/działań pojedyńczych obiektów tworzących tą grupę?

Jest masa przykładów na tak i na nie...

A w książkach jest ( niestety ) taki "wolny" postęp ponieważ "łykamy" efekty 100 letnich badań w króciutkim czasie a potem dziwimy się że z roku na rok nic sie nie dzieje...

pozdrawiam

>Jestem przekonany, że wszystkie prawa natury dadzą się ująć w kilku prostych zdaniach i przedstawić za pomocą kilku prostych równań matematycznych. Światem z pewnością rządzi jakaś prosta zasada. Czy bylibyście skłonni zaakceptować ten punkt widzenia Wszechświata?
Tak. Nie.