> I wiesz jak sie skonczylo? Jeden nie wytrzymal wstal i ryknal (pewnie uznasz go za chama tak jak w domysle mnie) Kazek zacznij sie k...myc, I Kaziu splonal ale zaczal sie myc.

Ja w takim przypadku miałam na tyle odwagi, że powiedziałam to człowiekowi w cztery oczy bez robienia scen, fakt był na mnie obrażony przez jakiś tydzień, ale od tej pory jest zawsze pachnący i ma codziennie swieżą koszulę. A ja mam satysfakcję ze nie odarłam go z godności, no ale to przecież według Ciebie zwykła pycha, prawda?
Trzeba też mieć troche wyrozumiałości i nie pogardzać ludzmi wracającymi z pracy w upalny dzień, bo nie każdy zakład pracy ma prysznice, tylko spróbować znaleźć sobie przewiewne miejsce i mieć nadzieje ze następny dzień bedzie chłodniejszy (nie napisałaś ze czujesz smród w autobusach przez cały rok). Bo jeśli oni wydzielają nieprzyjemny zapach, to może Ty także, tylko siebie nie czujesz?
Z Twoich słów wynika także, że nieprzyjemny zapach przepoconego ciała, czy skłonnośc do oszukiwania nie jest wyłaczną właściowością pewnej konkretnej grupy ludzi o wspólnym rodowodzie, czy ciemniejszym kolorze skóry. Oszustów i notorycznych śmierdzieli można spotkać wszędzie dlatego mówiąc "Polacy (czy jakakolwiek inna grupa) śmierdzą" - generalizujesz i obrażasz tych spośród nas, którzy dbaja zarówno o higienę ciała jak i jamy ustnej i także są Polakami

Ja w takim przypadku miałam na tyle odwagi
Twoj list jest sliczny slodki i na km pachnie dobrocia. Jak zabijas zkomara to tez mu mowisz "Pardon mon ami?"

>Twoj list jest sliczny slodki i na km pachnie dobrocia. Jak zabijas zkomara to tez mu mowisz "Pardon mon ami?"
nie, bo potrafię odróżnić człowieka od komara

Dzikich ludzi nigdy nie widzialas to i Ci sie wydaje ze tolerancyjna byc potrafisz i wszystkich kochasz...Pod kloszem zyjesz a zlo w telewizji tylko widzisz... Jakby Ci dziecko porwali i z glodu zjedli to by Ci ta lukrowna dobroc szybko przeszla i po imieniu bys wszystko nazywac zaczela....

>Dzikich ludzi nigdy nie widzialas to i Ci sie wydaje ze tolerancyjna byc potrafisz i wszystkich kochasz...Pod kloszem zyjesz a zlo w telewizji tylko widzisz... Jakby Ci dziecko porwali i z glodu zjedli to by Ci ta lukrowna dobroc szybko przeszla i po imieniu bys wszystko nazywac zaczela....
>
po tych kilku słowach, które zamieniłyśmy ciągle jeszcze nic o mnie nie wiesz, nie wiesz jakie są moje doświadczenia życiowe, dlatego nie możesz przewidziec jak zachowam się w tej czy innej sytuacji, bo tego sama nie wiem

>>po tych kilku słowach, które zamieniłyśmy ciągle jeszcze nic o mnie nie wiesz, nie wiesz jakie są moje doświadczenia życiowe, dlatego nie możesz przewidziec jak zachowam się w tej czy innej sytuacji, bo tego sama nie wiem

Zainteresowała mnie wymian zdań miedzy Wami, więc ją śledzę.
Chciałabym dodać, że istnieją teorie, które sugerują, że zachowanie człowieka bardziej jest funkcją sytuacji niż osobowości. Myślę Anno, że fajnie właśnie o tym napisałaś
??

>Zainteresowała mnie wymian zdań miedzy Wami, więc ją śledzę.
>Chciałabym dodać, że istnieją teorie, które sugerują, że zachowanie człowieka bardziej jest funkcją sytuacji niż osobowości. Myślę Anno, że fajnie właśnie o tym napisałaś
>??

"Tyle wiemy o sobie, ile nas sprawdzono" ...?

z któregoś postu powyżej dowiedziałam się, ze znikasz na jakiś czas, mam nadzieje, ze wrócisz, bo Twój głos jest potrzebny

Nie rozumiesz o czym mowie...O dobroci lukrowanej. O dowodcach na polu walki nigdy nie bywajacych. O teoretykach piszacych prace o smaku owocu ktorego nigdy nie jedli...
O tolerancji piszesz tak naiwnie...Dobrotliwie...Litosciwie...Wstrętnie....Bleeeeeeeeeee

> Wstrętnie....Bleeeeeeeeeee
skoro wszystko dookoła Ciebie brzydzi, to może warto zastanowić się czy przypadkiem nie brzydzisz się sama sobą

>skoro wszystko dookoła Ciebie brzydzi, to może warto zastanowić się czy przypadkiem nie brzydzisz się sama sobą
A kto powiedzial ze wszyscy mnie brzydza? Lubie ladnych panow az za bardzo . Mrrrrrrau

Tradycjonalistko, mam jedno małe pytanko. Czemu robisz odniesienia do sfery seksualnej, w ilości, która nie umknęła mojej uwadze? Choć powinna.

>Cygan zawsze bedzie dla mnie potencjalnym oszustem, bo tak wyglada filozofia zycia tych ludzi.
Polka tradycjonalistka bedzie dla mnie zawsze tylko potencjalną zlodziejką samochodów, bo filozofia zycia Polakow wyglada tak, zeby tylko ukraśc i upic się.

Tradycjonalistko Twoja świadomośc przesiąknięta jest negatywnymi uprzedzeniami, stereotypami i falszywymi mitami. Istnieja także negatywne mity na temat grup do ktorych Ty nalezysz. Czy milo Ci, jesli sie je upowszechnia, a zwlaszcza odnosi do Ciebie. Moze Tobie to nie przeszkadza (tak piszesz). Ale nie wymagaj, aby każdy sie godzil na ponizanie go tylko ze wzgledu na mity odnoszace sie do grupy, do ktorej nalezy.

Co do Twojego watku "dwoch panow, trzech, czterech i pieska" to odpowiem, ze granice tolerancji i legalizacji leza tak daleko, jak leza autentyczne potrzeby spoleczne. Sa spoleczenstwa poligamiczne i jezeli nasze spoleczenstwo w drodze ewolucji model ten by przybralo, to nie widze powodu, aby to hamowac. Na razie sie na to nie zapowiada. Jesli sie na to zapowie, to trzeba to rozwazyc jako osobne zagadnienie, niezalezne od kwestii zwiazkow partnerskich, bo pilogamia moze byc zarowno homo-jak i heteroseksualna, jak i mieszana.

Co do pieska, to mylisz tu pewne pojecia: zwiazek z pieskiem mozna stworzyc wiażąc sie wiezem wlasnosci, natomiast zwiazek malzenski jest - wbrew temu czego sie obawiasz - nieadekwatny do natury zwiazku czlowieka i zwierzecia. Zwierze nie ma zdolnosci prawnej, nie moze wiec zlozyc oswiadczenia woli. Zwierze nie jest podmiotem praw majatkowych, wiec nie moze tworzyc z czlowiekiem wspolnoty majatkowej. Zwierze ma jedynie pewne prawa analogiczne do praw osobistych czlowieka (jeszcze do niedawna ich nie mialo - co oznacza, ze nasza swiadomosc wzgledem rowniez zwierzat sie zmienia). Twoje obawy dotyczace "pieska" sa po prostu absurdalne i wynikają albo z totalnej ignorancji albo ze zlej woli.

Owszem takie bylo zdanie o Polakach ale teraz sie to polepsza ja sie zajmuje posrednictwem pracy wiec wiem. W Anglii Polak pracownik to wspanialy pracownik a polskie Au pair sa najbardziej cenione w calej Europie, bo sa pracowite i kochane jak zadne. Jak spotkam Cyganow na budowach w urzedach w ogole w pracy a nie wrozacych i wyludzajacych kase to chetnie zmienie zdanie na temat ich filozofii zycia.
A argument z prawem wlasnosci i osoba fizyczna jest glupi, płaski i nie ma nic wspolnego z moralnoscia o ktorej mowie. Szkoda czasu na gadanie.papa

>. Mezczyzni jestescie cudowni!. Boze dzieki za nich!
Tak, wy homoseksualisci !
Moim zdaniem, to wspaniali ludzie, szkoda,ze wszycy faceci nie sa tacy jak homo, nie bedac homo...
Jezeli chodzi o rodzine, wychowanie dziecka w zwiazku homoseksualistow, jestem raczej sceptyczna, chocby dlatego, ze w absolucie prowadzi to do wyginiecia gatunku ludzkiego.

>
>. Mezczyzni jestescie cudowni!. Boze dzieki za nich!
>Tak, wy homoseksualisci !
>Moim zdaniem, to wspaniali ludzie, szkoda,ze wszycy faceci nie sa tacy jak homo, nie bedac homo...
>Jezeli chodzi o rodzine, wychowanie dziecka w zwiazku homoseksualistow, jestem raczej sceptyczna, chocby dlatego, ze w absolucie prowadzi to do wyginiecia gatunku ludzkiego.
Nie, nie prowadzi. Dziecko nie jest hetero, bo wychowuje je para hetero. Ponadto dziecko nie będzie homo tylko dlatego, że wychowa je homo.
Natomiast dziecko w rodzinie stale się uczy. Stale obserwuje jak traktuje tatuś mamusię, a jak mamusia tatusia. Jakie są relacje między nimi. Potem się na tym wzoruje. Ten wzorzec nie zawsze jest dobry - wyobraźmy sobie stereotyp, że tatuś to wredny typ, który bije mamusię. Mimo, że dziecko tego nie akceptuje, często wzorzec będzie ponawiany w jego rodzinie.
A konkretnie jaki wzorzec dostaje dziecko prawdopodobnie heteroseksualne w rodzinie homoseksualnej??

>Nie ma wpływu wychowanie

Może nie tyle nie ma wpływu, co ma niewielki wpływ

>Ja ten problem widzę jakoś w ten sposób. Wyobraźmy sobie dziecko, które się urodziło w centralnym Tybecie. Wyobraźmy sobie dwa warianty. W pierwszym dajemy te dziecko do wychowania małżeństwu z Tybetu, a w drugim wariancie dajemy te dziecko do wychowania liberalnemu małżeństwu w Grecji. I to ma nie mieć żadnego wpływu, tak?

Popełniasz dwa zasadnicze błędy. Pierwszy: Odwołujesz się co wpływu kulturowego a nie osobowościowego. Ten przykład powie nam, dlaczego dziecko A będzie mówiło językiem chińskim, dlaczego będzie prawdopodobnie wyznawać buddyzm i zachowywać się podobnie jak ludzie w kulturze tybetańskiej, ale nie powie nam czy i w jakim zakresie dziecko to przejmie jakieś wzorce osobowe od rodziców, w jakim zakresie to oni ukształtują jego osobowość, charakter, a w jakim geny i rówieśnicze środowiska tybetańskie. Twój drugi błąd polega na tym, że wpływ ten chcesz ocenić "po uważaniu". Nie odwołujesz się do żadnych badań przeprowadzonych na podstawie jakiejś dobrze opracowanej metodologii, lecz piszesz to co Ci się wydaje.

Ja natomiast mogę napisać coś na ten temat na podstawie badań naukowych. Mogę do tego podejść kwestionując ten wpływ "wzorców" jaki stanowił Twój sztandarowy argument, ale nie mogę do tego podejść od strony pozytywnej, czyli wykazując jaki wpływ i skutki społeczne miałoby dozwolenie adopcji dla par homoseksualnych. Na to trzeba jeszcze trochę zaczekać. Powiesz może, że niemoralnie jest w ogóle podejmować taki eksperyment. Ale ludzkość cały czas różnorodnie eksperymentuje z różnymi rozwiązaniami społeczno-politycznymi. Tacy ludzie jak Ty w XIX w. mówili, że lepiej stanąć po stronie umiarkowania i rozsądku i nie dawać praw wyborczych i społecznych kobietom, bo .... itd. To był też niebezpieczny eksperyment społeczny, który miał swego czasu miejsce. Warto też pamiętać, że system pedagogiczny w starożytnej Grecji związany był dość silnie z podtekstem homoseksualnym. I to funkcjonowało. Odsyłam do literatury. Nikt też nie postuluje tego, aby zamieniać tradycyjny typ rodzinny jakimś nowym, lecz chodzi o ewentualne umożliwienie rozszerzenia aktualnych stosunków i objęcia określonymi prawami pary homo. Oni stanowią parę proc. społeczeństwa, a jaki procent z nich w ogóle chciałby adopcji? Pewnie mniejszość, nawet w sprzyjających warunkach, ale nie można z góry wykluczać możliwości, że to byłby eksperyment szkodliwy społecznie.

Dziecko potrzebuje ciepła, zainteresowania i opieki. Wiele par homo może spełnić lepiej te wymagania niż pary hetero. A jeśli wyeliminujemy domniemane przejmowanie wzorców i charakteru od rodziców, to chyba tylko uprzedzenia mogą być jakąś przeszkodą.

Nie chciałem z Tobą rozmawiać, bo ja w drugiej mojej wypowiedzi na ten temat podałem (przez odesłanie) argument dyskwalifikujący Twój główny argument, na co Ty mi mówisz, że w moich wypowiedziach nie ma merytorycznych treści (co jak papuga powtórzył Orcio, znany tytan apologetyki...). Otóż ja swoją opinię odnośnie wpływu rodziców na wychowanie dziecka opieram na pracy Judith Rich Harris. Jest to dzieło niezwykłe, tak jak sama autorka. Kilka słów na ten temat.

Pani Harris związana jest z psychologią rozwoju i wychowania, ale w sposób bardzo specyficzny. W młodości zablokowano jej karierę naukową i nie mogła zrobić nawet doktoratu. Urodziła dwie córki i zajęła się psychologią "poza akademią". Oczywiście jej praca nad tym odpowiadała standardom naukowym, nie bazowała li tylko na własnych doświadczeniach wychowawczych. Pozostawanie poza "establishmentem" okazało się w tym akurat przypadku atutem, jej praca była po części zmianą paradygmatu w tej działce. Pisze, że nie miała okazji zostać indoktrynowana dogmatami tradycyjnej psychologii wychowania (bazującej w poważnej mierze na Freudzie i behawiorystach), co pozwoliło jej na niezmącone przyjrzenie się wielu kwestiom na nowo. Po wielu latach samodzielnej pracy, wspierana materiałami przez pojedynczych "akademików", udało jej się zaprezentować swoją teorię rozwoju dziecka w najbardziej prestiżowym czasopiśmie psychologicznym ("Psychological Review"). Została w końcu uhonorowana za tę pracę nagrodą najbardziej szacownego gremium w tej dziedzinie - Amerykańskiego Towarzystwa Psychologicznego (APA). Ten uhonorowany nowatorski artykuł zaczynał się następująco:
"Czy rodzice wywierają jakiś istotny, długotrwały wpływ na rozwój osobowości swojego dziecka? Niniejszy artykuł poddaje analizie ten problem i zawiera konkluzję, że odpowiedź jest negatywna."
Teoria ta została dopracowana i rozbudowana w tłumaczonej także na polski obszernej książce: "Geny czy wychowanie czyli co wyrośnie z naszych dzieci". Jak pisze we wstępie celem książki jest: a) pozbawienie czytelnika pewności, że osobowość dziecka, to co nazywamy jego charakterem, zostaje uformowane przez jego rodziców; b) przedstawienie czytelnikowi alternatywnego poglądu na sposób kształtowania się osobowości dziecka.

O tej teorii pracującej samodzielnie we własnym domu matki-naukowca tak pisał Steven Pinker, obsypany licznymi nagrodami profesor psychologii i jeden z guru neuroscience (dyrektor Center for Cognitive Neuroscience w słynnym MIT):

"W 1995 r. ukazał się w Psychological Review artykuł, który na zawsze zmienił mój pogląd na dzieciństwo i na dzieci. Jak większość psychologów, byłem przekonany o stosunkowo dużej roli skłonności dziedzicznych i rodzicielskiego wychowania. Wszyscy uważaliśmy, że to co nie pochodzi z genów, musi pochodzić od rodziców. I oto pojawia się artykuł niejakiej J.R. Harris, osoby najwidoczniej niezwiązanej z żadnym uniwersytetem, która twierdzi, że rodzice wcale nie mają zbyt dużego wpływu na swoje dzieci. Poza genami liczy się tylko grupa rówieśnicza. Brzmiało to dziwacznie, ale Judith Harris przypomniała mi o pewnych faktach, w których prawdziwość nigdy nie wątpiłem, ale które umieściłem w owym mało używanym folderze, utworzony specjalnie po to, żeby w nim przechowywać prawdy niepodważalne, ale nie pasujące do moich przekonań. (...)
Podstawowa teza tej książki, że w kształtowaniu się osobowości dorosłego liczą się geny, liczą się rówieśnicy, a nie liczą się rodzice - stwarza zupełnie nową sytuację i każe się zastanowić nad najważniejszymi problemami dotyczącymi dzieci i rodziców. Podważa ona standardowy model dziecka jako zespołu odruchów i nie zapisanej kory mózgowej, oczekującej na zaprogramowanie przez łaskawych rodziców (...)
Natura z cała pewnością nie wyznaczyła dzieciom roli plastelinowych figurek w rękach rodziców. Równie fałszywe jest przekonanie, że bliski związek dziecka z matką tworzy wzór jego przyszłych stosunków ze światem - jeszcze jeden dogmat obalony w tej książce. (...)
'Geny czy wychowanie' to naprawdę wyjątkowa książka. (...) Można w niej również znaleźć druzgocącą krytykę metodologiczną większości badań nad rozwojem dziecka (...)
To, że byłem jednym z pierwszych czytelników tej poruszającej książki uważam za przełomowy punkt mojej kariery psychologa. Rzadko spotyka się pracę, która jest tak naukowa, tak rewolucyjna i tak wnikliwa, a jednocześnie tak cudownie jasna i pełna humoru (...) Sądzę, że stanie się ona jednym z punktów zwrotnych w historii psychologii"

Powyżej przedstawiłem mniej więcej o czym jest ta książka. Na marginesie też polecam przetłumaczoną przez znaną czytelnikom Racjonalisty Małgorzatę Koraszewską monumentalną książkę prof. Pinkera - "Jak działa umysł" (656 stron, Książka i Wiedza, 2002)

Jeśli ktoś jest zainteresowany tą kwestią, to szczegółową prezentację i udowodnienie powyższych tez, z odwołaniem do naukowej literatury i rzetelnych badań, można znaleźć na niemal pół tysiącu stron wspomnianej książki. Osoby, które ją przeczytają, upewnią się czy jest to ideologiczny bełkot czy rzetelna praca naukowa. Judith wykazuje, że ideologia jest jej obca, np. sama podważa niektóre twierdzenia ideologicznego feminizmu. Ona nie ustala jak powinno być, ale jak jest naprawdę.

>Zastanawiam się skąd tyle ceregieli w procesie adopcyjnym. Po co się bada ewentualnych
przyszłych rodziców. Przecież rozsądniej robić prognozy w jakim środowisku te dzieci będą
dorastać.

To się także robi. Są jednak dwa 'ale': Proces adopcyjny jest utrudniony przez wadliwe prawo rodzinne i bardzo utrudniony proces pozbawiania praw rodzicielskich "oryginalnych" rodziców. Drugie ale: w dominującej psychologii rozwoju wciąż dominują dogmaty klasycznej psychologii, bo teoria Harris przebija się wolno, tak jak ogólnie nowoczesne paradygmaty w psychologii i w pedagogice. Przecie teoria Harris jest generalnie bardzo trudno akceptowalna przez samych rodziców, którzy wolą wierzyć, że sobie ulepią dzieci jak figurki plastelinkowe. Oczywiście rodzice mogą skrzywdzić dziecko psychicznie, np. wykorzystując je seksualnie, ale nie mają większego lub zgoła żadnego wpływu na Twoje domniemane indukowanie wzorców zachowań.

>Powołujesz się więc na osoby, które stwierdzają, że kultura w której żyją utraciła zdolność wychowywania własnych dzieci - gdyż jak twierdzisz "współcześni" naukowcy twierdzą, że współcześni rodzice mają wpływ na dzieci w znikomym stopniu. Na tym chcesz budować argumentację, że skoro tak, to nie ma znaczenia co mogą przekazać rodzice homoseksualni adoptowanym dzieciom.

Nie rozumiesz. Chodzi o to, że mogą im przekazać ciepło, miłość, opiekę, nauczanie, oparcie, itd. Ale nie mogą ich zasadniczo "zarazić" złymi wzorcami męsko-żeńskimi, bo te wynikają z jego uwarunkowań genetycznych oraz z grup rówieśniczych.

>Staje się więc nieistotne cóż mają rodzice do powiedzenia.

Książka Harris nie sprowadza roli rodziców do zera! Absolutnie. Ich rola jest naprawdę doniosła, tylko powinni zrozumieć, jaka ona jest naprawdę. Ładnie ujął to poetycko Kahil Gibran:

"Dzieci nie są waszą własnością,
Są synami i córkami samej mocy Życia,
Jesteście ich rodzicami, ale nie stworzycielami,
I chociaż mieszkają z wami do was nie należą.
Możecie dać im swoją miłość, lecz nie wasze idee,
Ponieważ one mają własne idee.
Możecie dać dom ich ciałom, ale nie ich duszom,
Ponieważ ich dusze mieszkają w domu przyszłości,
Którego wy nie możecie odwiedzić nawet we śnie
Możecie się wysilać, by stać się takimi jak one,
Lecz nie możecie żądać, by one upodobniły się do was,
Albowiem życie nigdy się nie cofa
Ani nie zatrzymuje się na dniu wczorajszym"

>Czy taka kultura w ogóle ma szansę utrzymania się? To przecież tylko stałe zmiany. Kultura nie mająca szans przekazać siebie swym dzieciom.

Postęp polega na tym, że dzieci postępują inaczej niż ich rodzice A mówiąc serio: Twoje argumenty są dotknięte tak poważnymi wadami metodologicznymi, że są one jednym mętlikiem argumentopodobnych tez. Znów mieszasz kulturę z cechami osobowościowymi.

Mam nadzieję, że jesteś usatysfakcjonowany tą odpowiedzią, na którą jednak się zdecydowałem wbrew swojej niechęci i wcześniejszej zapowiedzi, i wyzbyłeś się podejrzeń, że jeśli nie odpowiadam na Twoje czy Orcia wypowiedzi, to znaczy, że dlatego, iż nie mam co powiedzieć. Nie odpowiadam bo na ogół jak zacznę jakąś polemikę, to muszę zbyt obszernie wyjaśniać potknięcia w Waszych wypowiedziach, które je dyskwalifikują. Nie mam czasu na formułowanie takich wypowiedzi jak powyższa...

I przez nią nie dodam dziś nowych tekstów. Znów się nazbierało ponad 6 nowych, a ja straciłem czas na mozolne wyjaśnianie Wam, że już powyżej zaprezentowałem argument przeciw Waszym tezom, który je dyskwalifikuje, lecz Wam obu nie udało się go dostrzec, do czasu jak nie wyłuszczyłem kwestii w sposób łopatologiczny.

Napisałem:

>Ten przykład powie nam, dlaczego dziecko A będzie mówiło językiem chińskim

Zasugerowałem się urzędowym językiem. Chodzić powinno raczej o język tybetański. Ale tam zazębianie się tych języków jest kwestią dość skomplikowaną.

>1) Homoseksualizm NIE jest patologią (chorobą)

To, co ja napiszę, to dopiero spotka się z naganą.
Wiadomo, że nie mogę poprzeć ani takich zachowań, ani takich małżeństw przy jak największym szacunku dla osób, których to w jakikolwiek sposób dotyczy.
Dlaczego?
No, bo co z komplementarnością płci?? To już nie ma żadnego znaczenia??
Osoby tej samej płci nie są w stosunku do siebie komplementarne fizycznie. Kompletnie do siebie nie pasują.
Z tego względu praktykowanie homo czy les nie jest dobre dla tej osoby, która się temu oddaje .
W każdym bądź razie brak poparcia dla takich zachowań wynika z troski o dobro osoby, a nie z chęci jej potępienia.

>To, co ja napiszę, to dopiero spotka się z naganą

Raczej z polemiką

>No, bo co z komplementarnością płci?? To już nie ma żadnego znaczenia??

>Osoby tej samej płci nie są w stosunku do siebie komplementarne fizycznie

Ale to bardzo redukcjonistyczna komplementarność - anatomiczna. Czyli dla Ciebie argumentem jest to, że po prostu "siusiak" pasuje do odpowiedniej "dziurki", czyli po tej linii biegną Twoje argumenty?
Ale fizycznie kobieta jako taka nie jest też predysponowana do zawodów męskich, jak choćby żołnierz, a jednak niektóre kobiety chcą to robić.
Nasza anatomia nie jest wcieleniem racjonalnego ideału, jakiego należałoby oczekiwać, gdyż ją zaprojektował jakiś inteligentny kreator, np. po co mi są pozostałości piersi, po co nam kość ogonowa?
Jeśli na sprawę spojrzysz nieco szerzej niż siusiak-dziurka to dostrzeżesz, że organizm geja jest zbudowany "niekomplementarnie" do łączenia się z organizmem przeciwnej płci, bo pomimo pozornej oceny, że części wystające pasują do części wklęsłych, to niewidoczne elementy jego organizmu, jak mózg ukształtowany np. poprzez hormony, powodują, że część wystająca nigdy nie będzie w stanie odpowiedniego ukrwienia (zwanego wzwodem), aby zaszła komplementarność KiM (tzn. mówiąc precyzyjnie, jeśli to będzie np. gej lokujący się na skali Kinsey'a na pozycji VI, bo osoba przejawiająca skłonności homoseksualne z pozycji np. IV mogłaby chyba w pewnych warunkach podniecać się atrakcyjnym osobnikiem zarówno jednej jak i drugiej płci)
Może Ci się wydaje, że seks to tylko sprawy związane z siusiakiem i dziurką, ale to PRZEDE WSZYSTKIM mózg. Tymczasem mózg geja nie jest bynajmniej ukształtowany "komplementarnie" z kobietą, lecz właśnie z mężczyzną.

Równie wątpliwa jest ta "komplementarność" oceniając pod względem psychicznym. Kiedyś jeszcze, jak byłem młodszy i nieco głupszy napisałem na takiej jednej stronce, która się zwała Kobietologia, a co ma pewien sens:
"Może i w życiu seks nie jest najważniejszą sprawa. Może. Ale w związku zwanym miłością dwojga ludzi - generalnie jest (oczywiście pomijam wyjątki, które zawsze towarzyszą regułom). Nie jest żadnym dodatkiem, ale jego istotą. Racja dla której łączymy się z kobietami, a nie z mężczyznami (tylko proszę, darujecie sobie posądzenia o homoseksualizm). Przecież takie związki teoretycznie byłyby lepsze - kobieta lepiej rozumie kobietę, mężczyzna - mężczyznę. Ale nie, natura wyryła w naszych główkach nakaz łączenia się w związki niedoskonale duchowo, ale pasujące cieleśnie."
Por. słynne: Mężczyźni są z Marsa, kobiety są z Wenus.
Nie twierdzę oczywiście, że mężczyzna nie może znaleźć bratniej duszy w kobiecie, że związki KiM skazane są na więź wyłącznie "łóżko+dzieci+prowadzenie wspólnego gospodarstwa domowego", ale niewątpliwie trudniej jest znaleźć mężczyźnie przyjaciela i partnera w pasjach i upodobaniach w kobiecie niż w mężczyźnie. I vice versa. Zawsze fascynowały mnie takie pary KiM, w których te dwa "gatunki" ludzkie połączone są wspólnymi pasjami i prawdziwą przyjaźnią, a nie tylko zwykłą prozą życia (np. Heloiza i Abelard; Carl Sagan i Druyan, pisałem trochę o ich związku: www.racjonalista.pl/kk.php/s,2252 ). Ale to trudne! To mniejszość. Zdecydowana.

Dlatego właśnie droga Tereso Twoja teza o komplementarności rozbawiła mnie swoim genitalnym redukcjonizmem

A o tym co jest dla nich dobre to się za bardzo nie troszcz. Pozwól im samym o tym zdecydować. Zawsze jak człowiek chciał uszczęśliwiać na siłę innego człowieka, to się kończyło przelewem krwi lub stosami.

list nr 1
Mam na imie Marzenka. Denerwuja mnie kałofobii. My z moim mezem uwielbiamy kapac sie w odchodach. Cale mieszkanie jest upstrzone sztucznymi i prawdziwymi kupkami. Kochamy to i nie rozumiemy dlaczego zabrano nam naszego synka. My bardzo go kochalismy i uwazamy ze dostwala od nas duzo ciepla i milosci. Walczymy o tolerancje dla wszystkich wielbicieli kału!
list nr 2
Mam na imie Tomek i jestem quatrosexualista. Sex w parach jest obrzydliwy. My musimy kochac sie w czwórkę. Tzn ja, Lusia, Beatka i moj pies Dino. Mieszkamy razem i mamy wspolna sypialnie. Walczymy o to zebysmy mogli wziac slub we czworke.To bardzo nietolerancyjne przesladowac quatrosexualistow i nie pozwalac im wychowywac dzieci! My tez mamy w sobie cieplo milosc i chcemy byc szczesliwi!
---------------------------------
Gdzie sa granice tolerancji???
Ludzie ocknijcie sie! Homoseksualizm to odchylenie! Niech sobie oni zyja w spokoju i bzykaja sie nawet w malzowine uszna, ale na pewno nie powinni wychowywac dzieci!!!!!!!!!!!To idiotyczne i nie dajmy sie otumaniac jakimis chorymi haslami o tolerancji......

Zestawiasz związek i seks dwojga ludzi tej samej płci z sodomią i z jakimiś egzotycznymi preferencjami, aby podważyć realnie istniejące stosunki społeczne, realne związki, które zostały świadomie wykreślone z rejestru chorób i nikt nie ma prawa mówić, że akurat homoseksualizm jest dewiacją czy chorobą. W coraz większej liczbie zachodnich krajów, po legalizacji oficjalnej związków homo, rozważa się przyznanie praw adopcyjnych. To jest realny fakt społeczny a nie jakieś twoje kupki.

A propos z tymi kupkami: w Chinach chyba z parę milionów osób stosuje urynoterapię jako naturalną metodę leczniczą. Jak rozumie, odebrałabyś im prawa rodzicielskie?

>Zestawiasz związek i seks dwojga ludzi tej samej płci z sodomią i z jakimiś egzotycznymi preferencjami, aby podważyć realnie istniejące stosunki społeczne, realne związki, które zostały świadomie wykreślone z rejestru chorób i nikt nie ma prawa mówić, że akurat homoseksualizm jest dewiacją czy chorobą. W coraz większej liczbie zachodnich krajów, po legalizacji oficjalnej związków homo, rozważa się przyznanie praw adopcyjnych. To jest realny fakt społeczny a nie jakieś twoje kupki.
>A propos z tymi kupkami: w Chinach chyba z parę milionów osób stosuje urynoterapię jako naturalną metodę leczniczą. Jak rozumie, odebrałabyś im prawa rodzicielskie?

Przyklad byl wyolbrzymiony ale logicznie poprawny. Co to znaczy Mariuszku realnie istniejace? Bo kupki i sodomia tez realnie istnieja....wiec nie wiem czemu oddzielasz jedno od drugiego? Homo cacy a kupki be? Z jakiego powodu? Bo amatorow fistingu jest mniej niz homoseksualistow? Gdzie jest granica zboczenia i kto ją ustala? Na to odpowiedzi nie ma. I nikt do konca nie moze mi odpowiedziec ktore rzeczy sa zboczeniami a ktore nie. Wiec trzeba do tego podejsc ostroznie i nie mieszac w to dzieci. Jesli rodzice lubia cos robic w sypialni co moze budzic rozne opinie to ich sprawa ale nie dotyka to dzieci, natomiast zwiazek homo jest z samego "widoku" nienormalny.A wiec legalizacja zwiazkow TAK dzieci NIE NiE i NIE.
A przykladu z urynoterapia nie moge uznac za sensowny w tej dyskusji, w ktorej roozmawiamy o kształtowaniu sie plciowej osobowosci dziecka pod wplywem wzorcow i ewentualnych skrzywien w przypadku skrzywienia owych wzorcow. Nijak to nie pasuje.
A tak w ogole to mezczyzni nie sa z Marsa a kobiety nie sa z Wenus. Pan Grey przebadal sprawe wnikliwie ale plytko.
Dziurki i peniski wszystkich krajów laczcie sie!

>Przyklad byl wyolbrzymiony ale logicznie poprawny

I co z tego, że logicznie poprawny? Pewien ksiądz sformułował w XVII w. taki argument przeciw heliocentryzmowi, który też jest logicznie poprawny: "Zwierzęta, które się poruszają, mają kończyny i mięśnie. Ziemia nie ma kończyn ani mięśni, a zatem się nie porusza. Saturna, Jowisza i Słońce wprawiają w ruch aniołowie. Gdyby Ziemia się poruszała, w jej środku musiałby przebywać anioł, który wprawiałby ją w ruch. Ale tam przebywają tylko diabły, a więc to diabeł poruszałby Ziemię"

>Co to znaczy Mariuszku realnie istniejace? Bo kupki i sodomia tez realnie istnieja...

Porównujesz seks międzygatunkowy, który jest niewątpliwą dewiacją i który nigdy nie był społecznie akceptowany, ze związkami homoseksualnymi, które były i są akceptowane w wielu kulturach i społeczeństwach, czasami jako dozwolony model, czasami równorzędnie traktowany ze związkami hetero, a czasami uważany za doskonalszy model związku i miłości niż model hetero, jak np. w starożytnej Grecji. Związki homoerotyczne były tam silnie związane z pedagogiką i wychowaniem młodzieży! Dodam, że ten okres starożytnej Grecji, w którym "to się działo", uważany jest powszechnie za "złoty okres", eksplozja cywilizacyjna i powstanie fundamentu cywilizacyjnego dla cywilizacji naszego kontynentu. Społeczeństwo, które położyło największy kamień węgielny pod kulturę europejską było przepojone nie tyle tolerancją dla homo, ale ich preferowaniem estetycznym. Poczytaj choćby takiego Platona: www.racjonalista.pl/kk.php/s,1785

Twój przykład z odchodami i sodomią jest więc absurdalny. Poza tym z księżyca. Nigdy nie słyszałem o takich "preferencjach" które wiązałyby się z obsrywaniem domu, a już absolutnie nigdy o tym, żeby ktoś kto miałby takie upodobania argumentował w oparciu o to o wychowywanie w takich warunkach dzieci. Jeśli w domu jest chlew to znaczy, że tacy rodzice nie są w stanie zapewnić dziecku minimalnych warunków higienicznych, i co to ma z normalną parą gejowską czy lesbijską, to wiesz chyba tylko Ty. Równie bezsensowne jest tutaj zestawianie upodobania do zwierząt, bo tego psycholodzy współcześni nie uważają za "preferencję seksualną", jak w odniesieniu do homo.

>zwiazek homo jest z samego "widoku" nienormalny

W pewnych kulturach, które zostały odpowiednio zakodowane, w innych tak nie jest, więc to co jest aktualnie w danej kulturze przez wielu traktowane negatywnie może nie tylko nie być obiektywnie negatywne, ale i przyjąć się za jakiś czas w tejże kulturze.

>A przykladu z urynoterapia nie moge uznac za sensowny w tej dyskusji, w ktorej roozmawiamy o kształtowaniu sie plciowej osobowosci dziecka pod wplywem wzorcow i ewentualnych skrzywien w przypadku skrzywienia owych wzorcow

Mój wykład o indukowaniu wzorców seksualnych na linii rodzice-dzieci, jaki zaprezentowałem powyżej widzę, że spłynął po tobie jak woda po kaczce. I po cóż się tu wysilać, skoro moi polemiści tak trudno "zaskakują"? Czy byłabyś łaskawa czytać uważnie to co ja piszę, jeśli chcesz ze mną polemizować?

Aby się troszkę wyedukować, zachęcam do zapoznania się z działem o homoseksualizmie: www.racjonalista.pl/kk.php/d,168

oj Mariusz...przyklad z kupa i zwierzatkiem byl oczywiscie celowo przesadzony...dlaczego udajesz ze nie wiesz o co mi chodzi? A gdyby trojka ludzi kochajacych orgietki chciala adoptowac dziecko (czyli Tomek Lusia i Beatka bez Dina to co wtedy? Akceptujemy czy nie? Uwazasz/cie ze kazdy ma prawo adoptowac dziecko jesli daje mu papu i kupuje misie pod chionke? ja tam jestem za rodzinka z dobranocki: dziurka penisek i dzidzius . Dwie mamusie bleeeeee i dwoch tatusiow tez bleeeee. Kamieniami ich obrzucac nie bede, ale zawsze traktowac wyczekujaco, bo jak w jednym sa odchyly to i w czym innym tez moga byc. I wolalabym aby moj edziecio nie chodzily do nich do domu. Przykro mi ale tak wlasnie mam. Moze jestem ograniczona wiesniara z prowincjonalnymi pogladami, ale cos mi tak mowi i jakos dziwnie w innych rzeczach jestem bardzo tiolerancyjna ale tutaj jakos nie.

>przyklad z kupa i zwierzatkiem byl oczywiscie celowo przesadzony...dlaczego udajesz ze nie wiesz o co mi chodzi?

Jestem otwarty na ludzkie upodobania, ale nie znaczy to, że znam nawet najbardziej egzotyczne ludzkie dziwactwa. Hooseksualizm nie jest dziwactwem, w przeciwieństwie do tych przykładów na które się Ty powołujesz.

>A gdyby trojka ludzi kochajacych orgietki chciala adoptowac dziecko (czyli Tomek Lusia i Beatka bez Dina to co wtedy? Akceptujemy czy nie?

Poczytaj: www.racjonalista.pl/kk.php/s,2326

Czyli po posprzątaniu kup i zaprowadzeniu Dino do budy, w sumie nie pozostało Ci nic groźnego. Nie widać w ogóle, szanowna fanatyczko seksu tradycyjnego, aby Ci pozostały jakieś argumenty, poza emocjami, epitetami i wielokrotnie powtarzanymi ofuknięciami. Chyba nie ma potrzeby dalszej dyskusji jeśli to by było na tyle.

Przed napaścią rozumu żadna "świętość" się nie uchowa

Nie umniejszaj mnie tylko mi spokojnie wyjasnij. Nie moja wina ze nie rozumiem a jak jestes madrzejszy to sie podziel wiedza. Wskazany tekst nic nie wnosi poza historia wielozenstwa. Zadalam proste pytanie a odpowiedzi brak. Gdzie jest granica normalnosci. Hetero i homo normnalni a trojkat nie? Prosze o odpowiedz na to pytanie. Kto i wedlug jakich kryteriow uznal Tomka i Romka za zdrowych i cacy a Tomka Romka i Lusie za zboczenie? Prosze o odpowiedz lopatologiczna.

>Gdzie sa granice tolerancji???
Tradycjonalistko, Twoje argumenty maja cechy sprowadzania rzeczy do absurdu. Mieszasz kwestie praktyk seksualnych i praw spolecznych. We wlasnej alkowie ludzie maja prawo robic co chcą. Tymczasem homoseksualisci nie walcza o prawo do uprawiania nieskrepowanego seksu, lecz o prawa spoleczne, glownie prawną ochrone tworzonych przez siebie związkow. Nalezy te sprawy rozrozniac. Takze Twoje (ani kogokolwiek) subiektywne uprzedzenia nie mogą miec znaczenia dla reglamentacji ludzkich praw. Pomysl, ze Twoje zachowanie, wyglad, czy inne aspekty Twojej osobowosci takze moga wzbudzac czyjac fizyczna niechec. Czy to argument dla pozbawienia Cie jakichs praw?

Dlaczego nikt mnie odpowiedzial mi na pytanie dlaczego mam legalizowac Romka I Tomka a jak Lusia dojdzie to juz nie. Czy doczekam sie odpowiedzi?

>Dlaczego nikt mnie odpowiedzial mi na pytanie dlaczego mam legalizowac Romka I Tomka a jak Lusia dojdzie to juz nie. Czy doczekam sie odpowiedzi?

To inaczej sformowane pytanie o to dlaczego monogamia tak a bigamia/poligamia i biandria/poliandria nie ? Zapewne wiesz, że w okresie Wspólnoty Pierwotnej panował promiskiutyzm czyli innymi słowy seks uprawiał każdy z każdym. Monogamia jest wynalazkiem kultury trzeba, więc zapytać co daje społeczeństwu monogamiczny wzór kulturowy ? Moim zdaniem formalnie taki wzór daje większe bezpieczeństwo kobiecie i dzieciom i w takim celu myślę (ale tu zapytać należałoby antropologa) zaistniał i funkcjonuje do dziś w większości kultur. Powyższa moja odpowiedź niewprost myślę nie zadowoli Cię, ale cóż Trudne pytanie, trudna odpowiedź Innymi słowy stosunek ilości mężczyzn do ilości kobiet jest mniej więcej jak 1:1 i dlatego monogamia jest wzorem panującym, dlatego też ludzie mają sposobność dobierać się w pary, nie muszą w trójkąty, ale jeśli chcą koniecznie niektórzy z nich to wola ich wola jeśli są wszyscy szczęśliwi. Generalnie myślę też, że jest tak, iż prawie każdy człowiek woli mieć monopol na uczucie drogiego człowieka, dopóki go kocha.
??

Ale Lusia Romek I Tomek chca w trojke i czuja sie bezpiecznie wiec skoro legalizujemy homo to i ich. A potem za dwadziesci alat zalegalizujemy czworki piatki a jeszcze sie i jakis piesek z czasem przyplata. No niestety dlaa mnie czarne jest czarne a biale biale. Zlo to zlo a dobro dobro. Moze jestem ograniczona. Nie przecze.

>Gdzie sa granice tolerancji???
>Ludzie ocknijcie sie! Homoseksualizm to odchylenie! Niech sobie oni zyja w spokoju i >bzykaja sie nawet w malzowine uszna, ale na pewno nie powinni wychowywac >dzieci!!!!!!!!!!!To idiotyczne i nie dajmy sie otumaniac jakimis chorymi haslami o >tolerancji......
Tradycjonalistko podziwiam Cię i pomogę.
Otóż jeżeli się zredukuje i zezwierzęci człowieka to pozornie znikają bariery płciowe. Człowiek zaczyna kalać swoją duszę i staje się zwyrodnialcem seksualnym. Nie ma problemu by kobieta nadstawiała się psom czy koniom dla czystej satysfakcji fizycznej oraz by inny facet pobudzał drugiemu prostatę w celu osiągnięcia pełniejszego wytrysku. To zdegenerowane, zredukowane coś ma swoje korzenie w społeczeństwie konsumpcyjnym.
A wiemy kto nam narzuca się z taka parszywą kulturą. Oj wiemy. Zaczyna się od kolorowych gazet. I nie pytaj o granice tolerancji. Wojna kulturowa juz się zaczęła.

Wojna kulturowa juz się zaczęła.
Gdzie jest obecnie linia frontu?

>Ale to bardzo redukcjonistyczna komplementarność - anatomiczna. Czyli dla Ciebie argumentem jest to, że po prostu "siusiak" pasuje do odpowiedniej "dziurki", czyli po tej linii biegną Twoje argumenty?

Ale co innego miałam napisać? To jest pierwsza rzecz, która od razu się nasuwa! Wszak płeć (cechy zewn.) mamy jednoznaczną na 99,9%, tak czy nie?
Ta kwestia wydawała mi się kluczowa, bo wg mnie wszystko sprowadza się do tego, czy uznamy, że takie zachowania same w sobie są ok, bo jeśli tak to i małżeństwa i adopcja dzieci też będą ok.

>Tymczasem mózg geja nie jest bynajmniej ukształtowany "komplementarnie" z kobietą, lecz właśnie z mężczyzną.

Ale to nie zmienia to faktu, że mężczyzna z tak ukształtowanym mózgiem nie jest komplementarny z drugim mężczyzną w pełnym sensie tego słowa. Rozumiem, ze "jakaś" komplementarność "uczuciowa" (hormonalna) jest, ale cielesnej nijak niet. W związku z tym traci to chyba sens.

>Por. słynne: Mężczyźni są z Marsa, kobiety są z Wenus.

Ale akurat ta książka ma bardzo optymistyczne przesłanie. Jest tam napisane, że KiM mogą się uszczęśliwić i to na poziomach: fizycznym, emocjonalnym, intelektualnym i duchowym i to właśnie dzięki poszanowaniu różnic, i że to właśnie te różnice stanowią o wzajemnej atrakcyjności. Ja tą książkę kiedyś przeczytałam z ciekawości, bo chciałam poznać, jaki jest sposób myślenia płci przeciwnej.

> niewątpliwie trudniej jest znaleźć mężczyźnie przyjaciela i partnera w pasjach i upodobaniach w kobiecie niż w mężczyźnie

A kto powiedział, że będzie łatwo? Poza tym to, co trudniejsze motywuje do rozwoju.
Może istotnie mam łatwiej niż Ty, bo mi pomaga wiara, bo skoro sam Bóg mówi, że znalezienie jest możliwe, to ja w to wierzę.
Poza tym nie jestem przekonana czy owa kobieta musi być już koniecznie "całym światem" dla tego mężczyzny, i podzielać wszystkie jego pasje i upodobania? To już nie może mieć własnych pasji?? Oboje chyba mogą mieć i pasje, i przyjaciół (tej samej płci). Człowiek pozostający w takim związku wg mnie nic nie traci, bo poza tym, że ma przyjaciół i pasje, to jeszcze zyskuje coś zupełnie wyjątkowego, co może zaistnieć tylko pomiędzy KiM.

>Zawsze fascynowały mnie takie pary KiM, w których te dwa "gatunki" ludzkie połączone są wspólnymi pasjami i prawdziwą przyjaźnią, (..) Ale to trudne! To mniejszość. Zdecydowana.

Wierzę, że to (albo nawet coś więcej) jest właśnie dla Ciebie.
Też jestem za prawdziwą przyjaźnią jak najbardziej.

>A o tym co jest dla nich dobre to się za bardzo nie troszcz. Pozwól im samym o tym zdecydować. Zawsze jak człowiek chciał uszczęśliwiać na siłę innego człowieka, to się kończyło przelewem krwi lub stosami.

Drogi Mariuszu, całe szczęście ja mam moralny obowiązek tylko upomnieć, a nie uszczęśliwiać na siłę. Uff.

Pozdrawiam

>Kreatywnym homofobnym "artystom" życzę weny w twórczości...

niestety, przy całej mojej "tolerancyjności", to czym raczy mnie szanowna Heteroseksualna homofilka w swoich wywodach powoduje, że wręcz chcę być homofobem. Mój "homofobny artyzm" wyrażę poprzez dwa zastrzeżenia:
Aspekt pierwszy - DZIECI.
Nawet największa miłość "rodzicielska" nie zniweluje efektów nietolerancji środowiska w jakim dziecku przyjdzie żyć. "Świat dziecka" to nie tylko enklawa, którą jest dom i "rodzice", ale również świat zewnętrzny pełen nietolerancji i wyszydzania każdej ułomności. Za pewnik można przyjąć, że "prawdziwi rodzice" już się postarają o to, aby ich dzieci nie bawiły się z "TYM" dzieckiem.
Mogę ścierpieć widok całujących się i zarośniętych facetów, ale trudno mi ścierpieć świadomość płaczu dziecka do poduszki tylko z tego powodu, że jego rodzice to "tatusie".
Dzieci z zasady rodziców sobie nie wybierają, a w tym przypadku oprócz braku wyboru skazuje się je również na "inność" wieku dziecięcego.
Owszem, w punkcie 6-tym swojego "wywodu" zauważasz problem, ale służy Ci on tylko jako jeden z kolejnych dowodów na poparcie tezy o nietolerancyjności obecnego - skostniałego w swoim konserwatyzmie społeczeństwa. Dlaczego Twoja "tolerancja" nie pozwala Ci zobaczyć "problemu" z pozycji dziecka.

Aspekt drugi - instynkt rodzicielski
O ile miałbym postrzegać homoseksualizm jako jedną z form "naturalnego" partnerstwa, o tyle należałoby oczekiwać, że natura postarałaby się ten fakt jakoś zamanifestować. Rodzicielstwo w obrębie tej samej płci -czemu nie, przykładem niech będą ślimaki. Gdy te miłe skądinąd głowonogi poczują chęć potomstwa - jedno z nich robi się bardziej męskie, a drugie bardziej kobiece. A człowiek cóż... - mimo, że brzmi dumnie jakoś tego nie potrafi.
Może jednak natura wie co robi, a to dowodzi, że instynkt macierzyństwa lub ojcostwa sam w sobie jest "hetero" i tyko w takiej opcji może być on "skonsumowany".
To, że partnerzy w związku homoseksualnym czuję chęć potomstwa nie wynika z aspektu tego związku, ale z "heteroseksualnej" natury człowieka. Gdyby było inaczej, natura o to by zadbała - ślimaki tego są najlepszym przykładem.
Chęć potomstwa pokazuje, że czynnik "hetero" należy postrzegać jako rozstrzygający. O ile pociąg ku sobie osobników tej samej płci zawierałby się w normach określonych przez naturę, natura znalazłaby korzystne dla takich związków formy współistnienia. Na dzień dzisiejszy natura nie wykazuje takiej potrzeby i patrząc na sprawę w takim ujęciu, chciejstwo potomstwa należałoby postrzegać li tylko jako formę dewiacji - tak jak pedofilię. Skąd taki wniosek. Ano stąd, że dla czystej "homoseksualności" rodzicielstwo powinno być z natury czynnikiem obcym i postrzegane jako zachowanie nienaturalne dla tego typu związku partnerskiego.

pozdrawiam

Leo,

Co do części pierwszej to się zgadzam z Tobą. Wprowadzenie takiego rozwiązania w przerażająco homo-nietolerancyjnym społeczeństwie jest szkodliwe i nie może być brane pod uwagę. Ale to się powinno zmieniać, na zachodzie są już liczne społeczeństwa i społeczności lokalne w których związki homo traktowane są normalnie, w których pary homo i hetero się ze sobą przyjaźnią jako np. sąsiedzi. U nas te zmiany będą powoli następowały. Tak samo zresztą jak i sekularyzacja.

Co do części drugiej to się nie zgadzam. Odwołujesz się do Natury jak do Inteligentnej Bogini, która z pewnością zrobiła to co jest dla nas dobre i której rozwiązań nie powinniśmy kwestionować (natura wie co robi, natura robi to co dobre dla nas). Zupełnie się z tym nie zgadzam, bo naturę można kwestionować, można poprawiać, co też robimy od okularów do inżynierii genetycznej. Może do XVIII-XIX w. musieliśmy się jej słuchać, aby nie wychodzić na tym źle. Teraz nadchodzi taki etap cywilizacji w którym natura będzie często poprawiana, udoskonalana. Proces naszej ewolucji nie był taki doskonały jak to może wynikać z Twoich słów. Mamy dużo niepotrzebnych ograniczeń i słabości, które można poprawić (np. pamięć).
Najbardziej wyrazistym światopoglądowym zapleczem tych zmian i możliwości jest transhumanizm. Marcin Sieńko opublikował na swojej stronie manifest Maxa More'a z Extropy Institute, który jest odpowiedzią na Twoje tezy traktujące to co nam dotąd dała natura jako szczyt naszych możliwości i dobra.

List do Matki Natury: simon.hell.pl/maxmore.html

Dodam jako ciekawostkę, że z Maxem Morem nawiązaliśmy pewną współpracę i wkrótce będą u nas tekst lub teksty z Extropy Institute

Nie mówię tutaj, że należy być takim technooptymistą, ale niewątpliwie argument odwołujący się do stwierdzenia: "natura tak nie chciała" jest wadliwy.

Zresztą, koncepcja socjobiologiczna Wilsona uwzględniająca rolę homo w społeczeństwach ludzkich i w "planie Matki Natury" związana była właśnie z wychowaniem potomstwa. Jeszcze raz do tego odsyłam: www.racjonalista.pl/kk.php/k,2/s,2549 (w części "Niereprodukcyjny aspekt seksu"). Jak widzisz, odwoływanie się do Matki Natury jest co najmniej wątpliwe, pomijając, że "jej postanowienia" nie muszą być dla nas dogmatami, ucieleśnieniami dobra, prawdy i słuszności...

>Jak widzisz, odwoływanie się do Matki Natury jest co najmniej wątpliwe, pomijając, że "jej postanowienia" nie muszą być dla nas dogmatami, ucieleśnieniami dobra, prawdy i słuszności...

Nie wiem, czy zostałem dobrze zrozumiany. Poprzez epatowanie odniesieniami do natury chciałem wskazać, że nasza "płciowość" jest na tyle uwarunkowana genetycznie, że niezależnie od hołdowanej opcji partnerskiej instynkt "rodzicielski" - w zamyśle traktowany jako impuls do przedłużenia gatunku, zwycięża nasze preferencje seksualne.
Epatowanie naturą miało również pokazać, że postrzegając związek partnerów tej samej płci jako wynikający jakoby wręcz z naszych uwarunkowań naturalnych, za naturalne kazałby domniemywać, że instynkt rodzicielski w parach homoseksualnych powinien ulec degradacji, aż do jego (instynktu rodzicielskiego) zaniku. Skoro jednak tak nie jest, można sądzić, że wyposażanie par homoseksualnych w prawa rodzicielskie nie znajduje dostatecznego i jednoznacznego umotywowania.
pozdrawiam

> Odwołujesz się do Natury jak do Inteligentnej Bogini, która z pewnością zrobiła to co jest dla nas dobre i której rozwiązań nie powinniśmy kwestionować (natura wie co robi, natura robi to co dobre dla nas). Zupełnie się z tym nie zgadzam, bo naturę można kwestionować, można poprawiać, co też robimy od okularów do inżynierii genetycznej. Może do XVIII-XIX w. musieliśmy się jej słuchać, aby nie wychodzić na tym źle. Teraz nadchodzi taki etap cywilizacji w którym natura będzie często poprawiana, udoskonalana.

Udoskonalać nature ??? Natura ma to do siebie, że jest doskonała i ulepszać jej nie można.Można przykładowo uleczyć człowieka, przeszczepiając mu jakiś organ.Jednak nie bedzie to doskonaleniem natury, a raczej próbą powrotu do jej doskonałego stanu.Nie ma takiego pojęcia jak "poprawianie natury", gdyż jest ono fałszywe.Można stworzyć okulary i w ten sposób uleczyć lub przywrócić lepszy stan wzroku.Lecz ten wzrok wcale nie bedzie doskonalszy od tego jaki potrafi stworzyć natura.

>>Kreatywnym homofobnym "artystom" życzę weny w twórczości...
>niestety, przy całej mojej "tolerancyjności", to czym raczy mnie szanowna Heteroseksualna homofilka w swoich wywodach powoduje, że wręcz chcę być homofobem. Mój "homofobny artyzm" wyrażę poprzez dwa zastrzeżenia:

Witam Jestem autorką postu wiodącego i winna jestem małe sprostowanie- swoją notkę wycięłam z szerszej dyskusji, do której właśnie owi "homofobni artyści" mnie nakłonili, więc proszę tego tak personalnie nie brać do siebie

>Aspekt pierwszy - DZIECI.
>Nawet największa miłość "rodzicielska" nie zniweluje efektów nietolerancji środowiska w jakim dziecku przyjdzie żyć. "Świat dziecka" to nie tylko enklawa, którą jest dom i "rodzice", ale również świat zewnętrzny pełen nietolerancji i wyszydzania każdej ułomności. Za pewnik można przyjąć, że "prawdziwi rodzice" już się postarają o to, aby ich dzieci nie bawiły się z "TYM" dzieckiem.

Moje dziecko też jest "INNE" w tym kraju, bo jego mamusia i tatuś są niewierzący Gwarantuję Ci, że wiem co to nietolerancja.

>Mogę ścierpieć widok całujących się i zarośniętych facetów, ale trudno mi ścierpieć świadomość płaczu dziecka do poduszki tylko z tego powodu, że jego rodzice to "tatusie".
>Dzieci z zasady rodziców sobie nie wybierają, a w tym przypadku oprócz braku wyboru skazuje się je również na "inność" wieku dziecięcego.

"INNOŚĆ"- każdy z nas jest de facto inny i tak sobie balansujemy między potrzebą afiliacji i autonomii w tym życiu. Oczywiście wiem co chcesz mi przekazać i masz rację o czym sama piszę we wspomnianym przez Ciebie punkcie 6-tym.

>Owszem, w punkcie 6-tym swojego "wywodu" zauważasz problem, ale służy Ci on tylko jako jeden z kolejnych dowodów na poparcie tezy o nietolerancyjności obecnego - skostniałego w swoim konserwatyzmie społeczeństwa. Dlaczego Twoja "tolerancja" nie pozwala Ci zobaczyć "problemu" z pozycji dziecka.

Moje tolerancja pozwala a wręcz nakazuje mi dostrzegać problem wieloaspektowo. Jest zatem dziecko, jego rodzice homoseksualni i jest społeczna dezaprobata. Na dzień dzisiejszy dziecko i rodzic przegrywają. Jednak mój wywód nie jest postulatem do parlamentu RP, jest wyłącznie moim stanowiskiem. Ta dyskusja ma wymiar wyłącznie wymiany mentalnej, która mam nadzieję zrodzi w kilku umysłach większy obiektywizm . Na dzień dzisiejszy zdecydowanie przeważająca część gejów i lesbijek mimo, że byliby wspaniałymi rodzicami nie podejmie się tej roli, bo mają oni świadomość w jakim żyją kraju. Najpierw zmiana mentalności społecznej a później mam nadzieję zmiana prawa. Dla mnie najważniejsze jest dobro dzieci szczególnie tych niechcianych a jest ich wiele. Sami mamy z mężem plany aby adoptować dziecko. To co boli mnie najbardziej na tym świcie to niekochane dzieci. Zapewniam Cię, że dobro dzieci leży mi na względzie najbardziej. Może oglądałeś film dokumentalny na HBO gdzie pokazano historię chłopczyka upośledzonego oraz jego przybranych opiekunów - parę gejów? Rodzicie biologiczni nie chcieli podjąć się trudu opieki nad synem. Więź chłopca z ojcami była bardzo silna i więcej zapewne mu dała niż jakakolwiek socjalizacja w domu dziecka czy jakimś zakładzie dla upośledzonych dzieci. To jest prawdziwe życie wraz z jego meandrami ludzkich losów .i należy wziąć pod uwagę, że czasem dla dziecka dobre jest to co nam zdaje się dziwaczne, nietypowe, niemoralne czy jakie tam jeszcze.

>Aspekt drugi - instynkt rodzicielski
>O ile miałbym postrzegać homoseksualizm jako jedną z form "naturalnego" partnerstwa, o tyle należałoby oczekiwać, że natura postarałaby się ten fakt jakoś zamanifestować. Rodzicielstwo w obrębie tej samej płci -czemu nie, przykładem niech będą ślimaki. Gdy te miłe skądinąd głowonogi poczują chęć potomstwa - jedno z nich robi się bardziej męskie, a drugie bardziej kobiece. A człowiek cóż... - mimo, że brzmi dumnie jakoś tego nie potrafi.
>Może jednak natura wie co robi, a to dowodzi, że instynkt macierzyństwa lub ojcostwa sam w sobie jest "hetero" i tyko w takiej opcji może być on "skonsumowany".
>To, że partnerzy w związku homoseksualnym czuję chęć potomstwa nie wynika z aspektu tego związku, ale z "heteroseksualnej" natury człowieka. Gdyby było inaczej, natura o to by zadbała - ślimaki tego są najlepszym przykładem.
>Chęć potomstwa pokazuje, że czynnik "hetero" należy postrzegać jako rozstrzygający. O ile pociąg ku sobie osobników tej samej płci zawierałby się w normach określonych przez naturę, natura znalazłaby korzystne dla takich związków formy współistnienia. Na dzień dzisiejszy natura nie wykazuje takiej potrzeby i patrząc na sprawę w takim ujęciu, chciejstwo potomstwa należałoby postrzegać li tylko jako formę dewiacji - tak jak pedofilię. Skąd taki wniosek. Ano stąd, że dla czystej "homoseksualności" rodzicielstwo powinno być z natury czynnikiem obcym i postrzegane jako zachowanie nienaturalne dla tego typu związku partnerskiego.

A pary hetero bezpłodne? Czyż nie są analogiczne do par homo ? Natura nie dzieli równo, ale człowiek ma tę możliwość aby trochę Matkę Naturę ujarzmić swoim umysłem. Nasze ciała są puszką dla mózgu a to co najważniejsze to nie fakt czy więź emocjonalna (wybacz za naturalizm) połączyła dwa penisy czy dwie waginy tylko jakich ludzi, jak jest silna i jakie maja oni kompetencje opiekuńczo-edukacyjne.

>pozdrawiam

Pozdrawiam

??

Denerwuje mnie mieszanie milosci do dzieci ze zwyklym wstretnym egoizmem posiadania pieska. Jak homo tak bardzo pragnie obdarzac dzieci miloscia to niech zasuwa do domu dziecka i tam daje swoja milosc. Niestety to im nie wystarcza. Chodzi bowiem o zaspokojenie potrzeb ego, ja mam rodzine, ja jestem wspanialy, mamy dzidziusia ach jakimi cudownymi tatusiami jestesmy. Rzygac mi sie chce tym ubieraniem egoizmu w szatki milosierdzia. Gowno obchodzi tych ludzi los dzieci, oni chca po prostu nowy mebelek do swojego wspanialego zycia. Chca etykietki "normalni". Zreszta nie dotyczy to tylko homo. W wielu przypadkach posiadanie potomstwa to kolejny krok w dobrze zaplanowanym zyciu. Naprawde niech sie bzykaja nawet po 10ciu naraz nie obchodzi mnie to ale od dzieci lapy precz bo gdyby chcieli naprawde dac milosc dziecku to jest tysiace innych sposobow a nie wychowywanie go w warunkach budzacych spore watpliwosci co do skutkow ...

>Denerwuje mnie mieszanie milosci do dzieci ze zwyklym wstretnym egoizmem posiadania pieska.

Czy to o mnie ?
Znasz mnie aż tak dobrze ? Ich też znasz jak widzę?

>Jak homo tak bardzo pragnie obdarzac dzieci miloscia to niech zasuwa do domu dziecka i tam daje swoja milosc.

Działałam w domu dziecka przez długi okres czasu póki nie urodziłam własnego dziecka. To czym dsyponuję nazywa się potrzebą opiekowania się innymi i nie za dużo ma wspólnego z czystym egoizmem. No chyba , że za egoizm uznać realizację swoich potrzeb. W takim razie altruizm to egoizm prospołeczny, każdy z nas działa zatem egoistycznie. Redukując cierpnie płynące z widoku cierpienia innych redukuję moje przykre napi.ęcie. Znam też geja, który przelewa swoje instynkty ojcowskie w pracy i wcale dzieci mieć nie planuje, bo wie, że w tym społeczeństwie to nie jest możliwe Gdzie tu widzisz swoją "teorię pieska "?.Ja widzę teorię "psa ogrodnika " w Twoim przypadku.

>Niestety to im nie wystarcza. Chodzi bowiem o zaspokojenie potrzeb ego, ja mam rodzine, ja jestem wspanialy, mamy dzidziusia ach jakimi cudownymi tatusiami jestesmy.

Myślę, że psychologiem najlepszym nie jesteś.

>Rzygac mi sie chce

Mam nadzieje, że to tylko gastritis acuta a nie coś poważnego

>Gowno obchodzi tych ludzi los dzieci, oni chca po prostu nowy mebelek do swojego wspanialego zycia. Chca etykietki "normalni". Zreszta nie dotyczy to tylko homo. W wielu przypadkach posiadanie potomstwa to kolejny krok w dobrze zaplanowanym zyciu. Naprawde niech sie bzykaja nawet po 10ciu naraz nie obchodzi mnie to ale od dzieci lapy precz bo gdyby chcieli naprawde dac milosc dziecku to jest tysiace innych sposobow a nie wychowywanie go w warunkach budzacych spore watpliwosci co do skutkow ...

Skąd u Ciebie taki wysoki poziom agresji ?

??

Moze marny ze mnie psycholog ale swietnie umiem odroznic prawdziwa potrzebe dania milosci (czyli uczynienia kogos szczesliwym - chce Twojego szczescia) od slicznie zamaskowanej proby zaspokojenia walsnych potrzeb. Nie oceniam Ciebie sorry na pewno kochana babka z Ciebie. Upieram sie jednak przy tym ze potrzebe prawdziwej milosci czyli chce dawania mozna zaspokoic na tysiace sposobow. Wiec jesli ktos musi miec dzieciaczka w domu nawet jesli budzi to obawy czy ten dom jest ok? to jest to wstretny egoizm. Gdyby chodzilo tylko szczescie dzieciaczka to ich decyzja bylaby inna.
A za slownictwo sorry jeszcze raz ale jestem w pracy i ktos mnie z rownowagi wyprowadzil i w dodatku mam miec okres. Ale glupoty wypisuje sorry . Uwielbiam to forum i chwala Mariuszkowi za pomysl i prace!

>Witam Jestem autorką postu wiodącego i winna jestem małe sprostowanie- swoją notkę wycięłam z szerszej dyskusji, do której właśnie owi "homofobni artyści" mnie nakłonili, więc proszę tego tak personalnie nie brać do siebie
w takim razie z mojej strony wypada przeprosić za lekki ton zgryźliwości wypowiedzi

>Moje dziecko też jest "INNE" w tym kraju, bo jego mamusia i tatuś są niewierzący Gwarantuję Ci, że wiem co to nietolerancja.
Je nie neguję tego, że wiesz ale nie o to przecież chodzi. Dla mnie najistotniejszym jest, że to nie Ty "konsumujesz" tę nietolerancję - a jeżeli to tylko pośrednio. Cały impet nietolerancji przyjmuje dziecko, a tak jak to już mówiłem wcześniej - dziecka nikt się o zdanie nie pyta. Nasza miłość do dziecka może ukoić lub zniwelować skutki, ale im nie zapobiegnie. Okres dziecięcy to szlifowanie diamentu i narażenie dziecka na traumatyczne przeżycia może spowodować trwałą skazę na "szlifie".

>Moje tolerancja pozwala a wręcz nakazuje mi dostrzegać problem wieloaspektowo. (...) Najpierw zmiana mentalności społecznej a później mam nadzieję zmiana prawa (...) To jest prawdziwe życie wraz z jego meandrami ludzkich losów i należy wziąć pod uwagę, że czasem dla dziecka dobre jest to co nam zdaje się dziwaczne, nietypowe, niemoralne czy jakie tam jeszcze.
Dokładnie tak jak mówisz tylko... nie wszystko do jednego worka. Zwracasz uwagę na pewne aspekty, którym nie można odmówić zasadności i przychylności w ocenie, ale jest to widoczne dopiero po doprecyzowaniu zagadnienia i dopiero w takim ujęciu można rozpatrywać ewentualne "za lub przeciw"

>A pary hetero bezpłodne? Czyż nie są analogiczne do par homo ?
Jak dla mnie więcej różnić niż cech wspólnych. Pewne rzeczy są w nas od zawsze. W naszej obecnej rzeczywistości, na dzień dzisiejszy bezpłodna para "hetero" budzi współczucie i zrozumienie dla dążenia do bycia 2+1, a para "homo" - jeżeli już to tylko jednostkowe przyzwolenie i to w określonym środowisku

>Nasze ciała są puszką dla mózgu a to co najważniejsze to nie fakt czy więź emocjonalna (...) jak jest silna i jakie maja oni kompetencje opiekuńczo-edukacyjne.
Wcale nie przeczę. W swoim wywodzie wskazywałem tylko na "naturalność" pewnych zachować i cech im przynależnych.
Tak jak zauważyłaś wcześniej - każdy z nas jest inny, ale są też różne miary inności. Wśród idiotów normalność będzie traktowana jako wynaturzenie

Pozdrawiam

Własnie staje się homofobem (przez sam fakt odpowiedzi na Twój wątek, skoro tak założyłaś), ale muszę napisać, że chociaż nie znam żadnego(ej) homoseksualnej osoby to już ich lubię jak wszystkich ludzi z ogromnym poczuciem humoru i talentem autoironii. Pewien zespół muz. - Metallica- zaśpiewał kiedyś piosenkę pt.: "Free speech for the dumb", w której dość wrednie upomina się o wolność słowa dla niemów; ale hasło samo w sobie jest trzeba przyznać - kabaretowe. W swoich przykazaniach kreujesz im analogiczną sytuację...mianowicie (przy dodatkowym założeniu, że każdy homosex. wie skąd się biorą dzieci, ale pierwotnie (nie wtórnie-z domu dziecka)) piszesz o ludziach, którzy nie mają sobie zamiaru potomka sprawić, ale jakoby jednocześnie instynktownie poządają jego istnienia i w tej sprawie robią tyle, że zawiązują w parach wspólnoty majątkowe pzy okazji obiecując sobie wierność i tym samym (nie wdawajmy się w badanie siły presji społ., która burzy harmonię ich zw. aż w końcu zmusza ich do zdrady)
zgodnie z Twoją wiedzą na ich temat, resztę swojego niewyidealizowanego żywota spędzają tylko ze sobą pochłonięci walką o możliwość zdobycia potomka drugim kanałem, wspierają się w tej walce i podtrzymują w nadziei, że kiedyś go wreszcie zdobędą; czy tak naprawdę wygląda ich życie??? oj nieładnie tak sobie stroić żarciki z tym adoptowaniem dzieci przez ludzi którzy ich nie chcą mieć, pomyśl sobie o tych, którzy napradę biologicznie ich mieć nie mogą, pewnie czują się jak te niemowy po Twoim apelu...

Witam serdecznie.
1. Jestem gejem. Jestem z moim facetem od ponad trzech lat w monogamicznym związku, razem mieszkami, zamierzamy żyć długo i szczęśliwie i byś może, że za jakiś czas będziemy się zastanawiali nad adopcją dziecka.

2. My się nie bawimy w zabawy "hetero", po prostu chcemy tak żyć i nikt nam tego szczęścia, jakie tworzymy nie zabierze.
Homoseksualizm to nie tylko skłonność seksualna, ale również pragnienie życia z osobami tej samej płci, wspólnego budowania szczęścia rodzinnego (tak!tak!), wspólne cele i marzenia, w końcu społeczność i kultura.

3. Stereotypem jest, że wszyscy homoseksualiści są rozwiązli i nie zawiązują trwałych związków. Zapraszam do rpzecyztania następującego artykułu, w którym zostały przedstawione wyniki badań dotyczących monogamii wśród gejów i lesbijek:
homiki.pl/(*)?name=News&file=article&sid=50

4. ROzumiem, że dla pewnych osób miłość dwóch facetów może być niesmaczna. Dlatego nie afiszujemy się ze swoją seksualnością, chociaż ciągłe życie w kamuflażu jest poniżające i nieprzyjemne. Świat jest cały zbudowany na heteroseksualnych wzorcach. "Inni" są zawsze traktowani gorzej, tak zawsze było. Jednak geje i lesbijki walczą - w Polsce coraz odważniej - o kawałek przstrzeni publicznej dla siebie. NIe chodzi tutaj o "obnoszenie się", czy "promowanie" jak mówia homofobowie. Walczymy o zrozumienie, o akceptację, o kawałek przestrzeni publicznej. Natura rządzi się nieubłaganymi prawami. 95% hetero, 5%homo, nie da się ani spedalić heteryka, ani "wyleczyć" homoseksualisty.

5. Nie mam ochoty dyskutować z osobami zastanawiającymi się nad normalnością czy nienormalnością. Światowa Organizacja Zdrowia powiedziała już swoje, 18 krajów świata zalegalizowało związki osób tej samej płci. Przychodzi kres tej dyskusji, chętnie podyskutuję na temat "jak mają sobie radzić osoby homsoeksualne w nietolerancyjnym społęczeństwie", albo "jak mają istnieć w społeczeństwie związki osób tej samej płci." Wszelka dyskusja na temat co jest normą a co nie trąci prymitywizmem.
osobom mającym problemy z pewnymi definicjami i zjawiskami zapraszam do rpzeczytania artykułu:
homiki.pl/(*)?name=News&file=article&sid=37
c.d.n.

Ja naprawde wspolczuje Wam tej nietolerancji ale przesadzacie z tymi dziecmi. Moze nalezaloby zrobic referendum wsrosddoroslych ( a moze tylko wsrod wychowankow domow dziecka) czy woleliby wychowac sie w domu dziecka czy w rodzinie homo. Sama jestem ciekawa wynikow takiej ankiety. Jesli okaze sie ze brak ciepla byl dla nich takim problemem ze wolalyby wychowywac sie z Wami jestem gotowa zmienic poglady.
I jeszcze jedno. Nie kazdy wstret jest nabyty. Jako dziewczynka ogladalam z wypiekami erotyczne zdjecia nagich cial lub milosne sceny w filmach ale niesmak budzily we mnie typowe zdjecia hardporno. I nikt mnie tego nie uczyl. To instynkt odroznial co jest dobre a co zle. I ten sam instynkt mowi mi ze homo to moga byc dobrzy ludzie i wspaniali szlachetni ale cos tu jest nie tak. Taki wewnetrzny zgrzyt. A jakby moje dziecko okazalo sie homo to chcialabym zeby zylo otwarcie i pomoglabym mu w tym ale nie chcialabym aby wychowywali dziecko. Po prostu mam zbyt duze watpliwosci.

_
A ja mimo, że współczuję napiszę takie oto zdanie:
Jak się ma zamiast duszy seksualny zwis na końcu którego zamiast żołędzia jest mózg, to wtedy nie sposób oprzeć się nie tylko otworom u ludzi ale jakże łatwo zamoczyć u dzieci i zwierząt jak juz nic nie wpadnie w rączki.
Zero tolerancji dla chorych emocjonalnie - mówi Watykan - przyczyna chorób emocjonalnych i dewiacji duchowych jednostek sponiewieranych przez system. Tak więc sanatorium kościelne czeka otworem. Juz przygotowują terraria dla kalek, by ich na nowo humanizować. Już piszą oświadczenie o winie za ten bajzel jaki zrobili w ludzkich umysłach.

c.d.
6. Kwestia adopcji dzieci jest sprawą bardzo delikatną, jak pisałem, nie zastanawialiśmy się nad tym jeszcze, może nie przyszedł odpowiedni czas.

7. Znam za to kilka par lesbijskich i jedną parę gejowską, które żyją razem, mieszkają i wychowują dzieci. Ostatnio 3 takie pray występowały w programie "Nasze dzieci" w Polsacie. dzieci się chowają dobrze i nie mają problemów w szkole związanych z homoseksualnymi rodzicami.

8. Nie ma badań na temat dzieci wychowywanych w związkach gejowskich i lesbijskich (chociaż takie badania trwają), natomiast są badania na temat przemocy w rodzinach (tych normalnych), na temat pedofilii ojców w stosunku do dziewcząt i na temat nieludzkiego traktowania kobiet.
Nie chcę tutaj gloryfikować związków osoó homoseksualnych, ale chcę zwrócić uwagę na pewien szczegół, który w ferworze czasami ucieka. mianowicie - związki gejów i lesbijek są szczere. Dwóch facetów nic nie trzyma. W momenci, gdy kończy sie uczucie, miłość, namiętnośc, idą oni w swoje strony. Inaczej wygląda sprawa w związkach heteroseksualnych, które czasami trwają z przyzwyczajenia (bo ślub, bo dzieci, bo co powiedzą rodzice).
Tak samo - jeżeli dwie lesbijki decydują się przyjąc dziecko - czują większe poczucie odpowiedzialności niż wiele par, w których dzieci pojawiają się z powodów losowych ("bo wpadłam").

9. Niewątpliwie kwestia adopcji dzieci przez pary homoseksualne zostanie uregulowana prawnie (jest to już w niektórych krajach w Europie) , w Polsce jest to sprawa przyszłości,choć mam nadzieję, że doczekam tych czasów.

10. Pozdrawiam wszystkich heteroseksualistów i zapewniam o sympatii. Dwom zaciekłym Paniom radzę nabrać dystansu i może trochę "chrześcijańwskiej" miłości, czy człowieczeństwa, w co tam wierzycie. Ja znam się na buddyzmie i wiem, że za sianie nienawiści i obrażanie innych osób bardzo psuje się karma.
Pozdrawiam

Na zakończenie polecam jeszcze dwa artykuły z homików dotyczace adopcji dzieci przez pary jednopłciowe:
homiki.pl/(*)name=News&file=article&sid=227
homiki.pl/(*)name=News&file=article&sid=189

ja wiem ze sa dobrzy ludzie wsrod gejow. ja nie chcialam nikogo urazic tylko z tymi dziecmi mam obawy ze ktos je wykorzysta...moze trzeba to przemyslec faktycznie..zycze wam takiego szczescia i takich sukcesow jak Dolce and Gabbana (moi ukochani projektanci

>tylko z tymi dziecmi mam obawy ze ktos je wykorzysta...moze trzeba to przemyslec faktycznie..

Choć jestem gejem, to akurat nie mam ochoty na adopcję dziecka (przepraszam, ale po prostu "nie lubię" dzieci) - problem adopcji jest dla mnie zatem tylko teoretyczny - dlaczego zakładasz a priori, że dwóch gejów "wykorzysta" swojego synka lub córkę? Równie dobrze mężczyzna z heteroseksualnej pary adoptującej dziecko może je "wykorzystać"...
A co z sytuacją, gdy dziecko jest biologicznym dzieckiem jednego z partnerów/jednej z partnerek?

.
Aut liberi aut libri (Nietzsche)

>>tylko z tymi dziecmi mam obawy ze ktos je wykorzysta...moze trzeba to przemyslec faktycznie..

>Choć jestem gejem, to akurat nie mam ochoty na adopcję dziecka (przepraszam, ale po prostu "nie lubię" dzieci) - problem adopcji jest dla mnie zatem tylko teoretyczny - dlaczego zakładasz a priori, że dwóch gejów "wykorzysta" swojego synka lub córkę?

Mam chyba genialne rozwiazanie, ktore rozproszy obawy naszej przedmowczyni. W sumie oddanie do homoseksualnej rodziny adopcyjnej dziecka plci przeciwnej jest najlepszym zabezpieczeniem przed wykorzystywaniem, prawda? No, chyba ze tatusiowie beda wykorzystywali coreczke do biegania do sklepu

>Mam chyba genialne rozwiazanie, ktore rozproszy obawy naszej przedmowczyni. W sumie oddanie do homoseksualnej rodziny adopcyjnej dziecka plci przeciwnej jest najlepszym zabezpieczeniem przed wykorzystywaniem, prawda?

To złe rozwiązanie, bo opiera sie na załozeniu, że geje będą wykorzystywać seksualnie adoptowanego chłopca. A na jakiej podstawie to zakładasz? Skoro proponujesz by gej (mężczyzna odczuwajacy pociag seksualny do innych - DOROSŁYCH - mężczyzn), mógł adoptować tylko dziewczynki, to powinno mieć to zastosowanie także w odniesieniu do rodzin heteroseksualnych - tam bowiem tatuś jest mężczyzną, którego pociągają seksaualnie kobiety, a więc pewnie będzie wykorzystywać swoją córeczkę. Więc dla mężczyzn heteroseksualnych szlaban dla adopcji dziewczynek???
Aut liberi aut libri (Nietzsche)

>Nie chcę tutaj gloryfikować związków osoó homoseksualnych, ale chcę zwrócić uwagę na pewien szczegół, który w ferworze czasami ucieka. mianowicie - związki gejów i lesbijek są szczere. Dwóch facetów nic nie trzyma. W momenci, gdy kończy sie uczucie, miłość, namiętnośc, idą oni w swoje strony. Inaczej wygląda sprawa w związkach heteroseksualnych, które czasami trwają z przyzwyczajenia (bo ślub, bo dzieci, bo co powiedzą rodzice).
>Tak samo - jeżeli dwie lesbijki decydują się przyjąc dziecko - czują większe poczucie odpowiedzialności niż wiele par, w których dzieci pojawiają się z powodów losowych ("bo wpadłam").

Moim zdaniem tak własnie jest jak piszesz Ci którzy decydują się na dziecko czują się naprawdę dojrzali do roli rodzica.
Poza tym jak pisałam już wcześniej "większa trwałość związków heteroseksualnych jest uwarunkowana nie (!!!) odmiennym przebiegiem związku emocjonalnego, ale naciskami społecznymi w kierunku zachowania trwałości rodziny, przede wszystkim wówczas, gdy istnieją dzieci" jak sugeruje profesor Imieliński. Jest to tożsame z tym co Ty ująłeś pod pojęciem "przyzywyczajenie"
Pozdrawiam

??

>Własnie staje się homofobem (przez sam fakt odpowiedzi na Twój wątek, skoro tak założyłaś)

Oj nie doczytałeś Cytuję " winna jestem małe sprostowanie- swoją notkę wycięłam z szerszej dyskusji, do której właśnie owi "homofobni artyści" mnie nakłonili, więc proszę tego tak personalnie nie brać do siebie"

>ale muszę napisać, że chociaż nie znam żadnego(ej) homoseksualnej osoby to już ich lubię jak wszystkich ludzi z ogromnym poczuciem humoru i talentem autoironii.

Tez ich lubię miedzy innymi za to właśnie.

>Pewien zespół muz. - Metallica- zaśpiewał kiedyś piosenkę pt.: "Free speech for the dumb", w której dość wrednie upomina się o wolność słowa dla niemów; ale hasło samo w sobie jest trzeba przyznać - kabaretowe. W swoich przykazaniach kreujesz im analogiczną sytuację...mianowicie (przy dodatkowym założeniu, że każdy homosex. wie skąd się biorą dzieci, ale pierwotnie (nie wtórnie-z domu dziecka)) piszesz o ludziach, którzy nie mają sobie zamiaru potomka sprawić

Nie bardzo się zrozumieliśmy, a szkoda Masz fajny sposób wyrażania myśli, lubię taki styl. Tyle, że trochę za daleko się zagalopowałeś w metaforach Powiedziałabym nawet, że trochę się w nich pogubiłeś, albo po prostu nie chciało Ci się przeczytać całości tego co napisałam

>ale jakoby jednocześnie instynktownie poządają jego istnienia i w tej sprawie robią tyle, że zawiązują w parach wspólnoty majątkowe pzy okazji obiecując sobie wierność i tym samym (nie wdawajmy się w badanie siły presji społ., która burzy harmonię ich zw. aż w końcu zmusza ich do zdrady)

Jedno to móc troszczyć się o swojego partnera/partnerkę na mocy prawa tzn być przy nim/ niej w zdrowiu i chorobie a drugie to chcieć posiadać dzieci. Związki partnerskie służą właśnie tej pierwszej ewentualności. Potencjalna adopcja to inny etap i nie każdy go pragnie, ale uważam, że Ci którzy pragną i mają nazwijmy to powołanie do bycia dobrym ojcem/matką powinni móc się realizować jako rodzice według ( PODKREŚLAM) mnie.

>zgodnie z Twoją wiedzą na ich temat, resztę swojego niewyidealizowanego żywota spędzają tylko ze sobą pochłonięci walką o możliwość zdobycia potomka drugim kanałem, wspierają się w tej walce i podtrzymują w nadziei, że kiedyś go wreszcie zdobędą; czy tak naprawdę wygląda ich życie???

Ejże kolego ale bzdurki mi tu imputujesz

> oj nieładnie tak sobie stroić żarciki z tym adoptowaniem dzieci przez ludzi którzy ich nie chcą mieć, pomyśl sobie o tych, którzy napradę biologicznie ich mieć nie mogą, pewnie czują się jak te niemowy po Twoim apelu...

Także zaniemówiłam czytając to coś wyprodukował
Powtarzam się - fajny masz dowcip, doceniam kunszt komika-szydercy, ale trochę jakby przerost formy nad treścią w Twej sztuce Mistrzu
Pozdrawiam

??

Nie ma specjalnie sensu, abym się wypowiadał nie czytając książki na którą się powołujesz. W końcu nie może być bezsensowne coś co się cieszy sporym uznaniem. 600 pozycji w bibliografii też o czymś świadczy.
Szukałem informacji o niej i co się o niej pisze.
Głównie są to propozycje kupna. W większości jest identycznie brzmiąca recenzja.
Natknąłem się na krytykę przyjmowania postaw skrajnych w zadanym temacie. Niniejsza książka służyła w niej jako przykład takiej skrajności. Może ktoś zechce: czytelnia.onet.pl/0,1191060,1,do_czytania.html Niestety to tylko wstęp, ale pewne światło na sprawę rzuca.
Kolejna wypowiedź pochodzi ze strony "Pedagogika i wychowanie", która bardzo serio traktuje tę pozycję. www.stegny(*)odst_ped/genetyka_banasiak.htm

Chmm.. no bardzo dziękuje za uznanie dla mojej poetyckiej osobowości, ale ja nie chciałem( a w zasadzie nie chciałamodpisywać Tobie tylko założycielce tegóż forum..

>Legalizacja związków partnerskich będzie bodźcem
>wzmacniającym trwałość związków homoseksualnych

Zawiązki partnerskie są legalne.Może przykładowo Pan ze swoim partnerem żyć wspólnie, a wymiar sprawiedliwości nie ma podstawy prawnej by Was z tego powodu ścigać.

>a założenie rodziny homoseksualnej uczyni homo i hetero związki równymi
>pod względem społecznych parametrów.

Rodziny mają to do siebie, że wydają na świat potomostwo chyba, że cierpią na chorobe, która im to nieumożliwia.

>>Legalizacja związków partnerskich będzie bodźcem
>>wzmacniającym trwałość związków homoseksualnych

>Zawiązki partnerskie są legalne.Może przykładowo Pan ze swoim partnerem żyć wspólnie, a wymiar sprawiedliwości nie ma podstawy prawnej by Was z tego powodu ścigać.

Związki partnerskie są "legalne" tak samo jak konkubinat tyle, że konkubinat hetero-pary można w każdej chwili usankcjonować jeśli taka wola obu stron. Związki homo-par tej możliwości nie mają. Proszę mi wybaczyć, ale nomenklatura prawnicza nie jest moją "działką" Myślę, że wiesz o co chodzi tylko postanowiłeś uprawiać dywagacje metatekstowe. Notabene nie jestem Panem a Panią i posiadam już od kilku lat cywilnego małżonka

>>a założenie rodziny homoseksualnej uczyni homo i hetero związki równymi
>>pod względem społecznych parametrów.

> Rodziny mają to do siebie, że wydają na świat potomostwo chyba, że cierpią na chorobe, która im to nieumożliwia.

Nie jest prawdą, że "rodziny mają to do siebie, że wydają na świat potomstwo" Słowo "rodzina" w czasach współczesnych bardziej odnosi się do więzi emocjonalnej między dwojgiem ludzi, którzy postanowili żyć we wspólnym gospodarstwie domowym a czasem nawet jest to określenie wyłącznie więzi, bo osoby zwane mężem i żoną żyją w innych miejscowościach. Wielu moich znajomych mimo, że są to heteroseksualne związki ludzi płodnych nie planuje wcale mieć dzieci. Nie mamy żadnego argumentu poza religijnymi aby odbierać im prawo do bycia RODZINĄ .
Pozdrawiam
??

>Związki partnerskie są "legalne" tak samo jak konkubinat tyle, że konkubinat hetero-pary można w każdej chwili usankcjonować jeśli taka wola obu stron. Związki homo-par tej możliwości nie mają.

No to wobec tego posłużyła sie Pani niezręcznym językiem i należało sprecyzować swoje stanowisko.Dzisiaj sie jakoś tak dziwnie utarło, z pewnością przez błąd językowy (a moze cos wiecej ?), że związki homoseksualne są nielegalne, co oczywiście jest kłamstwem.Dlatego, zwróciłem na te niezręczność uwage.Sądze, że powinno sie mówić o usankcjonowaniu związków partnerskich obojga płci, a nie ich legalizacji.Pierwsza część tego zdania, jest z pewnością bliższa prawdy.

>Notabene nie jestem Panem a Panią i posiadam już od kilku lat cywilnego małżonka

Sorry

>Wielu moich znajomych mimo, że są to heteroseksualne związki ludzi płodnych nie planuje wcale mieć dzieci.

No, ale chyba Pani nie traktuje tego jako argument ? Ja moge powiedzieć coś zupełnie odwrotnego i w ten sposób człowiek utkwi w martwym punkcie, gdyż nie bedzie w stanie udowodnić swoich racji.Wielu moich znajomych, w przeciwieństwie do tego co Pani mówi, jak najbardziej planuje w przyszłości wydanie potomstwa na świat.
No i co teraz z tym fantem zrobić ?

>Nie mamy żadnego argumentu poza religijnymi aby odbierać im prawo do bycia RODZINĄ .
>Pozdrawiam

Nie mamy już jak zbijać stanowiska przeciwnego "nowej rodzinie" to musimy zidentyfikować rozmówce z religią.

Pozdrawiam

>No to wobec tego posłużyła sie Pani niezręcznym językiem i należało sprecyzować swoje stanowisko.Dzisiaj sie jakoś tak dziwnie utarło, z pewnością przez błąd językowy (a moze cos wiecej ?), że związki homoseksualne są nielegalne, co oczywiście jest kłamstwem.Dlatego, zwróciłem na te niezręczność uwage.Sądze, że powinno sie mówić o usankcjonowaniu związków partnerskich, a nie ich legalizacji.Pierwsza część tego zdania, jest z pewnością bliższa prawdy.

Uważam mimo, iż jak nadmieniałam nie jestem zbyt biegła w prawniczej nomenklaturze, że związki nie są legalne, ale jednocześnie nie są nielegalne. Myślę, że mamy zatem prawo mówić, że "legalne" nie są choć nie mamy prawa mówić o nich "nielegalne" Taki drobny niuansik gwoli jasności

>>Wielu moich znajomych mimo, że są to heteroseksualne związki ludzi płodnych nie planuje wcale mieć dzieci.
>No, ale chyba Pani nie traktuje tego jako argument ? Ja moge powiedzieć coś zupełnie odwrotnego i w ten sposób człowiek utkwi w martwym punkcie, gdyż nie bedzie w stanie udowodnić swoich racji.Wielu moich znajomych, w przeciwieństwie do tego co Pani mówi, jak najbardziej planuje w przyszłości wydanie potomstwa na świat.
>No i co teraz z tym fantem zrobić ?

Ano zrobić nalezy to co zamierzałam czyli nie wszczynać licytacji kto i ile dzieci mieć zamierza a jednynie ustalić fakt, że ludzi bezdzietnych z wyboru oczywiście można i należy nazywać RODZINĄ.

>>Nie mamy żadnego argumentu poza religijnymi aby odbierać im prawo do bycia RODZINĄ .
>Nie mamy już jak zbijać stanowiska przeciwnego "nowej rodzinie" to musimy zidentyfikować rozmówce z religią.

Ależ mamy Wcale nie identyfikuję Cię z religią a jedynie nadmieniam, że religia w czasach współczesnych forsuje tezy anty-antykoncepcja, pro-metody naturalne itp Nie mam zaielonego pojęcia czy i nie sugeruję wcale, że mój oponent jest osoba religijną co więcej nie obchodzi mnie ów fakt a liczą się tu wyłącznie arumenty
Pozdrawiam
??

>>>Wielu moich znajomych mimo, że są to heteroseksualne związki ludzi płodnych nie planuje wcale mieć dzieci.
>>No, ale chyba Pani nie traktuje tego jako argument ? Ja moge powiedzieć coś zupełnie odwrotnego i w ten sposób człowiek utkwi w martwym punkcie, gdyż nie bedzie w stanie udowodnić swoich racji.Wielu moich znajomych, w przeciwieństwie do tego co Pani mówi, jak najbardziej planuje w przyszłości wydanie potomstwa na świat.
>>No i co teraz z tym fantem zrobić ?
>Ano zrobić nalezy to co zamierzałam czyli nie wszczynać licytacji kto i ile dzieci mieć zamierza a jednynie ustalić fakt, że ludzi bezdzietnych z wyboru oczywiście można i należy nazywać RODZINĄ.

A jak to jest w końcu z homoseskualistami ? Stają przed tym wyborem czy nie ? Jeśli nie stają przed wyborem i są przymuszeni przez uwarunkowania genetyczne, czy inne, to czy nadal sie zawierają w Pani pojęciu rodziny czy już nie ?

>>>Nie mamy żadnego argumentu poza religijnymi aby odbierać im prawo do bycia RODZINĄ .
>>Nie mamy już jak zbijać stanowiska przeciwnego "nowej rodzinie" to musimy zidentyfikować rozmówce z religią.
>Ależ mamy Wcale nie identyfikuję Cię z religią a jedynie nadmieniam, że religia w czasach współczesnych forsuje tezy anty-antykoncepcja, pro-metody naturalne itp Nie mam zaielonego pojęcia czy i nie sugeruję wcale, że mój oponent jest osoba religijną co więcej nie obchodzi mnie ów fakt a liczą się tu wyłącznie arumenty
>Pozdrawiam
>??

To w takim razie po co ten element religii, skoro nikt z nas na niego sie nie powołał ?

Pozdrawiam

>A jak to jest w końcu z homoseskualistami ? Stają przed tym wyborem czy nie ? Jeśli nie stają przed wyborem i są przymuszeni przez uwarunkowania genetyczne, czy inne, to czy nadal sie zawierają w Pani pojęciu rodziny czy już nie ?

Pisz mi na "Ty" Przy "Pani" czuję się baaardzo staro
Jestem zwolenniczką tezy, że homoseksualizm jest uwarunkowany wieloczynnikowo, nie wiem czy to w jakiś sposób pozwala nam rozstrzygać spór o nazywanie więzi emocjonalej między homoseksualistami rodziną. Moim zdaniem - TAK są oni RODZINĄ.

>To w takim razie po co ten element religii, skoro nikt z nas na niego sie nie powołał ?

O.K. masz rację moja luźna uwaga o religii była zbędna

Pozdrawiam

??

>>Związki partnerskie są "legalne" tak samo jak konkubinat tyle, że konkubinat hetero-pary można w każdej chwili usankcjonować jeśli taka wola obu stron. Związki homo-par tej możliwości nie mają.
>No to wobec tego posłużyła sie Pani niezręcznym językiem i należało sprecyzować swoje stanowisko.Dzisiaj sie jakoś tak dziwnie utarło, z pewnością przez błąd językowy (a moze cos wiecej ?), że związki homoseksualne są nielegalne, co oczywiście jest kłamstwem.Dlatego, zwróciłem na te niezręczność uwage.Sądze, że powinno sie mówić o usankcjonowaniu związków partnerskich, a nie ich legalizacji.

Mylisz się. Niebywale wynosisz się ponad swoją polemistkę a sam używasz potocznego znaczenia pojęć. Pojęcie legalizacja jest czasami nieprecyzyjnie używane w odniesieniu do związków konkubenckich - mówi się o ich legalizacji, zaś one nie tylko nie są prawnie zakazane (potoczne pojęcie - nielegalne), ale i mają swoje regulacje w różnych aktach prawnych. Wprowadzenie uregulowania tych związków w jednym całościowym akcie nie powinno być określane mianem legalizacji, na co zwracałem uwagę w jednym ze swoich artykułów. W odniesieniu do związków partnerskich pojęcia tego używa się raczej poprawnie (no, chyba, że ktoś twierdzi, że związki te są zakazane).

Ty rozumiesz legalizację tylko w znaczeniu potocznym, jako brak prawnego zakazu, ale to jest tylko część znaczenia. Jednym ze znaczeń legalizacji czynu czy zachowania może być jego ujęcie w języku przepisów prawnych, uregulowanie prawne, wprowadzenie do aktów prawnych, nadanie mocy prawnej. Homozwiązki są prawnie indyferentne a ich prawne uregulowanie, nadanie im znaczenia i skutków prawnych można określić właśnie legalizacją, co też ich zwolennicy słusznie podkreślają. Walczy się zatem o legalizację, a aktualny brak legalizacji nie jest tożsamy z nielegalnością, jak to sobie prostodusznie wytłumaczyłeś.

I to jest lepsze pojęcie niż Twoje sankcjonowanie. Sankcja w prawie kojarzy się przede wszystkim z karaniem, a takich, nawet odległych skojarzeń odnośnie związków partnerskich zdecydowanie niepotrzebna, chyba że celowo takie podejrzane pojęcie tutaj forsujesz. Gdybyś był nieco bardziej dociekliwy, nawet u pana Kopalińskiego mógłbyś się dowiedzieć, że sankcjonować to także legalizować.

Dlatego też proszę nie zwracać uwagi na wywody kolegi i spokojnie używać pojęcia "legalizacja związków partnerskich", co więcej jako lepszego i trafniejszego niż nieszczęsne "usankcjonowanie"

>Homozwiązki są prawnie indyferentne a ich prawne uregulowanie, nadanie im znaczenia i skutków prawnych można określić właśnie legalizacją, co też ich zwolennicy słusznie podkreślają. Walczy się zatem o legalizację, a aktualny brak legalizacji nie jest tożsamy z nielegalnością, jak to sobie prostodusznie wytłumaczyłeś.

Kolego związki homoseksualne są legalne.Legalne to nie jest prawo dziedziczenia majątku przez któregoś z partnerów w takim właśnie związku,przykładowo.Te związki tez nie są formalne w świetle prawa.Ale legalne jak najbardziej.

> aktualny brak legalizacji nie jest tożsamy z nielegalnością, jak to sobie prostodusznie wytłumaczyłeś.

Nie ma czegoś takiego jak "aktualny brak legalizacji związków homoseksualnych".Ja dobrze wiem, że brak legalizacji nie jest tożsamy z nielegalnością i nigdy nie twierdziłem przeciwnie.Zapewne mnie nie zrozumiałeś i moje słowa o błędnej sugestii "legalizacji związków homoseksualnych" odebrałeś jako odnoszące sie do mojej osoby tylko i wyłacznie.Ja twierdze, żę takie określenie "legalizacja związków homoseksualnych" wprowadza ludzi w błąd, gdyż sugeruje im, że te związki legalne nie są.
To że ktoś nie ma wszystkich praw wcale nie oznacza, że jego stanowisko wymaga legalizacji.Dzieci też nie mają wszystkich prawa.Czy to oznacza, że dzieciństwo trzeba zalegalizować lub "prawnie uregulować" ?
Dlaczego nie mówi sie o legalizacji dzieciństwa ? Bo nie ma czego legalizować ! Tak samo jest w przypadku związków partnerskich.Tylko nie rozumiem po co ten upór przy tym błędnym określeniu ? Może ktoś tutaj nowomowe stosuje ?

>I to jest lepsze pojęcie niż Twoje sankcjonowanie. Sankcja w prawie kojarzy się przede wszystkim z karaniem, a takich, nawet odległych skojarzeń odnośnie związków partnerskich zdecydowanie niepotrzebna, chyba że celowo takie podejrzane pojęcie tutaj forsujesz. Gdybyś był nieco bardziej dociekliwy, nawet u pana Kopalińskiego mógłbyś się dowiedzieć, że sankcjonować to także legalizować.

Natomiast słowo "legalizacja" przedewszystkim wśród społeczeństwa, jest kojarzone jako nadanie prawnego przyzwolenia na dane zjawisko.Gdy ludziom sie mówi, że coś trzeba zalegalizować to z czasem nabierają coraz większej pewności, że dane zjawisko legalne nie jest.Homoseksualim jak i związki homoseksualne są legalne.Wobec prawa różnią sie od małżeństw tym, że nie posiadają tych praw, które obowiązują w związkach małzeńskich.Wobec tego sądze, że najlepszym rozwiązaniem bedzie określanie istoty problemu jako "nadanie pełnych praw związkom homoseksualnym".Poprawniej jest ppisać o "nadaniu pełnych praw związkom homoseksualnym", aniżeli "legalizacji związków homoseksualnych".

>Dlatego też proszę nie zwracać uwagi na wywody kolegi i spokojnie używać pojęcia "legalizacja związków partnerskich", co więcej jako lepszego i trafniejszego niż nieszczęsne "usankcjonowanie"

Ależ Panie Generalissimus ludzie dobrze wiedzą, co jest słuszne, a co nie.Napradwe nie musi Pan im pomagać w dobieraniu tej "słusznej drogi"

Pozdrawiam

Jarcio,

Nigdy nie wyjdziemy z problemu, jeśli Ty nie wyjdziesz poza potoczne rozumienie pojęcia "legalizacja". Ty mi tutaj opowiadasz, że w społeczeństwie jest to rozumiane tak a tak, że pojęcia legalizacja coś źle sugeruje, i to są Twoje argumenty na to, że ktoś tutaj źle używa pojęć. Jeśli się nie zna znaczenia pojęć, to może to być mylące, jednak jeśli się postuluje zmiany dotyczące regulacji prawnych, można i należy używać konotacji prawnych pojęć. Język prawny i prawniczy nieco się różnią od potocznego. Jest na pewno wiele takich pojęć w języku prawnym lub prawniczym, których znaczenia do końca nie znasz lub które rozumiesz inaczej, ale nie znaczy to, że jest to nowomowa, lecz właśnie język prawny lub prawniczy, który cechuje się pewnymi odrębnościami.

Wyłożę Ci to łopatologicznie:

W prawie legalizacja może oznaczać:
- urzędowe stwierdzenie wiarygodności
- uwierzytelnienie
- nadanie mocy prawnej
- zatwierdzenie
- uznanie za zgodne z prawem

Ty, świadom tylko ostatniego znaczenia, wymądrzasz się w zagadnieniu na którym się nie znasz. To nie chodzi o to, że legalizacja związków to rozszerzenie ich praw czy nadanie "pełnych praw", jak błędnie sugerujesz, ale pozbawienie go prawnej indyferencji. Osoba pożywająca w takim związku nie ma z tego tytułu żadnych praw, a to dlatego, że zasadniczo jest to taki stan społeczny, który jest prawnie nierelewantny, nie rodzi skutków prawnych jako taki.

Legalis (łac.) znaczy "ustawowy", i o to tutaj chodzi, że legalizacja to, mówiąc kolokwialnie, wprowadzenie homozwiązków do ustaw, do prawa pozytywnego, związanie z nimi określonych skutków prawnych, a jakich - to kwestia dyskusji.

Plączesz się w pojęciach przez mieszanie znaczeń. "Nielegalny" to pojęcie typowo potoczne. "Legalizacja" - tutaj stosujemy to w znaczeniu prawniczym, jeśli postulujemy pewne zmiany w kwestii "homozwiązki i prawo".

Jednym z synonimów sankcjonowania, jest legalizowanie.

Jeśli nie czujesz prawniczej siatki pojęciowej, to się nie wymądrzaj, bo głupio to wygląda. Jeśli jeszcze nie załapałeś, dlaczego stosowanie pojęcia "legalizacja" do związków partnerskich jest trafniejsze niż sankcjonowanie, to wytłumaczę Ci to inaczej, ale ufam, że będziesz potrafił przyznać się do błędu i nie będziesz ślepo pozostawał w swym uporze.

>Pisz mi na "Ty" Przy "Pani" czuję się baaardzo staro

OK młoda, no problemo

>Jestem zwolenniczką tezy, że homoseksualizm jest uwarunkowany wieloczynnikowo, nie wiem czy to w jakiś sposób pozwala nam rozstrzygać spór o nazywanie więzi emocjonalej między homoseksualistami rodziną. Moim zdaniem - TAK są oni RODZINĄ.

Na gruncie historycznym spostrzegam rodzine, jak związek krwi trwający co najnmniej od kilku pokoleń.Homoseksualiści mają to do siebie, że tego pokolenia nigdy mieć nie bedą.W każdym z takich związków, wspólne żcie skończy sie tylko na związku obecnym.Nigdy nie bedzie czegoś takiego, jak tradycja rodzinna.
Moim zdaniem nie kwalifikują sie do miana rodziny.Ich związki można określać mianem związków partnerskich.

Równość to bardzo dobra rzecz.Z tym, że ingerowanie w nature i naginanie jej by "temu sprostała" już jest powiedziałbym bardzo ryzykowne.

Pozdrawiam

Miałbym jednak parę pytań. Odnośnie książki pani Harris. Dwie osoby to czytały, więc może zechcą coś bliżej powiedzieć.
W recenzjach ta praca jest przedstawiana bardzo skrótowo - jak to recenzja. Musiałbym to kupić i przeczytać gdybym chciał poznać treść, ale popytać też mogę. Z tej dyskusji wynika, że co najmniej dwie osoby książkę czytały.
Możemy przyjąć zasadę, że skoro w tym momencie się pytam, to nie będę podejmować dalszych wypowiedzi w tonie polemicznym - o ile tylko uzyskam odpowiedź, czyli informację o treści publikacji pani Harris, a nie czyjeś osobiste poglądy.

Podstawowa sprawa. W recenzjach przedstawia się treść tej książki głównie w formie myśli, że geny i rówieśnicy mają większy wpływ na wychowanie dziecka.
1. Pytanie pierwsze moje jest, czy tak się dzieje we wszystkich rodzinach, czy też w większości?
2. Drugie pytanie to, czy pani Harris poruszyła kwestię, czy zaobserwowane przez nią zjawisko występuje zawsze i we wszystkich kulturach, czy też jest to jedynie współczesne?
Drugie pytanie nasuwa mi się dlatego, gdyż jesteśmy w czasach stałego rozwoju i stałych zmian. Współczesne dzieci znacznie lepiej radzą sobie z obsługą urządzeń technicznych niż ich opiekunowie, którzy często proszą je o pomoc. Zatem w pewnym sensie tracą tzw. autorytet. Różni rodzice mają zupełnie różny kontakt ze swoimi dziećmi. Jedni potrafią nawiązać kontakt z dzieckiem, inni zupełnie sobie z tym nie radzą. Ujmując jeszcze inaczej - zapewne inaczej dziecko traktuje rodzica, który jest fizykiem, a rodzica, który jest sprzedawcą spodni, choć może nawet tak samo swych rodziców kocha. Kiedy dziecko powiedzmy studia skończy i dojdzie do jakiegoś konfliktu choćby światopoglądowego, zupełnie inaczej rozmawia się z rodzicem, którego się nie traktuje intelektualnie. Zatem środowisko dziecka będzie miało duży wpływ na jego sposób patrzenia na świat, ale jest jeszcze istotne kim jest rodzic - współcześnie.
Wtedy gdy nie było takiego rozwoju, być może rodzicie mieli więcej do zaoferowania swym dzieciom - tzw. doświadczenia życiowego.

Uff!!! Mnóstwo tych wątków. Wybaczcie więc, że nie czytałem wszystkich. Tak samo pewnie będzie z moim. No, ale cóz.
Moim zdaniem pary homoseksualne to obecnie nic nowego. Adopcja dzieci? Czemu nie!!! A jakże!!! Jest według mnie tylko jeden warunek:
Takie osoby nie powinny wierzące, lub przynajmniej nie są chrześcijanami.
Religia chrześcijańska takie związki jednoznacznie określa jako niemoralne, więc niestety nijak nie da się pogodzić tych dwóch rzeczy.
Poza tym nie widzę żadnych przeciwwskazań.
Obecny czas (według mnie) nie jest przeznaczony na naprawę świata, tylko na wybranie grona ludzi, którzy okażą się wierni w niesprzyjających warunkach. Całą resztę biblia opisuje tak:
2 Tm 3:1-17
1. A wiedz o tym, że w dniach ostatnich nastaną chwile trudne.
2. Ludzie bowiem będą samolubni, chciwi, wyniośli, pyszni, bluźniący, nieposłuszni rodzicom, niewdzięczni, niegodziwi,
3. bez serca, bezlitośni, miotający oszczerstwa, niepohamowani, bez uczuć ludzkich, nieprzychylni,
4. zdrajcy, zuchwali, nadęci, miłujący bardziej rozkosz niż Boga.
5. Będą okazywać pozór pobożności, ale wyrzekną się jej mocy. I od takich stroń.
6. Z takich bowiem są ci, co wślizgują się do domów i przeciągają na swą stronę kobietki obciążone grzechami, powodowane pożądaniami różnego rodzaju,
7. takie, co to zawsze się uczą, a nigdy nie mogą dojść do poznania prawdy.
8. Jak Jannes i Jambres wystąpili przeciw Mojżeszowi, tak też i ci przeciwstawiają się prawdzie, ludzie o spaczonym umyśle, którzy nie zdali egzaminu z wiary. Ale dalszego postępu nie osiągną:
9. bo ich bezmyślność będzie jawna dla wszystkich, jak i tamtych jawna się stała.
10. Ty natomiast poszedłeś śladem mojej nauki, sposobu życia, zamierzeń, wiary, cierpliwości, miłości, wytrwałości,
11. prześladowań, cierpień, jakie mnie spotkały w Antiochii, w Ikonium, w Listrze. Jakież to prześladowania zniosłem - a ze wszystkich wyrwał mnie Pan!
12. I wszystkich, którzy chcą żyć zbożnie w Chrystusie Jezusie, spotkają prześladowania.
13. Tymczasem ludzie źli i zwodziciele będą się dalej posuwać ku temu, co gorsze, błądząc i /innych/ w błąd wprowadzając.
14. Ty natomiast trwaj w tym, czego się nauczyłeś i co ci zawierzono, bo wiesz, od kogo się nauczyłeś. Od lat bowiem niemowlęcych znasz Pisma święte.

Ci, co nie znają Boga, lub Go nie uznają, mają wolną rękę. Niech sobie robią co chcą. Ich te przykazania na razie nie dotyczą.

>Homoseksualiści mają to do siebie, że tego pokolenia nigdy mieć nie bedą.W każdym z takich związków, wspólne żcie skończy sie tylko na związku obecnym.Nigdy nie bedzie czegoś takiego, jak tradycja rodzinna.

Jakiś czas temu oglądałem program "Warto rozmawiać", w którym jakiś kleryk chciał wykazać, że geje są osobami chorymi wedle kryteriów medycznych. Wyszedł z założenia, że wedle medycyny osoba bezpłodna jest osobą chorą, a że dwóch mężczyzn (para gejów) nie może mieć dzieci, zatem jest bezpłodna, co oznacza, że są wedle kryteriów medycznych chorzy..... Szczęka mi opadła do ziemi słysząc takie głupoty, że geje dzieci mieć nie mogą... Jeśli mogą produkować odpowiednią ilość zdrowych plemników, to są jak najbardziej płodni i wbrew temu co zacytowałem powyżej - osoby homoseksualne pokolenie mogą mieć, ba ... znam zarówno osoby homo, bi jak i transseksualne, które potomstwo posiadają, ich życie nie kończy się tylko na związku partnerskim, ich geny są przekazane dalej.
Może warto powoli zacząć rewidować pojęcie tradycyjnej rodziny, bo pojęcie to już mocno przestarzałe

>>Homoseksualiści mają to do siebie, że tego pokolenia nigdy mieć nie bedą.W każdym z takich związków, wspólne żcie skończy sie tylko na związku obecnym.Nigdy nie bedzie czegoś takiego, jak tradycja rodzinna.
> Jeśli mogą produkować odpowiednią ilość zdrowych plemników, to są jak najbardziej płodni i wbrew temu co zacytowałem powyżej - osoby homoseksualne pokolenie mogą mieć,

Tylko do tego potrzeba partnera przeciwnej płci Panie dr.

>ba ... znam zarówno osoby homo, bi jak i transseksualne, które potomstwo posiadają, ich życie nie kończy się tylko na związku partnerskim, ich geny są przekazane dalej.

Homoseksualiści jeśli posiadają dzieci, to wypadałoby sie zastanowić czy rzeczywiście są homoseksualistami.Homoseksualista, nie potrafi współżyć z przeciwną płcią, bo nie jest pobudzony seksualnie, a wiec dzieci mieć nie może.Jeśli tego pokolenia sie dorobił, nastapiło to, gdy jeszcze nie bylł homoseksualistą i mógł wpółżyć z płcią przeciwną.Czyli żył wcześniej z żoną, miał dzieci, tylko jednego dnia świat mu stanął do góry nogami i postanowił kopulować z mężczyznami.

>Może warto powoli zacząć rewidować pojęcie tradycyjnej rodziny, bo pojęcie to już mocno przestarzałe

Aha czyli nowy model rodziny to taki w którym mężczyzna posiada pokolenie, żyje z żoną przez powiedzmy 10 lat, po czym sie z nią rowodzi, rozbija rodzine i postanawia kopulować z mężczyznami.Oto zdaniem dr. E nowy "warty" model rodziny XXI wieku.

Dziekuje, ale nie.Śmiem skromnie stwierdzić, że taki model służy za patologie, a nie jako dobry przykład rodziny.

>Homoseksualiści jeśli posiadają dzieci, to wypadałoby sie zastanowić czy rzeczywiście są homoseksualistami.Homoseksualista, nie potrafi współżyć z przeciwną płcią, bo nie jest pobudzony seksualnie, a wiec dzieci mieć nie może.Jeśli tego pokolenia sie dorobił, nastapiło to, gdy jeszcze nie bylł homoseksualistą i mógł wpółżyć z płcią przeciwną.Czyli żył wcześniej z żoną, miał dzieci, tylko jednego dnia świat mu stanął do góry nogami i postanowił kopulować z mężczyznami.

Jak najbardziej się zgadzam, że do spłodzenia potomstwa potrzebny jest przynajmniej jeden mężczyzna i przynajmniej jedna kobieta.
To że geja nie podnieca kobieta nie stoi na przeszkodzie by ejakulował. Może w trakcie miłości ze swym partnerem ejakulować bezpośrednio do pojemnika na nasienie. Podobnież do zaplemnienia lesbijki wcale nie jest potrzebna penetracja jej pochwy penisem. Wystarczy, że gdy lesbijki będą się kochać, jedna z nich wprowadzi odpowiednim inseminatorem nasienie do jej pochwy.
Są oczywiście metody zapłodnień in vitro, które nie wymagają tyle zachodu i dają większe szanse na uzyskanie potomstwa.
Zatem gej, który nie doznaje erekcji na widok kobiety dziecko mieć może.

Oczywiście jest też sporo osób homoseksualnych, które posiadają potomstwo ze związków w których utrzymywały stosunki heterosekusalne, co nie oznacza, że są biseksualni czy że zmieniła im się orientacja. Po prostu w danym miejscu i czasie nie mieli możliwości zawarcia związków z tą samą płcią, może byli poddani społecznym represjom, może wykształcili w sobie poczucie bycia gorszym i za wszelką cenę chcieli dążyć do "jedynego i słusznego modelu życia"... Ich świat od początku był odwrócony do góry nogami, może pewnego dnia dopiero mieli możliwośc stanąć na nogach. Proponował bym spojrzeć na to z tej strony, a nie traktować homosekusalizm jak jakiś kaprys, bo kto chiałby ot tak sobie, z czystego "widzi mi się" stać się gejem w niezwykle homofobicznym kraju?

>>Może warto powoli zacząć rewidować pojęcie tradycyjnej rodziny, bo pojęcie to już mocno przestarzałe
>Aha czyli nowy model rodziny to taki w którym mężczyzna posiada pokolenie, żyje z żoną przez powiedzmy 10 lat, po czym sie z nią rowodzi, rozbija rodzine i postanawia kopulować z mężczyznami.Oto zdaniem dr. E nowy "warty" model rodziny XXI wieku.
>Dziekuje, ale nie.Śmiem skromnie stwierdzić, że taki model służy za patologie, a nie jako dobry przykład rodziny.
Ja również nie popieram gejów ukrywających swoją orientację i wstępujących w związki heteroseksualne, posiadających dzieci z kobietami w sposób "tradycyjny", a następnie, gdy bariera wcześniej uniemożliwiająca im comming out znika, rozwodzący sie z żoną. Tym sposobem krzywdzą zarówno małżonkę jak i dzieci. Winę za takie zachowanie pośrednio ponosi każda osoba głosząca treści homofobiczne, przez to bowiem niektórzy geje, bojący się społecznego ostracyzmu wstępują w związki małżeńskie "bo rodzina, bo kariera polityczna, bo kariera zawodowa" itp itd
Nie o taki XXI wieczny model rodziny mi chodziło.

>Zatem gej, który nie doznaje erekcji na widok kobiety dziecko mieć może.

Pod warunkiem, że znajdzie kobiete, która zgodzi sie nosić w łonie dziecko, które pozniej bedzie musiała oddać.Rozumiem, że takie zachowanie kobiety byłoby dla ciebie prawidłowe ? Znaczyłoby to tyle co traktowanie człowieka niczym naczynie, w którym możesz sobie wychodować człowieka.Gdy już człowiek bedzie gotowy, dziecko wyjmuje sie z tego naczynia.Dziecko trafia do związku homoskesualnego, a matka nie rości do niego żadnych uczuć i żadnych praw.Chyba, że widzisz tutaj możliwość, dwóch ojćów i jednej matki ;-P.W takim razie kolejne pytanie ; jak posiadanie dwóch ojćow i jednej matki, albo dwóch matek i jednego ojca wpłynie na psychike dziecka ? Coś mi sie zdaje, że najgorzej wyjdzie na tym dziecko.Pytanie znowu czy osoby które skazują dziecko na nienormalne życie, nadają sie na tych rodziców ? Bo moim zdaniem ktoś tutaj chce sie zabawić, umilić sobie życie kosztem dziecka.

>Oczywiście jest też sporo osób homoseksualnych, które posiadają potomstwo ze związków w których utrzymywały stosunki heterosekusalne, co nie oznacza, że są biseksualni czy że zmieniła im się orientacja.

Hę ??? Jak homoseksualista może współżyć z osobnikiem przeciwnej płci ? Jeśli współżyje, to musi być pobudzony seksualnie, więc jest podniecony i odczuwa przyjemność z aktu seksualnego.Homoseksualiści nie odczuwają pociągu seksualnego do odmiennej płci, a do tej samej.Jeśli jest inaczej to nie są homoseksualistami.Homoseksualista nie może utrzymywać związków heteroseksualnych !!! To najzwyklejszy błąd logiczny.Stary co ty wygadujesz ???!!!

>Po prostu w danym miejscu i czasie nie mieli możliwości zawarcia związków z tą samą płcią, może byli poddani społecznym represjom, może wykształcili w sobie poczucie bycia gorszym i za wszelką cenę chcieli dążyć do "jedynego i słusznego modelu życia"... Ich świat od początku był odwrócony do góry nogami, może pewnego dnia dopiero mieli możliwośc stanąć na nogach.

Jeśli dla Ciebie człowiek, który rozbija rodzine staje na nogi, to sie nie dogadamy bo nasze systemy wartości są poodwracane o 180 stopni.Destrukcja to oznaka bezsilności i ze stawaniem na nogi nie ma nic wspólnego.Człowiek który niszczy nadal leży na glebie.Tylko akt konstrukcji może człowieka podnieść i uszlachetnić.

>Proponował bym spojrzeć na to z tej strony, a nie traktować homosekusalizm jak jakiś kaprys, bo kto chiałby ot tak sobie, z czystego "widzi mi się" stać się gejem w niezwykle homofobicznym kraju?

Nie chciałbym sie wychowywać w żadnym innym kraju.Polska jest mi najdroższa.Jeśli koledze nieodpowiada "ten homofobiczny kraj" to nic nie stoi na przeszkodzie by sie przeprowadzić do homoseksualnego raju - Holandii.

Wczoraj ogladałam jakieś mistrzostwa w jeździe figurowej na łyżwach. I nagle parsknęłam śmiechem bo przypomniawszy sobie ten wątek wyobraziłam sobie jak dwóch panów w parze jeździ, podnoszenie wykonuje i w oczy patrzy, tańcem na łyżwach usiłując taniec godowy pokazać.
Mówicie homo że ról żadnych w parach nie odgrywacie? To jak ten Wasz taniec godowy wyglada, skoro myśliwego nie ma ani łani. Ano ubogo wygląda, dziwacznie i nijak, bo żeby on wyglądał jakos, to siła zaistnieć musi z kontrastu wynikająca. Z przeciwności kobieco - meskich, które obcymi się zdaja a w rzeczyswistosci dla siebie stworzone sa. Jak to u was wyglada skoro nie ma tego co zwierzyny wypatruje czujnie i tej ktora na mysliwego od zawsze czekala. Skoro nie ma tego kto soba otula i tej co otulona byc chce, tego co ja lubieznosciami czestuje i tej co sie rumieni ze wstydu ze cale zycie tego wlasnie pragnela. Jak sie u Was ta sila przejawia ktora jej kusic kaze, minki stroic, "nie" mowic "tak" myslac, wodzic i zwodzic...Kto u Was miesnie napreza, oponami piszczy, drzwi do samochodu otwiera, swiat podbija zeby u stop zlozyc, na rekach nosi i przed niebezpieczenstwami chroni? Jak ten Wasz seks wygladac musi skoro nie ma tego co bierze i tej co przyjmuje, nie ma dominujacego i poddajacej sie, a skoro ich nie ma to znaczy ze natury w tym nie ma, glosu jej niezmiennego od tysiecy lat co kiedys kazal lupy przynosic a dzis zlota karta kredytowa sie chwalic albo tytul doktorski zdobywac...
Smieszne to wszystko a tak zalosne i karykaturalne ze glupcem trzeba byc zeby nie widziec tego ze nic miedzy wami takiego byc nie moze i caly wasz taniec do pocierania penisa i pochwy sprowadzic sie musi.
Naturze wlasnej zaprzeczacie chorobe za jej oblicze uznawszy i jeszcze innym nakazujecie garbatego za wzor szkieletu zdrowego uznac.

A na koniec wyobraźcie sobie ogniste flamenco w wykonaniu dwóch panów albo pań. Jak się w tańcu "obwąchują" jak kobieta i mężczyzna, jak nogami przytupują i klaszczą w rytm tętna porządaniem przyspieszonego. Ależ by to komicznie wygladało! Pociesznie. żałośnie. Jak małpki w cyrku dla uciechy w ubranka poprzebierane. Toż to cała wioska andaluzyjska by się ze śmiechu pokładała...A ja z nimi

>Wczoraj ogladałam jakieś mistrzostwa w jeździe figurowej na łyżwach. I nagle parsknęłam śmiechem bo przypomniawszy sobie ten wątek wyobraziłam sobie jak dwóch panów w parze jeździ, podnoszenie wykonuje i w oczy patrzy, tańcem na łyżwach usiłując taniec godowy pokazać.

Gdy wczoraj oglądałem owe mistrzostwa, pierwsza myśl jaka mi przyszła do głowy - kiedy wreszcie zaczną jeździć męsko-męskie i damsko-damskie pary.
Turnieje tańców towarzyskich dla gejów i lesbijek już widziałem i podobało mi się to bardzo. Namiętność w oczach partnerów, czułe dotyki partnerek. Miodzio....

>A na koniec wyobraźcie sobie ogniste flamenco w wykonaniu dwóch panów albo pań. Jak się w tańcu "obwąchują" jak kobieta i mężczyzna, jak nogami przytupują i klaszczą w rytm tętna porządaniem przyspieszonego. Ależ by to komicznie wygladało! Pociesznie. żałośnie. Jak małpki w cyrku dla uciechy w ubranka poprzebierane. Toż to cała wioska andaluzyjska by się ze śmiechu pokładała...A ja z nimi

Nie wiem co w tym zabawnego, ale cieszę się że się cieszysz.
Szczerze zasz pisząc - już dawno tak beznadziejnie homofobicznego tekstu nie czytałem.
Widać ilosc osób homoseskualnych jaka znasz jest bardzo mała, swoje domniemania czy wręcz zarzuty czerpiesz z ... no właśnie z czego?? Nie rozumiem też dlaczego by sie kochać trzeba się dzielić na role damskie i meskie? Czy wszystko trzeba sprowadzać do zalotów, seksualności, penisów, pochew?? Co jest zabawnego w tańcu miłości dwóch mężczyzn czego nie ma w tańcu miłosnym mężczyzny i kobiety?? Co w ogole jest smiesznego w miłości, pożądaniu?? Żałosne jest to co piszesz...

Szkoda ze srodka mojego listu nie skomentowales bo on najistotniejszy byl.
Tanca milosci dwoch mezczyzn nie ma. To parodia jakas. Tam prad nie plynie bo roznicy napiec nie ma z kontrastu wynikajacej...To farsa nad farsami...malpki poprzebierane...Bleeeeeeeeeeeeeee

Szkoda ze srodka mojego listu nie skomentowales bo on najistotniejszy byl.
Tanca milosci dwoch mezczyzn nie ma. To parodia jakas. Tam prad nie plynie bo roznicy napiec nie ma z kontrastu wynikajacej...To farsa nad farsami...malpki poprzebierane...Bleeeeeeeeeeeeeee

>Szkoda ze srodka mojego listu nie skomentowales bo on najistotniejszy byl.
>Tanca milosci dwoch mezczyzn nie ma. To parodia jakas. Tam prad nie plynie bo roznicy napiec nie ma z kontrastu wynikajacej...To farsa nad farsami...malpki poprzebierane...Bleeeeeeeeeeeeeee

A czy jest gdzieś powiedziane/naspisane, że geje są zawsze identycznymi osobami??
Geje (jako że ludzie) się różnią od siebie. Są osoby mniej lub bardziej dynamiczne życiowo, mniej lub bardziej przystojne, są osoby grube, chude, wysokie, niskie, z szerokimi barkami, z wąskimi biodrami, bruneci, blondyni, łysi, sportsmeni, zainteresowani kosmetyką, lekarze, taksówkarze, kioskarze, politycy, jednią bardziej namiętni inni mniej, itp itd.
Uproszczenie, że ktoś musi przyjąć rolę męską, a ktoś żeńską, by była różnica dająca ów impuls do miłości, jest szyte grubymi nićmi.
Opisz może jak wiele znasz par gejowskich, jak wygląda ich codzienne życie, a potem porówanaj to z życiem przeciętnej pary heteroseskualnej w podobnym wieku.
Jakie małpki?? Skąd te wymioty (może jesteś w ciąży, ale w takim wypadku zalecam zajęcie się czymś pożyteczniejszym niż chamskie nabijanie się z czyjejś miłości tylko dlatego, że zostałaś wychowana na homofobkę).

Nie bede porownywac hetero z homo. To ze swiat zepsuty i zgnilizna zarazony jest nie znaczy ze idealy powinnismy zmieniac i strzalki drogowskazow przekrecac...Chocby garbaci do gwiazd dotarli i fortuny zbili to wlasnie nedzarz o prostym kregoslupie za zdrowego uznany byc powinien.
Ja sie z Milosci nie nabijam. Toz to wartosc najwyzsza, zycia esencja i cel jedyny. Ja sie z "milosci" nabijam bo i nabijania ona warta. Nie kazda milosc Miloscia jest a nie kazde pozadanie Pozadaniem. I definicji zadnej Ci tu nie dam bo i jej nie znam, tylko czuje.
Waszej milosci przyroda nigdy do tanca nie zagra bo ona sama na tym kobieco - meskim wyrownywaniu potencjalow oparta jest. A to co nie tanczy do jej muzyki zniszczone byc musi. Lub samo przeminie...Chocby i krzyczalo i manifesty robilo i prawnie zalegalizowane zostalo...Przyroda jedno ma prawo...a Pozadanie mesko - damskie wyjatkowo waznym przejawem tego Prawa jest...
Szkoda mi was tak z serca i moze nawet bronilabym was zeby krzywdy Wam nikt nie robil ale tylko tak jak chorych sie broni...

>Nie bede porownywac hetero z homo. To ze swiat zepsuty i zgnilizna zarazony jest nie znaczy ze idealy powinnismy zmieniac i strzalki drogowskazow przekrecac...Chocby garbaci do gwiazd dotarli i fortuny zbili to wlasnie nedzarz o prostym kregoslupie za zdrowego uznany byc powinien.
>Ja sie z Milosci nie nabijam. Toz to wartosc najwyzsza, zycia esencja i cel jedyny. Ja sie z "milosci" nabijam bo i nabijania ona warta. Nie kazda milosc Miloscia jest a nie kazde pozadanie Pozadaniem. I definicji zadnej Ci tu nie dam bo i jej nie znam, tylko czuje.
>Waszej milosci przyroda nigdy do tanca nie zagra bo ona sama na tym kobieco - meskim wyrownywaniu potencjalow oparta jest. A to co nie tanczy do jej muzyki zniszczone byc musi. Lub samo przeminie...Chocby i krzyczalo i manifesty robilo i prawnie zalegalizowane zostalo...Przyroda jedno ma prawo...a Pozadanie mesko - damskie wyjatkowo waznym przejawem tego Prawa jest...
>Szkoda mi was tak z serca i moze nawet bronilabym was zeby krzywdy Wam nikt nie robil ale tylko tak jak chorych sie broni...

Tym sposobem zanegowałaś moją miłość, moje pożądanie, moje człowieczeństwo. Kim jesteś by w ten sposób oceniać ludzi? Czujesz?? To może zachowaj to dla siebie.

Właśnie to mnie najbardziej denerwuje w postawie Kościoła Katolickiego - jedna jest tylko prawda,prawo boże, jedna miłość, kazdy kto jest inny jest chory... Niedobrze mi się robi słysząc taki ideologiczny nazim ...

Niedobrze mi się robi słysząc taki ideologiczny nazim...

No to juz jest nas woje do wymiotów . Ide do domu. Chyba dzisiaj druga czesc jazdy figurowej

Chore zwierzę w cień się chowa, jakby ukrywajac, innosc chowajac, nie chcac dluzej w słońcu blyszczec dumnie. I człowiek podobnie robic powinien. Jak wysypka jakas go dosięgnie niech ciało okrywa zeby innym przykrosci widokiem nie robic. Jak choroba go wyniszcza smiertelna ze szkieletem ze skora sie wydaje niech w miejsca publiczne nie chodzi na siłę. To piekno w sloncu lsnic musi, zdrowie i sila, a chorzy choc na milosc i pielegnacje zasluguja drugie rzedy zajmowac musza. Kazde zwierze to prawo natury rozumie i pokorne jest, z wyjatkiem czlowieka. Chyba to z tego glodu milosci wynika, z tej potrzeby w piramidzie Maslowa nieuwzglednionej, ze jak idiota jakis choroby swoje obnosi z duma, czcic kaze i normalnoscia nazywac.
Ja Ciebie z czlowieczenstwa nie obdzieram. Ja Ci przypominam tylko ze je tracisz, godnosc swoja tak tanio sprzedajac.

>Ja Ciebie z czlowieczenstwa nie obdzieram. Ja Ci przypominam tylko ze je tracisz, godnosc swoja tak tanio sprzedajac.

Zatem chory jestem?? Może mnie swoimi słowami uleczysz??

>Hę ??? Jak homoseksualista może współżyć z osobnikiem przeciwnej płci ? Jeśli współżyje, to musi być pobudzony seksualnie, więc jest podniecony i odczuwa przyjemność z aktu seksualnego.Homoseksualiści nie odczuwają pociągu seksualnego do odmiennej płci, a do tej samej.Jeśli jest inaczej to nie są homoseksualistami.Homoseksualista nie może utrzymywać związków heteroseksualnych !!! To najzwyklejszy błąd logiczny.Stary co ty wygadujesz ???!!!

Heteroseksualny mężczyzna w więzieniu uprawiający seks z więźniami, czyli utrzymujący kontakty homoseksualne nie staje się w wyniku tego gejem. Nie widzę błędu logicznego, bo są geje, którzy uprawiają seks z kobietami z różnych powodów, często dlatego, bo nie mogą uprawiać go z mężczyznami.

>Jeśli dla Ciebie człowiek, który rozbija rodzine staje na nogi, to sie nie dogadamy bo nasze systemy wartości są poodwracane o 180 stopni.Destrukcja to oznaka bezsilności i ze stawaniem na nogi nie ma nic wspólnego.Człowiek który niszczy nadal leży na glebie.Tylko akt konstrukcji może człowieka podnieść i uszlachetnić.

Źle się zrozumieliśmy. Jestem przeciwny postawom niektórych gejów, którzy ukrywają swoją orientację wstępując w związki z kobietami. Oczywiście są miejsca na świecie, że nie zrobienie tego owocuje karą chłosty, karą więzienia, a ostatecznie karą śmierci przez zrzucenie ze skały, tudzież spalenie żywcem, i w takim wypadku przeciwny takiej postawie nie będę, tylko przeciwny będe prawu, które panelizuje homoseksualizm.

>Nie chciałbym sie wychowywać w żadnym innym kraju.Polska jest mi najdroższa.Jeśli koledze nieodpowiada "ten homofobiczny kraj" to nic nie stoi na przeszkodzie by sie przeprowadzić do homoseksualnego raju - Holandii.

Mi się w Polsce i polakach wiele rzeczy nie podoba, ale jest to tak samo mój kraj jak i Twój. Najważniejsze to nauczyć się jakoś żyć na wspólnej płaszczyźnie publicznej. Homofobia wynika z tego, że mają problemem w odbiorze osób homoseksualnych i to jedynie do zmiany takich postaw należałoby dążyć, co nie jest ani łatwe, ani przyjemne.
Uciekanie się do środków typu "jestem krową, zdania nie zmienię, a jak Ci się nie podoba, to się wynoś" nie jest rozwiązaniem konstruktywnym, o którym wspominałeś akapit wyżej, że jest czymś co człowieka uszlachetnia.

> Nie widzę błędu logicznego, bo są geje, którzy uprawiają seks z kobietami z różnych powodów, często dlatego, bo nie mogą uprawiać go z mężczyznami.

Facet osłabiasz mnie, po prostu mnie osłabiasz. Jeśli mężczyna uprawia seks z mężczyzną, a również go podniecają kobiety,znaczy to że jest BISEKSUALISTĄ, a nie HOMOSEKSUALISTĄ !! Sięgnij do słownika.Jak nie znasz pojęcia fundamentalnych słów na których sie opiera ta "dyskusja" to lepiej nie zabieraj w niej głosu.

>Heteroseksualny mężczyzna w więzieniu uprawiający seks z więźniami, czyli utrzymujący kontakty homoseksualne nie staje się w wyniku tego gejem

Ja nie wiem kim On sie staje i Ty tego nie wiesz.A może byłeś osadzony w zakładzie karnym i są to Twoje refleksje ? Wówczas to zmienia postać rzeczy.

>Mi się w Polsce i polakach wiele rzeczy nie podoba, ale jest to tak samo mój kraj jak i Twój. Najważniejsze to nauczyć się jakoś żyć na wspólnej płaszczyźnie publicznej.

Po pierwsze.Jeśli piszesz o Swoim kraju to nazwe obywateli piszesz DUUUUŻĄ LITERĄ.Zresztą taka jest zasada gramatyczna.
Po drugie.Problem w tym, że Ty nie potrafisz żyć w zgodzie i chcesz koniecznie wyrugować pewne zachowania u ludzi, których nie lubisz. Jak sam napisałeś chcesz kogoś tutaj zmieniać by Tobie żyło sie lepiej.
Może jednak byś już pojechał do tej Holandii ? Tam nie bedziesz musiał nikogo zmieniac i społeczeństwo przyjmie Cie z otwartymi rękami.

>Homofobia wynika z tego, że mają problemem w odbiorze osób homoseksualnych i to jedynie do zmiany takich postaw należałoby dążyć, co nie jest ani łatwe, ani przyjemne.

Nie, mylisz sie.To Ty masz problem, a nie homofobi.Jeśli chcesz żyć w społeczeństwie to sie do niego dostosuj, a nie zmieniaj wedle własnego widzimisie, Panie Tolerancja.

>Uciekanie się do środków typu "jestem krową, zdania nie zmienię, a jak Ci się nie podoba, to się wynoś" nie jest rozwiązaniem konstruktywnym, o którym wspominałeś akapit wyżej, że jest czymś co człowieka uszlachetnia.

Jestem człowiekiem o ukształtowanym poglądzie.Wszelkie aluzje do zwierząt , lepiej kieruj do Siebie.Jasne ?

>Facet osłabiasz mnie, po prostu mnie osłabiasz. Jeśli mężczyna uprawia seks z mężczyzną, a również go podniecają kobiety,znaczy to że jest BISEKSUALISTĄ, a nie HOMOSEKSUALISTĄ !! Sięgnij do słownika.Jak nie znasz pojęcia fundamentalnych słów na których sie opiera ta "dyskusja" to lepiej nie zabieraj w niej głosu.

Znów mnie nie zrozumiałeś ... nie musze sięgać do słownika, bo znam dobrze pojęcia, którymi operuję. Jeśli wdajemy się już w akademicką dyskusję, to rozumiem, że pojęcia gender są Ci nieobce, że orientujesz sie iż spektrum orientcji seksualnych to nie trzy, czy siedem orientacji seksualnych a kontinuum i jeśli to wiesz, to dziwi mnie Twój zarzut...

>Ja nie wiem kim On sie staje i Ty tego nie wiesz.A może byłeś osadzony w zakładzie karnym i są to Twoje refleksje ? Wówczas to zmienia postać rzeczy.
Nie byłem, ale znam osoby zajmujące się seksuologią i tak mnie poinformowały.

>Po pierwsze.Jeśli piszesz o Swoim kraju to nazwe obywateli piszesz DUUUUŻĄ LITERĄ.Zresztą taka jest zasada gramatyczna.

A netykieta mówi, ze na forum nie zwraca się uwagi na ortografię i garmatykę komuś z przedmówców, bo to nie jest w dobrym guście (pisząc szybko łatwo niezdązyć wcisnąc jednego klawisza). Ping-pong.

>Po drugie.Problem w tym, że Ty nie potrafisz żyć w zgodzie i chcesz koniecznie wyrugować pewne zachowania u ludzi, których nie lubisz. Jak sam napisałeś chcesz kogoś tutaj zmieniać by Tobie żyło sie lepiej.

A w myslach wyrzucając gejów i lesbijki do innego kraju robisz coś innego niż ja ?????

>Może jednak byś już pojechał do tej Holandii ? Tam nie bedziesz musiał nikogo zmieniac i społeczeństwo przyjmie Cie z otwartymi rękami.

Własnie o tym pisałem ...

>Nie, mylisz sie.To Ty masz problem, a nie homofobi.Jeśli chcesz żyć w społeczeństwie to sie do niego dostosuj, a nie zmieniaj wedle własnego widzimisie, Panie Tolerancja.

Czyli mam zalożyć, że reszta społeczeństwa wie lepiej co jest dla mnie dobre, że dyskrymiancja jest tylko wymyslonym przeze mnie zjawiskiem.
Co mam zrobić?? Zmienić orientację, bo społeczeństwu się nie podobają pedały??
A może wolisz bym się ożenił, uprawiał seks z kobietą i co niedzielę chodził do kościoła, a raz na jakiś czas wyjeżdżal w delegację do Holandii bzykac sie z facetami?? (jak czynią niektórzy geje w czarnych sukienkach)

>Jestem człowiekiem o ukształtowanym poglądzie.Wszelkie aluzje do zwierząt , lepiej kieruj do Siebie.Jasne ?
No tak... wyzywać od zwierząt to my a nie nas ...
Widzę, że dyskusja zeszła na psy (oups ..)

>Hę ??? Jak homoseksualista może współżyć z osobnikiem przeciwnej płci ? Jeśli współżyje, to musi być pobudzony seksualnie, więc jest podniecony i odczuwa przyjemność z aktu seksualnego.Homoseksualiści nie odczuwają pociągu seksualnego do odmiennej płci, a do tej samej.Jeśli jest inaczej to nie są homoseksualistami.Homoseksualista nie może utrzymywać związków heteroseksualnych !!! To najzwyklejszy błąd logiczny.Stary co ty wygadujesz ???!!!

Heteroseksualny mężczyzna w więzieniu uprawiający seks z więźniami, czyli utrzymujący kontakty homoseksualne nie staje się w wyniku tego gejem. Nie widzę błędu logicznego, bo są geje, którzy uprawiają seks z kobietami z różnych powodów, często dlatego, bo nie mogą uprawiać go z mężczyznami.

>Jeśli dla Ciebie człowiek, który rozbija rodzine staje na nogi, to sie nie dogadamy bo nasze systemy wartości są poodwracane o 180 stopni.Destrukcja to oznaka bezsilności i ze stawaniem na nogi nie ma nic wspólnego.Człowiek który niszczy nadal leży na glebie.Tylko akt konstrukcji może człowieka podnieść i uszlachetnić.

Źle się zrozumieliśmy. Jestem przeciwny postawom niektórych gejów, którzy ukrywają swoją orientację wstępując w związki z kobietami. Oczywiście są miejsca na świecie, że nie zrobienie tego owocuje karą chłosty, karą więzienia, a ostatecznie karą śmierci przez zrzucenie ze skały, tudzież spalenie żywcem, i w takim wypadku przeciwny takiej postawie nie będę, tylko przeciwny będe prawu, które panelizuje homoseksualizm.

>Nie chciałbym sie wychowywać w żadnym innym kraju.Polska jest mi najdroższa.Jeśli koledze nieodpowiada "ten homofobiczny kraj" to nic nie stoi na przeszkodzie by sie przeprowadzić do homoseksualnego raju - Holandii.

Mi się w Polsce i polakach wiele rzeczy nie podoba, ale jest to tak samo mój kraj jak i Twój. Najważniejsze to nauczyć się jakoś żyć na wspólnej płaszczyźnie publicznej. Homofobia wynika z tego, że mają problemem w odbiorze osób homoseksualnych i to jedynie do zmiany takich postaw należałoby dążyć, co nie jest ani łatwe, ani przyjemne.
Uciekanie się do środków typu "jestem krową, zdania nie zmienię, a jak Ci się nie podoba, to się wynoś" nie jest rozwiązaniem konstruktywnym, o którym wspominałeś akapit wyżej, że jest czymś co człowieka uszlachetnia.