>mężczyźni na motocyklach powiewający zieloną flagą ostrzelali tłum katolików i hindusów protestujących przeciwko obrażaniu Mahometa.

Eeeeee.....Ludzie są dziwni i tak nie przewidywalni ,a zarazem okrutni ,i głupi ,że aż intrygujący.

A tymczasem w Niemczech chcą walczyć z ekstremistami
www.polski(*)adzwon-i-donies-na-ekstremiste

>A tymczasem w Niemczech chcą walczyć z ekstremistami
>www.polski(*)adzwon-i-donies-na-ekstremiste

Niby dobre tylko po czym poznać pierwsze oznaki ekstremizmu... I co służby zrobią takiemu ekstremiście?

>>A tymczasem w Niemczech chcą walczyć z ekstremistami
>>www.polski(*)adzwon-i-donies-na-ekstremiste
>Niby dobre tylko po czym poznać pierwsze oznaki ekstremizmu... I co służby zrobią takiemu ekstremiście?

Myślę, że dzięki tej akcji ekstremiści zaczną się trochę obawiać i nie będą już tacy pewni siebie jak teraz.

>A tymczasem w Niemczech chcą walczyć z ekstremistami
>www.polski(*)adzwon-i-donies-na-ekstremiste

Eee... chodzi tylko o islamskich...
I tylko w Niemczech, niestety...

---

...to jest pozostałość różnych ruchów, które nie zostały zrobione. (Julia Pitera)

>A tymczasem w Niemczech chcą walczyć z ekstremistami
Dobrze że ktoś z władz zauważa problem.
Choć myślę że lepsze efekty dałaby duża akcja informacyjna w społeczeństwie o wartościach, wierzeniach i planach ekstremistów. A nie te poprawne politycznie stwierdzenia o "religii pokoju"

Mod:
Proszę, dbaj o poprawną pisownię.

>W Pakistanie jak dotąd 28 osób zginęło w wyniku protestów przeciwko zajawce filmu o >Mahomecie.
Smutne, wydaje sie że tak jak rosnie ekonomiczna przepaść pomiędzy bogatymi i biednymi, tak rosnie rozziew pomiedzy głupcami i ludzmi oswieconymi. Zginąć z powodu obrazonego (niby) obcego bóstwa to jeszcze jeden absurd naszej cywilizacji, w czasie gdy na Marsie Curiosity szuka sladów dawnego, hipotetycznego życia.

>Najnowszy "incydent" miał miejsce kiedy mężczyźni na motocyklach powiewający zieloną flagą, ostrzelali tłum katolików i hindusów protestujących przeciwko obrażaniu Mahometa przed katedrą św. Franciszka w Hyderabad.
(pogrub. moje)

Gdyby to była scenka kabaretowa, zostałby pewnie uznana za mocno przerysowaną, a tu mamy czystą rzeczywistość....

Dzicz - chciałoby się powiedzieć. Ale pretekstem do rozróby są przynajmniej w tym przypadku sprawy "najwyższe" . U nas potrafią zadźgać czy przywalić bejsbolem z powodu szalika z innym logo.

>W Pakistanie jak dotąd 28 osób zginęło w wyniku protestów przeciwko zajawce filmu o Mahomecie.
>Najnowszy "incydent" miał miejsce kiedy mężczyźni na motocyklach powiewający zieloną
>flagą ostrzelali tłum katolików i hindusów protestujących przeciwko obrażaniu Mahometa przed katedrą
>św. Franciszka w Hyderabad.

Mam wrażenie, że coś ostro pokręciłeś. Hyderabad znajduje się w Indiach, a nie Pakistanie, awantura tam była, z informacji jakie znalazłem wynika jednak, że miało tam miejsce ''tylko'' pobicie dziennikarzy.
tribune.co(*)d-for-not-covering-protesters/

Z kolei w Pakistanie w skrócie:
Rząd ustanowił piątek ''Dniem Miłości'' do proroka i dniem wolnym od pracy i szkoły, aby umożliwić wszystkim chętnym pokojowe protesty; w pokojowych protestach w kilku miastach podpalono kina, banki, samochody. zginęło ok 20 osób i kilkaset zostało rannych, zaczęto protestować przeciw (islamskiemu!) rządowi za zbyt słabą postawę antyzachodnią, rząd w końcu wyłączył sieci komórkowe, aby uniemożliwić szybką komunikację protestantom i możliwość zdalnego detonowania ładunków wybuchowych.
www.bbc.co.uk/news/world-asia-19678412

Skąd się biorą te frustracje w tych krajach? Używają japońskich, amerykańskich, koreńskich komputerów, telefonów, samochodów... System edukacji, w którym jedyną pożądaną książką jest jakaś stara księga spycha ich w biedę i brak konkurencyjności, a za tym idzie zazdrość i nienawiść do krajów zachodnich.

1.5 miliarda muzułmanów, ok 50 krajów islamskich, które eksportują - co? Ropę, fatwę, uczucia obrazy. Pozostańmy przy tych ostatnich. Jakoś islamiści (ani muzułmanie!!, których niektórzy komentatorzy starają się odciąć od fundamentalnych islamistów) nie protestują, gdy w swoich krajach emitują takie oto filmiki pełne nienawiści:

youtu.be/KHqXt_JNSt8]

P.S. Porównanie PKB per capita

ROK 2011
Pakistan $1200
Indie $3700
Poland $13500
Korea Płd: $31700

ROK 1950
Pakistan $650
Indie $597
Poland $2447
Korea Płd: $876

www.nation(*)95-economy-gdp-per-capita-1950

Faktycznie, przegapiłem przecinek, informacja o 28 zabitych w Pakistanie była po przecinku, a przed katedrą w. Franciszka (istotnie w Indiach), ostrzelanie zakończyło się bez ofiar nie z winy strzelających.
www.persec(*)orries-christians-in-pakistan/

Nie od dziś wiadomo, że wyznawcy Islamu są zwyczajnie niebezpieczni. Po co ich prowokować? Jakakolwiek niepochlebna wypowiedź o Mahomecie, będzie przysłowiowym "kijem" włożonym w mrowisko.

>Nie od dziś wiadomo, że wyznawcy Islamu są zwyczajnie niebezpieczni. Po co ich prowokować? Jakakolwiek niepochlebna wypowiedź o Mahomecie, będzie przysłowiowym "kijem" włożonym w mrowisko.

Więc co można mówić ,każdy ma prawo do krytyki ,a ci ludzie za każdą nie pochlebną wypowiedź na temat Mahometa rzucają się z zbrojnie i dokonują bezsensownej rzezi.

Dokładnie dżihad. Ludzie islamu są zwyczajnie niebezpieczni, po co prowokować niepotrzebny rozlew krwi.

>Dokładnie dżihad. Ludzie islamu są zwyczajnie niebezpieczni, po co prowokować niepotrzebny rozlew krwi.
>
Między innymi po to aby prawem do swobodnej wypowiedzi cieszyć się w dalszym ciągu oraz po to abyś kiedyś nie została zmuszona do noszenia hidżabu.

Prawo swobodnej wypowiedzi to nie prawo do obrażania cudzych uczuć religijnych. Tym bardziej jeśli są one skrajnie niebezpieczne.
Zresztą co to za prawo swobody gdzie jest już 28 ofiar niewinnych ludzi?
Tam powinno się jechać im pomagać, zwłaszcza kobietom, uniemożliwiać rozwój tej chorej sekty, a nie wzbudzać dodatkowe emocje u fanatyków.

>Prawo swobodnej wypowiedzi to nie prawo do obrażania cudzych uczuć religijnych. Tym bardziej jeśli są one skrajnie niebezpieczne.
>Zresztą co to za prawo swobody gdzie jest już 28 ofiar niewinnych ludzi?
>Tam powinno się jechać im pomagać, zwłaszcza kobietom, uniemożliwiać rozwój tej chorej sekty, a nie wzbudzać dodatkowe emocje u fanatyków.

Prawo do swobodnej wypowiedzi to dokładnie prawo do obrażania cudzych poglądów, czy to jest kółko filozoficzne, czy kółko filozoficzne z nieracjonalnymi założeniami (religia). Dalej osoba, czująca się obrażona reaguje i ma święte prawo do reakcji, również słownej. Jedyne, czego nie może robić, to reakcja siłą niezgodna z prawem, a to właśnie to co robią nasi muzułmanie.

Oczywiście dobre wychowanie nie zaleca znęcania się słownego nad pięciolatkiem, ale coś jest nie tak, jeśli mentalnymi pięciolatkami jest cała religia.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Prawo do swobodnej wypowiedzi to dokładnie prawo do obrażania cudzych poglądów, czy to jest kółko filozoficzne, czy kółko filozoficzne z nieracjonalnymi założeniami (religia). .
>Oczywiście dobre wychowanie nie zaleca znęcania się słownego nad pięciolatkiem, ale coś jest nie tak, jeśli mentalnymi pięciolatkami jest cała religia.

Nie prawo do swobodnej wypowiedzi, to nie prawo do obrażania cudzych poglądów, podobnie jak nie można głosić np faszyzmu.
Niestety w kwestiach religijnych ludzi są mentalnymi 5-latkami. Pół biedy jak będą debatować o swoim oburzeniu. Jednak akurat w islamie, ludzi w obronie religii giną i zabijają. Osobiście dziękuje za miano ofiary, która wprowadza fanatyka to nieba. Nie chce mi się ginąć za ich poglądy. Z przyczyny, że ktoś wykorzystując prawo do swobody wypowiedzi, akurat musiał mówić o Mahomecie. Mało ma bogów, których może obrażać, bez śmiertelnej konsekwencji dla innych ludzi?!
Psa jak będziesz drażnił, to też ugryzie. Idąc po parku, więc drażnisz psy, bo z racji swobody chodzenia, przecież moknąłbyś mieć kiełbasę w kieszeni.

>Nie prawo do swobodnej wypowiedzi, to nie prawo do obrażania cudzych poglądów, podobnie jak nie można głosić np faszyzmu.

Może to tylko moje zdanie, ale samo posiadanie mało popularnych poglądów nie jest jednoznaczne z implementowaniem ich w życiu. Duży ułamek populacji tej dziury zwanej Polską twierdzi, że należy wybić gejów. Jeśli ktoś coś takiego uważa, możemy się z nim zmierzyć w dyskusji. Granicą pomiędzy tym, co można, a co nie, są czyny. Większość osób tutaj to ateiści, także niepopularny pogląd w Polsce, ale nikt chyba do mordu nie nawołuje. Tylko do dyskusji i uświadamiania.

>Niestety w kwestiach religijnych ludzi są mentalnymi 5-latkami. Pół biedy jak będą debatować o swoim oburzeniu. Jednak akurat w islamie, ludzi w obronie religii giną i zabijają. Osobiście dziękuje za miano ofiary, która wprowadza fanatyka to nieba. Nie chce mi się ginąć za ich poglądy. Z przyczyny, że ktoś wykorzystując prawo do swobody wypowiedzi, akurat musiał mówić o Mahomecie. Mało ma bogów, których może obrażać, bez śmiertelnej konsekwencji dla innych ludzi?!
>Psa jak będziesz drażnił, to też ugryzie. Idąc po parku, więc drażnisz psy, bo z racji swobody chodzenia, przecież moknąłbyś mieć kiełbasę w kieszeni.

Wiem, że to trudne, jak mówimy o muzułmanach, ale to nie są psy, tylko ludzie. Odrobinę mniej cywilizowani i społecznie upośledzeni ludzie, ale wciąż ludzie. Milcząca im przyzwalając robić raban o obrazę ich ego zachowujemy się jak rodzic, który głaszcze dziecko po główce jak sklep z cukierkami ukradło. Rozsądny rodzic by dziecko nauczył, że tak się nie robi.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

.
>Wiem, że to trudne, jak mówimy o muzułmanach, ale to nie są psy, tylko ludzie.
W niczym nie gorsi, ani nie lepsi od chrześcijan.

>Odrobinę mniej cywilizowani i społecznie upośledzeni ludzie, ale wciąż ludzie.
Którzy i gdzie? Są wśród nich bardzo cywilizowani, wykształceni i tolerancyjni.
Jeżeli już porównujemy, to warto zastanowić kogo z kim i co z czym? Tak, są ogromne masy muzułmanów biednych, niewykształconych i głęboko wierzących. Takimi łatwo się manipuluje i jest to wykorzystywane, ale może warto zestawić tę manipulacje z np manipulacjami bardzo proporcjonalnie bogatych i wykształconych polskich katolików. Przecież ich poglądy są z humanistycznego punktu widzenia też przerażające. Choćby właśnie w pogardzie dla inności właśnie.

>Milcząca im przyzwalając robić raban o obrazę ich ego zachowujemy się jak rodzic, który głaszcze dziecko po główce jak sklep z cukierkami ukradło. Rozsądny rodzic by dziecko nauczył, że tak się nie robi.
Dziecko z nabitym karabinem w ręku, jest groźniejszym od dorosłego i należy bardzo ostrożnie się z tymi "pouczeniami" zachowywać (przynajmniej dopóki ten karabin ma w ręku), ale ci niby dorośli mogliby się zastanowić, kto i po co - ten karabin temu dziecku wręczył i co dalej można by zrobić aby dziecko poszukało sobie lepszych zabawek.

Tak, islam jest obecnie bardzo groźnym zjawiskiem i idiotyzmem jest prowokowanie religijnych fanatyków do agresji zamiast prób jej rozbrojenia. Warto się zastanowić czy te konflikty, tak na pewno, są tylko islamistom na rękę? To wcale nie jest tak proste i łatwiutkie zagadnienie jak się niektórym wydaje.

Pozdrawiam.

@@@
.

>Może to tylko moje zdanie, ale samo posiadanie mało popularnych poglądów nie jest jednoznaczne z implementowaniem ich w życiu. Duży ułamek populacji tej dziury zwanej Polską twierdzi, że należy wybić gejów. Jeśli ktoś coś takiego uważa, możemy się z nim zmierzyć w dyskusji. Granicą pomiędzy tym, co można, a co nie, są czyny. Większość osób tutaj to ateiści, także niepopularny pogląd w Polsce, ale nikt chyba do mordu nie nawołuje. Tylko do dyskusji i uświadamiania.

Problem polega na tym, że są ludzi, którzy będą dyskutować, a są tacy, którzy będą czynić. i tutaj dobrym przykładem jest "wybicie gejów". Jedni dyskutują o legalizacji związków partnerskich, możliwości adopcji, etc. A jest grupa która bierze pałki w rękę i na gejów, z nimi wszelkie próby dyskusji kończą się na rozwiązaniach siłowych. Nie zmienisz tego, a możesz co najwyżej po łbie dostać.

>Wiem, że to trudne, jak mówimy o muzułmanach, ale to nie są psy, tylko ludzie. Odrobinę mniej cywilizowani i społecznie upośledzeni ludzie, ale wciąż ludzie. Milcząca im przyzwalając robić raban o obrazę ich ego zachowujemy się jak rodzic, który głaszcze dziecko po główce jak sklep z cukierkami ukradło. Rozsądny rodzic by dziecko nauczył, że tak się nie robi.

Wiesz co, zgadzam się muzułmanie to nie psy. Bo nawet te zacne zwierzęta nie gwałcą szczeniąt. A ci "ludzie" mogą sobie mieć jednoroczne żony. Także, prędzej psu wytłumaczysz żeby nie jadł kupy niż im błędy w ich postępowaniu.
Kiedy dziecko okradnie sklep, są szanse, że więcej tego nie zrobi. Natomiast kiedy dorosły człowiek zrobi sobie z kradzieży-sposób na życie, ciężko będzie go tego oduczyć. Dlatego nie mówimy o muzułmańskich dzieciach, tylko ich rodzicach.

>Nie prawo do swobodnej wypowiedzi, to nie prawo do obrażania cudzych poglądów, podobnie jak nie można głosić np faszyzmu.
-Nie można głosić faszyzmu, naprawdę? To dobrze. A można go krytykować i obrażać faszystów? Nawet trzeba. A jaka jest różnica między faszyzmem, a islamem w tej wersji jaką prezentują ci wariaci na ulicach i różne Hezbollahy?

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg

>-Nie można głosić faszyzmu, naprawdę? To dobrze. A można go krytykować i obrażać faszystów? Nawet trzeba. A jaka jest różnica między faszyzmem, a islamem w tej wersji jaką prezentują ci wariaci na ulicach i różne Hezbollahy?

Można krytykować, ale nie można obrażać faszystów, bo to ludzie. A różnice są. Przede wszystkim faszyści nie mają swojej księgi, w której napisano, że jak ktoś obrazi Hitlera to mogą go zabić, dzięki czemu pójdą do raju pełnego dziewic.
Podobnie kwestie legalizacji Islam jest legalny, faszyzm nie. A czemu to nie wiem, bo to co wyprawiają przechodzi wszelkie wyobrażenia.

>Można krytykować, ale nie można obrażać faszystów, bo to ludzie.
-I co niby Z tego wynika. Można w ogóle obrazić kogoś kto nie jest człowiekiem? Poglądy nie istnieją bez tych, którzy je głoszą, a twoje są wybitnie szkodliwe i naiwne. Krytykujesz przyzwoitych ludzi, za to że krytykują nieprzyzwoitych ludzi. To skrajnie niesprawiedliwe i tchórzliwe. Bandytom i psychopatom wyznającym różne ideologie daje to pewność siebie, poczucie że nic im nie grozi za obrażanie normalnych ludzi bo wystarczy ich zastraszyć. Bo wariat może więcej. To brak instynktu samozachowawczego.
-Co jesteś w stanie zrobić, aby szanowni muzułmanie nie czuli się obrażani? Zasłonisz twarz, nie będziesz wychodzić z domu w spodniach, bez znajomego mężczyzny, męża lub brata, nie będziesz pić alkoholu? Ich wszystko może obrazić. Gdy zechcą znaleźć pretekst, znajda go w każdej chwili. Wystarczy, że przejrzą gazety, internet, obejrzą film i jakiś mułła dopatrzy się czegoś gorszącego i będzie wrzeszczał w meczecie o zemście na niewiernych, aby Allah zesłał na nich wszelkie cierpienia i zarazy. "Aby zło zwyciężało, wystarczy aby dobrzy ludzie pozostali bezczynni".
>Podobnie kwestie legalizacji Islam jest legalny, faszyzm nie.
-Kpisz sobie? Można legalnie zabijać i głosić nienawiść gdy organizacja jest legalna, jak np. Hamas? A obrażać ich nie wolno, bo? My jesteśmy nielegalni?

---

Religia jest kompletnym nonsensem i ogromną szkodą dla ludzkiej cywilizacji. - Steven Weinberg

Zgadzam się. Nie mówię o bezczynności, nie mowie o braku krytyki, jednak wszystko można zrobić w sposób cywilizowany. Nie trzeba być bezczelnym i prowokującym, żeby osiągnąć cele. Jeśli walczyć z islamem to przez uświadomienie ich, małymi kroczkami. Dziecku też się nie mówi "mikołaja nie ma", tylko małymi kroczkami, aż w końcu samo zrozumie. Człowiek którego się obraża, nie weźmie tego za próbę dialogu. Weźmie to za atak.
Jeśli chcesz żeby ich atakować, a nie uświadamiać to weź broń i jedź. Masz do tego prawo. Natomiast jeśli przez to, że Ty uważasz to za słuszna drogę, umierają niewinni, to coś jest nie tak.
Gdyby to był śmieszny film o Jezusie, nikt nikogo by nie zabijał. Wtedy spoko śmiejmy się. Jednak podkreślam oprócz wypowiedzi obrażonych wierzących, nic by się nie stało. W sumie może nawet nawiązałby się dialog. Najważniejsze, że nikt nie umierałby za poglądy kogoś i to bez pytania co o nich myśli.

>-Kpisz sobie? Można legalnie zabijać i głosić nienawiść gdy organizacja jest legalna, jak np. Hamas? A obrażać ich nie wolno, bo? My jesteśmy nielegalni?

To nadinterpretacja. Mówiłam o różnicach. I uważam, że obrażanie kogokolwiek do niczego nie prowadzi.

>Zgadzam się. Nie mówię o bezczynności, nie mowie o braku krytyki, jednak wszystko można zrobić w sposób cywilizowany. Nie trzeba być bezczelnym i prowokującym, żeby osiągnąć cele. Jeśli walczyć z islamem to przez uświadomienie ich, małymi kroczkami.
Tereferekuku! I jak te kroczki będziesz stawiała? Od czego zaczniesz? W tej wszechogarniającej dyktaturze fideistycznej, w tym beznadziejnym cackaniu się z głupotami opatrzonymi etykietką religii trzeba , niestety, prowokować, szokować, stawiać sprawy konkretnie i wyraźnie. Lobby religijne jest zbyt silne, a dla wierzącego nawet bandyta zabijający ludzi jest bliski duchowo z racji wspólnej przypadłości.

>Dziecku też się nie mówi "mikołaja nie ma", tylko małymi kroczkami, aż w końcu samo zrozumie.
Bzdura! Jakimi kroczkami?! Najpierw, że Mikołaj nie ma reki, potem że i nogi itd, aż cały zniknie?
Na ile kroczków można rozłożyć zdanie "Mikołaja nie ma"? Wyjaśnianie, usprawiedliwianie może być żmudne jak dziecko myślące.
W przypadku religii też komunikaty powinny być jasne, asertywne. A wyjaśnić otumanionym i tak się nie da, nigdy z własnej woli nie ustąpili, jeno pod naporem okoliczności. Trzeba ich stawiać przed faktami dokonanymi i siłą wyrąbywać sobie swoje miejsce w świecie.

>Człowiek którego się obraża, nie weźmie tego za próbę dialogu. Weźmie to za atak.
Człowiek, który się obraża obraża się za wszystko kiedy jego obrażalstwo jest hołubione.

>Gdyby to był śmieszny film o Jezusie, nikt nikogo by nie zabijał. Wtedy spoko śmiejmy się. Jednak podkreślam oprócz wypowiedzi obrażonych wierzących, nic by się nie stało. W sumie może nawet nawiązałby się dialog.
Tyle że to kosztowało wiele setek lat terroru ciemnoty religijnej i wiele walki z nią. Może wystarczy? Przerabiać to jeszcze raz z islamem?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Tyle że to kosztowało wiele setek lat terroru ciemnoty religijnej i wiele walki z nią. Może wystarczy? Przerabiać to jeszcze raz z islamem?

No właśnie?
A i kwestia bezczynności, co Ty robisz żeby w tej kwestii nie być bezczynnym? Oczywiście oprócz wypowiedzi na tym forum, gdzie nie ma (chyba) żadnego muzułmanina.

Wiesz, z czym mi się kojarzą Twoje wypowiedzi? Z pewną "ludową mądrością", którą zdarzało mi się słyszeć w dzieciństwie. "Mądry głupiemu ustąpi". Znasz może?

Zawsze, kiedy to słyszę, każę takiemu "mędrcowi" wyobrazić sobie, jak wyglądałby świat, gdyby mądrzy ludzie naprawdę we wszystkim ustępowali idiotom. Mądry lekarz głupiemu, wybitny inżynier niedouczonemu dyletantowi, doświadczony pilot jakiemuś pacanowi "wyuczonemu" na grach komputerowych...
Zaraz, czekaj, jakie gry komputerowe? Z takim podejściem pewnie do tej pory nie wyszlibyśmy z jaskiń.

P.S. Tak, wiem, Twoim zdaniem religijni fanatycy nie są głupi. Są mądrzy swoją własną, szczególną mądrością, tylko inną niż nasza. A ludzie na tym forum są tak ograniczeni, że nie są w stanie tego pojąć.

>P.S. Tak, wiem, Twoim zdaniem religijni fanatycy nie są głupi. Są mądrzy swoją własną, szczególną mądrością, tylko inną niż nasza.

A skąd taki wniosek?

>A skąd taki wniosek?

Z Twoich własnych postów. Z tekstów typu "wierzący też mają swoje argumenty, też dobre, i nie do was należy ocenianie, co jest mądre, a co nie".
Sorry, naprawdę nie będę teraz przeglądać wszystkich Twoich wypowiedzi i szukać tej właściwej, żeby sprawdzić, jak dokładnie to ujęłaś.

>Z Twoich własnych postów. Z tekstów typu "wierzący też mają swoje argumenty, też dobre, i nie do was należy ocenianie, co jest mądre, a co nie".
>Sorry, naprawdę nie będę teraz przeglądać wszystkich Twoich wypowiedzi i szukać tej właściwej, żeby sprawdzić, jak dokładnie to ujęłaś.
>
Nawet jakbyś przeglądał, to nikłe szanse, że mogłam palnąć coś o mądrych fanatykach... A już w związku z wyznawcami islamu- to już w ogóle żadnych szans.

>Nawet jakbyś przeglądał,

Przeglądała, jeśli już. Taki tu mamy zwyczaj, że kiedy człowiek nie jest pewien, to sprawdza.

>to nikłe szanse, że mogłam palnąć coś o mądrych fanatykach... A już w związku z wyznawcami islamu- to już w ogóle żadnych szans.

Między "wierzącym", zwłaszcza "głęboko wierzącym", który stawia wiarę na pierwszym miejscu, a "fanatykiem", naprawdę nie ma aż tak istotnej różnicy. W sprzyjających okolicznościach nie ma żadnej - co zresztą historia już nieraz udowodniła.

>Przeglądała, jeśli już. Taki tu mamy zwyczaj, że kiedy człowiek nie jest pewien, to sprawdza.

Dobry zwyczaj... Przepraszam.

>Między "wierzącym", zwłaszcza "głęboko wierzącym", który stawia wiarę na pierwszym miejscu, a "fanatykiem", naprawdę nie ma aż tak istotnej różnicy. W sprzyjających okolicznościach nie ma żadnej - co zresztą historia już nieraz udowodniła.
>

Dla mnie pisząc "wierzący" oznacza to: kogoś o kim mówi się: "wierzący, ale niepraktykujący".
Zgadzam się, że między "głęboko wierzącym", a fanatykiem, jeśli różnice są to i są one nikłe.
Sądzę jednak, że człowiek który ukończył teologię i włada biegle greką, łaciną, potrafi nauczyć się Pisma Świętego na pamięć, zna dobrze historie, filozofie etc, nie zasługuje na miano kogoś głupiego.
Jeśli zaś chodzi o islam, to w życiu nie napiszę, że jest mądry. Religia, która zezwala na poniżanie kobiety i ożenek z jednoroczną dziewczynką, wyklucza to w 100%. Nie piszę pozytywnie o fanatykach, którzy mordują niewinnych ludzi po to żeby pójść do nieba. Nie było i nie ma takiej opcji.

>Dla mnie pisząc "wierzący" oznacza to: kogoś o kim mówi się: "wierzący, ale niepraktykujący".
O tak! Dla afloditki różne rzeczy znaczą co tam ona sobie wymyśli i nic nie zmąci jej zadowolenia z siebie. Dla normalnych ludzi "wierzący" znaczy "wierzący", a "wierzący niepraktykujący" znaczy "wierzący niepraktykujący" przy czym ten drugi termin jest przyjęty powszechnie dla powierzchownych ocen społecznych, socjologicznych, natomiast merytorycznie jest bzdurą: każdy wierzący praktykuje tak jak jego wiara każe - od tego nie ma ucieczki, natomiast wiara jest zawsze indywidualna i praktycznie nigdy nie pokrywa się z zestawem nakazów organizacji kościelnej. Człowiek wierzący może nie praktykować tak jak każe ksiądz, ale praktykuje tak jak każe jego wiara.

>Sądzę jednak, że człowiek który ukończył teologię i włada biegle greką, łaciną, potrafi nauczyć się Pisma Świętego na pamięć, zna dobrze historie, filozofie etc, nie zasługuje na miano kogoś głupiego.
A czemu nie?
Skoro z uporem odmawia konfrontacji swoich bajek z resztą świata...
Skoro bezrozumnie uznaje za prawdę niepotwierdzone bajędy...
Łanie byśmy wyglądali jako ludzkość gdybyśmy przyjęli afloditkowe standardy mądrości i głupoty.

>Jeśli zaś chodzi o islam, to w życiu nie napiszę, że jest mądry.Religia, która zezwala na poniżanie kobiety i ożenek z jednoroczną dziewczynką, wyklucza to w 100%.
Emocjonalne uprzedzenie. Katolicyzm też poniża kobiety, a ożenek z dzieckiem to zjawisko kulturowe, nie religijne.

>Nie piszę pozytywnie o fanatykach, którzy mordują niewinnych ludzi po to żeby pójść do nieba. Nie było i nie ma takiej opcji.
Daj im czas. Nawet katolicyzm nieco złagodniał przez wieki.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Skoro z uporem odmawia konfrontacji swoich bajek z resztą świata...
>Skoro bezrozumnie uznaje za prawdę niepotwierdzone bajędy...
>Łanie byśmy wyglądali jako ludzkość gdybyśmy przyjęli afloditkowe standardy mądrości i głupoty.

Łanie to są w lesie, zawsze możesz iść ich po-wyglądać.

>Jeśli zaś chodzi o islam, to w życiu nie napiszę, że jest mądry.Religia, która zezwala na poniżanie kobiety i ożenek z jednoroczną dziewczynką, wyklucza to w 100%.
>Emocjonalne uprzedzenie. Katolicyzm też poniża kobiety, a ożenek z dzieckiem to zjawisko kulturowe, nie religijne.

Proszę Cię...
Kobieta w katolicyzmie może i nie ma tak wysokiej pozycji jak mężczyzna. W pewien sposób jest poniżana. Jednakże katolicy nie kupują żony za krowę.
Ciekawe zjawisko kulturowe- ożenek z niemowlakiem. W sumie chętnie poszerzę wiedzę. Więc powiedz mi coś więcej o kulturze, gdzie poślubiono niemowlaki.
Pedofilia jako zjawisko kulturowe...Brak mi słów. Ale takie newsy tylko na forum racjonalista.

>Łanie to są w lesie,
Tiaaaa..., skąd troll może czerpać cienkie satysfakcyjki? Na szczęście ma literówki.

>Kobieta w katolicyzmie może i nie ma tak wysokiej pozycji jak mężczyzna.
Może...?

>W pewien sposób jest poniżana.
Czyli nie może, a jest.

>Jednakże katolicy nie kupują żony za krowę.
Swego czasu trzeba było dołożyć do niej parę krów żeby w ogóle była łaskawie wzięta przez pana i władcę.
Tak czy siak nie utożsamiaj całokształtu kultury z religią

>Ciekawe zjawisko kulturowe- ożenek z niemowlakiem. W sumie chętnie poszerzę wiedzę. Więc powiedz mi coś więcej o kulturze, gdzie poślubiono niemowlaki.
Takie puste, powierzchowne pysknięcia nie przybliżą Cię ani na jotę do rozumienia o czym się do Ciebie mówi. Turcja, w której króluje islam respektuje równouprawnienie płci, gdzieś tam zapadały wyroki za współżycie z nieletnimi żonami - zafiksowałaś się tu bez sensu na religii.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>>Łanie to są w lesie,
>Tiaaaa..., skąd troll może czerpać cienkie satysfakcyjki? Na szczęście ma literówki.

Trolla to widzisz jak w lustro patrzysz.

>>Kobieta w katolicyzmie może i nie ma tak wysokiej pozycji jak mężczyzna.
>Może...?
>>W pewien sposób jest poniżana.
>Czyli nie może, a jest.

OK jest, ale bez przesady.

>>Ciekawe zjawisko kulturowe- ożenek z niemowlakiem. W sumie chętnie poszerzę wiedzę. Więc powiedz mi coś więcej o kulturze, gdzie poślubiono niemowlaki.
>Takie puste, powierzchowne pysknięcia nie przybliżą Cię ani na jotę do rozumienia o czym się do Ciebie mówi. Turcja, w której króluje islam respektuje równouprawnienie płci, gdzieś tam zapadały wyroki za współżycie z nieletnimi żonami - zafiksowałaś się tu bez sensu na religii.

Ja nadal czekam na dowody pedofilskiej kultury. Naprawdę nie odbiegaj od wątku.
No nie zrozumiem człowieka, który mi pisze, że ożenek z jednoroczną dziewczynka jest wynikiem zjawiska kulturowego.
A w tej dyskusji chodzi o religie, a nie rozwój Turcji. "Gdzieś tam zapadły wyroki za współżycie z nieletnimi żonami", gdzieś tam to ponad tęczą skaczą jednorożce. Haha
Ale w sumie czego ja się spodziewam po kimś dla kogo pisanie o kimś: per troll jest odpowiedzią na wszystko, pedofilia jest zjawiskiem kulturowym, a gdzieś tam są za nią wyroki.

>Trolla to widzisz jak w lustro patrzysz.<
astrotaurus z pewnością posiada wiele "luster" nie tylko na ścianie ale przede wszystkim "w głowie", w których "się przeglada"- dzięki czemu inteligentnie, trafnie prawi, argumentuje konsekwentnie i logicznie.
Tobie natomiast brakuje "luster" (no może poza tymi krzywymi). Sprzężenia zwrotne i analiza są procesami nie wydolnymi (jeśli w ogóle są) w "pracy" Twego umysłu.
Jeśli znajdziesz trafne argumenty, logicznie i konsekwentnie je przedstawisz - zapewne znajdą uznanie, ale Ty pyskujesz tylko w szczeniacki sposób i klachasz sobie a muzom, bez refleksji nad tym co piszą do Ciebie interlokutorzy.
To typowy przejaw trollowania i na tym Forum to jaskrawo widać .
Szanując decyzje i wybory dyskutantów, w nadziei , iż będzie to swego rodzaju narzędziem edukacyjnym, nie tylko hasłem - rzeczę:

---

"Jestem w kłopotliwym położeniu; zaplątałem się w życie bez własnej zgody."

>OK jest, ale bez przesady.
Ty uważasz, że "bez przesady", wiele kobiet z różnych środowisk świata zachłystywałoby się ilością praw jakie mają katoliczki w swoim Kościele, inne znów "bezprzesadna" nierówność odstręcza od katolicyzmu. Rozwój stosunków społecznych idzie raczej na rękę tym ostatnim i ja jestem za - każde kajdany są zbyteczne.

>Ja nadal czekam na dowody pedofilskiej kultury.
Ty nadal bełkoczesz bez sensu. Pomijając już potoczne zastosowanie pojęcia pedofilii do współżycia z nieletnimi/dziećmi Twoje żądanie i to "nadal" jakiegoś dowodu jest wynikiem Twego ... hmm... nieogarnięcia - usankcjonowanych kulturowo związków z dziewczynkami nikt przecież nie kwestionuje.

>Naprawdę nie odbiegaj od wątku.
>No nie zrozumiem człowieka, który mi pisze, że ożenek z jednoroczną dziewczynka jest wynikiem zjawiska kulturowego.
>A w tej dyskusji chodzi o religie, a nie rozwój Turcji.
Ty sama gubisz wątek zajmując się szczeniackim pyskowaniem, a nie treścią wypowiedzi.
Przykład Turcji wskazuje, że związki z dziewczynkami są zjawiskiem kulturowym, a nie religijnym - islam w Turcji ma się znakomicie przy pełnym równouprawnieniu. A że różne czuby korzystają z przykładu Proroka i zasłaniają się brakiem zakazu w surach czy hadisach to inna rzecz.

>"Gdzieś tam zapadły wyroki za współżycie z nieletnimi żonami", gdzieś tam to ponad tęczą skaczą jednorożce. Haha
Jeśli będziesz pyskować jak idiotka zamiast rozmawiać jak dorosły człowiek zgłoszę wniosek o usunięcie Cię z forum (przeczytaj może regulamin).
W Indonezji został skazany wpływowy duchowny, w Maroku zamknięto ileś tam szkół koranicznych na tle różnic w podejściu do związków z nieletnimi - coś tam się na świecie dzieje. Użyj googla zamiast pustoty.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Ty nadal bełkoczesz bez sensu. Pomijając już potoczne zastosowanie pojęcia pedofilii do współżycia z nieletnimi/dziećmi Twoje żądanie i to "nadal" jakiegoś dowodu jest wynikiem Twego ... hmm... nieogarnięcia - usankcjonowanych kulturowo związków z dziewczynkami nikt przecież nie kwestionuje.

Bełkotanie bezsensu to mówienie, ze pedofilia jest zjawiskiem kulturowym. Potem zwalanie na kogoś, że pisze bez sensu, zamiast spokojnie udzielić wyjaśnień.

>Ty sama gubisz wątek zajmując się szczeniackim pyskowaniem, a nie treścią wypowiedzi.

Patrząc na to co Ty mi piszesz, mam to samo wrażenie odnośnie Twojej osoby w stosunku do mojej.

>Przykład Turcji wskazuje, że związki z dziewczynkami są zjawiskiem kulturowym, a nie religijnym - islam w Turcji ma się znakomicie przy pełnym równouprawnieniu. A że różne czuby korzystają z przykładu Proroka i zasłaniają się brakiem zakazu w surach czy hadisach to inna rzecz.

Turcja się ucywilizowała, oczywiście, że tak. Ale ciągle są kraje jak Afganistan czy Pakistan, gdzie jest analfabetyzm, głód i wojna. A czuby są w każdej społeczności, powszechny fakt.

>W Indonezji został skazany wpływowy duchowny, w Maroku zamknięto ileś tam szkół koranicznych na tle różnic w podejściu do związków z nieletnimi - coś tam się na świecie dzieje. Użyj googla zamiast pustoty.

Popatrz na siebie, zupełnie inaczej brzmi "w Indonezji został skazany wpływowy duchowny" niż "ileś tam szkół, gdzieś tam". Skoro udzielasz mi rad jak korzystać z Google, sam ich posłuchaj i nie pisz "ileś, gdzieś", tylko konkretnie.

>Bełkotanie bezsensu to mówienie, ze pedofilia jest zjawiskiem kulturowym. Potem zwalanie na kogoś, że pisze bez sensu, zamiast spokojnie udzielić wyjaśnień.
Obawiam się, że Twoje oburzenie wynika ciągle z lekceważenia języka. Na pewno zaniedbałaś sprawdzenia co w ludzkiej mowie oznacza "kultura" jak wcześniej nie chciało Ci się sprawdzać co oznacza "nauka" czy "teologia"

>Patrząc na to co Ty mi piszesz, mam to samo wrażenie odnośnie Twojej osoby w stosunku do mojej.
Masz wrażenie, którego nie umiesz i nie próbujesz uzasadnić. Ja mam wnioski, których pochodzenie wyjaśniam.

>Turcja się ucywilizowała, oczywiście, że tak. Ale ciągle są kraje jak Afganistan czy Pakistan, gdzie jest analfabetyzm, głód i wojna. A czuby są w każdej społeczności, powszechny fakt.
Tyle że to nic nie wyjaśnia.
Przykład Turcji zaś wyjaśnia, że związki z dziewczynkami nie są wymogiem religijnym.

>Popatrz na siebie, zupełnie inaczej brzmi "w Indonezji został skazany wpływowy duchowny" niż "ileś tam szkół, gdzieś tam". Skoro udzielasz mi rad jak korzystać z Google, sam ich posłuchaj i nie pisz "ileś, gdzieś", tylko konkretnie.
Konkrety pewnie są w internecie. Próbowałem Ci sygnalizować ku refleksji pewne zjawiska, abyś zweryfikowała swoje emocjonalne i uproszczone widzenie świata w zakresie związków z dziewczynkami w środowiskach muzułmańskich. A najważniejszy konkret to brak religijnych nakazów czy choćby zaleceń takich związków.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

>Sądzę jednak, że człowiek który ukończył teologię i włada biegle greką, łaciną, potrafi nauczyć się Pisma Świętego na pamięć, zna dobrze historie, filozofie etc, nie zasługuje na miano kogoś głupiego.

Czy wiedza jest nauką?

Trudno o definicję nauki, ale wcale nie łatwiej z definicją wiedzy. Przymiotników do słowa wiedza istnieje wiele: np. tajemna, religijna, spekulatywna, praktyczna, potoczna, naukowa - że nie sposób wymienić nawet najważniejszych. Jaki miedzy nimi zachodzi związek? Weźmy na przykład wiedzę religijną, która wzmacnia wiarę, ale czy tak samo dzieje się z wiedzą o religiach? Wiara nie musi brać się z niewiedzy. Może być innym rodzajem wiedzy, czasem bardzo głębokiej, powiązanej z obszarami zagadnień dotyczącymi bytu i człowieka, a czasem połączonej też z gruntowną wiedzą naukową w jakiejś świeckiej specjalności.

Wiedza naukowa tym różni się od wszystkich innych, że uczony - przynajmniej w zakresie własnej specjalności - nie może niczego przyjmować na wiarę. Jego obowiązkiem jest krytyczna analiza - wraz z oceną metodyki i metodologii - dotychczasowego dorobku. Wiedza, w której zawarte są dogmaty nie poddające się naukowej (rozumowo-empirycznej) weryfikacji i falsyfikacji - nie jest nauką.

Można powiedzieć, że o ile nauka jest drogą człowieczych pytań - na której dzisiejsze aksjomaty mogą rozpaść się po poddaniu ich nowszym, bardziej wyrafinowanym formom krytyki - to wiedza jest zbiorem powiązanych systemowo odpowiedzi. Gdy udzielają satysfakcjonującej (wyjaśniającej) dla pytającego odpowiedzi nazywanie wiedzą: magii, mitów, religii, doktryn politycznych, a nawet zespołów przesądów czy ezoteryk (np. astrologii, spirytyzmu ) staje się językowo uprawomocnione, choć zawsze należy dodawać przymiotnik określający o jakiego rodzaju wiedzy myślimy.

Takich logicznych zbiorów zdań, powiązanych systemowo (tworzących jakąś strukturę), przynoszących społecznościom prawdziwe dla nich (ale wcale niekoniecznie obiektywnie prawdziwe) odpowiedzi, jest wiele. Weźmy pod uwagę przedmiot mojego zainteresowania jakim jest religioznawstwo. Na tym gruncie rozróżniamy wiedzę o religiach (dostępną wierzącym i niewierzącym), będącą przedmiotem nauki i wiedzę religijną (dostępną tylko wierzącym), będącą np. przedmiotem teologii. Warto tu zauważyć, że znajomość całej doktryny religijnej (przedmiotu wiary), kultu, organizacji (w tym np. prawa kanonicznego), a także rozumowego uzasadnienia własnych przekonań wymaga dużej - czasem wprost ogromnej wiedzy religijnej.
Zasługuje na miano mędrca, ale nie ma nic wspólnego (w tym zakresie) z uczonym i dlatego z racjonalistycznego punktu widzenia najczęściej prawi nieweryfikowane naukowo głupoty.

@@@
.

.
>Jeśli zaś chodzi o islam, to w życiu nie napiszę, że jest mądry.
Wolno Pani tak pisać, ale to świadczy o Pani, a nie o islamie.
ksiazki.wp(*)ria-swiata-islamu,ksiazka.html
www.dialog(*)product/product&product_id=458
Aby wyrobić sobie na ten temat zdanie warto trochę ze zrozumieniem poczytać. Bibliografia jest ogromną, a problem jest wielce złożony.

Żadne religijne bajdy nie są mądre, ale do nieszczęścia prowadzi tylko wiara w nie. Im jest głębsza tym gorzej.
Obecnie wielkie masy wśród muzułmanów są niewykształcone oraz biedne, co zwiększa poziom religijności i głębokość wiary. Wspaniały materiał do podpałki, a dać durniom zapałki, to jak małpie brzytwę.
Warto zastanowić się nad wieloletnią "pomocą" krajów "cywilizowanych" dla krajów muzułmańskich, ale to wymaga wiedzy i refleksji intelektualnej, tak prosto napisać - islam jest głupi.

@@@
.

>Nie prawo do swobodnej wypowiedzi, to nie prawo do obrażania cudzych poglądów, podobnie jak nie można głosić np faszyzmu.
Przeciwnie, prawo do swobodnej wypowiedzi, to prawo do obrażania cudzych poglądów.
To nieobrażanie to jedno wielkie nadużycie.
Zgodnie z Twoim rozumowaniem żartowanie sobie z kultu cargo w komiksie jest obrażaniem cudzych poglądów, czy też nieokreślonych ''uczuć religijnych''. I autorów takiego komiksu powinno się potępić, zamknąć, zabić?

Jeśli zaś chodzi o 'pomoc' dla mieszkańców Pakistanu? W latach 60tych premier tego kraju stwierdził, że jeśli Indie zbudują bombę atomową to oni też, choćby mieli jeść trawę. Jak powiedział, tak zrobili. Równie biedna w latach 50tych Korea Pld powiększyła dochód na mieszkańca 50 krotnie, a oni błogosławieni przez świętą książkę - 2 krotnie.

>Zgodnie z Twoim rozumowaniem żartowanie sobie z kultu cargo w komiksie jest obrażaniem cudzych poglądów, czy też nieokreślonych ''uczuć religijnych''. I autorów takiego komiksu powinno się potępić, zamknąć, zabić?

Nie. Ponieważ wyznawcy kultu cargo nie wyszli na ulicę i nie zaczęli zabijać przypadkowych ludzi.

>Jeśli zaś chodzi o 'pomoc' dla mieszkańców Pakistanu? W latach 60tych premier tego kraju stwierdził, że jeśli Indie zbudują bombę atomową to oni też, choćby mieli jeść trawę. Jak powiedział, tak zrobili. Równie biedna w latach 50tych Korea Pld powiększyła dochód na mieszkańca 50 krotnie, a oni błogosławieni przez świętą książkę - 2 krotnie.

Tak, i co z tego wynika?

>Prawo do swobodnej wypowiedzi to dokładnie prawo do obrażania cudzych poglądów, czy to jest kółko filozoficzne, czy kółko filozoficzne z nieracjonalnymi założeniami (religia). Dalej osoba, czująca się obrażona reaguje i ma święte prawo do reakcji, również słownej. Jedyne, czego nie może robić, to reakcja siłą niezgodna z prawem, a to właśnie to co robią nasi muzułmanie.

Jeszcze na potrzeby tej dyskusji wklejam cytat z Kodeksu karnego: "Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2"

>Jeszcze na potrzeby tej dyskusji wklejam cytat z Kodeksu karnego: "Kto obraża uczucia religijne innych osób, znieważając publicznie przedmiot czci religijnej lub miejsce przeznaczone do publicznego wykonywania obrzędów religijnych, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2"

Było już na tym forum kilka dyskusji na ten temat - przepis jest anachroniczny i kompletnie nieprzystający do realiów, trudno też znaleźć jakiekolwiek racjonalne argumenty przemawiające za jego utrzymaniem. Konkludując - artykuły dotyczące obrazy uczuć religijnych winny jak najszybciej zniknąć z KK, a jeśli ktoś poczuje się obrażony, niech sobie dochodzi swoich praw na drodze cywilnej.

>Było już na tym forum kilka dyskusji na ten temat - przepis jest anachroniczny i kompletnie nieprzystający do realiów, trudno też znaleźć jakiekolwiek racjonalne argumenty przemawiające za jego utrzymaniem. Konkludując - artykuły dotyczące obrazy uczuć religijnych winny jak najszybciej zniknąć z KK, a jeśli ktoś poczuje się obrażony, niech sobie dochodzi swoich praw na drodze cywilnej.

Popieram, ale moje poparcie nie zlikwiduje jego istnienia w Kodeksie karnym.

>Popieram, ale moje poparcie nie zlikwiduje jego istnienia w Kodeksie karnym.
>

Tyle, że nikt nie przeczy, że istnieje, tylko, że krótko mówiąc ssie.

Podstawą prawa winna być logika, a nie dziwnie rozumiana poprawność polityczna.

---

Jeśli ludzie myślą, że matematyka nie jest prosta, to tylko dlatego, że nie zdają sobie sprawy, jak skomplikowane jest życie.

>Tyle, że nikt nie przeczy, że istnieje, tylko, że krótko mówiąc ssie.
>Podstawą prawa winna być logika, a nie dziwnie rozumiana poprawność polityczna.

Zgadzam się, pewnie jak większość, ale i tak ustawodawcę to ssie