Czy to naprawdę przekracza granice możliwości ludzkiej istoty (nawet płci tzw. pięknej), aby zajść do pierwszej z brzegu biblioteki lub księgarni, albo użyć internetowej wyszukiwarki w celu zdobycia minimum wiedzy?!!! ;-P ;-P ;-P

>Powszechnie znany jest nam model przypominający układ
>planetarny- jądro a wokół niego, krążące elektrony, których
>tor ruchu tworzy sferę. Słyszałam ostatnio dyskusję na ten
>temat i według wielu naukowców jest on błędny, przez co
>badania oparte na teorii kwantowej bierą w łeb.

Model planetarny nie jest modelem kwantowym i w rzeczy samej jest niesłuszny, lecz nijak się to ma do prawdziwości teorii kwantowej. Użyj google'a, idź do księgarni, biblioteki, ...

Model Rutherforda, o który Ci chodzi w istocie jest błędny. Tyle mu jednak do mechaniki kwantowej co australopitekowi do homo sapiens sapiens. Polecam Ci szczególnie miłą książkę Daheme'a i Brandt'a "mechanika kwantowa w obrazach" (w nazwiskach mogą być jakieś literówki). Naprawdę fajna książka, dobre wprowadzenie do nierelatywistycznej mechaniki kwantowej na poziomie szkoły średniej zaczynające się od pouczających rozwazań dualizmu falowo-korpuskularnego światła. Jak dotąd, modele kwantowe dają zadziwiająco zgodny z doświadczeniem opis rzeczywistości na różnych poziomach jej złożoności. Nie znaczy to, że teoria kwantowa jest teorią ostateczną (pytania o chromodynamikę kwantową!).Zdanie, które napisałaś na temat badań na niej opartych jest całkowicie nieprawdziwe. Dzisiaj nie ma badań nie opartych na teorii kwantowej.
Jeśli chcesz jakieś informacje o innych publikacjach - napisz: lp.sp@ikswogorr

witam....
Jako parajacy się fizyka opragne zauwazyc że model zarówno planetarny rutheforda / Bohra jak i kwantowy to tylko MODELE!!! przyblizenie i o ile palnetarny jest całkowicie błedny i niewiele tłumaczy ( ale troszke wyjaśnia) to kwantowy już jest blizej prawdy - pracuje sie nad nowymi teoriami modelami ,ale to tez będdzie przybli zenie rzeczywistości: model standardowy ,superstruny.....Pozdrawiam...

Dziekuje za komentarz. To co napisales mozna powiedziec o jakiejkolwiek probie usystematyzowania danych eksperymentalnych.Modele unifikacyjne , o ktorych piszesz maja do rozwiazania szereg podstawowych zagadnien jak np. kwantowanie i unifikacja pola grawitacyjnego z trzema pozostalymi oddzialywaniami. Sa to modele przejsciowe i nikt nie upiera sie przy ich nienaruszalnosci. Cel jest o wiele wyzszy.
Radzac w swoim poscie zagubianej kolezance mialem na mysli nierelatywistyczna mechanike kwantowa. Zawsze mozna chciec zeby nasz model bral wiecej rzeczy pod uwage. Uwzglednisz spin dostaniesz - r-e Diraca, zechcesz opisac uklad wielu oddzialujacych czastek - zastosujesz drugie kwantowanie etc. Modele kwantowe sa bardzo zlozone matematycznie - stad tendencja do ich upraszczania zeby uzyskac jakiekolwiek analityczne rozwiazania (np. dwuwymiarowy model Isinga - przejscia fazowe). Nie swiadczy to jednak o ich przyblizonym charakterze. Inaczej mowiac, wiemy co w trawie piszczy, ale za duzo roboty zeby to szukac i uciszyc. Dowodem na to jest elektrodynamika kwantowa. Modele kwantowe w fizyce ciala stalego daja zadziwiajaca dokladnosc i zgodnosc z eksperymentem. Nasza pewnosc, ze rzeczywistosc jest przez nie poprawnie opisywana wynika rowniez z faktu, ze wiemy co pomijamy w naszym modelu. Inaczej mowiac gdybysmy uwzglednili wszystkie okolicznosci (ktorych jestesmy swiadomi) nasz model bylby bardzo skomplikowany i dawal szczegolowe ale zbedne informacje. Poza tym gdyby mech. kwantowa byla juz skonczona przypominala by ladny przepis kucharski na opisywanie swiata jak mechanika Newtona, Lagrange'a i Hamiltona.
Pozdrawiam
Rafal 8)

jesli nie chcesz słuchać impregnowanych na wiedzę fizyków, zajrzyj do ksiązki "Budowa atomu" wydanej (w 2002 roku prof Grudzińskiego. Dowiesz się, ze E nie= MC2

Jako fizyk wcale się temu nie dziwie. A ksiązkę przeczytałem. Dziękuję za komentarz.