Mam mieszane uczucia, zastanawiam sie jak to wlasciwie jest z t odpowiedzilnoscia.
Jezeli w jakims czasopismie dziennikarz kogos znieslawia, to on jest glownym sprawca, aczkolwiek redakcja zezwolila na to. Wina jest wiec wspolna.
W tym wypadku ujawnienie IP powinno byc ewidentne, jesli nawet nie gwarantuje dotarcia do glownych sprawcow, zawsze jednak zwieksza na to szanse.
Na co czeka prokuratura.
Swoja droga, internet ma swoje "prawa".
Czasami pojawiaja sie nawet tutaj skandaliczne tytuly watkow, ktore szybko laduja w bazgrolach. Z drugiej strony, jesli ktos przedstawi niezbite dowody na pewne rzeczy - dlaczego nie ?

>Czasami pojawiaja sie nawet tutaj skandaliczne tytuly watkow, ktore szybko laduja w bazgrolach. Z drugiej strony, jesli ktos przedstawi niezbite dowody na pewne rzeczy - dlaczego nie ?

   Tylko weź pod łaskawą uwagę, że Racjonalista ani nie ma uprawnień do dochodzenia prawdziwości prezentowanych dowodów, ani nie przejawiał nigdy takich aspiracji. Kierujemy się wszyscy wyłącznie literą prawa i zasadami kultury. Jeśli ktoś je przekracza to musi się liczyć z tym, iż jego pisanie trafi do kosza.

___________
Pozdrawiam

>Mam mieszane uczucia, zastanawiam sie jak to wlasciwie jest z t odpowiedzilnoscia.
Jezeli w jakims czasopismie dziennikarz kogos znieslawia, to on jest glownym sprawca, aczkolwiek redakcja zezwolila na to. Wina jest wiec wspolna.

Do internetu nie stosuje sie raczej wprost przepisów prawa prasowego. Tutaj wlasnie potrzeba wypracowania orzecznictwa, standardów. Ja nie mogę czuć sie odpowiedzialny za wszystkie wypowiedzi na forum czy w komentarzach, co najwyżej za teksty, które świadomie dopuszczam do publikacji. Od kilku miesięcy nie mogę już przeczytać wszystkich wypowiedzi na forum, dlatego jeśli są tam jakieś treści łamiące prawo, to mogę o tym nie wiedzieć. Co innego teraz kiedy mamy moderatora, jednak nie może być oczywiście tak, że każde złe czy brzydkie słowo pod czyimś konkretny adresem będziemy usuwać w obawie przed konsekwencjami. Nie będziemy, ale wkrotóce trzeba będzie ustalić jakiś regulamin forum, w którym będą określone zachowania i warunki uczestnictwa, także to, że w razie jakichś problemów, odpowiednie dane o użytkowniku będą przekazane np. osobie, której dotyczy wypowiedź.

Portal internetowy to nie gazeta, gdzie ma się de facto całkowitą kontrolę nad treścią. Kiedyś mieliśmy przypadek z plagiatem, pewien student, pan Mrowca, napisał licencjat w którym cały jeden rozdział skopiował z niskonakładowej ksiązki. Miał na tyle czelności, żę przesłał mi to do publikacji. Tak się złożyło, że autorka poszkodowana jego plagiate odnalazła jego tekst, ale odszkodowania domagała się od Racjonalisty. Oczywiście powiedziałem jej, że ofertą nie jestem zaintersowany i możemy się poprocesować, jednak dopóki nie ustali się jakichś czytelnych standardów odpowiedzialności różni ludzie mogą się czepiać do twórców stron WWW tak jak do wydawców gazet. A tak nie można. Jestem za tym, aby stosować do portali także prawo prasowe, ale tylko odpowiednio, z uwzględnieniem specyfiki tego medium.

>Z drugiej strony, jesli ktos przedstawi niezbite dowody na pewne rzeczy - dlaczego nie?

Tak, to skomplikowana sprawa. Dlatego odpowiedzialność w takich publikacjach forumowych powinna spoczywać głównie na sprawcy, jednak nie zawsze jest to możliwe. Jak ktoś ma coś co może zniesławić lub znieważyć i chce to opublikować, to niech poda swoje namiary, aby nie trzeba było w razie problemów się męczyć z dochodzeniem poprzez dowody cyfrowe. Tylko ludzie, którzy takie kontrowersyjne tematy przedstawiają, na ogół występują pod nic nie znaczącymi nickami.

>www.racjonalista.pl/index.php/s,11/t,3451

W opisanym przez Pana zdarzeniu dot. zniesławieniu p. Kuska znalazłem stwierdzenia, których poziom nie wykracza poza zwykłą, choć dość prostolinijną krytykę ("pranie mózgu", "bojówki"). Tego typu stwierdzenia pojawiają się na codzień na forum Racjonality w różnych kontekstach i nie są przez moderatora usuwane. Podany przez Pana przykład jest dziwny; każdy może poczuć się urażony czyjąś krytyką (wg urażonego - oczywiście szkalującą jego dobre imię i bezpodstawną) i zaskarżyć krytykanta/właściciela forum/dostawcę internetowego/diabli wiedzą kogo, do sądu. Aby zapewnić sobie absolutne bezpieczeństwo, należałoby suwać co trzeci post (zwłaszcza antykatolicki) lub wręcz zamknąć forum. Proponuję zajrzeć, jak sobie radzą np. na onecie - gdzie komentarze pisują chyba wyłącznie frustraci (już za to zdanie można mnie pozwać). Czy Onet zasypany jest procesami?
pozdrawiam

Ja powiem, że nie boję się żadnych sankcji za bardzo, ale po prostu nie mam ochoty ciągać się po sądach. W porównywaniu naszego serwisu oraz Onet dochodzi coś jeszcze: Onet jest jako taki odbierany generalnie neutralnie, chyba że przez konkurencję. Natomiast Racjonalista jest wyraźnie niewygodny i często też nienawidzony przez określone grupy ludzi. Wyznawcy "miłości bliźniego" bywają niebezpieczni
Jest oczywiste, że nie da prowadzić tak forum, aby nikogo to nie ubodło, ale można zadbać o to, aby wyeliminować najgorsze sformułowania, które są z pewnością zniewagą i odnoszą się do konkretnych osób lub grup. Gorsze są oczywiście zniesławienia. Ja się np. do zniewag przyzwyczaiłem, generalnie spływają po mnie jak po kaczce już tyle od chrześcijan (ale nie tylko!) ich zaznałem przez ostatnie lata, ale gdyby mnie ktoś zniesławił, podając gdzieś na jakimś forum zupełnie nieprawdziwe informacje na mój temat, które by miały pozory prawdy, czyli mogłyby kogoś wprowadzić w błąd, to nie wiem co bym zrobił. Trzeba się pogodzić z tym, że nasze forum nie jest od rzucania mięsem i wyrzucania swych frustracji. Jeśli ktoś tego pragnie, ... trzeba się nauczyć form wyrafinowanych, bo można przecież powiedzieć coś tak ostrego, że będzie to stokroć gorsze niż prymitywny bluzg, a nie będzie mogło podpaść pod "zniewagę". To jest kryterium ocenne, ale jednak w sprawach karnych stara się jakoś je obiektywizować.

Jedynym pewnym sposobem uniknięcia pozwu wobec forumowicza i/lub portalu byłoby zamknięcie forum. Zawsze ktoś może się poczuć obrażony dowolnym stwierdzeniem i jeśli jest pieniaczem czy oszołomem, to wykorzysta okazję.
Ja się dziwię, że w prokuraturach nie zajmują się jeszcze "obrażaniem uczuć religijnych", której to kwalifikacji podlega pewnie z 90% tekstów tego serwisu. Dziwię się, bo przecież nie ma najmniejszego problemu skazać kogokolwiek za taką "obrazę", bowiem "obrażenie uczuć religijnych" nie jest nijak zdefiniowane, a tylko siedzi w przepisach prawa jak furtka zostawiona rozmyślnie dla wszystkich fanatyków religijnych. Ciekaw jestem czy ten przepis ulegnie kiedykolwiek zmianie, choćby podstawowej, polegającej na określeniu co jest ową "obrazą".

>Ja się dziwię, że w prokuraturach nie zajmują się jeszcze "obrażaniem uczuć religijnych", której to kwalifikacji podlega pewnie z 90% tekstów tego serwisu

Chyba kwalifikacji dokonywanej przez prawników z LPR
Sadzę, że jest tutaj parę procent treści, które faktycznie mogą się pod to kwalifikować, ale przy odpowiedniej obronie można by wykazać, że nie ma podstaw do skazania, np. ze względu na znikomą szkodliwość społeczną danego przypadku. Tak że istnieje tylko potencjalna możliwość pociągnięcia nas do odpowiedzialności za zniewagę uczuć. Choć z drugiej strony po wyroku Nieznalskiej to się wszystkiego w sądzie można spodziewać. Ja osobiście byłem przekonany, byłem po prostu pewien, że sąd pierwszej instancji nie będzie miał wyjścia jak ją po prostu uniewinnić. Że ją w I inst. skazali to było dla mnie dużym zaskoczeniem. Polska specyfika jest jak widać także w sądach...
Pozytywną stroną takiego procesu jest darmowa reklama. Są więc plusy dodatnie i plusy ujemne Wolałbym jednak nie korzystać z takich ekstraordynaryjnych środków promocyjnych Precz z art. 196 KK !!!

Skazujący panią Nieznalską najwyraźniej prezentują pogląd na prawo przedstawiony na forum w innym wątku, a sprowadzający się do stwierdzenia, że prawo powinno pełnić służebną rolę wobec światopoglądu większości obywateli. A gdy ów światopogląd jest katolicki, to prawo tym samym powinno być konstruowane "pod" katolików.
;-P

>Precz z art. 196 KK !!!
To dla mnie niejasne i dziwne. To, co to Boga już można obrażać? Tylko moich uczuć w stosunku do Niego nie można? Zresztą On chyba nie potrzebuje artykułów żeby się obronić...

>Tych, którzy są oburzeni "ograniczeniem wolności
>wypowiedzi" na Forum dyskusyjnym Racjonalisty, zachęcam do
>przeczytania tego doniesienia, które pokazuje, że naprawdę
>ostrożność w wypowiadaniu słów na forum jest bardzo
>zalecana, bo może mieć przykre konsekwencje zarówno dla
>wypowiadającego, jak i właścicieli forum. Chodzi nie tyle o
>karę, ale o niepotrzebne ciąganie się po sądach...:
>www.racjonalista.pl/index.php/s,11/t,3451

Kultura wypowiedzi obowiązuje wszystkich.
Jeśli ktoś chce krytykować np Kosciół używając epitetów i nazywa siebie racjonalistą to chyba nie tedy droga. A usprawiedliwieniem nie jest ani to co kogoś drazni w tej instytucji ani brak kultury drugiej strony.
I nie chodzi o "ciąganie sie po sądach".
Niestety takich wpisów jest tutaj parę.
Warto równać w górę.

Pozdrawiam