>W moim umyśle lęgnie się to co najwznioślejsze. R. Grabowska.

   Jezu......

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

paragraf 28

---

Zmień politykę, głosuj na kobiety.

> Jezu......
Nie wzywaj imienia Pana swego nadaremno!

>Zachowanie uwodzonych dzieci jest różne. Wiele spostrzeżeń przemawia za tym, że duża część dzieci nie stawia żadnego oporu, a równie duża ich część chętnie podejmuje te praktyki, a nawet zachowuje się prowokująco wobec "uwodziciela".
A tu już wkraczamy na terytorium psychologii dziecięcej.
Powody takiego zachowania dzieci są rozmaite. Dziecko się boi, więc ze strachu nie stawia oporu. Dziecko kocha swojego krzywdziciela (jest nim ojciec, fajny wujek, starszy brat), więc nie stawia oporu. Dziecko nie wie, że to nienormalne, więc uważa, że tak być powinno.
>"Nie można wykazać bezpośredniego związku przyczynowego między przeżyciami erotycznymi dziecka z osobami dorosłymi a zaburzonym rozwojem jego osobowości. ... przeżycie seksualne z osobą dorosłą bez użycia przemocy nie powoduje żadnych następstw."
Wielu psychologów jest odmiennego zdania.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Wielu psychologów jest odmiennego zdania.
Już batiuszka Stalin mawiał, że nie ważne jak się głosuje, tylko kto liczy głosy.
Musisz zdawać sobie z tego sprawę, że psychologowie z tego żyją. Im więcej klientów tym większy prestiż i kasa. To tak jak u strażaków. Im więcej pożarów tym lepiej. Dlatego często gęsto sami te pożary wzniecają.
Kiedyś były słynne tzw. odzyskane wspomnienia, czyli że dzieci "przypominały" sobie nagle po 20 czy 30 latach, że były molestowane przez rodziców w dzieciństwie. Były to manipulacje psychologów i prawników w celu wyciągnięcia kasy. Psycholog Elisabeth Loftus narobiła sobie potężnych wrogów naruszając bardzo poważne interesy , kiedy udowodniła jak łatwo ludzie tworzą fałszywe wspomnienia, których są przy tym absolutnie i w szczegółach, pewni.
> Dziecko nie wie, że to nienormalne, więc uważa, że tak być powinno.
U nas jest to nienormalne, bo żyjemy w kulturze judeo-chrześcijańskiej. Na Papui Nowej Gwinei jest to całkowicie normalne, a nawet zalecane. W starożytnej Grecji też nikt z tego powodu afer nie robił. Pisano wiersze, powieści i traktaty filozoficzne pochwalające miłość do chłopców ( nieletnich). A dziewczęta w wieku lat 12 wychodziły za mąż. Jadwiga za Jagiełłę.
> Dziecko kocha swojego krzywdziciela
W tym stwierdzeniu widzę pewną sprzeczność. Jeśli czuje się krzywdzone to jak kocha?
Zresztą nie mylmy z kolei kazirodztwa z pedofilią. Imieliński pisze o pedofilii, kazirodztwu poświęca osobne rozważania.

>> Dziecko kocha swojego krzywdziciela
>W tym stwierdzeniu widzę pewną sprzeczność. Jeśli czuje się krzywdzone to jak kocha?
W tym nie ma żadnej sprzeczności. Kocha pomimo tego, że czuje się krzywdzone. To jak bita przez ukochanego męża żona. Spróbuj ją namówić, żeby odeszła od oprawcy.
>Zresztą nie mylmy z kolei kazirodztwa z pedofilią. Imieliński pisze o pedofilii, kazirodztwu poświęca osobne rozważania.
Grabowska! Ja mówię o pedofilii w rodzinie! Wyobraź sobie dwa zbiory:
A - to pedofilia.
B - to kazirodztwo.
To, o czym mówię, to iloczyn A i B.
Przepraszam, ale nie potrafię tego narysować.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> Ja mówię o pedofilii w rodzinie!
Nie ma pedofilii w rodzinie! W rodzinie jest kazirodztwo. Powinien Ci to wyjaśnić każdy, w miarę wykształcony, seksuolog. Inne są przyczyny kazirodztwa, a inne pedofilii. I inne są uwarunkowania tych dwóch zjawisk. Za dużo musiałabym tu pisać. A to wszystko jest w podręcznikach. W każdym bądź razie pedofile nie molestują własnych dzieci. Oni są nastawieni na cudze. No tak to z nimi jest.
> bita przez ukochanego męża żona
Tutaj chyba mamy do czynienia z sado-maso. No są takie układy, gdy żona jest masochistką, a mąż sadystą i dobrze się z tym czują. On ją leje, a ona go za to kocha. Ale po co się do tego układu wtrącać?

>Powody takiego zachowania dzieci są rozmaite. Dziecko się boi, więc ze strachu nie stawia oporu. Dziecko kocha swojego krzywdziciela (jest nim ojciec, fajny wujek, starszy brat), więc nie stawia oporu. Dziecko nie wie, że to nienormalne, więc uważa, że tak być powinno.

I w dodatku niezależnie od powyższego nie jest bynajmniej tak, że jeśli dziecko akceptująco czy aktywnie uczestniczy w zachowaniach pedofilskich, to mu one nie szkodzą. Dziecko nie jest emocjonalnie przygotowane na współżycie seksualne, kropka. Jest dużo badań kontrolujących zmienne związane z patologią wokół dziecka które mimo to pokazują związek molestowania z późniejszymi problemami psychicznymi i neurologicznymi.

>Ale czytałam na przykład w "Seksiatrii" prof. Imielińskiego, niedawno zmarłego nestora polskiej seksuologii następujące zdania

Bardzo się cieszę, że sobie teraz coś szybciutko doczytujesz. Podasz źródło tych rewelacji o pedofilach jako zdegenerowanych alkoholem psychopatach? Bo właśnie strzelasz sobie w stopę, cytując autora mówiącego o tym jak często nie dochodzi do użycia siły.

>Mylne jest mniemanie, że pedofile zwykle doprowadzają do praktyk seksualnych z dziećmi używając siły.

Nie jest potrzebny żaden gwałt, żeby seks dorosłego z dzieckiem skończył się obrażeniami u dziecka. A Imieliński ani nie jest wyrocznią, ani nie ma żadnych podstaw do wygłaszania opinii na temat wynikania zachowań pedofilskich z zaburzeń u dziecka, czy nieszkodliwości seksu z dorosłymi dla normalnie rozwijających się dzieci.

>Czy mam jeszcze przytaczać więcej cytatów z różnych autorów?

Tak. Ale poproszę nie o luźne opinie, tylko linki do prac źródłowych, publikowanych w recenzowanych czasospismach naukowych.

> Bardzo się cieszę, że sobie teraz coś szybciutko doczytujesz.
To zwykła insynuacja. Nie zapominaj, że jestem prof.
> Podasz źródło tych rewelacji o pedofilach jako zdegenerowanych alkoholem psychopatach?
Miesięcznik "Forum Penitencjarne" ukazuje się od maja 1998 r.
Wydawca:
Centralny Zarząd Służby Więziennej
Ministerstwo Sprawiedliwości
ul. Rakowiecka 37a
02-521 Warszawa
"Nie każdy sprawca czynów z artykułów 197-203 Kk, o których mówi przytoczony przepis, ma zaburzone preferencje seksualne. Przeciwnie, większość czynów pedofilnych nie jest popełniana przez pedofilów. Sprawcami są np. alkoholicy, osoby z zaburzeniami psychoseksualnymi określanymi przez seksuologów jako niedojrzałość seksualna, frustracja seksualna lub niepełna identyfikacja z rolą męską. Dla nich dzieci są obiektem mniej zagrażającym."
z dr Marią Gordon z Oddziału Psychiatrii Sądowej Szpitala Aresztu Śledczego w Warszawie rozmawia Hanna Świeszczakowska.
> Imieliński ani nie jest wyrocznią
To kto dla Ciebie jest wyrocznią? Może Starowicz? Chętnie i jego zacytuję. A może prof. Jaczewski? Też znam odpowiednie cytaty.
> poproszę nie o luźne opinie, tylko linki do prac źródłowych, publikowanych w recenzowanych czasopismach naukowych.
A jakie są dla Ciebie naukowe? Czy Psychological Bulletin uznajesz, czy uważasz za luźne opinie?

>Nie zapominaj, że jestem prof.
To od profanacji czy od profetyzmu?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Nie zapominaj, że jestem prof.
>To od profanacji czy od profetyzmu?

Od de profundis. Tak obstawiam .

---

Harahefet sh'eli mele'ah betzlofahim

>Miesięcznik "Forum Penitencjarne"

Dziękuję, nie mam więcej pytań. Taka z ciebie "prof", jak ze mnie wieloryb. Wiesz co to jest literatura naukowa? Potrafisz odesłać do prac źródłowych, a nie luźnych pogaduszek w prasie dla klawiszy?

>A jakie są dla Ciebie naukowe?

I ty tego nie wiesz, pani "prof"? LOL

Widzę, że należysz do osób, które zawsze wiedzą lepiej.
Jeśli wypowiedź dr Marii Gordon z Oddziału Psychiatrii Sądowej Szpitala Aresztu Śledczego w Warszawie, specjalistki od zajmowania się "pedofilami" nie jest dla Ciebie wiążąca, jeśli prof. Imielińskiego uważasz za hetkę pentelkę to znaczy, że jesteś Bogiem wszechwiedzącym. I żadne argumenty Cię nie przekonają, bo zawsze można zażądać czegoś więcej, czegoś extra. A jak to się dostanie, to zawsze można powiedzieć, że to nie to.

>Widzę, że należysz do osób, które zawsze wiedzą lepiej.

Nie. Należę do osób, które usiłują myśleć, a nie bezkrytycznie powielać cudze opinie. Znam i fizyków plotących bzdury o fizyce atmosfery, i lekarzy zalecających leki homeopatyczne, tak że nie ekscytowałbym się przesadnie samymi tytułami. Jedna praca źródłowa opisująca wyniki badań ma dla mnie znacznie większą wagę niż dziesięć tomów luźnych, "podręcznikowych" pogaduszek. Potrafisz podać linki do takich źródeł, wspierających twoje twierdzenia? Kto i jak sprawdził, że u normalnie rozwijającego się dziecka seks z dorosłym nie powoduje zaburzeń? Gdzie znajdę wyniki badań potwierdzające wynikanie zachowań pedofilnych z zaburzeń u dziecka, a nie odwrotnie? Proszę mnie odesłać do literatury z recenzowanej prasy naukowej, pani profesor. To powinna być dla pani bułka z masłem.

A tak na marginesie: w prasie popularnonaukowej cytowany jest przypadek człowieka, u którego nagle pojawiające się skłonności pedofilskie ustąpiły po usunięciu rozwiniętego w tym samym czasie guza mózgu:

www.newsci(*)ncontrollable-paedophilia.html

Pedofilia pojawiła się ponownie kiedy guz się odnowił i znowu zniknęła po usunięciu go po raz drugi. Wedle teorii pana Imielińskiego wynikałoby z tego, że nie był to żaden guz mózgu, tylko magiczne urządzonko przyciągające zaburzone dzieci inicjujące zachowania seksualne. Zabrakło magicznego jajeczka, to od razu zaburzone dzieci poszły uwodzić innego dorosłego. No i nie zapominajmy, że pedofile najczęściej nie zaczynają od molestowania, tylko od fantazji i np. masturbacji przy dziecięcej pornografii. Przy czym oczywiście to zaburzone dzieci biegają za podatnymi dorosłymi oferując im cukierki i ciekawe zabawy, żeby ich niczego nie podejrzewających zwabić do miejsc, gdzie mogą zrzucić ubranka i wręczyć zaskoczonym dorosłym aparat fotograficzny. A potem zmusić do zakolegowania się z innymi swoimi ofiarami w celu "wymiany doświadczeń". Prawda, jakie to logiczne?

> w prasie popularnonaukowej cytowany jest przypadek człowieka,
Guz mózgu to przypadek wyjątkowy. On może za wszystko odpowiadać, dlatego nie należy takiego przypadku jednostkowego traktować jak prawa powszechnego.
> No i nie zapominajmy, że pedofile najczęściej nie zaczynają od molestowania, tylko od fantazji i np. masturbacji przy dziecięcej pornografii.
Dużo zdajesz się wiedzieć o psychologii pedofilów.
> Potrafisz podać linki do takich źródeł
Gdybym nie potrafiła to bym nie gadała. Ale są to wszystko źródła po angielsku. Podstawową pracą w tym temacie jest :"A meta-analytic examination of assumed properties of child sexual abuse using college samples".
"Authors and Affiliations:
   Bruce Rind, Department of Psychology, Temple University, Philadelphia
   Philip Tromovitch, Graduate School of Education, University of Pennsylvania
   Robert Bauserman, Department of Psychology, University of Michigan"
"Abstract
Many lay persons and professionals believe that child sexual abuse (CSA) causes intense harm, regardless of gender, pervasively in the general population. The authors examined this belief by reviewing 59 studies based on college samples. Meta-analyses revealed that students with CSA were, on average, slightly less well adjusted than controls. However, this poorer adjustment could not be attributed to CSA because family environment (FE) was consistently confounded with CSA, FE explained considerably more adjustment variance than CSA, and CSA-adjustment relations generally became nonsignificant when studies controlled for FE. Self-reported reactions to and effects from CSA indicated that negative effects were neither pervasive nor typically intense, and that men reacted much less negatively than women. The college data were completely consistent with data from national samples. Basic beliefs about CSA in the general population were not supported."

Są i streszczenia po polsku.

>Guz mózgu to przypadek wyjątkowy. On może za wszystko odpowiadać

Za przyciąganie do tego człowieka zaburzonych dzieci inicjujących zachowania seksualne? To już wobec tego nie guz mózgu, tylko prawdziwe magiczne jajeczko, prawda?

>Dużo zdajesz się wiedzieć o psychologii pedofilów.

Chciałbym się odwdzięczyć podobnym stwierdzeniem, ale jakoś nie potrafię. Reszta oczywiście bez komentarza? Pani profesor, jak rozumiem, akceptuje koncepcję zaburzonych dzieci narzucających się dosrosłym w celu zmuszenia ich do produkcji i używania dziecięcej pornografii? No bo jakże inaczej można wytłumaczyć to zjawisko? Przecież pedofilia bierze się z zaburzeń u dzieci, a nie odwrotnie.

>"A meta-analytic examination of assumed properties of child sexual abuse using college samples"

No po prostu bomba. Jedna, solidnie skrytykowana praca której autorzy powiązani są z organizacjami działającymi na rzecz reformy wieku przyzwolenia -- przeciwko praktycznie całej reszcie badań prowadzonych w tej dziedzinie. Gratulacje.

> No po prostu bomba. Jedna, solidnie skrytykowana praca
A nie mówiłam? Mówiłam! Nic Cię nie jest w stanie przekonać, albowiem zbyt silne emocje stoją temu na przeszkodzie.
Nie wiem czy wiesz jak wygląda procedura peer review, pl.wikipedia.org/wiki/Recenzja_naukowa.
Artykuł Rinda i pozostałych taką procedurę przeszedł. Poza tym 15 września 1999 r. członkowie komitetu przy Amerykańskim Towarzystwie ds. Postępu Naukowego, do którego zwróciło się z prośbą o niezależną ocenę badań Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne, stwierdzili, iż po zbadaniu wszelkich dostępnych materiałów, komitet nie znalazł żadnych dowodów na to, że autorzy artykułu popełnili jakiekolwiek błędy metodologiczne lub dopuścili się jakichkolwiek wątpliwych praktyk. Komitet wyraził również poważne zaniepokojenie upolitycznieniem debaty nad metodologią i wynikami badań nad pedofilią. Artykuł broniący Rinda i jego kolegów ukazał się również w marcu 2002 r. w "American Psychologist".
Można zamykać oczy na fakty i udawać, że ich niema.
> autorzy powiązani są
Pewnie jeszcze z mafią, masonami, żydami i cyklistami.
> przeciwko praktycznie całej reszcie badań prowadzonych w tej dziedzinie
Jakiej reszcie? Artykuł był meta-analizą, czyli opierał się na przeanalizowaniu 59 innych badań w tym temacie. A takich mata-analiz jest jeszcze sporo przez różnych uczonych dokonanych. Nie tutaj miejsce, abym jeszcze zajmowała się badaniami i ich metodologią dotyczącymi pedofilii. Zresztą i tak to nic nie da skoro przeczysz nagim faktom.

>nic Cię nie jest w stanie przekonać

Jest w nauce takie pojęcie jak "balance of evidence", szanowna pani profesor. Jeśli z jednej strony mam wiele studiów, a z drugiej jedną meta-analizę, nie rzucam się zmieniać wniosków tylko czekam na potwierdzenia. Jak dotąd nikt nie potwierdził wniosków Rind et al.

>komitet nie znalazł żadnych dowodów na to, że autorzy artykułu popełnili jakiekolwiek błędy metodologiczne

Komitet był poniekąd sędzią we własnej sprawie, a autorzy artykułu zostali zasadnie skrytykowani m.in. za błąd próbki, czyli ograniczenie się do studentów koledżów, z pominięciem próbek środowiskowych czy klinicznych. Skądinąd wiadomo, że molestowanie może mieć skutki dotyczące powodzenia w nauce.

A skoro już mowa o komitetach APA, to ich stanowisko jednoznacznie określa molestowanie jako złe i szkodliwe dla dzieci, prawda?

>Jakiej reszcie? Artykuł był meta-analizą, czyli opierał się na przeanalizowaniu 59 innych badań w tym temacie

LOL ) I oczywiście ponieważ był meta-analizą, to nie mógł być błędną meta-analizą?

> A skoro już mowa o komitetach APA, to ich stanowisko jednoznacznie określa molestowanie jako złe i szkodliwe dla dzieci, prawda?
I apiać od początku. Molestowanie jest złe i szkodliwe. I nikt normalny temu nie przeczy. I artykuł tenże nie wykazywał wcale, że ono W OGÓLE nie jest szkodliwe. Ponieważ analizowane były różne badania. Stwierdzał natomiast , że "pozytywne wrażenia z tego typu kontaktów przeważały u 11 proc. badanych kobiet i aż 37 proc. mężczyzn. Większość uczestników takich badań, którzy mieli kontakty seksualne w dzieciństwie, oceniła te oświadczenia jako emocjonalnie obojętne. Dorośli ci nie są ani bardziej depresyjni, ani agresywni, ani lękowi. Nie mają skłonności samobójczych, nie cierpią na zaburzenia i nie nadużywają alkoholu. Wyjątek stanowią osoby, które padły ofiarą przemocy seksualnej".
> mógł być błędną meta-analizą?
Gdyby był to by go nie dopuścili do druku. Przecież to Kongres pod naciskiem mediów go potępił. To się APA przestraszyło i dało go jeszcze do przeanalizowania the American Association for the Advancement of Science. A ci napisali: "we saw no clear evidence of improper application of methodology or other questionable practices"
> Komitet był poniekąd sędzią we własnej sprawie
Przecież nic nie miał wspólnego z tą sprawą. Chyba, że uważasz, że tam też sami pedofile zasiadają.
> nikt nie potwierdził wniosków Rind et al.
Mówię, że mogę przytaczać kolejne badania, i cytaty. Starowicza, Jaczewskiego. Tylko po co skoro wszystko kwestionujesz.

>Ponieważ analizowane były różne badania

Dziwnym trafem, wszystkie oparte na ankietach wśród studentów, bez badań na respondentach w środowisku domowym czy klinicznym. Znasz takie pojęcie jak "błąd próbki"?

>Gdyby był to by go nie dopuścili do druku

Tak, jasne. Ponieważ nigdy nie publikuje się prac naukowych, których wnioski ktoś po roku obala. Nawiąż może jakiś kontakt z rzeczywistością.

>Mówię, że mogę przytaczać kolejne badania, i cytaty

Za cytaty to podziękuję, a jakie badania potwierdzają wnioski Rind et al?

> Za cytaty to podziękuję, a jakie badania potwierdzają wnioski Rind et al?
A dlaczego? Boimy się cytatów? A może je już znamy?
Constantine, L.L., �The effects of early sexual experiences: A review and synthesis of research�, in Constantine, L.L. & Martinson, F.M. (eds.), Children and sex: New findings, new perspectives, Boston: Little, Brown & Co., 1981, pp. 217-244.
Sandfort, T., Boys on their contacts with men: A study of sexually expressed friendships, New York: Global Academic Publishers, 1987.
Baurmann, Michael C.
Sexualität, Gewalt und psychische Folgen: Eine Längsschnittuntersuchung bei Opfern sexueller Gewalt und sexuellen Normverletzungen anhand von angezeigten Sexualkontakten. Wiesbaden: Bundeskriminalamt, 1983.
PAN17:6; PDK2:33; PDK4:62; PDK11:24
"Sexuality, Violence and Psychological After-Effects: A Longitudinal Study of Cases of Sexual Assault Which Were Reported to the Police"

Czy możesz podać link do całości cytowanego materiału? Najlepiej taki, za którego przeczytanie nie trzeba płacić fury dolarów.

Swoją drogą co to się porobiło - niby internet, niby przy-zerowe koszty publikacji, a to patrzę, to 25$ za ARTYKUŁ. I jak tu nauka i wiedza ma trafiać pod przysłowiowe strzechy?!

Pozdrawiam,

---

Tomasz Sztejka

>Dziękuję, nie mam więcej pytań. Taka z ciebie "prof", jak ze mnie wieloryb.

   Uważam, że zachowujesz się nieładnie. Jeśli Pani Grabowska pisze, że jest profesorem, to znaczy, że jest. Wiadomym jest bowiem, że w sieci się nie kłamie. Bo sieć to rzecz zdradliwa. Im bardziej kłamiesz, tym bardziej się zapętlasz, a jak się zapętlasz, to się szamoczesz, co prowadzi do jeszcze większego zapętlenia i w końcu do uduszenia przez żyłki.

A poza tym jacy profesorowie tak krawcowi materia staje. Czy jakoś tak.

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

>

   Dwa plusy za dwie emotki. Pięknie.

No i co, że jeden jest ode mnie? Dobra, dość tych offtopów, bo już mi uszy płoną.

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

>"rozerwać pochwę i uszkodzić inne narządy wewnętrzne podczas gwałtu"
Łojta, łojta. Dla pedofila kobieta dorosła jest często zbyt rozwarta. Debata nie odchodzi tutaj o rzeźnikach.

>Psychologowie do dziś się zastanawiają dlaczego ewolucja nie wyeliminowała homoseksualizmu jako cechy zupełnie nie przydatnej w rozmnażaniu.

Ewolucja ewolucją, a w tym wypadku ewidentnie nie ma znaczenia dziedziczenie skłonności. Ewolucja nie ma zatem nic do rzeczy.

Wiadomo natomiast, że człowiek jest jednym z nielicznych stworzeń, które czerpią z seksu przyjemność. Zachętą do stosunku jest więc również owa przyjemność, chęć otrzymania tego wewnętrznego zastrzyku dopaminy Rżną się więc na okrągło.

Co więcej - w świecie zwierząt również można zaobserwować pewne zboczenia - ostatnio miałem okazję obejrzeć film, na którym Szympans gwałci oralnie żabę. Normalna amphibiofilia. Dlaczego to robi? Bo znudziło mu się używanie ręki. Zdziwiłbym się, gdyby wyżej rzeczona małpa nie miała ciekawych reakcji fizjologicznych na widok żaby

Tak samo u człowieka z różnymi fetyszami - skojarzyli sobie z przyjemnością i powielają utrwalone zachowania. Również homoseksualne.

> Ewolucja ewolucją, a w tym wypadku ewidentnie nie ma znaczenia dziedziczenie skłonności
Są badania , które twierdzą, że orientację homoseksualną w dużej części się dziedziczy. Chociaż chyba "genu" homoseksualizmu, jako takiego, jeszcze nie odkryto. To tylko księża (i Terlikowski) twierdzą, że to sprawa nabyta i można ją "wyleczyć". Były robione badania na bliźniętach jednojajowych (tylko bez żadnych skojarzeń proszę) z których jedno było homo.
> człowiek jest jednym z nielicznych stworzeń, które czerpią z seksu przyjemność
Ale to dar ewolucji, abyśmy się chętnie i często "parzyli" w celu rozrodu ( czyli rozprzestrzeniania genów). A "parzenie" się dwóch panów, z punktu widzenia ewolucji, jest całkowicie zbędne. Jak to kiedyś Roman Giertych słusznie zauważył: "Z dwóch panów świnków małych świniątek nie będzie". Cytuję za "Życiem Warszawy".
> wewnętrznego zastrzyku dopaminy
Jeśli chodzi o "panów świnków" to chyba dupaminy.
> w świecie zwierząt również można zaobserwować pewne zboczenia
Słowo "zboczenie" dawno już wyszło z użycia w języku psychiatrów i psychologów.
Coraz częściej zaś się mówi o tym, że seks jest różnorodny i indywidualny, tak jak gusta kulinarne. Nie wszyscy lubią marchewkę. A ci co jej nie lubią, to nie znaczy zaraz że są "zboczeni".

>Są badania , które twierdzą, że orientację homoseksualną w dużej części się dziedziczy.
A to ciekawe, bo na moje oko, homoseksualiści są dziećmi heteroseksualnych rodziców. To po kim to odziedziczyli, po listonoszu?

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

> po kim to odziedziczyli
To tak jak mniej więcej z hemofilią. Tak mi się wydaje. Że rodzice nie muszą być chorzy na hemofilię, a dziecko jest. Chociaż oczywiście zaznaczam, że homoseksualizm żadną chorobą nie jest. To tylko taka , kulawa, analogia. Np. wuj matki był homoseksualistą, a matka jako jego siostrzenica przeniosła część jego genów na syna. I mamy pasztet.

>> Nie istnieje argumentacja za pedofilią.
>Owszem, istnieje, tylko się jej nie dopuszcza. Z powodów m.in. politycznych.
>> Na poparcie tej tezy jest wiele płaczu rozpaczy i tragedii życiowych i bólu u dzieci.
>Nie mniej, ani więcej niż gwałconych i molestowanych kobiet.
>A jednak jakoś życie płciowe się toczy.
>> Odosobnione przypadki gdzie pani nauczycielka sypia
>Cały szkopuł w tym, że nie są to odosobnione przypadki, lecz raczej częstsze.
>> większość kontaktów dorosły -dziecko to czyste pożądanie i wykorzystanie przez dorosłego.
>Badania wskazują zupełnie co innego. Ale nikt o nich nie chce wspominać, bo to nie polityczne.
>

Pierwszy i ostatni punkt Pani wypowiedzi prosi się o rozwinięcie.

> Pierwszy i ostatni punkt Pani wypowiedzi prosi się o rozwinięcie
Rozwijałam, ale byłam kasowana ze względu na cenzurę. Art. 200 punkt bodajże b kk. Obowiązujący od czerwca zeszłego roku. Że to niby propagowanie.

>A gdzie mainstream?
Karlheinz Deschner: Nur Lebendiges schwimmt gegen den Strom.

>Kolejne brednie! Ale się nie wypowiadam, aby nie podpaść pod art. 200 b czy coś tam, nakładający cenzurę.
Nie powiem, że paragraf 200 i coś tam jest potencjalnie zbrodniczy, żeby nie podpaść pod ten właśnie paragraf.

> Nie powiem, że paragraf 200 i coś tam jest potencjalnie zbrodniczy
Nie załapałam i proszę o jaśniejsze wyeksplikowanie się.

>Nie załapałam i proszę o jaśniejsze wyeksplikowanie się.
Mam wydać zapach, skoro ustaliliśmy, że w temacie nie wolno się wypowiadać?

>Mam wydać zapach, skoro ustaliliśmy, że w temacie nie wolno się wypowiadać?
No właśnie. Ja już zgłupiałam. Artykuł ów brzmi : "Art. 200b. Kto publicznie propaguje lub pochwala zachowania o charakterze pedofilskim, podlega grzywnie , karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2." Pomijam już sensowność tego artykułu, który uważam za bezsensowny. Ale czy przytaczanie badań naukowych, które mówią co innego niż twierdzi oficjalna propaganda jest propagowaniem lub pochwalaniem zachowań? Teraz to nawet strach się bać.

> Artykuł ów brzmi : "Art. 200b. Kto publicznie propaguje lub pochwala zachowania o charakterze pedofilskim, podlega grzywnie , karze ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do lat 2." Pomijam już sensowność tego artykułu, który uważam za bezsensowny. Ale czy przytaczanie badań naukowych, które mówią co innego niż twierdzi oficjalna propaganda jest propagowaniem lub pochwalaniem zachowań? Teraz to nawet strach się bać.
Licznie na tym forum reprezentowani klerofaszyści zadbają, by artykuł powyższy otrzymał odpowiednią wykładnię.
Jako ostrzeżenie zainkasowałem już ujemne punkty za moją nieukrywaną serbofilię.

>> staje się maszyną homoseksualną bez uczuć
>Brednie. Ma uczucia. Homoseksualiści darzą się prawdziwą miłością. Poczytaj sobie drugi tom pamiętników Iwaszkiewicza, to nie będziesz bredził głupot.

Nie wątpię,ale homoseksualizm w tym przypadku jest odniesiony do przykładu głuchoniemych dzieci,żeby podkreślić relacje ksiądz=młody chłopak.

> żeby podkreślić relacje ksiądz=młody chłopak.
A gdyby to był ksiądz i młoda dziewczyna, to napisałbyś, że staje się maszyną heteroseksualną bez uczuć?

>> żeby podkreślić relacje ksiądz=młody chłopak.
>A gdyby to był ksiądz i młoda dziewczyna, to napisałbyś, że staje się maszyną heteroseksualną bez uczuć?

Nie,ponieważ nie było by to prowokujące.

>Nie,ponieważ nie było by to prowokujące.
Ale w ten sposób szerzą się wszelkie fobie i izmy. Homofobia, antysemityzm itp.
Jak się podkreśla, że ktoś jest Żydem, to łatwiej uwierzyć, że geszefciarz. Jak się zaznacza o kimś, że jest homoseksualistą, jak to zrobiła min. Radziszewska, to daje się znać publiczności, że pewnie jest w lobby homoseksualnym, a jego wypowiedzi należy traktować z przymrużeniem oka.

>Ale w ten sposób szerzą się wszelkie fobie i izmy. Homofobia, antysemityzm itp.
>Jak się podkreśla, że ktoś jest Żydem, to łatwiej uwierzyć, że geszefciarz. Jak się zaznacza o kimś, że jest homoseksualistą, jak to zrobiła min. Radziszewska, to daje się znać publiczności, że pewnie jest w lobby homoseksualnym, a jego wypowiedzi należy traktować z przymrużeniem oka.

Jeśli ktoś oddaje się stereotypom to tak.

>Jeśli ktoś oddaje się stereotypom to tak.
Większość ludności się im oddaje, dlatego trzeba ustawowo nawet zwalczać tzw. mowę nienawiści.

a czy księża skazani za pedofilię idą do wiezienia?
czy w ogóle są przez normalne sądy skazywani???
(o Polskę pytam)

>a czy księża skazani za pedofilię idą do wiezienia?
>czy w ogóle są przez normalne sądy skazywani???
Księża nie idą do więzienia za pedofilię, tylko za krzywdzenie dzieci, między innymi poprzez zmuszanie ich do seksu, którego one nie chcą. Za zmuszanie ich do wyznawania religii, której nie chcą do więzienia nie idą.

Czyli mogę być np. pedofilem sam dla siebie obym nie robił krzywdy dzieciom, co się wiąże z ukrywaniem tego w sobie.
Teraz rozjaśnił mi się Pani prof. tok myślenia.

Ale i tak nie ulega wątpliwości dla mnie, że jest to poniżej normy aktualnego standardu społecznego i mojego.

Pozdrawiam

> Czyli mogę być np. pedofilem sam dla siebie obym nie robił krzywdy dzieciom
Nie można być pedofilem sam dla siebie. To tak jakby być heterykiem, albo homoseksualistą sam dla siebie. Jak kochasz kobiety lub facetów to im to jakoś pokazujesz. Ukrywasz to tylko wtedy, kiedy społeczeństwo zabrania Ci to pokazywać. Kiedyś, a nawet i dzisiaj , homoseksualistom nie pozwala się mówić o ich miłości. Bo to niby znaczy, że się "obnoszą". Ze swoją niby to seksualnością. A jeśli kogoś kochasz, to dlaczego miałbyś mu robić jakąkolwiek krzywdę? Przecież to sprzeczne i nielogiczne.

Faktycznie. Mój błąd.

>Księża nie idą do więzienia za pedofilię, tylko za krzywdzenie dzieci, między innymi poprzez zmuszanie ich do seksu, którego one nie chcą. Za zmuszanie ich do wyznawania religii, której nie chcą do więzienia nie idą.
>

jak widać zmuszanie zmuszaniu nie równe

a lekkoduch rzekł by: -"ksiądz TEŻ człowiek, a jak powszechnie wiadomo, WSZYSTKO jest dla ludzi"

>Księża nie idą do więzienia za pedofilię, tylko za krzywdzenie dzieci, między innymi poprzez zmuszanie ich do seksu, którego one nie chcą. Za zmuszanie ich do wyznawania religii, której nie chcą do więzienia nie idą.

   Uwielbiam jak ktoś porównuje rzeczy nieporównywalne.

A dla przypomnienia. Czego profesorem jesteś Grabowska?

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

> Uwielbiam jak ktoś
Prof. Richard Dawkins pisze w swoim "Bogu urojonym": "...jakkolwiek potwornym czynem jest takie molestowanie , to w sumie w dłuższej perspektywie czyni ono dziecku mniejszą psychologiczna szkodę niż samo wychowanie w wierze katolickiej".

>Prof. Richard Dawkins pisze w swoim "Bogu urojonym": "...jakkolwiek potwornym czynem jest takie molestowanie , to w sumie w dłuższej perspektywie czyni ono dziecku mniejszą psychologiczna szkodę niż samo wychowanie w wierze katolickiej".

   No, Dawkins pisze o Bogu urojonym, a sam dla wielu nim się stał.

Teraz każdy kto przeczytał Dawkinsa jest najmądrzejszy na świecie.

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

> Dawkins pisze o Bogu urojonym, a sam dla wielu nim się stał.
No niestety, obok prof. Grabowskiej, Dawkins jest uznawany za jednego z największych intelektualistów współczesnych. Pozostali to Noam Chomsky i Umberto Eco.

>> Dawkins pisze o Bogu urojonym, a sam dla wielu nim się stał.

>No niestety, obok prof. Grabowskiej, Dawkins jest uznawany za jednego z największych intelektualistów współczesnych. Pozostali to Noam Chomsky i Umberto Eco.

   Nie wiem, czy starasz się być dowcipna, czy nastąpił przerost formy nad treścią. Pewnie jedno i drugie. Ale Umberto Eco do tego swojego bałaganu mi nie mieszaj. Bo mało kto jest mu godzien pyłki spod stóp zamiatać.

---

"Internet jest takim nieco przerażającym zapisem zdygitalizowanego, zbiorowego ego ludzkości. Jest tam wszystko, co się w ludzkim umyśle lęgnie-to, co najwznioślejsze, i to, co najbardziej podłe". W. Eichelberger.

>Człowiek po tylu latach modlenia nie nabiera pokory,tylko staje się maszyną homoseksualną bez uczuć,która głosi chwałę pana naszego.Amen.

To ty się może zdecyduj czy homoseksualną, czy pedofilską, OK?

>>Człowiek po tylu latach modlenia nie nabiera pokory,tylko staje się maszyną homoseksualną bez uczuć,która głosi chwałę pana naszego.Amen.
>To ty się może zdecyduj czy homoseksualną, czy pedofilską, OK?
>
Pedofilia może być zarówno homo jak i heteroseksualna.Tak mniemam.
Pozdrawiam.

> Pedofilia może być zarówno homo jak i heteroseksualna.Tak mniemam.
W większości wypadków jest hetero.

> Pedofilia może być zarówno homo jak i heteroseksualna.Tak mniemam.
>Pozdrawiam.
>

W badaniach odróżnia się jednak od siebie w sposób zasadniczy pedofilię homo- czy heteroseksualną od homo- czy heteroseksualizmu.

Cytat:
www.mayocl(*)ings.com/content/82/4/457.long

>>Człowiek po tylu latach modlenia nie nabiera pokory,tylko staje się maszyną homoseksualną bez uczuć,która głosi chwałę pana naszego.Amen.
>To ty się może zdecyduj czy homoseksualną, czy pedofilską, OK?
>

W tym przypadku taką i taką,nie zauważyliście że tutaj chodzi o chłopców.Dlatego to tak podkreśliłem.Pedofilia ale i homoseksualizm,ponieważ osobniki tej samej płci....dalej tłumaczyć?

Maszyna bez uczuć,ponieważ kto może dobierać się do niemowy,która na dodatek nie słyszy.

Zamiast tego staracie się bronić homoseksualistów nie zważając na istotę rzeczy.

>nie zauważyliście że tutaj chodzi o chłopców.Dlatego to tak podkreśliłem.Pedofilia ale i homoseksualizm,ponieważ osobniki tej samej płci.

Zauważyliśmy i nadal podkreślamy (pluralis majestaticus miało to być, jak mniemam ), że to nie to samo.

>Zamiast tego staracie się bronić homoseksualistów nie zważając na istotę rzeczy.

Było nie mieszać. W niektórych sprawach nadmierne mieszanie szkodzi.

>Pedofilia - rodzaj parafilii seksualnej
W pierwszym momencie przeczytałem rodzaj parafii
>>"Archidiecezja Milwaukee zamierza złożyć wniosek o ogłoszenie upadłości i ochronę przed wierzycielami. Do finansowej katastrofy kościoła w stanie Wisconsin doszło w wyniku lawiny pozwów sądowych przeciwko księżom dopuszczającym się molestowania dzieci. Jedna z tego typu spraw dotyczy wykorzystywania około 200 głuchoniemych chłopców w latach 1950-1974."
Oto przykład, że nie trzeba tak mocno walczyć z Kościołem, bo oni sami się zniszczą od środka
>Nie rozumiem dlaczego zjawisko pedofilii wśród księży jest na tak wysokim poziomie. Przecież to osoby z "powołania",którym przyśnił się Jezus i na pewno nie powiedział "Będziesz zabawiał się z głuchoniemymi dziećmi w imię moje"
Ksiądz, nie ksiądz, ale przecież to jednak człowiek i facet. Celibat przypomina więzienie i skutki są podobne, tyle, że w więzieniu nie wykorzystują dzieci.
>Kościół potępia homoseksualizm,aborcję,prezerwatywy,natomiast popiera pedofilię?
Obama potępia zamachy terrorystyczne i nic z tego nie wynika, więc potępianie przez Kościół wyżej wymienionych rzeczy to takie same puste słowa.
>Dziecko nie potrafi mówić,nic nie słyszy a jakiś popie....stary facet w sułtanie,pod pozorem opieki dobiera się....
No właśnie... i bądź tutaj przychylny Kościołowi. Jakby nie patrzeć, dając na tacę, sponsorujesz być może skupisko pedofilów.

>Kościół potępia homoseksualizm,aborcję,prezerwatywy,natomiast popiera pedofilię?
>Dziecko nie potrafi mówić,nic nie słyszy a jakiś popie....stary facet w sułtanie,pod pozorem opieki
>dobiera się....
Bo co takie dziecko niewinne może zrobić?NIC!

>Według mnie zawód księdza wybiera człowiek "megazindoktrynowany",lub chory psychicznie i mam ot co
>......dowód na to.
>Człowiek po tylu latach modlenia nie nabiera pokory,tylko staje się maszyną homoseksualną bez
>uczuć,która głosi chwałę pana naszego.Amen.
Powinni przed złożeniem ślubów podpisać papierek, że po ślubach poddadzą sie kastracji
Dla dobra ludzi.Amen

>Kościół potępia homoseksualizm,aborcję,prezerwatywy,natomiast popiera pedofilię?
Kościół popiera pedofilię, a nawet przede wszystkim ją zwalcza. Jak myślisz, skąd Wałęsa wziął swój frazes?

>Pedofilia - rodzaj parafilii seksualnej: stan, w którym jedynym lub preferowanym sposobem osiągania
>satysfakcji seksualnej jest kontakt z dziećmi w okresie przedpokwitaniowym.


To pedofilia czy pedofile (jak w tytule)?

Pedofil - gatunek żyjący (rozwijający się) w glebie. Termin stosowany w ekologii dla określenia jednej z wielu grup, różniących się środowiskiem życia. Do pedofili zaliczyć można wiele larw owadów (np. larw z rodziny Tabanidae), wiele innych bezkręgowców, które cały cykl życiowy spędzają w glebie (np. dżdżownica) lub kręgowców (kret, ślepiec).


>Amen.

Bóg zapłać.

---

www.swietapanienka.pl

>Nie rozumiem dlaczego zjawisko pedofilii wśród księży jest na tak wysokim poziomie.
Sam sobie częściowo w dalszej części odpowiedziałeś (celibat). Cóż, celibat wprowadzono w dużej mierze ze względów finansowych (aby rodzina nie dostała przypadkiem czegoś co w innym wypadku przypadłoby Kościołowi), więc być może po serii bankructw parafii w XXI wieku KRK stwierdzi że celibat już nie jest opłacalny.

Zresztą nawet konserwatywny JP2 przyznał oficjalnie że celibat nie jest czymś wpisanym w KRK i w każdej chwili może zostać zniesiony (dodał też że on sam tego nie zrobi, ale to już na marginesie).

>Nie rozumiem dlaczego zjawisko pedofilii wśród księży jest na tak wysokim poziomie.
Ten problem rozwiązał już Boccaccio w "Dekameronie". Po prostu ksiądz se rzadko.
To se i dobrze.

Trzeba zauważyć że problem duchownych pedofilii dotyczy wyłącznie hierarchów katolickich. Mający żony np. prawosławni Popowie nie są sprawcami takich afer pedofilskich. Wiele osób twierdzi iż pedofil zawsze będzie pedofilem niezależnie od tego czy ma żonę czy nie. Ostatnie badania udowodniły jednak że wielu ludzi (nie zdajemy sobie nawet sprawy jak wielu) ma ukryty pociąg do dzieci. dzięki "zwykłemu" małżeństwu zostają te pociągi głęboko ukryte i nigdy się nie ujawniają, natomiast nasi kochani księża nie mają żon i ich głębokie zboczenia ujawniają się. Najlepszym dowodem na potwierdzenie tego jest porównanie skali tego zjawiska wśród katolickich duchownych z duchownymi mającymi i żony.

Ponadto uważam że zlikwidowanie wszystkich religii "kościołów" zlikwidowałoby wszystkie problemy związane z pedofilią w tym czy w innym kościele

>Nie rozumiem dlaczego zjawisko pedofilii wśród księży jest na tak wysokim poziomie.

To znaczy na jakim?

>Kościół potępia homoseksualizm,aborcję,prezerwatywy,natomiast popiera pedofilię?

Że słucham?

>Człowiek po tylu latach modlenia nie nabiera pokory,tylko staje się maszyną homoseksualną bez
>uczuć,która głosi chwałę pana naszego.Amen.

Jaki jest tego związek z tematem?

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"

>>Nie rozumiem dlaczego zjawisko pedofilii wśród księży jest na tak wysokim poziomie.
>To znaczy na jakim?
Wyższe duchowieństwo między innymi papież przenosi obrońców pedofilii (kardynałów i biskupow) na wysokie stanowiska kościelne.Daje im cieple stołki w Rzymie i ważne posady np. kardynał z Ameryki broniący zajadle księży pedofilii i nie zgłaszający tego procederu do władz został przeniesiony prze JPII na wysokie stanowisko zarządzającego czymś ważnym w Rzymie nie pamiętam dokładnie co to było i nie chcę skłamać ale był to awans

>>Kościół potępia homoseksualizm,aborcję,prezerwatywy,natomiast popiera pedofilię?
>Że słucham?
Jak wyżej dlaczego tuszuje sprawę i nie poddaje winnych pod sąd tylko utrudnia śledztwo w ten sposób chroni księży pedofilów i przyzwala na ten haniebny proceder.

>>Człowiek po tylu latach modlenia nie nabiera pokory,tylko staje się maszyną homoseksualną bez
>>uczuć,która głosi chwałę pana naszego.Amen.
>Jaki jest tego związek z tematem?

taki jak to jest napisane, lata modlitwy i samobiczowania nie ulepszają człowieka tylko robią z niego potwora.

Zgadzam się z tymi dwiema pierwszymi tezami. Bez wątpienia tak jest.

>taki jak to jest napisane, lata modlitwy i samobiczowania nie ulepszają człowieka tylko robią z niego potwora.

Co do tego mam jednak wątpliwości. Oczywiście abstrahując od samobiczowania (nie wiadomo mi żeby to była praktyka powszechna, szczególnie poza niektórymi zakonami). To znaczy takie sytuacje mają miejsce, ale nie widzę związku z modleniem się itp. Pedofilia jest też równie popularna poza kościołem. Dlatego powstrzymałbym się z tym przypisywaniem praktykom religijnym wywoływania skłonności pedofilskich.

Inna sprawa że ściany zakonu, czy salki katechetyczne (i oczywiście kościelna protekcja) lepiej sprzyjają tuszowaniu takich zdarzeń, niż gdy ktoś musi grasować po podwórku.

---

"Mądrość jest dobrem, aczkolwiek jest pożądana nie sama dla siebie, ale z uwagi na konsekwencje"