Nie wiedziałem za bardzo w jakim dziale poruszyć ten temat ale chyba czas coś w końcu z tym zrobić. Z czym , a mianowicie z coraz to większym wpływem państwa na wolności osobiste. Przyznam , że Wojciecha Cejrowskiego niektóre opinie drażnią mnie z lekka , natomiast w jednym ze swoich programów o Meksyku zauważył coś ciekawego. Że wbrew pozorom w tym oto kraju istnieje demokracja większa niż u nas czy też w UE. Najprostszy przykład w tym oto Meksyku kupuję sobie ziemie załóżmy w centrum miasta i od tej pory jestem jej prawdziwym właścicielem. Mogę sobie wybudować cokolwiek mi się chce i w jakikolwiek sposób. Co mamy u nas ? Ano muszę mieć pozwolenie na to , żeby na swojej ziemi wybudować chociażby szopę. No ale nie o tym chciałem mówić bo to jeszcze pół biedy.

Dzisiaj w tv na tvn widzę panią Kopacz, która to twierdzi , że chce wprowadzić obowiązkową cytologię i mammografię dla kobiet , a w przyszłości , a może tuż tuż badanie gruczołu krokowego dla mężczyzn. Więc co to praktycznie oznacza ano ni mniej ni więcej , że mam obowiązek udać się w jakieś miejsce, ściągnąć za przeproszeniem gacie wywalić klejnoty i czekać na pobranie materiałów , tudzież na chłodny paluszek lub też inny sprzęt w naturalnych otworach mojego ciała.

Na razie zajmę się aspektem naruszenia moich wolności osobistych, bo jak inaczej nazwać przymus poddawania mojego ciała jakimkolwiek badaniom. Gdy na ulicy wbrew mojej woli załóżmy , że byłbym kobietą i jakiś osobnik podszedł do mnie i chciał podotykać moich piersi wszyscy się zgodzą , że to molestowanie, naruszenie nietykalności osobistej i to nawet nie zastanawiając się nad aspektem prawnym tego zagadnienia. Po prostu z założenia jeśli nie akceptuję jakiegoś zachowania w stosunku do mnie jest to naruszeniem mojej nietykalności. Skoro taki przypadek jest naruszeniem mojej nietykalności zatem czy poddawanie mnie przymusowi poddawania mojego ciała dotykaniem przez osobnika w tym przypadku zwanego lekarzem nie jest naruszeniem mojej nietykalności ? Otóż jest i wydaje mi się, że jest to całkiem logiczne rozumowanie.

I teraz abstrahując trochę od dzisiejszego wystąpienia pani Kopacz zastanówmy się czy przy w aktualnie obowiązującym systemie prawnym w naszym kraju nie są naruszone prawa o których wspomniałem wcześniej. Otóż są. Bo jak inaczej nazwać to ,że jeśli chcę pracować muszę się poddać pewnym zabiegom nazwijmy to medycznym. Czyli muszę iść do lekarza medycyny pracy, ów osobnik znowu każe mi się rozbierać , kłaść na leżankach, zaglądają mi w oczy , zakrapiają jakimś badziewiem, zaglądają do gardła i tak dalej. Przypominam , że akurat nie mam ochoty ani przyjemności rozbierać się przed kimkolwiek dawać sobie zakrapiać oczy itd. Podsumowując ten wątek jeśli chce przeżyć , praca zarobkowa jest jedynym znanym mi sposobem zdobywania środków płatniczych bez których jak wiadomo raczej ciężko żyć ale żebym mógł to robić państwo zmusza mnie do tego aby moje nietykalność cielesna była naruszona. Biorąc pod uwagę , że mojego pracodawcę mało obchodzi czy mam krzywy kręgosłup czy przerośnięte migdałki więc tym bardziej nie ma usprawiedliwienia na naruszanie mojej nietykalności cielesnej.

Idąc tym tropem dalej. Rozszerzenie zakresu naruszania i tak już naruszanej mojej nietykalności uważam za skandaliczne i generalnie dalsze dywagacje na ten temat są już nieistotne , ponieważ moje prawo "naturalne" jest naruszone. A wszyscy się zgodzimy , że nie ma takiej idei , która usprawiedliwiałaby szarganie nietykalności.

W związku z tym zastanawiam się co można by było zrobić po pierwsze , żeby obronić się przed pomysłami pani Kopacz, po drugie aby w ogóle znieść obowiązek przymusowych badań czymkolwiek one są , a następnie wytropić wszelkie tego typu historie , których zapewne mamy mnóstwo. Tą akurat postanowiłem się zająć , ponieważ bardzo mnie oburzyła. Jakieś propozycje ???

Jak już wcześniej wspomniałem wszelkie inne dywagacje nie mają sensu gdy moje prawo nietykalności próbuje się łamać w imię jakiejś idei , która niekoniecznie mnie interesuje. Spróbujmy się jednak zastanowić i nad tymi pobocznymi zależnościami.
Czy ktokolwiek może np stwierdzić , że żeby mi było dobrze to muszę coś zrobić i w imię tego choćby to nawet było załóżmy słuszne ma prawo narzucić mi swoją wolę ? Wiadomo , że palenie szkodzi ale czy państwo ma prawo w związku z tym zabronić mi tej czynności ? Otóż nie ma takiego prawa. Załóżmy jednak , że w imię dobra wspólnego ustawodawca (czym zresztą się tłumaczą) stwierdzi ok, palisz więc np będziesz płacić większą składkę na ubezpieczenie bo inni nie będą płacić za twoje leczenie. Ale przecież ja już płacę , a nie jest powiedziane wcale , że te moje palenie sprawi , że stanę się klientem służby zdrowia. Mało tego , załóżmy , że nie palę i nie uprawiam innych procederów zwiększających ryzyko korzystania ze służby zdrowia i że nigdy nie choruje i po prostu nie korzystam z tych usług i teraz jest pytanie, skoro ja nie korzystam z usług ,a płacę to dlaczego nie płaci więcej ten kto zachorował i jego leczenie jest wyjątkowo drogie. Dlaczego ja mam płacić za jego wyjątkowo paskudną chorobę ? Bo zgodzimy się, że płacimy wtedy wszyscy na jego leczenie i np może nie starczyć pieniążków na leczenie np naszej średnio groźnej choroby. Idąc dalej , skoro zgadzamy się , że płacimy wszyscy na to , żeby w razie draki wyleczyć danego delikwenta zrzucając koszty na wszystkich to jakie to ma znaczenie , że musimy wyleczyć również takiego , który z własnej przyczyny wpakował się w tarapaty biorąc pod uwagę to , że on nie protestuje przeciwko leczeniu delikwenta , który zachorował nie z własnej winy. Idąc jeszcze dalej w tym rozumowaniu, skoro prawo uznało , że skazanego za morderstwo (jest taki ewidentnie szkodnikiem społecznym) będziemy utrzymywać i leczyć jak będzie chory nawet jak żadnych składek nie opłacał więc musimy się również zgodzić na leczenie "porządnego obywatela" , który to zachorował nazwijmy to z własnej winy .

CDN