> Napisano bowiem, że "a siódmego dnia odpoczywał".
To jest zapewne taka tam metafora jak to, że 'Jezus zmartwychwstał i Cię kocha' podejrzewam ? A jak odpowiedziałby katolicki teolog intelektualista ? Pewnie podobnie, tylko nie dodałby tego drugiego członu

---

Największy błąd popełnia ten, kto sądzi, że nieskończoność to jakaś bardzo duża liczba

> Czy duch może się zmęczyć?

No nie da się odpowiedzieć, ano z tego powodu, że konieczny jest drobiazgowy opis ducha.

> Odpoczynek... Czy idą np. spać? Jak wygląda odpoczynek takiego ducha?

Trzeba się spytać wróżbitów w sutannach.

Moje pytanie: Jak duch załatwia wszelkie potrzeby fizjologiczne?
O seksie nie ma mowy, chyba że samogwałt.

Pozdrawiam

Nie no. Żarty sobie stroisz. Przecież katoholicy wierzą w to, że Bóg stwarzał świat w ciągu tygodnia. I to dosłownie tak, jak to opisano w Biblii. Skoro tak, to chyba nie od rzeczy jest zapytać o to, jak Bóg odpoczywał, skoro przecież odpoczywał. Zwłaszcza, że odpoczywanie to zostało uwiecznione w dniu szabatu, który u katolików Bóg zamienił na niedzielę. Bóg watykański - rzecz jasna.

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

Zgadza się. Robię sobie żarty.
Ciężko mi jest poważnie traktować "sprawy duchowe".

Pozdrawiam

Pytanie jest pozbawione sensu, próbujesz zastosować logikę w alogicznych baśniach. Od każdej osoby otrzymasz inna odpowiedź. To tak jakbym zapytał: Czy cyklop może zostać piratem? ,a syrenka biegać w maratonie... daj spokój chłopaku.

>Pytanie jest pozbawione sensu, próbujesz zastosować logikę w alogicznych baśniach. Od każdej osoby otrzymasz inna odpowiedź. To tak jakbym zapytał: Czy cyklop może zostać piratem? ,a syrenka biegać w maratonie... daj spokój chłopaku.

Rozumiem, że jesteś niewierzący. Dlatego nie ma to dla ciebie sensu i znaczenia. Ale dla wierzącego... Powinni się przynajmniej zastanowić, bo dla nich postaci takie jak duchy, diabły, cherubiny i serafiny, archanioły, demony są równie realne jak dla ciebie codzienna kawa (chyba że nie pijesz...).

---

Lepiej jest z mądrym zgubić, niż z głupim znaleźć.

Bóg jest doskonały, więc jako taki doskonale się męczy.

Pytania te zadaj na forum okultystów czy magów tamci wariaci spokojnie Ci odpowiedzą.

Zapytaj ich przy okazji czy można wywołać sobie Ducha Bożego albo Jezusa czy Boga Ojca.
Bo jak byś sobie wywołał to byś miał dane z pierwszej bożej ręki.
Załóż taki wątek na wiara.pl-wyślij mi link ja też chcę się pośmiać.

Może nie pytaj o wywoływanie Allaha czy Proroka -wiesz zazwyczaj Al-kaida staje u drzwi zamiast ducha i wybucha.

> No i następne pytanie. Odpoczynek... Czy idą np. spać? Jak wygląda odpoczynek takiego
>ducha?
-I dla ciała i dla ducha nie ma to jak rozpierducha...
-A może po prostu poszedł na piwo...tylko którego dnia stworzył piwo ?

>-A może po prostu poszedł na piwo...tylko którego dnia stworzył piwo ?
>
po stworzeniu pierwszego browaru

>.. Jak wygląda odpoczynek takiego ducha?
Duchy działają jak upiory - tzn. budzą się wtedy, gdy rozum śpi..
Stawiam tezę, że zachodzi też zależność odwrotna - duch zasypia nie mając nic do roboty przy obudzonym rozumie.
Pewnie dlatego stwórca raczy odpoczywać po ulepieniu ludzi i pozbawieniu ich raju nierozumności.

> Zadaję nierzadko na forach pytanie: Czy duch może się zmęczyć? Zadaję je w związku z pewnym
>zdaniem z Biblii. Napisano bowiem, że "a siódmego dnia odpoczywał". Skoro odpoczywał, to musiał się
>zmęczyć, tak sobie myślę.

Historia o siedmiu dniach stworzenia jest prawdopodobnie przepisaną legendą o innym wydarzeniu, które trwało siedem dni.
Tak powstawała biblia, kapłani się zebrali, spisali te legendy, które wg nich pasowały do ich wierzeń. Chodziło pewnie o udowodnienie, że ich naród pochodzi wprost od Boga, stąd usunięcie z legend prawie wszystkiego co mogłoby sugerować istnienie ludzi przed Adamem.
Ten sam powód mógł być źródłem historii o potopie który zalewa cały świat.
Potop na pewno jakiś tam był, ale kapłani "uśmiercili" wszystkich ludzi
bo łatwiej było wyprowadzić rodowód ludzi tylko od Noego.
Innymi słowy, odpoczynek nie dotyczył ducha, a np Adama, który po prostu odpoczął sobie po siedmiu dniach, po przybyciu na miejsce, które później ludzie nazwali rajem.

> No i zżera mnie ciekawość, czy duchy mogą się męczyć tak, że potrzebują
>odpoczynku. No i następne pytanie.
> Odpoczynek... Czy idą np. spać? Jak wygląda odpoczynek takiego
>ducha?

Do Ducha Bożego jako jednego z absolutów nie da się stosować ludzkiego znaczenia słowa "odpoczynek".
Przy założeniu istnienia Boga, istnienie istot takich jak anioły nie jest szczególnie dziwne i jeśli są tylko trochę wyżej od nas, to odpoczynek może wyglądać podobnie, czyli to po prostu regeneracja energii potrzebnej do działania ciała, w tym czasie świadomość doświadcza czegoś w rodzaju snu.

>Historia o siedmiu dniach ... ludzie nazwali rajem.
Chapeau bas. Ty to potrafisz dorobić ideologię...
>Przy założeniu istnienia Boga, istnienie istot takich jak anioły ... świadomość doświadcza czegoś w rodzaju snu.
J.w.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Historia o siedmiu dniach stworzenia jest prawdopodobnie przepisaną legendą o innym wydarzeniu, które trwało siedem dni.
>Innymi słowy, odpoczynek nie dotyczył ducha, a np Adama, który po prostu odpoczął sobie po siedmiu dniach, po przybyciu na miejsce, które później ludzie nazwali rajem.
Człowieku, Ty powinieneś się nagrywać i na youtubie umieszczać, bo komik z Ciebie pierwszoklaśny!
Jeśli piszesz nowa Biblię o nowym Bogu, to miejsce inauguracji wybrałeś dość nieszczęśliwie....

>Przy założeniu istnienia Boga, istnienie istot takich jak anioły nie jest szczególnie dziwne
No luuuuzik! Jak się założy taką bzdurę o Bogu, to każda następna jawi się już prawie jak zwyczajna nauka!

>istnienie istot takich jak anioły nie jest szczególnie dziwne i jeśli są tylko trochę wyżej od nas, to odpoczynek może wyglądać podobnie, czyli to po prostu regeneracja energii potrzebnej do działania ciała, w tym czasie świadomość doświadcza czegoś w rodzaju snu.
Istnienie Aniołów nie jest pewne? A jak są to mają ciało do odpoczywania?
Czy Twoja dziwaczna religia jest gdzieś opisana, czy Ty tak to ad hoc wymyślasz?

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

Czy zmartwychwstanie i plotki o raju uważasz też za przepisaną legendę? Nie są mniej absurdalne od owych 7 dni.

>Historia o siedmiu dniach
powstała prawdopodobnie z potrzeby kasty kapłańskiej do ściągania daniny od ludu częściej niż raz na miesiąc.
Czynnikiem utrwalającym wymyśloną długość tygodnia była żądza władzy - mało co tak lud zniewala jak narzucenie mu organizacji czasu. Ilość dni w okresie obrachunkowym nie wynika z naturalnej cykliczności przyrodniczej, lecz jest dowolna (równie dobrze mogłoby być 5 czy 11) i o samo potwierdzenie woli sprytnym twórcom 7-dniowego tygodnia chodziło.
Proszę zauważyć, że dziś zanim się młody człowiek obejrzy, to już wie co to wtorek a co piątek. Przedwieczny wymysł stał się nie wiadomo jak niezaprzeczalnym FAKTEM. W ten sposób buduje się zręby posłuchu społecznego - skoro godzicie się na kalendarz, to i na pozostałe ustanowienia zgadzać się musicie.

[Wystarczy dorobić legendę o 6-dniowym akcie stworzenia i mienić się adwokatem kreatora, by (dosłownie) jedli ręki.]

>Ilość dni w okresie obrachunkowym nie wynika z naturalnej cykliczności przyrodniczej
Prawdopodobnie nawiązuje do faz Księżyca, 4 x 7 = 28, czyli długość miesiąca księżycowego.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>Przy założeniu istnienia Boga, istnienie istot takich jak anioły nie jest szczególnie >dziwne i jeśli są tylko trochę wyżej od nas, to odpoczynek może wyglądać podobnie

chciałbym na początek wyjaśnić - ja nie grzebię w forum żeby znaleźć Twoje wypowiedzi i polemizować z Tobą, dziwnym jednak zrządzeniem losu podczas wędrówek po forum, po przeczytaniu jakiś wierutnych bzdur zerkam na autora i ... tam Ty.
Te anioły to one są wyżej w sensie "n.p.m.", bo jeśli tak to bardzo istotne żeby odpoczywały, takie ciągłe latanie to nawet jerzyka umęczy. A jakby mi się taki anioł ze zmęczenia na głowę spierniczył? Czy anioły odpoczywają też w sobotę lub niedzielę ? czy też mają dyżury, pytanie ze względu na kondycję mojego anioła stróża, kiedy mam być szczególnie ostrożny bo pani anioł ma wolne a kiedy mogę folgować wszelkim dzikim uciechom.

>Czy anioły odpoczywają też w sobotę lub niedzielę ?
Te islamskie w piątek.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>Czy anioły odpoczywają też w sobotę lub niedzielę ?
>Te islamskie w piątek.
o cholera zniszczyłaś mi cały weekend

> Jak wygląda odpoczynek takiego ducha?
"Trurl i Klapaucjusz byli uczniami wielkiego Kerebrona Emtadraty ,który w Wyższej Szkole Neantycznej wykładał przez czterdzieści siedem lat Ogólną Teorię Smoków. Jak wiadomo smoków nie ma. Prymitywna ta konstatacja wystarczy może umysłowi prostackiemu, ale nie nauce, ponieważ Wyższa Szkoła Neantyczna tym, co istnieje, wcale się nie zajmuje; banalność istnienia została już udowodniona zbyt dawno, by warto jej poświęcać choćby jedno jeszcze słowo. Tak tedy genialny Kerebron, zaatakowawszy problem metodami ścisłymi, wykrył trzy rodzaje smoków: zerowe, urojone i ujemne. Wszystkie one, jak się rzekło, nie istnieją, ale każdy rodzaj w zupełnie inny sposób. Smoki urojone i zerowe, przez fachowców zwane urojakami i zerowcami, nie istnieją w sposób znacznie mniej ciekawy aniżeli ujemne. Od dawna znany był w smokologii paradoks, polegający na tym, że kiedy dwa ujemne herboryzuje się ( działanie odpowiadające w algebrze smoków mnożeniu w zwykłej arytmetyce), w rezultacie powstaje niedosmok w ilości około 0,6. Otóż świat specjalistów dzielił się na dwa obozy, z których jeden utrzymywał, iż chodzi o część smoka , licząc od głowy, drugi natomiast, że od ogona."
Stanisław Lem - Cyberiada.

---

Polaku wzywam Cię jak do apelu - walcz z szatańskimi ufonautami! dr Jan Pająk

Ten odpoczynek można rozumieć tylko w jeden sposób. Duch nie mając fizyczności nie może być zmęczony w ten sposób co robol na budowie. Może jednak być zmęczony "psychicznie". A Bóg miał wszelkie prawa wysiadać psychicznie - przez sześć dni siedział i robił, i robił, układał, zalewał, lepił, przenosił... a wyszło mu takie, za przeproszeniem, badziewie. Po co on tego człowieka tam kładł? I nie dało się już go usunąć - ani wytopić, ani wymeteorycić, pozabijał przy okazji masę całkiem udanych zwierząt - toż to idzie się załamać. Iść odpocząć, a potem może od nowa zacząć robotę, w jakiejś innej piaskownicy.

sytuacja analogiczna jak w przypadku odpowiedzi na pytanie czy bóg może stworzyć kamień którego nie będzie w stanie udźwignąć.

próbujesz doszukiwać się głębszego sensu i logiki w biblii ? tam jej nie znajdziesz. paradoksy - owszem.

istota zwana duchem jest tworem powstałym w wyniku zapotrzebowania na odpowiedź uniwersalną na pytania laika: "czemu tego nie widać ?"
to określenie nie miało w niczego tłumaczyć tylko "zapchać gębę" pytającemu.

>Napisano bowiem, że "a siódmego dnia odpoczywał".
Muzułmanie to jednak spryciarze. Ich religia jest młodsza i jak widać wyciągnęli wnioski, bo napisali, że Allah się nigdy nie męczy.

>Zadaję nierzadko na forach pytanie: Czy duch może się zmęczyć? Zadaję je w związku z pewnym
>zdaniem z Biblii. Napisano bowiem, że "a siódmego dnia odpoczywał".

No i co, i co?
Usłyszałeś kiedy jakąś godną powtórzenia facecję w odpowiedzi?

Wprawdzie wedle nowych tłumaczeń Boga-Absolutu co to stwarzał świat dniami trwającymi różny czas i w różnej kolejności opisanymi pytanie rzeczywiście jest obrazoburcze, ale w odniesieniu do mało duchowego, a bardzo "ludzkiego" Boga ST jest dziwaczeniem. Ten chimeryczny, niezbyt rozgarnięty brakorób spoko mógł się zmęczyć i tępo z siebie zadowolony leżeć gdzieś na dowolnie wybranym boku, bo jeszcze nie miał pojęcia co jego brakoróbstwa wyniknie.

---

Każdy ma prawo do własnego zdania, ale nie do własnych faktów.

I pomyśleć, że taka pierdoła chlapnięta przez kogoś dwa tysiące lat temu stała się fundamentalnym pretekstem do zamknięcia hipermarketów.

>I pomyśleć, że taka pierdoła chlapnięta przez kogoś dwa tysiące lat temu stała się fundamentalnym pretekstem do zamknięcia hipermarketów.
Akurat tu chodzi o coś innego. O wykorzystywanie pracowników. Teraz przynajmniej nikt nie zmusi człowieka do pracy 7 dni w tyg.

>Akurat tu chodzi o coś innego. O wykorzystywanie pracowników. Teraz przynajmniej nikt nie zmusi człowieka do pracy 7 dni w tyg.

Problem jest w tym wypadku dziwaczny. Bo jak ktoś dla przykładu boi się jeździć na daną ulicę, a jest taksówkarzem, to sobie nie zarobi. Tak samo jak stewardessa, która wolałaby nie obsługiwać Murzynów. Pracodawca powinien mieć prawo zażądać dowolnej rzeczy od pracownika. Zawsze jest wyjście - zwolnić się - jak robota nie pasuje.
A przynajmniej wypić piwo, którego się nawarzyło. Koledze czy koleżance nie chciało się w szkole uczyć, to teraz zasuwa na kasie. Skutek i przyczyna.

>Pracodawca powinien mieć prawo zażądać dowolnej rzeczy od pracownika. Zawsze jest wyjście - zwolnić się - jak robota nie pasuje.
Dlatego prywatne ręce też muszą mieć ograniczenia. Bo będzie się pętla zawężać coraz bardziej, aż staniemy się niewolnikami harującymi jak maszyny.

>Koledze czy koleżance nie chciało się w szkole uczyć, to teraz zasuwa na kasie. Skutek i przyczyna.
Ale są granice, nie można takie człowieka z tego powodu traktować jak śmiecia. Taki tok rozumowania prowadzi do tego, że w końcu powiemy "Nie chciało się uczyć, to teraz będziesz nosić węgiel 16 godzin na dobę, za bochenek chleba i szklankę wody"
Gdzieś granice muszą być, a to że nakłada się to z "Dzień święty święcić" to przypadek i to akurat pozytywny.

>Ale są granice, nie można takie człowieka z tego powodu traktować jak śmiecia.

To zabawne - podobno żadna praca nie hańbi, a tu człowiek pracujący więcej ma być śmieciem?

>Taki tok rozumowania prowadzi do tego, że w końcu powiemy "Nie chciało się uczyć, to teraz będziesz nosić węgiel 16 godzin na dobę, za bochenek chleba i szklankę wody"

No więc skoro się komuś nie podoba taki rodzaj zatrudnienia, to niech nie pracuje u tego pracodawcy. Nikt nikogo nie zmusza. Człowiek sam się zmusił.

>To zabawne - podobno żadna praca nie hańbi, a tu człowiek pracujący więcej ma być śmieciem?
Praca z przymusu hańbi jak najbardziej.

>No więc skoro się komuś nie podoba taki rodzaj zatrudnienia, to niech nie pracuje u tego pracodawcy. Nikt nikogo nie zmusza. Człowiek sam się zmusił.
Właśnie taki liberalizm powoduje rozwój azjatyckiego rynku i regres naszego.

>Praca z przymusu hańbi jak najbardziej.

Z tego wynika, że jedynie bycie żulem albo zasiłkowcem nie hańbi.

>Z tego wynika, że jedynie bycie żulem albo zasiłkowcem nie hańbi.
Zaczyna hańbić, gdy zaczynamy to odczuwać.

>Praca z przymusu hańbi jak najbardziej.
Ale tylko przymuszającego.

---

Nie wiadomo, dlaczego wszyscy mówią do kotów "ty", choć jako żywo żaden kot nigdy z nikim nie pił bruderszaftu.

>>To zabawne - podobno żadna praca nie hańbi, a tu człowiek pracujący więcej ma być śmieciem?
>Praca z przymusu hańbi jak najbardziej.

Czy wziąłeś pod uwagę fakt, że znakomita część społeczeństwa zdaje się pracować jedynie z przymusu (ekonomicznego)?

>>>To zabawne - podobno żadna praca nie hańbi, a tu człowiek pracujący więcej ma być śmieciem?
>>Praca z przymusu hańbi jak najbardziej.
>Czy wziąłeś pod uwagę fakt, że znakomita część społeczeństwa zdaje się pracować jedynie z przymusu (ekonomicznego)?
Ale jest to przymus uregulowany prawnie. Całkowita liberalizacja to wprowadzenie feudalizmu.

>Ale jest to przymus uregulowany prawnie. Całkowita liberalizacja to wprowadzenie feudalizmu.

Czyli po prostu nieprecyzyjnie się wyraziłeś?

>Czyli po prostu nieprecyzyjnie się wyraziłeś?
Czyli chodzi mi o to, że takie uregulowania prawne dotyczące pracy powinny istnieć. A praca hańbi owszem zmuszającego, ale nie można też tego odmówić osobie zmuszanej jeśli tak się czuje.

>Ale jest to przymus uregulowany prawnie. Całkowita liberalizacja to wprowadzenie feudalizmu.
Fantastyczne! liberalizacja = feudalizm!
Jest dokładnie odwrotnie. Feudał jak ustanawiał dzień wolny np. z powodu własnych urodzin to po to, żeby ludzie to zapamiętali. Kazał wytoczyć beczki z trunkami, piec mięsiwo, rozdawać jedzenie i rzucał pieniądze w tłum. Tak więc dzisiejsze zabranianie ludziom pracy w niektóre dni, bo przecież oni są głupi i nie wiedzą co dla nich dobre, jest czystym neofeudalizmem, tyle że odbywa się na cudzy koszt, bo przecież neofeudał nie dorzuca np. do grilla ani grosza.

>>Ale jest to przymus uregulowany prawnie. Całkowita liberalizacja to wprowadzenie feudalizmu.
>Fantastyczne! liberalizacja = feudalizm!
Najprościej. Liberalizacja, wolna ręka największych korporacji, utrzymanie na rynku najtańszych i największych przedsiębiorstw. Praca w nich. Trzymanie gigantycznej ilości ludzi w garści przed jednego człowieka, właściciela. Trzymanie ludzi = trzymanie państwa.

>Jest dokładnie odwrotnie. Feudał jak ustanawiał dzień wolny np. z powodu własnych urodzin to po to, żeby ludzie to zapamiętali. Kazał wytoczyć beczki z trunkami, piec mięsiwo, rozdawać jedzenie i rzucał pieniądze w tłum.
Tu podobnie, dni wolne będą tylko na prywatne okazje i zapewne nie omieszka dać kuponów rabatowych, czy jakiegoś sprzętu, co by się ludziska nie zatraciły w myśli czasów dobrobytu.

>Tak więc dzisiejsze zabranianie ludziom pracy w niektóre dni, bo przecież oni są głupi i nie wiedzą co dla nich dobre, jest czystym neofeudalizmem, tyle że odbywa się na cudzy koszt, bo przecież neofeudał nie dorzuca np. do grilla ani grosza.
Tu nie chodzi o to czy ludzie wiedzą co jest dla nich dobre, a co złe, a o to, że obudzimy się z ręką w nocniku. Wychowa nas się pod to, a i wielu po prostu będzie musiało tak pracować bo innej pracy nie ma. Co wtedy? Słabe wykształcenie, praca tylko w prywatnie, więc i wymagania właściciela dobrowolne.

"Koledze czy koleżance nie chciało się w szkole uczyć, to teraz zasuwa na kasie. Skutek i przyczyna".

To fakt że niektórzy są sami sobie winni, jednak nie wszyscy. Nie każdy ma na starcie takie same możliwości. Dużo zależy od środowiska w którym się wychowaliśmy, oraz rozmaitych sytuacji w jakich może postawić nas życie. Łatwo jest patrzeć na świat ze swojego punktu widzenia i myśleć że wszystko zawdzięcza się tylko sobie, podobnie jak w przypadku braku osiągnięć łatwo jest przypisywać to jedynie okolicznościom zewnętrznym. Poza tym ludzie są w różnym stopniu uzdolnieni, za co ciężko ich winić. Każdemu człowiekowi przysługują uniwersalne prawa, bez względu na jego wykształcenie, sprawność, czy pozycję społeczną. A jakbyś sam chociaż przez jakiś czas doświadczył ciężkiej pracy, już do końca życia szanowałbyś ludzi ją wykonujących. Pogląd który przedstawiasz to tzw. wiara w sprawiedliwy świat, typowa dla protestantyzmu.

>To fakt że niektórzy są sami sobie winni, jednak nie wszyscy. Nie każdy ma na starcie takie same możliwości.

No tak to jest, że życie nie jest sprawiedliwe. Bo np. jak tu teraz oddzielić tych, którzy chcieli a nie mogli, od tych co mogli a nie chcieli?

>Dużo zależy od środowiska w którym się wychowaliśmy, oraz rozmaitych sytuacji w jakich może postawić nas życie. Łatwo jest patrzeć na świat ze swojego punktu widzenia i myśleć że wszystko zawdzięcza się tylko sobie, podobnie jak w przypadku braku osiągnięć łatwo jest przypisywać to jedynie okolicznościom zewnętrznym.

Nie tyle łatwo, co tak po prostu działa człowiek. To się nazywa podstawowy błąd atrybucji.

>Poza tym ludzie są w różnym stopniu uzdolnieni, za co ciężko ich winić.

No ciężko. Ale co to ma do rzeczy? I dlaczego promować kogoś, kto nie jest uzdolniony?

>Każdemu człowiekowi przysługują uniwersalne prawa, bez względu na jego wykształcenie, sprawność, czy pozycję społeczną.

Owszem - prawo do dzień dobry na ulicy. A i to nie zawsze

>A jakbyś sam chociaż przez jakiś czas doświadczył ciężkiej pracy, już do końca życia szanowałbyś ludzi ją wykonujących.

Prawda jest taka, że doświadczyłem. Już abstrahując od tego, że wszelkie remonty, a kilka ich było, wykonuję w domu samodzielnie - głównie dlatego, że jednak nie lubię łazić za robolami i ich pilnować. No i dlatego również, że nie jest to specjalnie trudne. Kiedy kładłem kafle po raz pierwszy w życiu, lepiej to zrobiłem niż facet rzekomo będący fachowcem. Są oczywiście prawdziwi fachowcy, ale mało ich niestety.

Pracowałem w swoim życiu fizycznie, nie będę tutaj w szczegóły wchodził. Natomiast ci ludzie, którzy zajmują się taką pracą, niestety w znacznej większości nie budzą mojego szacunku. Z jednego powodu - ja mogę wykonywać ich pracę, a oni mojej, choćby się sfajdali i mieli na to 10 lat, nie wykonają. A to w końcu taka "lekka" praca umysłowa.

Wcale nie mówię że należy promować takich czy innych ludzi, tylko że im też należy się wypoczynek - abstrahuję od tego czy ma to być niedziela, czy jakiś inny dzień. Skoro sam doświadczyłeś takiej roboty dziwi mnie Twoje zdanie w tej kwestii - nie byłeś wkurzony kiedy musiałeś pracować okrągły tydzień?

Co do szacunku do ludzi - to jaką wykonują pracę nie jest dla mnie żadnym kryterium, ale to szerszy temat. W każdym bądź razie to że Ty jesteś wszechstronny nie znaczy że wszyscy ludzie uzdolnieni intelektualnie tacy są. A to że trzepią kasę dzięki tym mniej uzdolnionym do czegoś ich zobowiązuje. Zresztą co tu gadać, trzeba po prostu być człowiekiem.

Przykłady które podałeś dotyczyły fanaberii - taksówkarz który nie chce jeździć w określone miejsce, czy stewardesa nieobsługująca murzynów to dziwadła. Chęć wypoczynku to natomiast nie jest żadne widzimisię, tylko naturalna, ludzka potrzeba.

>Wcale nie mówię że należy promować takich czy innych ludzi, tylko że im też należy się wypoczynek - abstrahuję od tego czy ma to być niedziela, czy jakiś inny dzień. Skoro sam doświadczyłeś takiej roboty dziwi mnie Twoje zdanie w tej kwestii - nie byłeś wkurzony kiedy musiałeś pracować okrągły tydzień?

Czasami tak jest, że muszę pracować okrągły tydzień. Czasami jest tak, że muszę pracować po dwie doby z rzędu, bez spania. Gdyby mnie to wkurzało, to bym zmienił pracę.

>Co do szacunku do ludzi - to jaką wykonują pracę nie jest dla mnie żadnym kryterium, ale to szerszy temat.

No jasne, że nie jest. Szacunek nie może być globalny, może dotyczyć tylko konkretnych cech/umiejętności człowieka. To, że nie szanuję kogoś jako robotnika nie musi oznaczać, że nie szanuję go jako osobę odważną.

>W każdym bądź razie to że Ty jesteś wszechstronny nie znaczy że wszyscy ludzie uzdolnieni intelektualnie tacy są.

Powiedzmy sobie wprost. Nie każdy człowiek umie układać cegły. Każdy jednak jest się w stanie tego nauczyć, bo to nic trudnego nie jest. Nie każdy natomiast potrafi wykonywać "lekką" pracę intelektualną.

>A to że trzepią kasę dzięki tym mniej uzdolnionym do czegoś ich zobowiązuje. Zresztą co tu gadać, trzeba po prostu być człowiekiem.

A oni z kolei mają pracę tylko dlatego, że on im tą pracę dał. Nie wiem więc kto tu jest bardziej zobowiązany.

>Przykłady które podałeś dotyczyły fanaberii - taksówkarz który nie chce jeździć w określone miejsce, czy stewardesa nieobsługująca murzynów to dziwadła. Chęć wypoczynku to natomiast nie jest żadne widzimisię, tylko naturalna, ludzka potrzeba.

Wypoczynku... wypoczywasz po pracy. Część, co widać ewidentnie na przykładzie rozmaitych majstrów, potrafi wypoczywać również w pracy.

Fakt faktem że są majstrowie odpoczywający w pracy, są również tacy urzędnicy, ale nie chce się bawić w takie odbijanie piłeczki.

Czy bardziej zobowiązany jest ten kto pracę organizuje, czy ten kto ją wykonuje? Myślę że obie strony. Wiadomo że rywalizacja stymuluje motywację, więc system rozpieszczający jednostki gorzej przystosowane do rzeczywistości obniża wydajność. Celem gospodarki nie jest jednak wzrost, lecz zaspokajanie zbiorowych potrzeb. Dlatego ludzie nawymyślali takich regulacji jak te zawarte w prawie pracy.

Przyznajesz że decydujesz się na nadgodziny bo tak chcesz. Niektórzy jednak tego nie chcą. Sugerujesz że sami są sobie winni bo mogą zmienić pracę. Być może część z nich rzeczywiście mogłaby tak postąpić. Czy jednak na rynku pracy jest miejsce dla wszystkich tych ludzi? Obawiam się że nie. Żyjemy przecież w jakichś realiach.

Są ludzie którzy pracują pięć dni w tygodniu po osiem godzin, że nie wspomnę o ich urlopach. To że Ty harujesz non stop to nie żaden standard. Biorąc pod uwagę zakupy, pranie, gotowanie, sprzątanie, sranie, i tak dalej, czasu na odpoczynek pozostaje człowiekowi śmiesznie mało. Dlatego wydaje mi się że przynajmniej ten jeden dzień wolnego w tygodniu każdemu się należy. Egzystencja podporządkowana jedynie aktywności zawodowej to w moich oczach obrazek raczej ponury.

>Celem gospodarki nie jest jednak wzrost, lecz zaspokajanie zbiorowych potrzeb. Dlatego ludzie nawymyślali takich regulacji jak te zawarte w prawie pracy.

No niestety. Tak to już jest, że czasami trzeba rzucić ludziom nieprzystosowanym trochę grosza, bo inaczej zacznie rozrabiać. Ale w życiu nie powiedziałbym, że celem gospodarki jest zaspokajanie potrzeb. Gdyby tak było, ludzie nie kreowaliby nowych potrzeb. Ludzkość nie potrzebowała Red-Bulla, zanim nie powstał i nie wykreował sobie otoczki marketingowej.

Tak samo moda - czy konieczność zmieniania łachów co sezon jest wynikiem potrzeby ludzi? Ludzie - konsumenci - na tym tracą.

>Sugerujesz że sami są sobie winni bo mogą zmienić pracę. Być może część z nich rzeczywiście mogłaby tak postąpić. Czy jednak na rynku pracy jest miejsce dla wszystkich tych ludzi? Obawiam się że nie. Żyjemy przecież w jakichś realiach.

No skoro nie ma pracy, to oznacza tylko tyle, że ludzi jest za dużo.

>Są ludzie którzy pracują pięć dni w tygodniu po osiem godzin, że nie wspomnę o ich urlopach. To że Ty harujesz non stop to nie żaden standard.

No nie jest. Zwłaszcza jak ktoś swojej pracy nie lubi.

>Biorąc pod uwagę zakupy, pranie, gotowanie, sprzątanie, sranie, i tak dalej, czasu na odpoczynek pozostaje człowiekowi śmiesznie mało. Dlatego wydaje mi się że przynajmniej ten jeden dzień wolnego w tygodniu każdemu się należy.

Co to znaczy - się należy? Z jakiej racji? To działa też w drugą stronę - koleś nie chciał się w szkole uczyć, nie ma szans na podjęcie wielu rozmaitych zawodów. Jest cyckany w jakimś centrum handlowym, no może i jest, i może i by chciał więcej czasu i bardziej interesującą pracę. Ale jest już za późno.

To trochę tak jakby dzieciak opierniczał się przez cały rok szkolny, na koniec roku, czy tam w okresie ferii, musiałby siedzieć przy książkach, żeby zdać do następnej klasy, ale tego by nie robił - bo należy mu się przerwa. Jak każdemu innemu. No bzdura.

Z jednej strony są ludzie, którzy od podstawówki siedzą nad książkami, odrabiają lekcje, idą na studia - tam i się uczą i pracują. Czasami za darmo. A z drugiej mamy koleżków, którzy liczą na to, że się nie narobią, ani się nie uczą, ani nie odrabiają lekcji, potem idą do roboty i oczekują, że będą mieli wolne. A tu nie ma tak lekko. Bo jak człowiek nie zadba o wykształcenie, to potem siedzi przerzucając ziemniaki na mrozie.

>Egzystencja podporządkowana jedynie aktywności zawodowej to w moich oczach obrazek raczej ponury.

Zależy. Jak ktoś robi to co robić lubi, to wszystko jest ok. Ja uważam, że ponure jest raczej odwalanie roboty, wracanie do domu, zaleganie przed telewizorem i sączenie piwka, odpoczywając.

To prawda że kultura kreuje popyt na sztucznie stwarzane potrzeby, ale idąc tym tropem myślowym można stwierdzić iż człowiek musi zaspokajać jedynie swoje potrzeby biologiczne, a reszta to jego zachcianki. Bezmyślna konsumpcja budzi moją odrazę. Wydaje mi się jednak że każdy psycholog zgodziłby się z tym że człowiek potrzebuje niekiedy dnia dla siebie, aby jego życie było pełniejsze. Dlatego nie odmawiałbym tego prawa również tym którzy są na końcu łańcucha pokarmowego.

Pytasz z jakiej racji dzień wolnego ma się należeć pracownikom centrów handlowych. Jak wspomniałem wcześniej to że tam zapieprzają niekoniecznie musi być konsekwencją ich postawy, lecz nie wracajmy już do tego. Przyjmijmy że często jest to skutek ich wyborów. Czy w takiej sytuacji ten kto płaci ma prawo wymagać od nich wszystkiego? W takim razie po cholerę mamy Kodeks Pracy?

Nie chcę wnikać w Twój system wartości. Każdy sam go sobie buduje. Skoro tak bardzo lubisz swoją pracę, iż gotowy jesteś podporządkować jej swój czas, to Twoja sprawa. Jak ktoś chce sobie wypić browar przed telewizorem, to niech sobie pije, kiedy już wykona pańszczyznę.

>To prawda że kultura kreuje popyt na sztucznie stwarzane potrzeby, ale idąc tym tropem myślowym można stwierdzić iż człowiek musi zaspokajać jedynie swoje potrzeby biologiczne, a reszta to jego zachcianki.

Są rzeczy, które pomagają w przetrwaniu. Są rzeczy, które poprawiają nastrój. No i są rzeczy, które nie robią absolutnie nic, poza oczywiście podkreślaniem statusu społecznego. W zamierzchłych czasach człowiek siedział i robił sobie w wolnym czasie ozdoby z muszelek, dziś musi mieć w tym samym celu zaawansowane technicznie gadżety. Jeśli o mnie chodzi, śmiało mogliśmy zostać przy muszelkach i piórkach

>Bezmyślna konsumpcja budzi moją odrazę. Wydaje mi się jednak że każdy psycholog zgodziłby się z tym że człowiek potrzebuje niekiedy dnia dla siebie, aby jego życie było pełniejsze.

A ja z kolei myślę, że niejeden psycholog (a z kilkoma rozmawiałem na ten temat) zgodziłby się, że gdyby sporej części ludzi dać kupę kasy i wolnego czasu, to by nic ze swoim życiem nie zrobili, a "pełność" w żaden sposób by się nie zmieniła.

Wystarczy spojrzeć na tych, którzy nie muszą pracować - zarówno biednych jak i bogatych. Paris Hilton ma tyle wolnego czasu, a jakoś "pełna" się nie wydaje.

>Dlatego nie odmawiałbym tego prawa również tym którzy są na końcu łańcucha pokarmowego.

Nikt im nie odmawia. Ale jak gdzieś pracują, nie potrafią podpisać umowy, bo czytanie ze zrozumieniem ich nie interesowało, to potem takie są konsekwencje.

>Czy w takiej sytuacji ten kto płaci ma prawo wymagać od nich wszystkiego? W takim razie po cholerę mamy Kodeks Pracy?

Ten kto płaci ma prawo płacić za to, czego oczekuje. Jak idę do sklepu i kupuję dwanaście jajek, to oczekuję, że w pudełku będzie ich właśnie tyle. A nie dziesięć, dlatego, że kura miała wolne.

Wszystko zależy od umowy. Tu już nawet nie chodzi o zmuszanie do pracy non stop, ale o jakieś debilne zakazy odgórne, które regulują kiedy wolno, a kiedy nie wolno pracować, niezależnie od tego czy ktoś chce czy nie chce.

>Każdy sam go sobie buduje. Skoro tak bardzo lubisz swoją pracę, iż gotowy jesteś podporządkować jej swój czas, to Twoja sprawa.

Cała zabawa polega na tym, że w społeczeństwie wywołuje się takie poczucie, że człowiek "odpoczywa" tylko wtedy, kiedy nic nie robi. Życie jest do kitu, więc człowiek z utęsknieniem czeka na te wakacje, kiedy może oderwać się od swojej marnej egzystencji, wyjechać, zapomnieć. A to głupota jest. Bo trzeba umieć odpoczywać w realiach, w których się żyje. Osiem godzin pracy, załóżmy - ale i osiem dla siebie. Nawet gdyby to było codziennie, to możesz zrobić setki rzeczy w tym czasie. Zasadniczo w obecnym systemie człowiek więcej "odpoczywa" niż robi, a i tak mu źle - bo idealne życie to takie bez pracy, kiedy pieniążki lecą z nieba.

>Jak ktoś chce sobie wypić browar przed telewizorem, to niech sobie pije, kiedy już wykona pańszczyznę.

Najlepiej dwa, żeby się ogłuszyć

Jeśli zamiast krawatu wolisz założyć na szyję nanizane na sznurek muszelki nie mam nic przeciwko temu.

Nie mówiłem żeby ludziom dawać kasę za nic, tylko dzień wolnego. Myślę że od tego w dupach by im się nie poprzewracało. Mogliby spędzić ten czas z rodziną, iść na mecz, zbierać grzyby, poczytać, a w ostateczności nawet pooglądać telewizję. Myślę że szczypta rozrywki to ważny element życia. Paris Hilton nie ma z tym nic wspólnego.

Co do zakazów odgórnych zgadzam się z Tobą że to nonsens. Chodzi mi o coś innego, o wykorzystywanie przymusu ekonomicznego do krwiopijstwa. Oczywiście pracodawcy są różni, ale przynajmniej część z nich to prawdziwe wampiry. Do reszty z nich nic nie mam, a wielu uważam za fajnych gości.

Wypoczynek nie musi oznaczać nic nie robienia, można przecież uprawiać tzw. aktywny wypoczynek. Chodzi przede wszystkim o to żeby człowiek mógł oderwać się od pracy. Zdecydowana większość ludzi odczuwa taką potrzebę.

W wypiciu sobie czasem piwa dla relaksu nie widzę nic złego, to nie patologia. Niekiedy można nawet się ogłuszyć.

>Nie mówiłem żeby ludziom dawać kasę za nic, tylko dzień wolnego. Myślę że od tego w dupach by im się nie poprzewracało.

Już im się przewraca. Zobacz jak to wygląda w tzw. biednych dzielnicach. Jest "łykjend" i zgodnie z nazwą ludzie obchodzą go na "łykaniu", a potem zdychają. Najwięcej bójek jest w piątek i sobotę. Dlaczego? Hmmm... Bo bandy pijaków wylegają na clubbingi. Dlaczego nie piją przed pracą? Bo wiedzą, że tak się ześwinią, że następnego dnia nie będą potrafili powiedzieć jak się nazywają. Jeśli tego nie uważasz za przewracanie się w dupach, to nie wiem co

>Mogliby spędzić ten czas z rodziną, iść na mecz, zbierać grzyby, poczytać, a w ostateczności nawet pooglądać telewizję.

Ale jakoś nie spędzają. Chyba, że czas z rodziną to programy rozrywkowe.

>Myślę że szczypta rozrywki to ważny element życia. Paris Hilton nie ma z tym nic wspólnego.

I nikt nikomu tego nie broni. Nikt nie pracuje non stop. Ale nie uważam, żeby trzeba było wyznaczać konkretne dni, które muszą być wolne, bo tak. Żeby wszyscy się razem spić mogli. Jest takie przysłowie - jak sobie pościelesz, tak się wyśpisz. Jedni sobie "pościeleli" tak, że nie muszą tyrać, inni tak, że muszą. Ale w telewizji widzieli inny świat i oni też by tak chcieli. Takie życie na kredyt.

>Co do zakazów odgórnych zgadzam się z Tobą że to nonsens. Chodzi mi o coś innego, o wykorzystywanie przymusu ekonomicznego do krwiopijstwa. Oczywiście pracodawcy są różni, ale przynajmniej część z nich to prawdziwe wampiry.

Wampiry, a jakże. Ale takie prawo wampira, że jak ktoś jest dupa, to go można cyckać, bo się po prostu daje. Nie ma się co obrażać na świnię, że zżarła królika.

Tak jak było z tym całym "pobieraczkiem". Owszem - panowie od pobieraczka to koncertowe mendy, wykorzystali niechęć ludzi do czytania umowy, żeby ich naciągnąć na kasę. Trza się było zalogować, żeby coś ściągnąć, ale oczywiście tego tam nie było i człowiek zapominał. A po tygodniu na maila przychodziła informacja o konieczności zapłaty 100 złotych. Potem MAILOWE pogróżki o windykacji - i matołki płaciły. I czyja to wina? Świń, czy własnej głupoty? Ja uważam, że głupoty.

>Do reszty z nich nic nie mam, a wielu uważam za fajnych gości.

Wampiry bywają fajne. Osobiście bardziej mnie pociągają te od Stokera, niż te ze "Zmierzchu".

>Wypoczynek nie musi oznaczać nic nie robienia, można przecież uprawiać tzw. aktywny wypoczynek. Chodzi przede wszystkim o to żeby człowiek mógł oderwać się od pracy. Zdecydowana większość ludzi odczuwa taką potrzebę.

Odczuwa, bo nie lubi swojej pracy. Bo najchętniej by byli na emeryturze. I większość faktycznie chyba nic nie robi, bo skąd w innym wypadku taka oglądalność w weekendy?

Najlepiej wprowadzić prohibicję i będzie porządek. Zakazać telewizji i innych głupstw. Skoro moralnym jest cyckać kogoś kto jest dupkiem, pracownicy starają się dymać pracodawców i ściemniać ile wlezie, albo wyłudzać państwowe zapomogi - takie są prawa dżungli. Każdy stara się wykiwać każdego.