>No i OK, ale czy w ten sposób da się wytłumaczyć inne strachy/fobie, jak np. strach przed wysokością deklarowany przez komentujących informację na Onecie?
Gdyby mi rozkazano wejść do tego budynku to sama bym się zaje*ała zanim bym tam weszła. I nie chodzi o wysokość. Ten budynek aż krzyczy do ekstremistów, "wleć we mnie!"
Nie, nie ma mowy, nie wejdę tam. Przecież to tak idealny cel, taki symbolizm, że nic tylko wlatywać. To ogromne ryzyko budować drugie WTC w tym samym miejscu. Na dodatek wyższy. Nie zdziwiłabym się gdyby znowu ktoś w to wleciał.

>No dobrze, ale jeśli to wpływ ewolucyjny, to dlaczego mamy himalaistów albo z drugiej strony
>rekordzistów w nurkowaniu bez butli tlenowych na dużych głębokościach?
Z tego samego powodu dla którego mamy ludzi wysokich i niskich. Zmienność.

Himalaiści też się boją wysokości, ale ten strach jest na tyle słaby, że jest łatwy do opanowania. Trening też wiele zmienia. Początkujący wspinacz jak odpada od ściany ma mokro w majtkach. Kilka może kilkanaście odpadnięć później zaczyna to być fun.

>budynek - pomnik ofiar terroryzmu, mierzy 1776 metrów n.p.m.
Mnie osobiście najbardziej zafrapowało to "n.p.m.".

>>budynek - pomnik ofiar terroryzmu, mierzy 1776 metrów n.p.m.
>Mnie osobiście najbardziej zafrapowało to "n.p.m.".

Faktycznie, trochę niecodzienne. Pewnie dlatego, że WTC jest w odległości około 500m od oceanu.. Chociaż nie, takie podejście to zbyt głębokie rozumowanie jak na wp czy inne onety.

>>>budynek - pomnik ofiar terroryzmu, mierzy 1776 metrów n.p.m.
>>Mnie osobiście najbardziej zafrapowało to "n.p.m.".
>Faktycznie, trochę niecodzienne. Pewnie dlatego, że WTC jest w odległości około 500m od oceanu.. Chociaż nie, takie podejście to zbyt głębokie rozumowanie jak na wp czy inne onety.

Szczyt góry na zdjęciu poniżej też pewnie leży z 500m od oceanu, a jakoś na jego poziomie nie jest. Dla budynków powinno się podawać wysokość nad poziomem gruntu. W przypadku Nowego Yorku dużego błędu nie ma ale biorąc pod uwagę, że w artykule autor potraktował stopy i metry jako to samo, sądzę iż rzeczywiście nie miał pojęcia o błędzie.

Poziom wiedzy "redaktorów" Onetu jest odwrotnie proporcjonalny do wysokości budynków przez nich podawanej.

> Skąd się w ludziach bierze strach przed wysokością?

Jest wrodzony. www.psycho(*)s/200805/are-we-born-be-afraid

Cytat:To ciekawe, że z jednej strony ewolucja dała człowiekowi możliwości budowania cywilizacji i kształtowania środowiska będącego zaprzeczeniem naturalnego, z drugiej strony pozostawiła w nas tak wiele atawizmów.

> To ciekawe, że z jednej strony ewolucja dała człowiekowi możliwości budowania cywilizacji i kształtowania środowiska będącego zaprzeczeniem naturalnego, z drugiej strony pozostawiła w nas tak wiele atawizmów.

Bo ewolucja nie jest zaprojektowana.

>Bo ewolucja nie jest zaprojektowana.
Ale potrafi niejako "cofać" organizmy w rozwoju, co zrobiła np. w przypadku waleni.

>>Bo ewolucja nie jest zaprojektowana.
>Ale potrafi niejako "cofać" organizmy w rozwoju, co zrobiła np. w przypadku waleni.
Ale cofać instynkty się nie opłaca, tak samo jak nie opłaca się np. nie czuć bólu. Zwiększają nasze szanse przeżycia.

I nie są to wcale atawizmy!
Atawizmem są dodatkowe sutki albo ogonek.

To są naturalne i podyktowane szansami przeżycia instynkty.

Poza tym nie cofać. Zmieniać kierunek po raz kolejny. Ogon waleni różni się budową i sposobem ruchu od rybiego, ciało waleni działa zupełnie inaczej. Nic się nie "cofnęło".

>I nie są to wcale atawizmy!
W świetle definicji atawizmu nie są, ale w sensie reakcji nieadekwatnych do sytuacji, a pochodzącej sprzed wielu tysięcy lat, można je tak nazwać.

>Poza tym nie cofać. Zmieniać kierunek po raz kolejny.
Napisałem: niejako "cofać", a nie cofać. Słowo "niejako" i "cofać" napisane w cudzysłowie, to nie to, co chcesz mi wmówić.

>>I nie są to wcale atawizmy!
>W świetle definicji atawizmu nie są, ale w sensie reakcji nieadekwatnych do sytuacji, a pochodzącej sprzed wielu tysięcy lat, można je tak nazwać.
Atawizm to cecha odległych przodków, czkawka ewolucyjna.

Instynkt jest potrzebny, nawet jeśli obecnie lub w pewnyjm okresie życia nam przeszkadza. Nie zmienia to faktu, że w ogólnym zarysie jest potrzebny - przydatny.
Możemy nie lubić wielu cech, ale taka jest nasza biologia.

Atawizmem natomiast możemy nazwać np. gęsią skórkę - pomijając, że z definicji atawizm powinien być raczej anomalią, niż cechą gatunkową.

>>Poza tym nie cofać. Zmieniać kierunek po raz kolejny.
>Napisałem: niejako "cofać", a nie cofać. Słowo "niejako" i "cofać" napisane w cudzysłowie, to nie to, co chcesz mi wmówić.
Przepraszam za przeoczenie.

>Instynkt jest potrzebny, nawet jeśli obecnie lub w pewnyjm okresie życia nam przeszkadza. Nie zmienia to faktu, że w ogólnym zarysie jest potrzebny - przydatny.
W artykule podlinkowanym przez Fizyka wyjaśniono pierwotne źródła np. strachu przed otwartymi/zamkniętymi przestrzeniami. Obecnie takie fobie są zupełnie nieuzasadnione dla 99,99% ludzkości, której nie grozi atak lwa na sawannie ani atak niedźwiedzia w jaskini.

>>Instynkt jest potrzebny, nawet jeśli obecnie lub w pewnyjm okresie życia nam przeszkadza. Nie zmienia to faktu, że w ogólnym zarysie jest potrzebny - przydatny.
>W artykule podlinkowanym przez Fizyka wyjaśniono pierwotne źródła np. strachu przed otwartymi/zamkniętymi przestrzeniami. Obecnie takie fobie są zupełnie nieuzasadnione dla 99,99% ludzkości, której nie grozi atak lwa na sawannie ani atak niedźwiedzia w jaskini.
Mylisz lęk z fobią.

>Mylisz lęk z fobią.
Fobia to lęk. Niczego nie mylę.

>>Mylisz lęk z fobią.
>Fobia to lęk. Niczego nie mylę.
>
Nie - fobia nie jest lękiem.

pl.wikipedia.org/wiki/Fobia

Fobia to uporczywy lęk, związane z obiektami, które zwykle nie są niebezpieczne. Lub ewentualnie reakcja jest niewspółmierna do zagrożenia, paraliżująca lub przeszkadzająca w funkcjonowaniu.

Lęk jest zupełnie innym zjawiskiem.

pl.wikipedia.org/wiki/Lęk

Ja mówię o lęku, Ty o fobii.

>Nie - fobia nie jest lękiem.
>Fobia to uporczywy lęk
Na tym pozwolę sobie zakończyć dyskusję z tobą, tym bardziej, że najwyraźniej nie przeczytałaś artykułu podlinkowanego przez Fizyka.

>>Nie - fobia nie jest lękiem.
>>Fobia to uporczywy lęk
>Na tym pozwolę sobie zakończyć dyskusję z tobą, tym bardziej, że najwyraźniej nie przeczytałaś artykułu podlinkowanego przez Fizyka.
Tak będzie lepiej.
Trudno dyskutować z kimś, kto uważa, że dzieci bez lęku przed upadkiem będą lepiej się chowały.

> ewolucja nie jest zaprojektowana.
Raczej nie była, dopóki ludzie się nie wtrącili ze swymi "porządkującymi" pomysłami.

Najwyraźniej ewolucja "nie przewidziała", że w wyniku swojego działania stworzy gatunek, który odetnie pępowinę, który łączy go z Matką Naturą. A do tego będzie wchodził w rolę Matki Natury tworząc pudla w miejsce wilka, perszerona w miejsce mustanga czy krowę w miejsce bawoła.

>Skąd się w ludziach bierze strach przed wysokością? Można się pokusić o wyjaśnienie w oparciu o
>doświadczenie ewolucyjne. Im wyżej jesteś, tym łatwiej stracisz życie, gdy zrobisz nieostrożny krok.
>Im wyżej jesteś, tym bardziej jesteś narażony na utratę zdrowia lub życia, bo im wyżej, tym mniej
>tlenu.

Pochodzimy od zwierząt nadrzewnych - jeszcze jakieś 3-4 miliony lat temu nasi przodkowie hasali beztrosko po gałęziach, nawet gdy już znaczną część życia spędzali na ziemi. Tedy akrofobia była tam całkiem nie na miejscu - jeśli pojawił się odpowiedni gen, był recesywny. Dopiero gdy już na stałe zaczęliśmy żyć na dole, ów gen mógł dryfować jako obojętny dla przeżycia. Stąd teraz tyle tego pietra przed wysokością, i to bardzo rozmaicie się przejawiającego. Ale akrofobia, jak każda inna fobia, może też powstać przez uwarunkowanie. I podobnie (przez wygaszanie, desentyzację czy terapię implozywną) można toto wyleczyć.

>No i OK, ale czy w ten sposób da się wytłumaczyć inne strachy/fobie, jak np. strach przed wysokością
>deklarowany przez komentujących informację na Onecie? Raczej nie.

Strach przed wysokością to strach przed porwaniem przez kosmitów. Kiedyś często nas porywali a strach pozostał do dzisiaj.
To czy ktoś się boi wysokości czy ją lubi, to zależy od tego co kosmici robili z porwanymi przodkami