Co w tym dziwnego?
Posłowie również łamią prawo, odniósłbym się do stopnia większego jak obywatele tego państwa.

Proszę o wyrozumiałość, ale teraz naszła mnie taka myśl i proszę o wyjaśnienie:
- Na naszym forum jest dużo filosemitów, skąd Wasze upodobanie do nich?
W rządzie również ich znajdujemy, to oni w równym stopniu łamią prawo z innymi posłami.
Za to, że krzyż zostaje na miejscu mam ich lubić i darzyć sympatią?

Aktualizacja 22:29

Tacy z Was ludzie, dosyć leniwi i niewyrozumiali - specyficzni w tym środowisku... Potraficie nacisnąć "+" lub "-", a to świadczy o Waszej słabości, gdyż nie potraficie pisemnie opisać swojego stanowiska i podać się pod dozę krytyki, której ja się poddałem tym postem.

>Co w tym dziwnego?
>Posłowie również łamią prawo, odniósłbym się do stopnia większego jak obywatele tego państwa.
>Proszę o wyrozumiałość, ale teraz naszła mnie taka myśl i proszę o wyjaśnienie:
>- Na naszym forum jest dużo filosemitów, skąd Wasze upodobanie do nich?
>W rządzie również ich znajdujemy, to oni w równym stopniu łamią prawo z innymi posłami.
>Za to, że krzyż zostaje na miejscu mam ich lubić i darzyć sympatią?
>Aktualizacja 22:29
>Tacy z Was ludzie, dosyć leniwi i niewyrozumiali - specyficzni w tym środowisku... Potraficie nacisnąć "+" lub "-", a to świadczy o Waszej słabości, gdyż nie potraficie pisemnie opisać swojego stanowiska i podać się pod dozę krytyki, której ja się poddałem tym postem.

Ja nie jestem filosemitą. Nie widzę też tutaj filosemitów.

Wytłumacz mi logicznie, jakie znaczenie miał ten bełkot. Dałeś upust swojej nienawiści czy też przygotowujesz jakieś strome podejście do jakiejś teorii spiskowej.

PS: Dla nienawistnych prymitywów proponuję poszukać czy nazwa semici opisuje jedynie Żydów.

---

Ateizm to nie światopogląd to odpowiedź na pytanie "Czy są bogowie? Tak/Nie." I ateizm jest w pełni uzasadniony. Dowodem na nieistnienie bogów jest brak jakiegokolwiek weryfikowalnego dowodu na istnienie bogów (naprawdę bardzo mocny argument).

>>Tacy z Was ludzie, dosyć leniwi i niewyrozumiali - specyficzni w tym środowisku... Potraficie nacisnąć "+" lub "-", a to świadczy o Waszej słabości,
Monentor w jednym z wątków napisał - "Każdy pedofil powinien zostać zabity, a samych powinno się traktować jak terrorystów."
>PS: Dla nienawistnych prymitywów proponuję poszukać czy nazwa semici opisuje jedynie Żydów.

>Krzyż wisi w sali sejmowej od 16 lat.
Krzyż w sejmie Lenina zastąpił.
Zamienił stryjek siekierkę na kijek.

Krzyż w sejmie RP pokazuje kto tu naprawdę rządzi.
A kler rządzi w najprymitywniejszych społeczeństwach.

Moim zdaniem powinni pójść na kompromis- krzyż zostaje, za to godło państwowe będzie w każdym kościele.

Uzasadnienie wyroku jest... ciekawe.

Cytat:

Czyich uczuć? Sali plenarnej? Rozumiem, że jeśli ktoś ma takie życzenie, to może SIĘ krzyżami obwiesić od stóp do głów. To by było uzewnętrznianie. Umieszczanie krzyża w instytucji państwowej według mnie już pod to nie podpada.

Cytat:

Argument z tradycji. Pffff. Gorsze może być już tylko "bo tak!".

Argumentacja sądu pochodzi rodem z jakiegoś Iranu czy Jemenu.
Teraz zanurzamy się w prawo zwyczajowe - a później będzie już tylko prawo urojone.

Kolejny raz się spytam, przy okazji kolejnej podobnej sprawy:
Czy powód zapytał skład orzekający o wyznawaną wiarę? W przypadku, gdyby członkowie składu sędziowskiego przyznali się do wyznawania wiary katolickiej (co zresztą wydaje się być rozstrzygnięte zważywszy na idiotyczną argumentację przedstawioną w uzasadnieniu wyroku) byłaby to okoliczność wyłączająca takich sędziów z prowadzenia sprawy.

Cytat:

Twierdzenie, że krzyż jest symbolem polskiej kultury jest jakąś niedorzecznością. Nikt na świecie widząc Jezusa na krzyżu nie powie: "O! symbol polskiej kultury". Krzyż jest symbolem Kościoła Katolickiego i jako taki jest częścią polskiej kultury, ponieważ katolicyzm jest częścią polskiej kultury.
Jestem zdania, że (w kontekście prawa) nic nie mówi więcej o tożsamości narodu niż jego konstytucja, a ta jasno stwierdza, że Państwo Polskie nie faworyzuje żadnego światopoglądu.
Sąd uznał, że Państwo Polskie, które jest (teoretycznie) bezstronne światopoglądowo, może promować symbol konkretnego światopoglądu, ponieważ był on dominującym przez większość historii naszego kraju.
Innymi słowy: Wszystkie światopoglądy są równe, ale niektóre są (tradycyjnie) równiejsze.

>Krzyż jest symbolem Kościoła Katolickiego
Raczej chrześcijaństwa.

>Jestem zdania, że (w kontekście prawa) nic nie mówi więcej o tożsamości narodu niż jego konstytucja,
Prawo nie wspomina o tożsamości narodu. Jeśli się mylę, to mnie popraw

Aby mieć konstytycję trzeba mieć Państwo, nie każdy naród takie dobro posiada. Nie posiadają ani konstytucji ani państwa Kurdowie czy Lapończycy. Nie mają swojego państwa Mansowie, Ewenkowie, Czukcze....
Ostatnio sąd w Warszawie orzekł nawet nie nie każdy naród jest narodem. Jakież to proste!

>Wskazywał też na znaczenie zwyczaju w prawie cywilnym...

W prawie cywilnym mówi się coś o zasiedzeniu. W związku z krzyżem w Sejmie wypadałoby wprowadzić do prawa kategorię zawieszenia. Albo zasiedzenie zawieszenia. A może zawieszenie zasiedzenia. A gdyby na tym krzyżu wisiał Jezus? To by wisiał przez zawieszenie czy zasiedzenie? Chrystus ma przerąbane: najpierw go ukrzyżowali, a teraz, w Polsce, go zasiedzieli. Podejrzewam, że po zasiedzeniu już nie zmartwychwstanie. Amen.

---

Okres ważności moich postów kończy się z chwilą ich opublikowania.

>>W prawie cywilnym mówi się coś o zasiedzeniu. W związku z krzyżem w Sejmie wypadałoby wprowadzić do prawa kategorię zawieszenia. Albo zasiedzenie zawieszenia. A może zawieszenie zasiedzenia. A gdyby na tym krzyżu wisiał Jezus? To by wisiał przez zawieszenie czy zasiedzenie? Chrystus ma przerąbane: najpierw go ukrzyżowali, a teraz, w Polsce, go zasiedzieli. Podejrzewam, że po zasiedzeniu już nie zmartwychwstanie. Amen.<<
Żeby ten Jezusicek miał zupełnie przerąbane, to proponuję, żeby posłowie Twojego Ruchu, a także inni, wchodząc do sali sejmowej demonstracyjnie stawali pod tym krzyżem, kłaniali mu się w pas i wzorem prawosławnych zamaszyście żegnali się przynajmniej trzy razy. Następnie ciągle żegnając się powinni wycofać się na swoje miejsce w ławie sejmowej. I wszystko to należy robić na poważnie. Ciekawe, jak długo by ten wisielec powisiał?

Zamieszałeś (z tym odwołaniem się do Konstytucji i przywołaniem prawa zwyczajowego).
Sąd ma całkowitą rację w tym, iż zwyczaj jest również istotny w rozstrzyganiu tego typu sporów.
Ale
Może on być podstawą orzekania tylko i wyłącznie, gdy nie stoi w sprzeczności z prawem stanowionym. Bo gdy taka sprzeczność występuje zwyczaj idzie "na zieloną trawkę".
Sąd odwołał się do zwyczaju dlatego, że uznał, iż prawo stanowione kwestii wieszania krzyża w Sejmie nie normuje, tudzież (i chyba bardziej to) jest mu to zupełnie obojętne. Nie sposób zatem zarzucać mu, że dał prymat prawu zwyczajowemu nad prawem stanowionym (bo tak można odczytać Twojego posta). Zarzuty powinny iść raczej w kierunku błędnej interpretacji przepisów prawa (tu przede wszystkim Konstytucji) polegającej na błędnym przyjęciu, iż jej przepisy nie zabraniają umieszczania tego typu symboli na sali Sejmu. Kwestia zwyczaju w tym ujęciu, jakkolwiek istotna (w końcu sąd po niego sięgnął, uznając że prawo stanowione nic na ten temat nie mówi), jest jednak drugoplanowa. Wykazanie bowiem błędnej interpretacji przepisów prawa prowadzi do tego, że dywagacje o zwyczaju stają się zupełnie bezprzedmiotowe.
Ale właśnie - wykazanie! Tu powinno się kłaść punkt ciężkości, a nie na kwestie wtórne, bo wtedy się okazuje, że każdy gada o czymś zupełnie innym i nie ma pojęcia o co drugiemu chodzi.
A zapisy dotyczące dotyczące neutralności światopoglądowej państwa wcale nie są takie oczywiste. Jakby sięgnąć do uzasadnienia wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w tej nieszczęsnej sprawie krzyży w włoskich szkołach, to widać, że nawet Trybunał dostrzega, że w tej materii mamy typowe "co kraj to obyczaj". Ba, Trybunał co do zasady taką rozbieżność akceptuje. A co by uznał w tej sytuacji? Ja tego nie wiem (w/w wyrok absolutnie nie przesądza sprawy). Ale chętnie bym się dowiedział, choćby z czystej ciekawości. TR zastanawia się obecnie nad kasacją (decyzji raczej nie podejmą przed otrzymaniem pisemnego uzasadnienia Sądu Apelacyjnego). Osobiście nie widzę podstaw, by na gruncie obowiązującego prawa, biorąc pod uwagę dotychczasową linię orzeczniczą, SN zmienił te orzeczenia. Dlatego orzeczenie Trybunału ostatecznie zakończyłoby spór co do legalności tego krzyża i choćby dlatego warto wnieść przed niego sprawę (no chyba że jednak SN wyroki wcześniejsze uwali).

Zapewne z punktu widzenia much z czasów rzymskich, na krzyżu zawsze wisiał lepszy kąsek niż pod nim. Z punktu widzenia muchy współczesnej, jest elementem nie zaprzątającym jej głowy i to bez względu na lokalizację. W Twoim przypadku muszy trybunał nie zajął by się sprawą, zapewne ze względu na brak zainteresowania tematem. Ludzki trybunał może mieć inny pogląd. Jak zwykle punkt widzenia od punktu siedzenia jest zależny i tą okoliczność dobrze jest mieć na uwadze.